La ética se refiere a la idea de la sociedad de lo que está bien y lo que está mal y lo hacemos porque la sociedad dice que es lo correcto.
El contrato social es la idea de que cualquier sociedad dada tiene un conjunto de convenciones y compensaciones que exige o requiere, para que la participación en ella sea posible y para que la sociedad continúe existiendo. En particular, reconoce que la autoridad existe en la medida en que los miembros de la sociedad ceden poder a la autoridad (de manera voluntaria y en promedio, idealmente, aunque no necesariamente, como una decisión cuidadosamente considerada).
Estos dos términos implican que debemos seguir las reglas de la sociedad porque es lo mejor, entonces, ¿en qué se diferencian estos dos términos y qué me falta en mi comprensión?
La primera definición no es muy buena. Tu dices
La ética se refiere a la idea de la sociedad de lo que está bien y lo que está mal.
lo cual está bien, pero luego agregas
... y lo hacemos porque la sociedad dice que es lo correcto.
Mucha gente no estaría de acuerdo con esto. Hay algunas cosas adicionales aquí que no forman parte de la definición de ética. Aquí está la definición OED (la primera)
Ética Principios morales, o un sistema de estos. ... b) La rama del conocimiento o estudio que se ocupa de los principios morales. c) Principios morales; máximas, preceptos u observaciones relativas a éstos.
La ética se ocupa de lo que está bien y lo que está mal, por la razón que sea: puede que tenga algo que ver con la sociedad, puede que no. La ética se puede interpretar utilizando contratos sociales, pero no necesariamente. La ética de Kant es el contraejemplo que me viene a la mente.
El enfoque de la ética del contrato social elimina el 'debería' de la ética. Como tal, pretende evitar el problema del ser-deber ser en la metaética. Intenta explicar la ética (un conjunto de normas éticas) como un equilibrio más o menos estable del cual la desviación individual será castigada (sutilmente o no tan sutilmente). Dada la elección entre castigo y no castigo, el individuo preferirá /elige (en lugar de debería ) apegarse a las reglas.
NB: Un contrato social (en su interpretación moderna) no está ahí "para que la sociedad siga existiendo", está ahí porque pasó a facilitar la supervivencia de una sociedad hasta el momento. No se autodestruyó ni fue destrozado por otros contratos sociales (vecinos). Pero no tiene un objetivo. No fue diseñado como tal. Es un producto de algún tipo de proceso evolutivo.
NB 2: Tenga en cuenta que un contrato social (en su interpretación moderna) no solo describe cómo comportarse en una sociedad conforme, sino que también describe el comportamiento hacia individuos que se desvían. El acto de castigo (en caso de desviación) en sí mismo es una regla. (Y esto continúa. No castigar a un desviador resultará en algún tipo de castigo hacia el que no castiga. Etc.)
Entonces, si usted es un defensor de este enfoque (como yo), entonces esto es todo lo que hay que hacer con respecto a la ética. Pero... algunas personas podrían no estar de acuerdo con el enfoque. (Al menos, supongo que sí.) :)
Referencias: Justicia natural , Teoría de juegos y el contrato social, Volumen 1: Jugar limpio y Teoría de juegos y el contrato social, Volumen 2: Solo jugar , todo por Binmore
El contrato social son las responsabilidades y acuerdos entre personas, grupos de personas y el gobierno. Por ejemplo, el contrato social de Estados Unidos establece que el gobierno debe proteger a las personas de los invasores hostiles y que los ciudadanos deben pagar impuestos.
La ética puede basarse en los contratos sociales (Hobbes), la religión (Eutifro), la felicidad (John Stuart Mill), los valores personales (Protágoras) y un sinfín de temas más.
Hay algunas situaciones en las que un acto es inmoral, pero lo exige el contrato social, y situaciones en las que un acto es moral, pero no lo exige el contrato social. Para el primero, pagando impuestos a un tirano que usará el dinero para matar a gente inocente. Para los segundos, visitar a los enfermos después del trabajo.
Como se define comúnmente en filosofía, una cuenta de contrato social es un enfoque teórico de la ética en la filosofía social y política. Aquí, la ética significaría la determinación de lo que está bien y lo que está mal.
La ética también adquiere un significado más amplio que a menudo es sinónimo de filosofía moral y moralidad como el estudio del bien y el mal y por qué pensamos que las cosas están bien y mal.
Pero también me pregunto, según la naturaleza de su pregunta, si podría estar preguntando algo más sobre una tercera definición posible de ética , a saber, el ethos de una sociedad, como en los valores que una cultura propugna a través de su identificación de ciertos cosas como buenas (por ejemplo, tolerancia en algunas sociedades modernas, castidad en otras, cultura guerrera [dicen los espartanos], etc. etc.). Esto podría contrastarse con el contrato social que impone obligaciones de diferente tipo a las personas. Entonces, por ejemplo, en los EE. UU., lo que se considera ético en una comunidad musulmana conservadora (basado en su ethos) puede diferir mucho de los derechos y deberes impuestos por un contrato social más amplio que incluye un espectro de puntos de vista religiosos y no religiosos.
Este no será el uso más común de estos términos en la sociedad, pero definitivamente podría ocurrir en el uso matizado de algunos autores. Normalmente, se hablaría de esto como los valores del hogar frente a los valores de la sociedad o la familia frente a la ley en lugar de la ética frente al contrato social .
Geoffrey Thomas