¿Cuál es la diferencia entre escribir en primera y tercera persona?

Con una historia en primera persona, pretendes que el lector se apegue mucho más al personaje principal. Dado que el lector ve lo que ve ese personaje y siente lo que siente ese personaje, el lector tendrá una inversión emocional en ese personaje. La tercera persona no tiene este vínculo estrecho; un lector puede involucrarse emocionalmente, pero no será tan fuerte como lo será en primera persona.

Por el contrario, no puede tener múltiples caracteres de punto cuando usa la primera persona sin una artesanía extremadamente inteligente. No podría pasar sutilmente de una perspectiva a otra, e incluso correr el riesgo de confundir al lector cuando lo haga, que es uno de los crímenes más atroces que cualquier escritor puede cometer. Las historias en primera persona no pueden hacer que el personaje principal muera excepto al final, mientras que las historias en tercera persona pueden usar la posible muerte inminente de cualquier personaje como medio para el suspenso.

Generalmente, es un caso de apego emocional versus utilidad. Es más fácil escribir en tercera persona, pero si puedes hacerlo en primera persona y tu historia encaja bien, puede ser una herramienta muy poderosa.

De hecho, no estoy de acuerdo con la respuesta marcada a esta pregunta tanto como sea posible. De hecho, la primera persona no te acerca emocionalmente al narrador. Una lección que aprendí de la manera más difícil cuando escribí una novela completa en primera persona solo para recibir la crítica principal de que el personaje principal parecía quejumbroso y obsesionado consigo mismo; cuando buscaba ser cool y distante pero en definitiva virtuoso y heroico.

Fue en ese momento que la sala (porque la crítica se entregó en un círculo de escritores de ocho personas y lo único en lo que siete personas podían estar de acuerdo era que mi heroína era una llorona) diseccionó los usos de la perspectiva en primera persona. Descubrimos las siguientes cosas:

1. Los hombres no pueden, en general, escribir en primera persona femenina. Uno de los pocos ejemplos de éxito es "Dolores Claiborne" de Stephen King. La mayoría de los otros intentos han fallado. Saca tus propias conclusiones de por qué puede ser esto.
2. El objetivo principal de la primera persona es contar historias en una técnica conocida como "el testigo poco fiable". "El curioso incidente del perro a medianoche" es un ejemplo en el que el lector entiende que el personaje del punto de vista tiene un alto nivel de autismo y el autor intenta transmitir la experiencia tal como la experimenta el narrador. El lector puede entonces interpretar lo que "realmente" está sucediendo por sí mismo. En tercera persona se presume que, incluso si el autor no está utilizando la tercera persona omnisciente, hay alguna verdad objetiva en los pensamientos, acciones y eventos informados. En oraciones de "tercera persona limitada" como "Bob ni siquiera se lo admitiría a sí mismo..." se pueden usar para decirle al lector sobre cosas que incluso el personaje del punto de vista no sabe sobre su propio estado mental. El testigo poco fiable, por otro lado, espera que el autor escriba con una voz como si fuera el personaje del punto de vista. El lector debe inferir las cosas que Bob no quiere admitir leyendo entre líneas.
3. Algunos argumentarían que existe una forma neutral de primera persona en la que el personaje del punto de vista es un testigo, pero no poco confiable. De hecho, la forma más poderosa de utilizar la primera persona en este modo es cuando el personaje del punto de vista es un "rube", alguien ingenuo y que no comprende todas las implicaciones de la situación en la que se encuentra. Los thrillers de pulp de los años 30, 40 y 50 a menudo usaban esta técnica porque limitar la historia a un punto de vista permite una eficiencia contundente. Los personajes principales de las historias pulp son a menudo palurdos a los que sus clientes y antagonistas toman por tontos. Esto tiende a infiltrarse en cualquier narración en primera persona que no tenga la intención explícita de utilizar un testigo poco confiable. Tenga en cuenta que el narrador sigue siendo un testigo poco confiable aunque solo sea porque nunca está al tanto de toda la información necesaria para inyectar la situación con alguna medida de objetividad. Por ejemplo, otros personajes con los que se encuentra el personaje del punto de vista pueden tener sus descripciones coloreadas por el supuesto estado de ánimo del personaje del punto de vista.

Por estas razones, suele ser el caso que leer una novela en tercera persona limitada se convierte en una experiencia más íntima para los lectores en la que pueden apegarse más fácilmente a los personajes y, por lo tanto, sentirse más positivos con ellos.

En primera persona se anima al lector a formarse una opinión sobre el narrador como una persona muy distinta y separada de ellos. En un thriller pulp, los efectos secundarios de esto son mínimos porque la gente realmente se preocupa principalmente por lo que le está pasando al héroe en lugar de ser alentados a preocuparse por el héroe por razones puramente emocionales.

De hecho, si un personaje de punto de vista en primera persona sigue haciendo referencia a cómo se siente, tiende a parecer un lloriqueo. Por lo tanto, se alienta a mantener las novelas en primera persona sobre una base más ligera y menos personal. Por esta razón, tenemos que resolver las motivaciones, los sentimientos, las deficiencias de los personajes de un punto de vista de los que no son conscientes, etc. por nosotros mismos. Esta carga adicional para el lector de recontextualizar la historia restando las peculiaridades personales del personaje del punto de vista es una experiencia de distanciamiento ausente en la tercera persona limitada.

Desde la sesión del círculo de escritores, he tenido mucho cuidado al emplear la perspectiva en primera persona y ahora solo lo haría si tuviera una razón muy específica para transmitir un testigo poco confiable o una perspectiva ruda. En términos generales, los héroes del género no se muestran tan comprensivos en primera persona como en tercera. No usaría la primera persona para retratar a un personaje heroico porque nada quita el brillo a un héroe como adentrarse en su monólogo interno. En tercera persona limitada es mucho más fácil excusar las deficiencias de un héroe como "características de su personalidad". En tercera persona es más fácil animar a un héroe profundamente defectuoso. Los personajes desde el punto de vista de la primera persona tienden a parecer más defectuosos sin importar cuánto sean exteriormente un modelo de virtud.

Aquí está la diferencia más básica.

1. Usos en primera persona I: Fui a la tienda. Compré una barra de pan.
2. Segundo Perón te usa: Fuiste a la tienda. Compraste una barra de pan.
3. La tercera persona usa él o ella: ella fue a la tienda. Compró una barra de pan.

¿Qué tipo de historia se adapta mejor a cada uno?

Eso depende totalmente del escritor. Cualquiera que ayude a contar mejor la historia.

En los tres casos, es completamente posible acercarse al personaje mostrando su monólogo interno (pensamientos). Así que no es necesario contar una historia en primera persona para desarrollar un apego emocional. Deep POV, o Limited Third Person, brinda al lector acceso directo a los pensamientos y emociones de ese personaje, tanto como si se contara en primera persona.

Por ejemplo, en Paciente cero de Jonathan Maberry , todos los capítulos narrados desde el punto de vista del personaje principal están escritos en primera persona. Todos los capítulos contados desde el punto de vista de otro personaje están escritos en tercera persona limitada (Deep POV). Y trabaja muy bien. El lector tiene acceso a los pensamientos y emociones de cada personaje, pero solo a un personaje a la vez por capítulo.

Ves que esto se usa mucho en los thrillers porque el personaje principal nunca puede saber lo suficiente sobre los eventos para mantener la historia interesante. A menudo, el personaje principal ni siquiera es capaz de identificar al villano hasta cerca del final, por lo que el escritor tiene que darle al lector múltiples puntos de vista de los personajes.

¿Hay ventajas o desventajas inherentes a cada forma?

No objetivos. Todo depende del escritor y de la historia que cuente. A veces escribo una sección con dos puntos de vista diferentes para ver cuál cuenta mejor la historia.

Por ejemplo, escribiendo en primera persona siempre estás siguiendo a un personaje, mientras que en tercera persona puedes "saltar" entre líneas de la historia.

Un escritor debe evitar saltar de un carácter a otro dentro de una unidad lógica. En la mayoría de los casos, esto significa apegarse a un solo carácter a lo largo de un capítulo, pero también podría funcionar a nivel de sección o incluso de párrafo si el escritor es lo suficientemente hábil. Esta parte de su pregunta se trata más del punto de vista del personaje (qué personaje está contando la historia) que del punto de vista (primero, segundo, tercero).

Rara vez ves piezas escritas en segunda persona, pero no es inaudito: Lista de narrativas notables en segunda persona en WikiPedia

La primera persona tiene el desafortunado efecto secundario de ser narrada de una manera extrema. Si bien es cierto que el lector tiene una mayor inversión emocional (si se hace bien) en el personaje, también puede ser cierto que la primera persona puede sacar al lector de la historia una y otra vez con comentarios secundarios que tienen poco que ver con lo que sucede. está teniendo lugar actualmente. Eso no siempre es malo, pero si tienes tales interrupciones (los pensamientos del narrador mientras escribe en lugar de como está en la historia ), entonces TIENESpara compensarlo con un estilo de escritura atractivo. Que es una de las mayores dificultades con la primera persona. Sin embargo, si tienes un estilo tan cautivador, entonces, por supuesto, ¡adelante! Sin embargo, si te equivocas, será mucho más notorio y molesto para el lector. No puedes simplemente "decir", tienes que decir como tu personaje, que debe ser interesante y divertido de escuchar .

Los géneros que emplean especialmente la primera persona en la actualidad tienden a ser más cómicos o basados ​​en memorias. Si el lector entra con una buena carcajada, o con el entendimiento de que esto es más como el diario de alguien, entonces está dispuesto a lidiar con períodos ocasionales fuera de la historia inmediata cuando el narrador quiere su atención.

En realidad, hay dos tipos de tercera persona a considerar:

• Tercera Persona Omnisciente: Esto te permite saltar de un personaje a otro, compartiendo pensamientos y actitudes de todos ellos. Este tipo de historia suele estar mucho más basada en la acción. No te apegas profundamente a los personajes, sino que solo quieres saber: "¿Qué sucede después?" Eso no significa que la historia o los personajes deban ser superficiales; el lector simplemente siempre será consciente de un narrador siempre presente (como en primera persona), pero sin el apego cercano a los personajes. Se pueden escribir buenas historias desde este punto de vista, pero también se pueden escribir muy malas . No es muy popular hoy en día, especialmente porque no enfatiza las historias basadas en personajes tanto como les gusta a los lectores contemporáneos. Una buena opción para esta podría ser una "historia basada en el escenario", como la de Tolkien..
• Tercera persona limitada: la mayoría de las historias modernas están escritas desde este punto de vista. Tiene la fuerza de estar mucho más cerca de una persona en la historia (como la primera persona) al mismo tiempo que involucra la acción de una manera que puede ser difícil con la primera. Además, si tu prosa no es la mejor, muchos "pecados literarios" serán perdonados al escribir en tercera persona. Un gran estilo siempre es bueno, pero no es tan necesario en tercera como en primera, y el lector estará más dispuesto a perdonarte por algunos errores. Este está más cerca de los personajes, al tiempo que te permite conservar un poco más de flexibilidad en tu prosa.

En realidad, también hay matices de profundidad en todos estos, desde la penetración profunda de los personajes hasta descripciones más basadas en la acción, que un autor puede aprender a emplear a lo largo del libro, para cualquier escena que los necesite.

Escribir en primera persona es más difícil.

Tenga en cuenta que en la escritura en primera persona, el personaje principal también es el narrador. Él no debería saberlo todo. ¡Es más fácil dejar tus pensamientos (del personaje) y también puedes engañar y mentir! (Es lo que más me gusta. :))

Tampoco podemos ver la mente de otros personajes, por lo que no podemos saber cómo se sienten realmente con respecto a nuestro narrador.

Otras respuestas abordan las diferencias entre la narración en primera y tercera persona, pero ignoran el último tipo de narración disponible para un escritor: la narración en segunda persona. Contar una historia dictando al lector lo que él o ella (el lector) está haciendo puede crear un efecto extraño, misterioso, inquietante e hipnótico en la atmósfera de la narración.

Por supuesto, este es un efecto difícil de lograr y, si se hace mal, puede hacer que la historia sea difícil de leer.

Vea el cuento Aura de Carlos Fuentes para un gran ejemplo de este tipo de narración.

James Wood, en How Fiction Works , dijo que en una narración en primera persona, el narrador está hablando con alguien . No sé si esa es una regla de ficción dura y rápida, pero es una idea poderosa. Digamos que estás escribiendo una historia de amor con un narrador masculino en primera persona. ¿El narrador le está contando esta historia a su madre? ¿Al hijo de su amante? ¿A un amigo? ¿A la mujer con la que empezó a salir de rebote después de que lo dejaran?