¿Reconocieron los marxistas del siglo XX que las predicciones de las "ciencias sociales" del marxismo estaban equivocadas?

En este video , comenzando en el minuto 5:36, Stephen Hicks afirma que hay tres predicciones marxistas centrales de "ciencias sociales", que resumiría de la siguiente manera:

Con el tiempo, en cualquier sociedad capitalista,

  1. La proporción de la población en la clase baja aumentará,
  2. La proporción de la población en la clase media se reducirá a cero,
  3. El número de personas de la clase alta convergerá hacia un número muy pequeño.

Luego continúa diciendo

"... incluso en vida de Marx, y ciertamente en las generaciones sucesivas de marxistas, para cuando lleguemos a 1900, correcto, 1920, y así sucesivamente... esas tres predicciones fallaron, no es solo que fallaron por un poco o que los datos estaban mezclados, pero que todos los datos muestran que está ocurriendo exactamente lo contrario. [...] Las ciencias sociales se basan en sus predicciones medidas por los datos, y por cada medida, marxista las ciencias sociales no lograron ajustar los datos, de hecho, los datos eran exactamente lo contrario. Y esto causó una crisis no solo entre las personas que no simpatizan con el marxismo... sino una crisis dentro del marxismo. Lo que encuentras cuando lees a los marxistas de cada generación sucesiva es que son conscientes de los datos: predijimos esto, pero ahora los datos dicen eso".

Ahora bien, creo que es probable que lo anterior inspire una gran cantidad de debates políticamente motivados, por lo que me gustaría aclarar el alcance de mi pregunta: en la primera mitad del siglo XX, ¿los marxistas reconocieron que las predicciones sociales del marxismo habían fallado? y que las predicciones no se ajustaban a los datos?

Observación: originalmente publiqué esta pregunta en Skeptics.SE , pero me recomendaron que también la hiciera aquí.

Este es un muy buen libro, Page Smith, The Progressive Era and WWI. amazon.com/007-America-Peoples-History-Progressive/dp/… lo que sucedió en los EE. UU. con Wilson y la Primera Guerra Mundial, sucedió con Friedrich Ebert y el SDP en Alemania. Más tarde, la Escuela de Frankfurt se dispuso a responder a la pregunta: ¿Qué pasó?
No estoy seguro de entender cómo todo eso se relaciona con mi pregunta. ¿Básicamente estás diciendo que la Escuela de Frankfurt son los sucesores de los marxistas del siglo XIX? ¿Cuál fue su postura sobre las declaraciones de "ciencia-y" (falsables) de la teoría marxista?
Aquí está Horkheimer más adelante: m.youtube.com/watch?v=OBaY09Qi-w0 El cuerpo de las obras de Marx, sus escritos, tienen una historia interesante en sí mismos. Ahora están en los Países Bajos. socialhistory.org/en/news/… También puedes estudiar la obra de Maximilien Rubel. es.m.wikipedia.org/wiki/Maximilien_Rubel
¿No quieres escribir una respuesta? Lo aceptaría con gusto. ¡El video con Horkheimer está en punto!
Gracias, pero lo que dijo Horkheimer probablemente no fue la respuesta completa, eso tendrá que decidirlo usted. Por eso también hice referencia a la obra de Rubel. Si va a su artículo de Wikipedia, hay algunos enlaces externos y lee algunos artículos de Rubel si lo desea, al menos puede tener una idea del "retraso de tiempo" en comprender exactamente lo que escribió el propio Marx. Si tiene al menos una idea de este problema (en otras palabras, que todavía estamos aprendiendo sobre Marx), entonces esto puede brindarle una mejor comprensión de los problemas.
Por ejemplo, verá en los escritos sobre Marx las palabras "marxista" y "marxista". Las personas que usan "marxista" generalmente tienen una mejor idea de que tomó un tiempo comprender lo que escribió Marx, lo que creía, etc. || Como con muchas cosas, hay diferentes opiniones sobre este tema y yo mismo no sé "la respuesta".
<En la primera mitad del siglo XX, ¿los marxistas reconocieron que las predicciones sociales del marxismo habían fallado y que las predicciones no se ajustaban a los datos?>... tengo información sobre cinco puntos en el mundo de 2014... sobre los cuales el análisis de Marx se hizo realidad... pero tu restricción de tiempo me lo prohíbe...
Como dije en otro hilo sobre este tema aquí: La naturaleza misma del método que describe en su trabajo socava cualquier noción de un concepto fuerte de predicción. Todo lo expresado en un nivel abstracto (como una tendencia o ley) es 1) condicional y 2) determinado en el nivel de singularidades concretas primero, no el enfoque opuesto de la economía histórica de asumir lo abstracto (o ideal). Se realiza un análisis de los datos recopilados, si los datos futuros contradicen los anteriores, actualice sus suposiciones. Al análisis materialista no se le permite una separación de esa exposición a los datos.
El hecho de que haya gente como Hicks haciendo este argumento, pero hay muchos otros haciendo el argumento completamente opuesto me dice que bastantes personas no entienden cómo abordar y contextualizar los análisis de Marx: theguardian.com/news/2018/apr/20/…
@ClearMountainWay mi pregunta no es "¿Tenía razón Marx?" sino más bien "¿Creían los marxistas del siglo XX que Marx no tenía razón?", en pocas palabras. Innegablemente, uno de los pilares de las ciencias sociales modernas es que las teorías consideradas científicas deben predecir los datos medidos.
El hecho de que la gente haga argumentos contradictorios desde el mismo punto de partida me lleva a diferentes conclusiones: 1) La teoría marxista no es científica porque admite una variedad de interpretaciones que conducen a una variedad de resultados diferentes 2) Los diferentes resultados se deben a malentendidos de la obra original, lo que indica mala erudición por parte de los intérpretes en su conjunto
@ user159517 "uno de los pilares de las ciencias sociales modernas es que las teorías consideradas científicas deben predecir los datos medidos" A menos que haya entendido mal su pregunta, ha preguntado sobre Marx, no con "ciencias sociales", lo que significa que debe comenzar con lo que él expuso hacer y en qué se diferenciaba de los economistas de su época en que estaba trabajando en contra o al lado. Las ciencias sociales, tal como se invocan hoy, no tienen nada que ver con la economía política tal como él la entendía.
RE: "La teoría marxista no es científica". Este es un tema histórico interesante. Si hojearas cualquiera de las obras de Marx y luego las obras de Engles en su vida posterior, verás un esfuerzo muy claro de este último por "cientificar" el materialismo dialéctico. Uno puede entender el esfuerzo de Engels contextualizándolo en el clima intelectual de esa época, pero es bastante distinto de cómo el propio Marx describió tanto su metodología como sus intenciones al analizar la "ley" y la "tendencia" económicas.
Independientemente de los polos muy variados de recepción del siglo XX, si observamos los escritos reales de Marx sobre su método (apéndice al libro Kapital I o antes en Econ and Phil Mans de 1844), queda claro que la indeterminación de presente/futuro nunca se ve como una cuestión de valor predictivo de los datos. Eso sería ignorar toda su crítica al determinismo hegeliano. El papel de la actividad consciente y la subjetivación es, incluso desde el principio, central para la CONFORMACIÓN del presente. Esto deja un marco muy específico del análisis de las tendencias económicas y plantea la importación de condiciones.
@ClearMountainWay bueno, creo que no entendiste mi pregunta. Mi pregunta es independiente de las intenciones originales de Marx: se trata de si los marxistas del siglo XX creían que el marxismo como ciencia social había fracasado. El video con Horkheimer publicado por Gordon arriba da alguna indicación de que este fue el caso.
Ok te tengo. Pero comprenda que la declaración de Horkheimer no es de ninguna manera una opinión de consenso. Ver también I. Wallerstein, E. Balibar, T. Eagleton, P. Anderson, A. Negri, D. Harvey, etc. para tomas completamente diferentes.
@DavidBlomstrom tenga en cuenta que mi pregunta no es si las predicciones son incorrectas, sino si los marxistas de principios del siglo XX creían que estaban equivocadas. Si lee el último párrafo de mi pregunta, también verá que estaba preguntando sobre la primera mitad del siglo XX, por lo que lo que está sucediendo hoy en los EE. UU. está fuera de alcance.
Quizás esto sea tarde, pero, por ejemplo, en Alemania hubo un "debate revisionista" alrededor de 1900 (por ejemplo, en.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bernstein ) donde la gente que se consideraba marxista (el SPD) discutió precisamente esto y qué aprender de él.

Respuestas (1)

1 La proporción de la población en la clase baja aumentará.

2 La proporción de la población en la clase media se reducirá a cero.

3 El número de personas de la clase alta convergerá hacia un número muy pequeño.

Difícilmente se puede hacer que Horkheimer sustituya a los "marxistas del siglo XX", sean cuales sean sus puntos de vista, reconocimientos o revisiones.

Pero tomemos las predicciones.

La proporción de la población en la clase baja aumentará.

¿Es la 'clase baja' un término marxista? Marx se refiere a 'la clase proletaria', 'los trabajadores agrícolas', 'el lumpenproletariado', 'los desempleados'. Ofrece predicciones específicas para cada uno de estos, no para 'la clase baja'.

Si hacemos estas distinciones, parece definitivamente que Marx predijo que la proporción de la población en la "clase baja" aumentará. Dice que todos los terratenientes eventualmente desaparecerán, que la aristocracia feudal será destruida por la competencia extranjera y que sectores enteros de la clase dominante serán atraídos a la clase proletaria.

La proporción de la población en la clase media se reducirá a cero.

Marx piensa que esto sucederá a lo largo de dos caminos: (a) los pequeños capitalistas o la burguesía 'sucumbirán' a los más grandes bajo el impacto de la competencia, y (b) la burguesía será eliminada como clase en la revolución proletaria.

Entonces: otra predicción auténticamente marxista

El número de personas de la clase alta convergerá hacia un número muy pequeño.

Marx predice que las sociedades anónimas surgirán como la nueva aristocracia, que la clase de los prestamistas desaparecerá, que todos los terratenientes también desaparecerán y que los grandes capitalistas absorberán o eliminarán a los pequeños capitalistas. Eso indica una 'clase alta' relativamente pequeña.

¿Los marxistas del siglo XX reconocieron el fracaso de estas predicciones?

No desprecio en absoluto a Horkheimer, pero sería interesante si pudiéramos aumentar el número de marxistas que fueron lo suficientemente lúcidos como para percibir que algo salió mal con las predicciones de Marx.

Sin embargo, solo agrego un punto. Marx sí se refiere en ocasiones (p. ej., en El Capital, I) a "las leyes de hierro de la historia", pero en momentos más reflexivos reconoció que sus "leyes" no eran inevitables, sino en realidad "tendencias". Esta afirmación está respaldada por la siguiente cita:

"Él [mi crítico] se siente obligado a transformar mi esbozo de la génesis del capitalismo en Europa occidental en una teoría histórico-filosófica de la marcha generalimpuesta por el destino a todo pueblo, cualesquiera que sean las circunstancias históricas en que se encuentre, para que llegue finalmente a la forma de economía que asegure, junto con la mayor expansión de las fuerzas productivas del trabajo social, el más completo desarrollo de hombre. Pero le pido perdón. (Me está honrando y avergonzando demasiado)". Marx al editor de un periódico ruso, 1877: Correspondencia de Marx y Engels, ed. por Dona Torr (Internacional, 1934), p. 35. (Citado en Richard Hudelson , 'Popper's Critique of Marx', Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, Vol. 37, No. 3 (abril de 1980), págs. 259-270: 270.)

Marx y los marxistas pueden argumentar razonablemente que, dado que Marx argumentaba a partir de tendencias y no de leyes, su proyección de predicciones a partir de tendencias no refuta las tendencias; simplemente muestra que las predicciones específicas fueron incorrectas o inoportunas. En otras palabras, el fracaso de las predicciones de Marx no refuta sus leyes ya que a pesar de su lenguaje ocasional no formula leyes en sentido estricto.

Eduard Bernstein se dio cuenta de que las predicciones de Marx estaban fallando: Escritos seleccionados de Eduard Bernstein, 1900–1921. Prometheus Books, 1996. Rosa Luxemburg en The Accumulation of Capital ([1913] 1951) también pudo ver que se necesitaban revisiones. History and Class Consciousness de George Lukacs ([1922] 1971) rechazó la idea de las leyes del desarrollo y reconoció que las tendencias de Marx no podían respaldar predicciones específicas, al menos las que Marx había hecho. Finalmente, en este breve estudio, Antonio Gramsci enfatizó la necesidad, tal como él la veía, de un partido político, no una clase proletaria con conciencia de clase, para derrocar la hegemonía ideológica de la clase capitalista. Gramsci escribió a raíz del ascenso del fascismo en Italia;fascisti bloquearía las predicciones de Marx, de hecho las había bloqueado y continuaría haciéndolo hasta que pudiera surgir un partido comunista con la fuerza y ​​determinación para rivalizar y derrocar al partido fascista. Ver Gramsci, Antonio, 1971, Selecciones de los Cuadernos de la Prisión. Nueva York: Editores internacionales.

Referencia

En Fred M. Gottheil, Marx's Economic Predictions, Evanston: Northwestern University Press, 1966, se ofrece un estudio más amplio y una lista más larga de las predicciones de las ciencias sociales de Marx.

¿Reconocieron los marxistas del siglo XX que las predicciones de las "ciencias sociales" del marxismo estaban equivocadas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v