¿Qué quiso decir Karl Marx con "combinación revolucionaria por asociación"?

"Revolucionario" es ambiguo aquí, según el contexto; podría significar mirar hacia atrás (la revolución burguesa/capitalista que derroca al feudalismo) o mirar hacia el futuro (la revolución socialista que derroca al capitalismo) o ambos.

Para hacer las cosas un poco más concretas, considere la discusión de Adam Smith sobre una fábrica de alfileres . En una economía preindustrial, cada pin lo fabrica una sola persona calificada. (Smith da una lista de pasos que es algo así como estirar el cable, medirlo y cortarlo, apuntar un extremo y tapar el otro.) Poner juntos a un grupo de fabricantes de alfileres en una sola habitación no los hace más eficientes ni más eficientes. productivo, porque cada uno sigue trabajando individualmente, un pin a la vez.

Una fábrica, por el contrario, está organizada en lo que Henry Ford denominó línea de montaje. Cada trabajador es responsable de exactamente un paso del proceso. Esto (según Smith) permite una mayor eficiencia y aumenta la producción. (Para una discusión crítica y contexto, ver aquí ). En el siglo XIX, las líneas de montaje hicieron un uso efectivo de las máquinas de vapor (cf https://en.wikipedia.org/wiki/Cotton_mill#/media/File:Cotton_mill.jpg ) . Este fue un aumento revolucionario en la producción en relación con el antiguo sistema feudal de fabricación a destajo.

Ese era el sentido retrospectivo de "revolucionario". Para el sentido prospectivo, considere el socialRequisitos para organizar una fábrica. Un artesano individual no necesita coordinar su trabajo con nadie más: trabaja a su propio ritmo, de acuerdo con su propio horario (más o menos). Pero una fábrica que funciona como una línea de montaje requiere que los trabajadores estén coordinados. Cada trabajador debe trabajar a cierta velocidad para que la línea de ensamblaje funcione sin problemas, y los trabajadores deben comenzar y detener su trabajo de acuerdo con horarios estrictos. Al alejarse, las industrias enteras deben coordinarse de la misma manera: las materias primas deben extraerse, los productos terminados deben venderse a los consumidores y todo debe transportarse en el medio. Al más alto nivel, toda la economía mundial debe organizarse para funcionar sin problemas.

Pero, ¿quién controla esta infraestructura? Claramente, sería desarrollado por el capital, con el tiempo, a medida que se busca una eficiencia y productividad cada vez mayores en aras de ganancias cada vez mayores. Pero, una vez desarrollada, no hay razón por la cual esta infraestructura no pueda ser controlada por los trabajadores, colectivamente, por el bien de todos. Además, los trabajadores pueden utilizar esta infraestructura para coordinar sus propias actividades políticas . (Piense en la forma en que los socialistas usaron la imprenta, el papel periódico barato, el sistema de correo, el telégrafo, la radio, etc. para difundir ideas revolucionarias). Así es como lo expresó Robert Paul Wolff :

Marx esperaba, por sólidas razones, que la tecnología de producción, comunicación y gestión requerida para la planificación central y el control de toda una economía se desarrollaría primero dentro de las empresas capitalistas, en respuesta directa a las presiones de la competencia y las demandas de rentabilidad. Y así lo han hecho. Una consecuencia inmediata de este proceso es la transformación de los cálculos económicos en decisiones políticas dentro de la empresa. Así, si por socialismo entendemos la planificación racionalmente coordinada de toda una economía nacional de tal manera que transforme las principales opciones económicas de la sociedad en opciones políticas, que respondan a la voluntad del pueblo, entonces es cierto que el socialismo ha sido creciendo dentro del útero del capitalismo, o al menos que las condiciones técnicas previas para el socialismo pueden verse desarrollándose allí.

Entonces, la asociación (organización productiva) de los trabajadores también es revolucionaria en este sentido progresista de crear una pieza crítica de infraestructura para una sociedad socialista.

¿Es el sentido progresista lo que tenían en mente Marx y Engels cuando escribieron el Manifiesto ? Probablemente sea exagerado: solo tenían entre 30 y 28 años, y la industrialización aún era un proceso muy nuevo. Es algo más plausible como interpretación de la Contribución a la crítica de la economía política de Marx , que fue escrita 11 años después. (El enfoque de Wolff en su ensayo está en la Contribución ).

En términos simples, se refiere a la monopolización.

Las condiciones esenciales para la existencia y el dominio de la clase burguesa es la formación y aumento de capital; la condición del capital es el trabajo asalariado. El trabajo asalariado se basa exclusivamente en la competencia entre los trabajadores.

Aquí Marx está diciendo que la burguesía necesita capital, el capital necesita trabajo asalariado y el trabajo asalariado necesita competencia. La base de todo el capitalismo es, pues, la competencia. Si dejara de existir la competencia, entonces dejaría de existir el trabajo asalariado, entonces el capital dejaría de ser útil para la burguesía y luego la burguesía como clase se derrumbaría.

El avance de la industria, cuyo promotor involuntario es la burguesía, reemplaza el aislamiento de los trabajadores, debido a la competencia, por la combinación revolucionaria, debido a la asociación.

Se vuelve obvio aquí desde esta perspectiva que este párrafo se refiere a la destrucción de la competencia, es decir, la monopolización en términos simples. Este concepto es crucial para las teorías económicas de Marx, y es algo que desarrolla mucho más en El Capital .

Marx estaba construyendo sobre los economistas antes que él. Adán Smith escribió,

El propietario del capital que emplea a un gran número de trabajadores, se esfuerza necesariamente, para su propio beneficio, en hacer una división y distribución del empleo tan apropiadas que puedan producir la mayor cantidad de trabajo posible. Por la misma razón, se esfuerza por proporcionarles la mejor maquinaria que él o ellos puedan pensar. Lo que sucede entre los trabajadores de un asilo particular, sucede, por la misma razón, entre los de una gran sociedad. Cuanto mayor sea su número, más se dividirán naturalmente en diferentes clases y subdivisiones de empleo. Hay más cabezas ocupadas en inventar la maquinaria más apropiada para ejecutar el trabajo de cada uno, y por lo tanto es más probable que se invente.

Adam Smith argumentó que los capitalistas (empleadores/dueños de negocios) en un mercado competitivo querrían reducir el tiempo de trabajo tanto como sea posible, preferirían que sus trabajadores produjeran, digamos, 10 teléfonos celulares por hora que 1 teléfono celular por hora. Esto se conoce como productividad del trabajador, y los capitalistas se esforzarían por hacer que sus trabajadores fueran lo más productivos posible. Por lo tanto, es de interés del capitalista innovar, invertir en nueva tecnología y maquinaria e invertir en investigación.

Marx está de acuerdo con Smith en que los capitalistas querrían innovar. Fundamentalmente, la razón por la que los empresarios innovan para abaratar el precio de las materias primas. Si pueden producir el producto más barato que su competencia, pueden socavarlos, por lo que quieren que el proceso de producción sea lo más productivo posible.

La batalla de la competencia se libra mediante el abaratamiento de las mercancías. La baratura de las mercancías exige, caeteris paribus, la productividad del trabajo, y esto nuevamente en la escala de producción. Por lo tanto, los capitales más grandes vencen a los más pequeños.

El problema con esto que señala Marx es que esto significa inherentemente que los capitales más grandes derrotan a los capitales más pequeños, las grandes empresas aplastan a las pequeñas empresas. La mayoría de la gente conoce a alguien que se ha quejado de que Walmart llegó a la ciudad y llevó a la bancarrota a todas sus tiendas de comestibles locales. Es simplemente inevitable ya que esa es la razón por la que los capitalistas innovan en primer lugar.

Se recordará además que, con el desarrollo del modo de producción capitalista, aumenta la cantidad mínima de capital individual necesario para llevar a cabo una empresa en sus condiciones normales. Los pequeños capitales, por lo tanto, se amontonan en esferas de producción que la Industria Moderna sólo ha logrado apoderarse esporádica o incompletamente. Aquí la competencia ruge en proporción directa al número e inversamente proporcional a las magnitudes de los capitales antagónicos. Siempre termina en la ruina de muchos pequeños capitalistas, cuyos capitales en parte pasan a manos de sus conquistadores, en parte se desvanecen.

Aquí Marx señala una de las principales razones por las que las pequeñas empresas no pueden competir con las grandes. A medida que las grandes empresas se industrializan y se vuelven más y más tecnológicamente avanzadas, el costo de operar un negocio a esa escala se vuelve cada vez más grande, y el costo de invertir en esa nueva tecnología, la barrera de entrada para nuevos negocios, se vuelve cada vez más grande.

Por lo tanto, las pequeñas empresas o las nuevas empresas simplemente no tienen la riqueza necesaria para competir. La mayoría quebrará o se mudará a alguna parte de la economía que actualmente está subdesarrollada y todavía tiene competencia, pero es solo cuestión de tiempo antes de que estas grandes empresas encuentren la manera de moverse también a esos sectores económicos.

Vemos entonces lo que Marx quiere decir en el Manifiesto cuando más tarde dice esto:

El desarrollo de la Industria Moderna, por lo tanto, corta bajo sus pies el fundamento mismo sobre el cual la burguesía produce y se apropia de los productos. Lo que produce, pues, la burguesía, sobre todo, son sus propios sepultureros.

Los capitalistas le dirán que la razón por la cual el capitalismo es excelente es porque es excelente para "innovar". El punto que Marx está planteando aquí es que esta misma innovación, el mismo acto de desarrollar la industria, inevitablemente destruye el capitalismo con el tiempo, porque la burguesía, es decir, los dueños de la industria, solo pueden enriquecerse con el capital si tienen trabajo asalariado, pero el trabajo asalariado sólo puede existir con competencia, y el desarrollo de la industria destruye la competencia.

Vladimir Lenin en el primer capítulo de Imperialismo, la etapa superior del capitalismo entra en detalles utilizando datos económicos para demostrar cómo está ocurriendo este proceso en la vida real, y lo resume así:

La competencia se transforma en monopolio. El resultado es un inmenso progreso en la socialización de la producción. En particular, se socializa el proceso de invención y mejora técnica. Esto es algo muy diferente de la antigua libre competencia entre los fabricantes, dispersos y desconectados entre sí, y produciendo para un mercado desconocido... El capitalismo en su etapa imperialista conduce directamente a la más amplia socialización de la producción; por así decirlo, arrastra a los capitalistas, en contra de su voluntad y conciencia, a una especie de nuevo orden social, uno de transición desde la completa libre competencia a la completa socialización.

En resumen, la industria del desarrollo saca a los trabajadores del aislamiento unos de otros y los pone en asociación unos con otros.

Friedrich Engels usa un lenguaje similar a este en Los principios del comunismo .

¿Cómo tendrá que ser este nuevo orden social? Sobre todo, tendrá que quitar el control de la industria y de todas las ramas de la producción de las manos de individuos que compiten entre sí y, en su lugar, instituir un sistema en el que todas estas ramas de la producción sean operadas por la sociedad en su conjunto, es decir, por cuenta común, según un plan común, y con la participación de todos los miembros de la sociedad. En otras palabras, abolirá la competencia y la reemplazará por la asociación .

Lo que Engels está diciendo aquí es que en una sociedad socialista poscapitalista, la competencia sería reemplazada por la asociación. Ya no habría competencia entre empresas económicas individuales, sino que todos los trabajadores trabajarían en cooperación entre sí de acuerdo con un plan económico nacional.

Cuando Marx y Engels criticaron el capitalismo, su crítica al capitalismo no es que el capitalismo sea moralmente malo. De hecho, criticaron a los que dijeron tanto. Como escribe Engels en Socialismo: utópico y científico:

El socialismo de los primeros días ciertamente criticó el modo de producción capitalista existente y sus consecuencias. Pero no podía explicarlos y, por lo tanto, no podía dominarlos. Solo podía simplemente rechazarlos como malos. Cuanto más fuertemente denunciaba este socialismo anterior las explotaciones de la clase obrera, inevitables bajo el capitalismo, menos capaz era de mostrar claramente en qué consistía esta explotación y cómo surgía. pero para esto era necesario

Lo que Marx y Engels están tratando de señalar aquí en el Manifiesto no es que el capitalismo caerá porque el capitalismo es "malo", sino que el capitalismo caerá porque los cimientos del capitalismo se construyen sobre la competencia, y el capitalismo mismo remodela las condiciones materiales de la economía a lo largo de los años. tiempo tal que la competencia ya no es posible.

Por lo tanto, la conclusión inevitable es que el capitalismo debe colapsar y en su lugar habrá un nuevo sistema económico que favorezca estas nuevas condiciones, y este nuevo sistema económico es el socialismo.