¿Cómo demuestra Marx que el capitalismo es una especie de esclavitud?

Una sociedad capitalista se basa en el intercambio sistémico de mercancías. En este sistema, la aplicación de trabajo a los materiales es en sí misma una mercancía; por lo que a los trabajadores se les paga (un "salario") "por su trabajo". De lo contrario, no podrían comprar mercancías y el sistema no se basaría en el intercambio sistémico de mercancías.

Pero debe haber algún error en eso. Si vendo una tonelada de manzanas, esta operación no puede crear valor, y solo transferirá valor si es una compra desequilibrada. Si las manzanas se venden por su valor, ni el comprador ni el vendedor ganarán nada. Por supuesto, en la práctica real, las compras se hacen a menudo por encima o por debajo del valor de las mercancías; pero esto no puede ser la regla, o el intercambio sistémico de mercancías no perdurará. Lo que significa que, como un todo, como un sistema, esas desviaciones del valor deben cancelarse entre sí.

Pero, ¿cómo sucede, entonces, que se obtiene una ganancia en el comercio de manzanas?

Eso es porque los productores de manzanas, en una sociedad capitalista, no venden manzanas. En cambio, venden su capacidad de trabajo, lo que se denomina "fuerza de trabajo". Pero la "fuerza de trabajo" es una mercancía diferente de las manzanas y tiene un valor diferente. Así que aquí hay un quid pro quo : la empresa que produce manzanas compra una mercancía -la fuerza de trabajo de sus trabajadores (y la compra, en condiciones normales, a su valor total)- pero el resultado final de la operación es que tiene ahora una reserva, no de fuerza de trabajo, sino de manzanas. Si el valor de las manzanas es mayor que el valor de la fuerza de trabajo implícita en su producción,.

(Como es fácil darse cuenta, si el valor de la fuerza de trabajo implícita en la producción de una mercancía no es menor que el valor de esa mercancía, entonces la producción de esa mercancía dada es imposible bajo condiciones capitalistas, o en otras palabras , si se produce, debe producirse como una no mercancía.)

Evidentemente, todo esto es posible porque el trabajo crea valor; al trabajar, los seres humanos crean más de lo que gastan.

Pero eso es lo que Marx y los marxistas llaman "esclavitud salarial": la transferencia sistémica de valor, de los trabajadores a los empleadores, que mantiene las ganancias económicas de los trabajadores siempre cerca del mínimo de subsistencia socialmente aceptable.

El capitalismo es una progresión natural (y posiblemente una evolución) del sistema feudal de Guild-master/aprendiz a trabajadores no calificados basados ​​en fábricas que no requieren un estado o conocimiento específico para operar y completar tareas. Esta evolución mueve al esclavista de Guild-master a, ahora llamado, propietario, o como él lo llama, burguesía (que se asocia directamente con el empresario capitalista). Este es un mero cambio de estructura, pero ahora no hay necesidad de tener propiedad o castas. Él planteó la hipótesis de que un levantamiento y rebelión de la clase trabajadora esclava (esclava del "salario"), o proletariado, contra la burguesía debido a la comprensión de que carecían de un propósito dentro de la sociedad (debido al hecho de que todos los trabajos estaban siendo realizados por el proletariado , o trabajador).

Considero que la esclavitud asalariada es un término polémico, particularmente si, como usted lo hace, uno lo compara con la "barbarie" real de la esclavitud real, y que hasta hace poco era un fenómeno histórico real.

Arendt señala que en la polis griega un ciudadano se consideraba libre si no soportaba la carga del trabajo, para el que tenía sus esclavos. Sin embargo, si todo hombre es libre en este sentido, ¿quién debe realizar el trabajo de trabajar? Para ello, los hombres tendrán que unirse para decidir cómo llevar la carga entre ellos. Parece un poco difícil llamar a lo que es necesario una forma de esclavitud.

Para Hegel, esta es la construcción de la sociedad civil; entonces todo hombre que sea libre en sí mismo tendrá que encontrarse a sí mismo a través de estos límites muy reales.

Arendt, partiendo de Marx, señala que las clases trabajadoras han sido liberadas, pero no ha habido emancipación del trabajo mismo. Ella llama a esto el único elemento 'utópico' en el trabajo de Marx, y especula que la automatización puede eventualmente emancipar a los hombres en su pluralidad de esta carga; aunque no considera que esto emancipará a los hombres de sí mismos; por el contrario, supone que la tecnología acelerada puede amplificar el deseo de modo que los hombres se conviertan en meros apéndices de un entorno creado por máquinas.

Sin embargo, las formas de explotación del trabajo asalariado pueden acercarse a la esclavitud oa su condición. Y esto es en lo que se centra Marx.