¿Cuál es exactamente el propósito del Tratado de No Proliferación cuando las armas nucleares pueden ser sustituidas por explosivos convencionales?

Con el poder destructivo de las armas nucleares, es comprensible el esfuerzo concertado de muchos organismos mundiales para regular y controlar enérgicamente la propiedad de las armas nucleares. El TNP es uno de esos esfuerzos.

Sin embargo, encontré este artículo y los videos que lo acompañan: Esa vez que la Marina hizo estallar 500 toneladas de TNT porque no estaba permitido usar una bomba nuclear.

Parece que las armas nucleares pueden simularse fácilmente detonando grandes cantidades de explosivos con fuerza de demolición. Estoy seguro de que incluso los países más pobres pueden permitirse reunir equivalentes en megatones de armas nucleares y nucleares tácticas.

Entonces, ¿por qué se dedica tanto énfasis y esfuerzos a la no proliferación nuclear centrados en los estados nación para evitar que obtengan armas nucleares cuando existen alternativas? ¿Están nuestros esfuerzos equivocados?

Esta no es una cuestión de política, sino de física. ¿Conoces algún cohete/avión capaz de levantar 1.000.000 de toneladas de TNT? Porque hay un montón de cohetes y aviones capaces de levantar varias armas de 1 megatón.
Y el costo y la eficiencia sí importan. En un nivel lógico, no hay nada que haga su teléfono inteligente o computadora que no pueda ser hecho por suficientes personas si se les da suficiente tiempo. Pero si quieres jugar a Angry Birds, no quieres que la gente pase varios días para contarte los resultados de tu lanzamiento, y probablemente no quieras pagarle a varios miles de personas para que hagan esos cálculos (y además probablemente no encajarán). en tu bolsillo).
1MT TNT se puede pasar de contrabando en partes. El TNT se puede sustituir por otras alternativas convencionales más potentes. Alternativamente, un carguero disfrazado podría llenarse con esas cosas y partir poco después de atracar en un puerto ocupado.
Incluso con una "X" explosiva 100 veces más poderosa que TNT (lo cual es una hazaña), 1 megatón = 10.000 toneladas de X. Nuevamente no se puede desplegar por aire, por lo que no se puede usar en poco tiempo. Y el contrabando es arriesgado y lleva mucho tiempo; si cada operación de contrabando trae 100 kg de "X" significa 100.000 de esos....
@Nederealm 1 megatones son aproximadamente 10 de los portacontenedores más grandes del mundo llenos hasta el borde. No, no puedes contrabandear eso en partes.
@Philipp: Bueno, PODRÍAS contrabandearlo en partes. Solo se necesitarían muchos contrabandistas trabajando durante mucho, mucho tiempo, y probablemente se notarían mucho antes de que te acercaras a un megatón.
Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque se basa en una premisa defectuosa (que las armas nucleares y convencionales son equivalentes)
Solo para patear el caballo muerto, "Little Boy, la bomba que cayó sobre Hiroshima, tuvo un rendimiento de 15 kilotones, o unas treinta veces lo que se probó durante la Operación Sombrero de Marinero", si necesita una perspectiva. Y eso es sólo 15K.
El equivalente de 500 toneladas de TNT es diminuto para una bomba nuclear. Las primeras armas nucleares tenían unas 25 veces ese rendimiento. Con diez años de las primeras armas nucleares, eran hasta unas 30.000 veces ese rendimiento.
Además, el problema no es el contrabando, sino el sistema de entrega. Buena suerte encontrando un sistema de entrega para llevar 2,000,000,000 libras de municiones al otro lado del mundo en menos de una hora. Las armas nucleares son la única forma factible de tener ese tipo de poder con la tecnología actual.
Grandes cantidades de TNT no producen lluvia radiactiva.
Mira esta película y te quedará claro: Trinity and Beyond
Tratado de No Proliferación Nuclear
@chepner - O, casi tan importante con la tecnología moderna, EMP.
@ SJuan76 La suposición de que necesita el rendimiento de kilotones equivalente a un arma nuclear en un explosivo convencional para causar tanto daño es muy errónea. Nagasaki fue de 21 nudos. El ataque a Tokio del 10 de marzo de 1945 mató a más personas e hizo mucho más daño con solo 1.510 t de bombas convencionales. (Ciertamente, este es un ejemplo extremo, siendo el bombardeo de una ciudad hecha principalmente de madera, pero le da una idea de cuán grande puede ser la diferencia incluso cuando se observan armas nucleares relativamente pequeñas. Las armas nucleares más grandes tienen una brecha más grande).

Respuestas (5)

Un solo misil que lanza una carga útil nuclear puede acabar con una ciudad. La necesidad de entregar cientos o miles de bombas o misiles para "simular eso" es una propuesta mucho más difícil, en términos de entrega.

Podría, con cincuenta cajas de desodorante en aerosol y miles de fósforos, replicar la salida de un lanzallamas. Eso es mucho trabajo, esfuerzo y cualquier contramedida que limite o impida ese proceso largo y a gran escala frustrará mi capacidad para simularlo. Con un lanzallamas real, puedo entregar esa destrucción con solo presionar un botón, una vez.

Es la facilidad de entrega de esa escala de capacidad destructiva lo que lleva al gobierno a restringir mi capacidad para comprar, poseer y usar un lanzallamas, pero no latas de desodorante en aerosol.

Una vez que agrega los factores de asegurar que el combustible nuclear altamente enriquecido/armamentizado caiga en otras manos, accidentes, qué sucede si cambia un régimen, si hay un colapso económico y no se pueden manejar los desechos, etc., etc., y hay un largo lista de razones por las que uno no quiere que cualquiera tenga ese tipo de capacidad destructiva entregada convenientemente. No se trata solo de si, en total, se puede lograr ese tipo de destrucción.

Para cuestionar aún más la premisa, diría que no hay nación que pueda igualar el potencial destructivo del arsenal nuclear de EE. UU. con armas convencionales. Es posible que pueda simular la capacidad de una sola bomba, pero no puede replicar el potencial destructivo que representaría tener una reserva nuclear.

Por no hablar de las secuelas de un arma nuclear, que causa un daño considerable más allá del mero contenido explosivo.
Podría, con cincuenta cajas de desodorante en aerosol y miles de fósforos, replicar la salida de un lanzallamas. Eso es mucho trabajo, esfuerzo y cualquier contramedida que limite o impida ese proceso largo y a gran escala frustrará mi capacidad para simularlo. -- Para ser honesto, probablemente sea más fácil de lo que piensas .
Diez mil bombas de 1000 kg son más eficientes que una bomba de 10 kilotones debido a la ley del inverso del cuadrado. Entonces, no necesitas diez mil bombas de 1000 kg para causar la misma cantidad de daño que una bomba de 10 kilotones. Solo necesita dejarlos esparcidos por toda el área, no en una posición. Los aviones bombarderos son muy capaces de lanzar las bombas esparcidas por toda el área. Por lo tanto, está subestimando las capacidades de los aviones bombarderos. Definitivamente puede simular la destrucción causada por un explosivo nuclear con explosivos convencionales entregados de manera eficiente.
@juhist: no, no estoy diciendo eso, en absoluto. Mire los comentarios debajo de la respuesta de Philipp, donde discuto exactamente el punto que hizo. En ninguna parte afirmo que no se puede "simular la destrucción causada por un explosivo nuclear con explosivos convencionales entregados de manera eficiente". Estoy diciendo que el volumen y la logística de entrega para igualar cualquier explosión individual es tal que no se puede igualar la destrucción de un arsenal nuclear o el volumen de armas nucleares. Declaro específicamente que el tema principal "no se trata sólo de si, en total, se puede lograr ese tipo de destrucción".
Una muy buena respuesta. Agregaría que no se pueden meter 500 toneladas de TNT en una maleta o una mochila, pero que algo así se puede hacer con armas nucleares. El otro punto principal es que es mucho más fácil detectar una defensa contra una flota de aviones que un solo misil.
Los lanzallamas en realidad no están regulados por el gobierno federal de los EE. UU. Los quemadores de propano se usan regularmente para eliminar las malas hierbas en algunas áreas.
@MichaelRichardson Tampoco está regulado por la mayoría de los gobiernos estatales, principalmente debido a la amenaza de los ataques de abejas asesinas hace un tiempo. Quiero decir, debe tener un poco de cuidado sobre dónde puede transportarlos y usarlos, pero la propiedad y el uso ocasional están bien en la mayoría de los estados (IIRC California y algunos otros estados no los permiten).
@MichaelRichardson: tiene razón, aunque dudaría en agrupar un quemador de propano en la misma clase que algo que rocía napalm en llamas (aunque eso tampoco está regulado, excepto en California). Quizás "bazooka" o "lanzacohetes" junto con "petardos" o "cohetes de botella" hubieran sido un mejor ejemplo.

Los rendimientos de las armas nucleares se miden en kilotones. La bomba que destruyó Nagasaki era una bomba de 13 kilotones. Ese fue uno bastante pequeño. Las bombas de fisión pueden tener rendimientos de varios cientos de kilotones. Las bombas de fusión pueden entrar en el rango de megatones ( récord mundial: 50 megatones ).

Esas toneladas se refieren a la cantidad equivalente de TNT. Para sustituir una bomba nuclear de 100 kilotones, necesitaría transportar 100,000 toneladas métricas de TNT a su objetivo. Eso está en el estadio de béisbol de la capacidad de carga de un buque portacontenedores de clase New Panamax . Pasar de contrabando un buque portacontenedores lleno de TNT a un puerto enemigo supone que nadie se da cuenta:

  1. que un país produzca una cantidad tan escandalosa de TNT (que probablemente requiera mucha más infraestructura y recursos que enriquecer unos pocos kg de uranio)
  2. que un país obtenga un buque portacontenedores tan grande sin razón aparente
  3. que llenen la nave hasta los topes de TNT
  4. que están ingresando a un puerto al que probablemente no se les permita ingresar debido a un embargo comercial.

Si algún servicio secreto tiene la más mínima idea de lo que podría estar tramando, ese barco será interceptado y examinado tan pronto como ingrese a la zona de 30 millas (y probablemente mucho antes si hay pruebas sustanciales). Y si explota a esa distancia de la orilla, no habría tanto daño.

Entonces, ¿qué otras opciones hay? ¿Qué tal un ataque aéreo? Un Boeing B52 (el bombardero más grande utilizado por la Fuerza Aérea de los EE. UU.) puede transportar 32 000 kg de artillería (los misiles balísticos intercontinentales generalmente pueden transportar mucho menos). Entonces, para emular una bomba nuclear de 100kT con un ataque aéreo, tendrías que volar 3000 bombarderos grandes a la vez hacia tu objetivo. Eso está mucho más allá de las capacidades incluso de la fuerza aérea de EE. UU.

Sin embargo, me preguntaría cuánto de esa carga útil nuclear destructiva se entrega de manera eficiente, en términos de que toda la fuerza aérea no puede generar el mismo impacto con las armas convencionales. El bombardeo incendiario de Dresde se logró con alrededor de 1300 bombarderos y 3900 toneladas de bombas, y la destrucción fue bastante completa, aunque definitivamente menos que Hiroshima o Nagasaki, pero claramente fue en una escala similar, en general. Sin embargo, no se discute que uno no puede replicar armas nucleares más grandes o un mayor número de armas nucleares de manera práctica.
@PoloHoleSet La comparación de Dresde parece respaldar las estimaciones de Philipp. Para obtener una destrucción comparable a la de un solo bombardero armado con una bomba nuclear de 13kT, necesitaban 1.300 bombarderos. Entonces, la conclusión de Philipp de que se necesitarían 3000 bombarderos para entregar 100kT parece bastante razonable, dado que los bombarderos de hoy son más grandes que los de la Segunda Guerra Mundial. (Y eso sigue siendo una pequeña bomba nuclear. Un Minuteman III lleva 3 ojivas en el rango de 300-500 kT).
@Philipp - Bueno, pero un "nuclear" armado con TNT puede pasar por unos pocos portaaviones y la flota que lo acompaña y detonarlos para hundirlos. El encuentro con buques de guerra es un escenario posible dadas las recientes colisiones de buques estadounidenses en Asia. Para evitar ser detectado, el país que lo envió podría ser un país aliado o apoderado de ese pequeño país en guerra. También podían elegir un puerto o pasar por una base naval de un aliado del enemigo de su aliado. Mi punto es simplemente que el escenario del barco es posible.
@Ray: no, me refería a la parte muy específica en la que afirmó que estaba más allá de la capacidad de toda la Fuerza Aérea para replicar incluso una pequeña bomba nuclear, no el concepto general de que la escala es muy diferente, que señalé específicamente. Lo que estoy señalando es que si 1/10 de la capacidad destructiva es todo lo que se requiere para destruir completamente una ciudad, entonces solo se necesita 1/10 de la potencia de fuego para igualar. Si se necesita X fuerza para romper un huevo, y usas 10 X y rompes un huevo, alguien con 1/10 de tu habilidad aún puede romper el huevo, y el huevo está igual de roto.
No estoy seguro de cómo señalar un caso en el que un ataque convencional coincidió con la escala de destrucción de las armas nucleares valida la afirmación de que no se puede hacer.
@Nederealm, la Marina de los EE. UU. probó la efectividad de las armas nucleares contra barcos en la Operación Crossroads . Resulta que las armas nucleares tienen una efectividad limitada contra barcos en formación de combate, y la mayor parte del efecto proviene de la radiación. Una pseudo-nuclear ni siquiera tiene eso.
@PoloHoleSet El daño causado en Dresde es bastante pequeño en comparación con el daño que causa un dispositivo nuclear moderno. Estás comparando con bombas nucleares que se considerarían pequeñas según los estándares modernos. En cuanto a su argumento sobre romper un huevo, considere que no todas las ciudades son idénticas a Dresde, y no todos los objetivos son idénticos a los objetivos de Dresde. Cada huevo es diferente, y las armas nucleares son únicas en su capacidad para romper huevos muy grandes de manera muy eficiente.
Tenga en cuenta también que llenar un barco de contenedores con 100,000 toneladas de TNT y hacerlo explotar no tiene mucho efecto más que a un par de millas/km del puerto. Lo que significa que ahora has atacado masivamente al país que has atacado, dejando intacto el 99% de su base militar y económica.
@PoloHoleSet: Parece que te estás perdiendo un punto importante WRT Dresden (y Tokio), que fue que la mayor parte del daño no fue el resultado directo del poder explosivo de las bombas, sino un resultado indirecto de los incendios que provocaron.
@jamesqf: no, eso refuerza absolutamente mi punto de que un diferencial en el poder explosivo directo no se traduce limpiamente en una proporción similar de capacidad destructiva. Vea mi primer comentario sobre "cuánta de esa carga útil nuclear destructiva se entrega de manera eficiente". El resultado indirecto de los incendios todavía fueron causados ​​​​por el bombardeo. Destruido es destruido. Mi punto es pedante, completamente sobre la afirmación de que la capacidad de infligir daño en esa escala estaría "totalmente más allá" de la capacidad de toda la Fuerza Aérea de los EE. UU., si entregara explosivos convencionales.
@CortAmmon: y los explosivos "convencionales" que una fuerza aérea moderna podría entregar, y las cargas útiles que una fuerza aérea moderna podría entregar también mejorarían, por lo que comparar los explosivos convencionales de 1945 con los "estándares modernos" para armas nucleares es un análisis menos preciso que mi comparación de los bombardeos convencionales de 1945 con los bombardeos nucleares de 1945. Tenga en cuenta, también, la afirmación a la que me refiero, que replicar la destrucción de incluso armas nucleares pequeñas o de tamaño modesto está más allá de la capacidad de una fuerza aérea moderna, con armas convencionales. No estoy desafiando el punto más amplio, solo una declaración.
@PoloHoleSet: si lleva ese argumento al extremo, entonces todo lo que realmente necesita para causar daños a escala nuclear es una sola coincidencia. Por ejemplo, el incendio de Peshtigo, el incendio de Chicago, el Gran Incendio de Londres o cualquier número de incendios forestales en el oeste de los EE. UU. El problema es que las condiciones tienen que ser las adecuadas, mientras que una bomba nuclear siempre funciona.
@jamesqf - Excepto que no estoy haciendo un argumento extremo, estoy haciendo uno realista y práctico. Estás incurriendo en una falacia lógica. Las condiciones que se dieron en Dresden no eran excepcionales, como lo demuestra el hecho de que hicieran lo mismo con otras ciudades, por lo que la analogía no es adecuada.
@PoloHoleSet Una mejor comparación para demostrar su punto es el bombardeo incendiario de Tokio en marzo de 1945, que fue indiscutiblemente más destructivo que la bomba de Nagasaki de 21 kT. No solo murieron más personas (90-100k, frente a 40-80k), sino que el daño a la propiedad fue mucho mayor. Tokio recibió solo 1.510 t de bombas lanzadas por 279 B-29. (Menos de 50 B-52 podrían entregar el mismo tonelaje hoy).

Si uso bombas convencionales, puedo destruir un objetivo, lo que requiere muchos vuelos. Si uso una bomba nuclear para hacer el mismo trabajo, solo tengo que volar una vez.

El problema con las armas nucleares es que no solo destruyo un objetivo, sino que voy a esparcir la radiación a lo largo de unas 200 millas. Posiblemente a países con los que no estás en guerra.

Creo que EE. UU. siempre dijo que las armas nucleares eran el último recurso para evitar que un país contrario se apoderara de EE. UU.

¿Para eso están las bombas sucias? Se pueden agregar vectores de radiación o biológicos como un "ingrediente" adicional
Las bombas convencionales también tienen un "efecto secundario" que puede durar muchos años. Las bombas de la Segunda Guerra Mundial todavía se encuentran hoy en algunas áreas fuertemente bombardeadas, por ejemplo. Ya no causa muchas víctimas, pero lo hizo en el pasado; por ejemplo recuerdo a mi abuelo contándome de unos niños que murieron jugando con unas bombas después de la guerra a finales de los 40's.
@Nederealm Military usa armas nucleares por su poder explosivo, no por los efectos de la radiación. Se detonan lo más alto posible, de modo que se minimizan las consecuencias. Por ejemplo, si la detonación a 3000 pies garantiza la destrucción del objetivo, no hay necesidad de detonar más abajo.
Durante la Guerra Fría, las fuerzas estadounidenses (y aliadas) se enfrentaron a fuerzas mucho más grandes del Pacto de Varsovia tanto en Alemania como en Corea. La doctrina militar estadounidense incluía políticas deliberadamente ambiguas sobre qué situaciones podrían hacer que Estados Unidos lanzara un "primer ataque" con armas nucleares tácticas. Esta doctrina fue diseñada para disuadir a la Unión Soviética (y sus aliados) de atacar en estos frentes. Además, el presidente Truman convenció a la Unión Soviética de retirar sus tropas de Irán amenazando con un primer ataque (con armas nucleares estratégicas) contra la Unión Soviética.

Otro factor a considerar.

El costo estimado para producir la ojiva W76 (100kt) es de aproximadamente 7,7 millones de dólares. El costo de comprar 100K toneladas de TNT sería de alrededor de 1,09 mil millones.

El costo de los misiles de crucero que llevan la ojiva W76 es de alrededor de 1,5 millones de dólares. El costo de construir un buque de carga estándar para transportar el TNT sería de unos 300 millones de dólares.

Pero no usarías barcos de carga estándar para esto. A estos barcos nunca se les permitiría atracar en o cerca de ningún puerto civil y tendrían que estar en constante movimiento. Así que estamos viendo buques de carga de propulsión nuclear que aumentarán el costo por buque en un par de cientos de millones.

Estados Unidos tiene MILES de ojivas W76, por lo que necesitarías construir miles de estas naves. No puedes agrupar estos barcos mientras navegan, y son completamente incapaces de protegerse a sí mismos. Así que tendrás que construir naves de superficie más regulares para protegerlos. Así que agregue mil destructores Arleigh Burke a $ 2 mil millones cada uno. Pero para que estos barcos tengan algún valor, deben organizarse justo frente a la costa de su objetivo, lo que significa que tendrá que proporcionar cobertura aérea constante... así que agregue el costo de una docena de grupos de portaaviones.

Incluso si este concepto fuera viable como táctica militar, que no lo es, el costo sería tan extremo que nadie sería capaz de hacerlo.

Tengo miedo de diferir de muchos de los carteles aquí. Las armas nucleares y explosivas son dos calderos de pescado completamente diferentes. Fat Boy y la otra bomba sobre Hiroshima y Nagasaki fueron detonadas explícitamente en el aire para ampliar el alcance de la explosión. La explosión tiene la intención de ir hacia ABAJO. El horror y los efectos posteriores de esas armas solo se dieron cuenta por completo después de ese hecho.

La destrucción, el terror, la miseria, la salud y las consecuencias socioeconómicas para cientos de miles de personas estaban simplemente más allá de lo imaginable y sostenible. Incluso décadas después. Ahora serían millones. Visite su biblioteca local para ver una gama completa de fotografías de estos desastres. Eso es si puedes enfrentarlo todo. Visita esas ciudades.

La logística discutida aquí simplemente explica por qué el hombre ahora tiene los últimos medios para su propia destrucción. Anteriormente se calculó que una guerra nuclear con misiles balísticos intercontinentales duraría solo 27 minutos. Tiempo de vuelo desde ambos lados (entonces la URSS y los EE. UU.) para alcanzar el objetivo.

Los misiles balísticos se disparan en un arco calculado para alcanzar un objetivo específico. Se aceleran y literalmente caen sobre el objetivo en un arco balístico. La quema inicial simplemente lo acelera a través de la atmósfera, como una pelota de fútbol. Manera relativamente barata de su propia destrucción. Una explosión atómica quema la sombra de un hombre en la pared detrás de él. Él desaparece.

El truco es que, con esa cantidad de radiación y vientos atmosféricos, es muy probable que la radiación de tus propias bombas te mate. La contaminación es universal y no se puede limpiar como las minas terrestres. Lo inhalas y no puedes huir. ¡Tú! ahora son nucleares.

Siembra vientos y recoge tempestades. ¿Eso lo explica?

Solo otra nota. Los estados rebeldes como Corea del Norte ahora hacen que toda la ecuación sea completamente impredecible. El TNP es un acuerdo mutuo de los estados responsables de no permitir que su propia irracionalidad o emoción dominen este tipo de decisión. En realidad, es un acuerdo para retirarse del borde del abismo. Este holocausto cae en el reino de la estupefacción total.
Pregunta: ¿Por qué los países sin armas nucleares no pueden usar explosivos convencionales con el mismo efecto? Su respuesta no aborda esto en absoluto. En cambio, caracteriza erróneamente el TNP como algo que impide el uso de armas nucleares por parte de países que ya las tienen. El objetivo del TNP es evitar que las Coreas del Norte del mundo obtengan armas nucleares. Pero incluso si esto fuera correcto, no es una respuesta a esta pregunta.
¿No era cierto el bombardeo incendiario de Tokio el 10 de marzo de 1945, que mató a más personas que Nagasaki, que "[l]a destrucción, el terror, la miseria, las consecuencias socioeconómicas y de salud para cientos de miles de personas estaban simplemente más allá de lo imaginable y sostenible "?
¿Cuál es exactamente el propósito del Tratado de No Proliferación cuando las armas nucleares pueden ser sustituidas por explosivos convencionales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v