¿Cuál es el significado de una constante de acoplamiento adimensional?

En el prefacio del libro QFT de Mark Srednicki (se puede encontrar un borrador en línea aquí http://web.physics.ucsb.edu/~mark/qft.html ), Mark menciona que el ϕ 3 La teoría en 6 dimensiones sería un gran modelo para fines pedagógicos porque la constante de acoplamiento es adimensional.

Entonces, ¿por qué una constante de acoplamiento adimensional marca la diferencia? Notablemente ϕ 4 también es adimensional en 4 dimensiones, pero apenas he oído hablar de esto.

Respuestas (1)

Todo tiene que ver con la renormalización.

Las teorías cuánticas de campos suelen estar plagadas de divergencias ultravioleta. Estos desagradables artefactos de nuestras idealizaciones surgen de nuestro deseo de incluir fluctuaciones arbitrarias a pequeña escala en la imagen. En otras palabras, si confiamos en nuestra QFT en escalas cortas arbitrarias (que probablemente no deberíamos), aparecen infinitos como resultados de los cálculos de las amplitudes de correlación y la teoría pierde su significado.

Durante la primera mitad del siglo XX se desarrolló una determinada técnica para superar estas divergencias ultravioleta. Viene en dos pasos:

  1. Regularización: se espera modificar la teoría original de tal manera que sea finita y se asemeje a la teoría original en algún límite. Por ejemplo, se podría usar el límite de momento excluyendo artificialmente los modos de Fourier con gran momento: ω 2 + pag 2 > Λ 2 , dónde Λ se llama corte de momento y tiene dimensión de energía o longitud inversa. La teoría original se restaura en el límite. Λ .

  2. Renormalización: ahora que tenemos una teoría que tiene sentido, se despliega una idea inteligente. Por lo general, permitimos que varios parámetros en el Lagrangiano, como las constantes de acoplamiento, dependan de Λ . Esto permite compensar el cambio de Λ por un cambio en estos parámetros de tal manera que el límite Λ se vuelve no singular. La teoría física se define entonces como un límite de tales teorías. Si este paso se puede llevar a cabo de manera consistente, la teoría se llama renormalizable. De lo contrario, se llama perturbativamente no renormalizable.

Ahora viene la parte importante, que muchas veces se malinterpreta. No solo nos hemos deshecho de los infinitos, hemos redefinido la teoría. Una teoría así definida no es equivalente a la teoría (infinita, inexistente) con el Lagrangiano original. En particular, no posee ciertas simetrías del Lagrangiano original, en particular, la simetría de escala.

Considere reescalar las coordenadas del espacio-tiempo. La teoría definida anteriormente se comporta de manera no trivial bajo tales cambios de escala, lo que se denomina acción de grupo de renormalización. De hecho, podríamos clasificar todos los QFT en tres categorías:

  • Los acoplamientos relevantes tienen dimensiones de masa positivas, como ϕ 4 en 3d Estos disminuyen a medida que nos acercamos al régimen ultravioleta, ya que el corte Λ se vuelve efectivamente más pequeño en relación con nuestra creciente escala de energía, por lo que la interacción deja de ser importante. Alternativamente, el acoplamiento aumenta cuando nos acercamos a la región infrarroja (fluctuaciones a gran escala). Así, tales interacciones se manifestarían a gran escala.

  • Los acoplamientos irrelevantes tienen dimensiones de masa negativas, como ϕ 4 en 5d. Al contrario del caso uno, estos aumentan a medida que nos acercamos a la región ultravioleta, pero son irrelevantes (de ahí el nombre) a gran escala. Tenga en cuenta que la teoría de la perturbación se rompe en la UV, ya que el acoplamiento explota y ya no podemos considerarlo pequeño y expandir sus poderes. Tales teorías son siempre no renormalizables. La Relatividad General Perturbativa pertenece a esta categoría de teorías.

  • La tercera categoría es de acoplamientos "marginales" con dimensión de masa cero, como ϕ 4 en 4d. En este caso, el comportamiento del acoplamiento en el UV y el IR está completamente determinado por las fluctuaciones cuánticas y no puede deducirse de un simple análisis dimensional. Por ejemplo, QED explota en la UV (también conocido como el problema del polo de Landau), mientras que las teorías de norma no abeliana con grupos de norma compactos son asintóticamente seguras. Estas teorías pueden ser renormalizables, así como no renormalizables.

En conclusión: los acoplamientos adimensionales son los más interesantes porque pueden dar lugar a teorías renormalizables. Además, los acoplamientos con dimensión negativa de la masa son irrelevantes en la región infrarroja y siempre perturbativamente no renormalizables (aunque a veces pueden tener sentido no perturbativamente, el mejor ejemplo probablemente sea la Relatividad General en 3 dimensiones del espacio-tiempo). Espero que esto responda tu pregunta.

Corrígeme si entendí mal. Entonces, una teoría con dimensión de masa positiva (por ejemplo, ϕ 3 en 3D, gramo [ METRO ] ), ciertamente será UV divergente, ya que la constante de acoplamiento crece con el aumento de la energía; lo contrario ocurre con la teoría de la dimensión de masa negativa; finalmente, si una teoría adimensional tiene divergencia UV es incierto a menos que realice un cálculo QFT detallado. Tanto QED como QCD pertenecen al caso final, pero el primero tiene divergencia UV y el segundo es asintóticamente libre.
Además, ahora me resulta curioso que posiblemente podamos crear una teoría adimensional cuya constante de acoplamiento es realmente una constante, es decir, no funciona con la escala de energía. De alguna manera entre QED y QCD.
@ZPrime Todo lo contrario. Las teorías con dimensión de masa positiva ciertamente serán asintóticamente seguras, ya que la constante de acoplamiento disminuye al acercarse al UV. Esto se debe a que el corte se acerca más a la escala relevante, y es posible decir que efectivamente disminuye (a pesar de que en realidad no cambia, mientras que la escala relevante aumenta). Por lo tanto, el acoplamiento también disminuye . Para una explicación más rigurosa, véase Peskin-Schreder, capítulo 12 (Grupo de renormalización).
@ZPrime todo lo demás de lo que escribiste es cierto. (Pero su terminología es un poco preocupante: QED tiene un problema de polo de Landau, no una divergencia UV. Las divergencias UV son estos problemas desagradables en la teoría original, antes de la renormalización). Sí, existen teorías de campos cuánticos interactivos que son realmente invariantes a escala. Estas se denominan teorías de campo conforme.
¿Es la constante de acoplamiento adimensional una condición necesaria para que una teoría de campo sea una CFT? Si es así, el número de CFT posibles es muy limitado.
@ZPrime sí. De hecho, el número de CFT posibles es bastante limitado. Y no sólo por la exigencia de que el acoplamiento sea adimensional. Las CFT bidimensionales siempre están conectadas a representaciones unitarias del álgebra de Virasoro, por ejemplo.
@SolenodonParadoxus: usted escribió: " Las teorías cuánticas de campos suelen estar plagadas de divergencias ultravioleta. Estos desagradables artefactos de nuestras idealizaciones surgen de nuestro deseo de incluir fluctuaciones arbitrarias a pequeña escala en la imagen". Precisaría: " Estos desagradables artefactos de nuestras idealizaciones surgen de nuestro deseo de incluir fluctuaciones arbitrarias a pequeña escala en la imagen de una manera incorrecta (o incómoda)". O mejor: "Estos desagradables artefactos de nuestras idealizaciones surgen de nuestro deseo de incluir la interacción de una manera incorrecta (o torpe)".
@VladimirKalitvianski esa es la forma en que los teóricos de QFT generalmente introducen interacciones, y dado que aquí estamos tratando con la física convencional, no veo ninguna razón para insinuar que está mal (sin ofender, solo expreso mi opinión). Los lagrangianos desnudos juegan un papel en la definición de QFT. Espero que esto no sea cierto, pero es así. Y dado que los QFT son solo aproximaciones para una teoría más subyacente, puedo hacer las paces con esto.
@SolenodonParadoxus: Entonces hay una contradicción: por un lado, reconoce el problema ("artefactos desagradables"), por otro lado, implica que es la forma correcta (porque es la física convencional). Y dado que los QFT son aproximaciones, aún no ve ninguna razón para implicar que está mal (?!). Una buena aproximación no necesita ningún cambio de sus resultados, en mi humilde opinión.
@VladimirKalitvianski Supongo que tengo una noción diferente de "incorrecto". No está mal resolver un problema de la vida cotidiana con la física newtoniana. De la misma manera, no está mal considerar QFT interactivos. En ambos casos, sabemos con certeza que lo que estamos haciendo es una aproximación, una idealización. Pero esto no significa que esté mal. ¿Está mal modelar un líquido como incompresible? Difícilmente así, incluso dado que no es cierto. Supongo que no tiene sentido discutir sobre la notación, pero de todos modos, ¡gracias por seguirnos!
@SolenodonParadoxus: Lea las conferencias QFT de S. Coleman ( arxiv.org/abs/1110.5013 ), página 170: " Las diferencias en los dos tipos de teoría de la perturbación es lo que llama la interacción Lagrangiana. Estaremos tomando L i norte t + L C T como la interacción . Esto se llama teoría de la perturbación renormalizada. No contiene constantes simples. Todavía es una forma incómoda, pero muestra lo incorrecto de la conjetura de "interacción" inicial.