¿Cuál es el propósito de la democracia?

Es más una pregunta filosófica que una pregunta política, pero permítanme intentar una breve respuesta:

• Primero, es un sesgo de razonamiento imaginar que las cosas siempre existen para un "propósito" específico. Las cosas existen por varias razones (históricas, culturales, ...) que no siempre son óptimas o incluso lógicas, y mucho menos "virtuosas".
• Si algo es bueno o malo es una pregunta muy contextual. Razonar en términos absolutos sobre el bien y el mal es más probable que genere peleas que alcanzar un nivel más alto de comprensión mutua. Por supuesto, los discursos políticos están llenos de este tipo de argumentos (no solo a favor de la democracia, por cierto), pero eso no es necesariamente un signo de pensamiento racional (todo lo contrario, se podría decir).

Con base en los comentarios anteriores, podríamos reformular la pregunta un poco como: si la democracia es "el mejor sistema político", ¿cuál es mejor que?

Creo que formular la pregunta de esta manera apunta a la respuesta: en el contexto actual, la democracia (tal como la conocemos) es simplemente el sistema político "menos malo" conocido. Claro que está lleno de imperfecciones, pero cualquier otro sistema conocido sería aún peor, por lo que en este sentido su "propósito" es ser comparativamente mejor que cualquier alternativa.

También es importante enfatizar que la democracia es un concepto en evolución. Por ejemplo, la constitución original de los EE. UU. se considera un hito democrático, aunque permitía la esclavitud y eso sería impensable para una democracia hoy en día. Hasta cierto punto, la democracia puede pensarse como un sistema político destinado a hacer frente a las imperfecciones humanas, por ejemplo:

• Separar los poderes ejecutivo, legislativo y judicial para evitar la concentración de poder
• Utilice elecciones periódicas para evitar que los gobernantes se aferren al poder
• Establecer instituciones que controlen si el poder se aplica de manera justa y constitucional, con un sistema intrincado para evitar cualquier desequilibrio de poder.

Cualquier alternativa conocida a la democracia se basa en la suposición de que una persona en particular (o grupo de personas) es de alguna manera el "gobernante perfecto". En esta perspectiva, se puede decir que la democracia es superior porque reconoce que los humanos son imperfectos y corruptibles, y trata de mitigar estructuralmente los problemas.

¿Cuál es la alternativa?

La idea de que un partido de cuadros conoce el volonte generale mejor que las estúpidas masas a las que dice representar ha sido desacreditada. Lo mismo ocurre con el concepto de absolutismo ilustrado y muchas otras cosas intermedias.

Una buena democracia no es sólo una tiranía de la mayoría . Contiene frenos y contrapesos para proteger importantes intereses minoritarios, pero los frenos y contrapesos institucionalizados solo durarán si la mayoría de los actores políticos creen en ellos y actúan en consecuencia:

• Aceptar los derechos humanos individuales y de los ciudadanos y protegerlos.
• Aceptar la legitimidad de la oposición leal , incluido el hecho de que tenerlos gobernando durante algunos períodos es totalmente normal y no el fin de la civilización.
• Cuídese cómo se asignan los distritos de voto mayoritario, si uno no va a la representación proporcional.

La democracia puede ser muchas cosas, dependiendo de lo que te interese:

Una forma de legitimar al gobierno.

Uno de los problemas más básicos de la política es por qué la gente debe obedecer a sus gobernantes. Si es solo por la fuerza, entonces cualquier actor que acumule algún poder militar puede intentar crear un nuevo gobierno y provocar una guerra al hacerlo. Y, al mismo tiempo, quienes están en el poder pueden tratar de impedir de manera preventiva que alguien obtenga demasiado poder, lo que aumenta aún más la inestabilidad.

Entonces, la pregunta de qué hace que un gobernante sea EL gobernante ha tenido que ser respondida, y se han encontrado múltiples soluciones: porque era un pariente cercano de los gobernantes anteriores (por ejemplo, Reyes), porque fue elegido por Dios (o sus representantes en la Tierra ), debido a algunas ceremonias místicas (por ejemplo, Dalai Lamas)...

Pero en la actualidad, con nuestra ciencia, conocimiento y movilidad social, muchas de esas viejas formas han quedado desacreditadas. Ahora sabemos que los reyes y la nobleza no son biológicamente especiales, que no curan enfermedades con solo tocar a las personas, etc.

Las elecciones brindan un criterio formal para decidir cuándo un gobierno es legítimo o no, que es objetivo (no "debo ser el gobernante porque Dios me lo ordenó") y atiende a los valores más igualitarios de la época ("un hombre, un voto ").

Una forma de despedir al gobierno/hacerlo responsable.

En formas de gobierno más autocráticas, no hay un indicador directo de cómo se siente el público con respecto al gobierno. Esto significa que un gobierno puede seguir políticas impopulares y creer que todo está bien porque solo escucha la opinión de los pocos que se benefician de esas políticas. Y los desdichados no conocen otro recurso para su situación que tratar de derrocar al gobierno por medios violentos.

Con la democracia, aquellos que están descontentos con el gobierno pueden expresarlo regularmente y obtener una forma efectiva de reemplazarlo sin recurrir a la violencia. Y el gobierno, incluso si conserva su poder, puede ver directamente si su apoyo público aumenta o disminuye.

Una forma de involucrar a los ciudadanos en el gobierno del país.

Muy relacionado con lo anterior, el concepto de "soberanía popular" implica que es el pueblo en su conjunto quien decide cómo se debe gobernar el país, pero al mismo tiempo crea unos lazos más fuertes entre los ciudadanos y su país, que reemplazan las que hay entre señor y vasallo. No es casualidad que las revoluciones liberales del siglo XIX coincidieran con el auge del nacionalismo en Europa; con la soberanía popular se fortalecen los lazos entre ciudadano y país.

Depende de lo que se entienda por democracia. Las últimas dos décadas han visto el surgimiento de la democracia iliberal , en la que los mecanismos mayoritarios se conservan más o menos, pero hay una degradación de los derechos de las minorías, separación de poderes, etc. Para citar uno de los párrafos iniciales del artículo de 1997 de Frank Zakaria, que popularizó este [último] término:

Ha sido difícil reconocer este problema porque durante casi un siglo en Occidente, democracia ha significado democracia liberal, un sistema político marcado no solo por elecciones libres y justas, sino también por el estado de derecho, la separación de poderes y la protección de las libertades básicas de expresión, reunión, religión y propiedad. De hecho, este último paquete de libertades, lo que podría denominarse liberalismo constitucional, es teóricamente diferente e históricamente distinto de la democracia.

Que la democracia contiene el mecanismo de su propia destrucción, es decir, votar leyes para terminarla efectivamente, así como votar a personas que estarían dispuestas a usar tales leyes para tal efecto, es evidente... Es solo un pequeño corolario de eso. la "tiranía de la mayoría" puede ejercerse (y más a menudo lo es) contra las minorías que en un acto colectivo de entrega total del poder.

En cuanto a lo que significa democracia... a pesar de la coloración del liberalismo, todavía significa principalmente lo que siempre significó... (citando a Zakaria nuevamente):

Desde la época de Heródoto, la democracia ha significado, ante todo, el gobierno del pueblo. Esta visión de la democracia como un proceso de selección de gobiernos, articulada por académicos que van desde Alexis de Tocqueville hasta Joseph Schumpeter y Robert Dahl, ahora es ampliamente utilizada por los científicos sociales. En The Third Wave , Samuel P. Huntington explica por qué:

Las elecciones, abiertas, libres y justas, son la esencia de la democracia, el ineludible sine qua non. Los gobiernos producidos por elecciones pueden ser ineficientes, corruptos, miopes, irresponsables, dominados por intereses especiales e incapaces de adoptar las políticas exigidas por el bien público. Estas cualidades hacen que tales gobiernos sean indeseables, pero no los hacen antidemocráticos. La democracia es una virtud pública, no la única, y la relación de la democracia con otras virtudes y vicios públicos sólo puede entenderse si la democracia se distingue claramente de las demás características de los sistemas políticos.

Esta definición también concuerda con la visión de sentido común del término. Si un país celebra elecciones multipartidistas competitivas, lo llamamos democrático. Cuando se incrementa la participación pública en la política, por ejemplo, a través del derecho al voto de las mujeres, se considera más democrático. [...]

El liberalismo constitucional, por otro lado, no se trata de los procedimientos para seleccionar el gobierno, sino de los objetivos del gobierno. Se refiere a la tradición, arraigada en la historia occidental, que busca proteger la autonomía y la dignidad de un individuo contra la coerción, cualquiera que sea su fuente: estado, iglesia o sociedad. El término casa dos ideas estrechamente conectadas. Es liberal porque se basa en la corriente filosófica, comenzando con los griegos, que enfatiza la libertad individual. Es constitucional porque se apoya en la tradición, a partir de los romanos, del estado de derecho. El liberalismo constitucional se desarrolló en Europa Occidental y los Estados Unidos como una defensa del derecho del individuo a la vida y la propiedad, y la libertad de religión y expresión. Para asegurar estos derechos, hizo hincapié en los controles sobre el poder de cada rama del gobierno, igualdad ante la ley, cortes y tribunales imparciales, y separación de iglesia y estado. [...]

Solo a fines de la década de 1940, la mayoría de los países occidentales se convirtieron en democracias de pleno derecho, con sufragio universal de adultos. Pero cien años antes, a fines de la década de 1840, la mayoría de ellos habían adoptado aspectos importantes del liberalismo constitucional: el estado de derecho, los derechos de propiedad privada y, cada vez más, poderes separados y libertad de expresión y reunión. Durante gran parte de la historia moderna, lo que caracterizó a los gobiernos de Europa y América del Norte, y los diferenció de los de todo el mundo, no fue la democracia sino el liberalismo constitucional. El "modelo occidental" está mejor simbolizado no por el plebiscito masivo sino por el juez imparcial.

Ahora, nos estaríamos poniendo un poco filosóficos sobre si la democracia (definida estrictamente como se mencionó anteriormente) "tiene un propósito" como usted pregunta, o si es simplemente un fenómeno que surge naturalmente.

Ha habido mucha investigación empírica sobre los determinantes (es decir, las condiciones que conducen a) la democracia. El documento de "determinantes" que he mencionado/vinculado también es instructivo desde una perspectiva teórica (de ciencia política) sobre cómo se cuantifica la democracia...

Existen numerosas medidas de democracia, incluidas varias nuevas que se basan en diferentes esquemas conceptuales y enfoques metodológicos, como el modelado IRT o el aprendizaje automático (Pemstein et al. 2010; Gründler y Krieger 2016). Empleamos cuatro medidas democráticas ampliamente adoptadas. Primero, Democracia y Dictadura (DD/ACLP Cheibub et al. 2010) ha sido durante mucho tiempo la medida de democracia minimalista más prominente, categorizando a los regímenes como democráticos solo si tienen elecciones multipartidistas y los titulares han demostrado voluntad de reconocer la derrota electoral y transferir el poder constitucionalmente. a la oposición. Utilizamos datos actualizados de Bjørnskov y Rode (2019). En segundo lugar, la medida Boix-Miller-Rosato (BMR) (Boix et al. 2012) difiere de DD/ACLP al evaluar factores distintos al cambio gubernamental para decidir si un régimen es competitivo o no, y al requerir también el otorgamiento de derechos de voto . a la mayoría de los ciudadanos varones para codificar un régimen como democrático.

DD/ACLP y BMR son dicotómicos por construcción. En contraste, nuestra tercera medida, Polity2 de Marshall et al. (2018) oscila entre − 10 y + 10. Polity mide un concepto de democracia más expansivo que DD/ACLP/BMR al incorporar restricciones del poder ejecutivo, lo que, según la comprensión liberal de la democracia, es fundamental para evitar abusos de poder.Usamos el umbral más común y construimos un dummy puntuado 1 si Polity2≥6. Aunque el punto de corte es ciertamente arbitrario (Cheibub et al. 2010), y se han adoptado otros umbrales (Bogaards 2012), nuestra especificación clasifica los casos más ambiguos y, a menudo, controvertidos como no democracias. Finalmente, utilizamos una medida categórica basada en datos de V-Dem (Coppedge et al. 2019), a saber, la medida "Regimes of the World" en Lührmann et al. (2018), que dicotomizamos (las democracias electorales y las democracias liberales se cuentan como democracias). Para contar como una democracia electoral, un país debe pasar tres umbrales en indicadores de elecciones multipartidistas ( v2elmulpar_osp>2 ), elecciones libres y justas ( v2elfrefair_osp>2 ) y un índice de Democracia Electoral ( v2x_polyarchy>0.5 ).

Como puede ver, la tensión con [incluir o no] algún rasgo del liberalismo (en el sentido de Zakaria) en la definición de democracia persiste/existe también en este nivel operativo...

En algunos modelos, la democracia puede ser un poco de ambos: un fenómeno que satisface los intereses de suficientes grupos de alguna manera, mejor que las alternativas, es decir, como resultado de algún tipo de juego de negociación, por ejemplo, en Acemoglu y Robinson ( que es no necesariamente el modelo más validado empíricamente):

Un aumento de la desigualdad bajo la autocracia aumenta la amenaza de revolución por parte de los pobres. Las élites sopesan sus ganancias de continuar fijando las tasas de impuestos en una autocracia mientras continúan pagando los costos de la represión en relación con sus ganancias de garantizar la democracia y permitir que los votantes pobres (medianos) establezcan las tasas de impuestos. Para los pobres, la democracia representa un compromiso creíble de la élite de aceptar una redistribución limitada del ingreso.

Si desea más razones filosóficas para la democracia (nuevamente definida estrictamente) ... SEP tiene una buena página sobre esto, por ejemplo .

Estratégicamente, la democracia tiene una ventaja porque obliga a los tomadores de decisiones a tomar en cuenta los intereses, derechos y opiniones de la mayoría de las personas en la sociedad. Dado que la democracia otorga cierto poder político a cada uno, se tiene en cuenta a más personas que bajo la aristocracia o la monarquía. La declaración contemporánea más contundente de este argumento instrumental la proporciona Amartya Sen, quien argumenta, por ejemplo, que “nunca ha ocurrido una hambruna sustancial en ningún país independiente con una forma democrática de gobierno y una prensa relativamente libre” (Sen 1999, 152). ). La base de este argumento es que los políticos en una democracia multipartidista con elecciones libres y prensa libre tienen incentivos para responder a las expresiones de las necesidades de los pobres. [...]

Muchos han respaldado la democracia sobre la base de la proposición de que la democracia tiene efectos beneficiosos sobre el carácter. Muchos han señalado con Mill y Rousseau que la democracia tiende a hacer que las personas se defiendan más que otras formas de gobierno porque hace que las decisiones colectivas dependan de ellas más que la monarquía o la aristocracia. Por lo tanto, en las sociedades democráticas se alienta a los individuos a ser más autónomos. Además, la democracia tiende a hacer que la gente piense con cuidado y racionalmente más que otras formas de gobierno porque hace una diferencia si lo hacen o no. Finalmente, algunos han argumentado que la democracia tiende a mejorar las cualidades morales de los ciudadanos. Cuando participan en la toma de decisiones, tienen que escuchar a los demás, se les pide que se justifiquen ante los demás y se les obliga a pensar en parte en función de los intereses de los demás. Algunos han argumentado que cuando las personas se encuentran en este tipo de circunstancias, llegan a pensar genuinamente en términos del bien común y la justicia. Por lo tanto, algunos han argumentado que los procesos democráticos tienden a mejorar la autonomía, la racionalidad y la moralidad de los participantes. Dado que se cree que estos efectos beneficiosos valen la pena en sí mismos, cuentan a favor de la democracia y en contra de otras formas de gobierno (Mill 1861, p. 74, Elster 2002, p. 152). racionalidad y moralidad de los participantes. Dado que se cree que estos efectos beneficiosos valen la pena en sí mismos, cuentan a favor de la democracia y en contra de otras formas de gobierno (Mill 1861, p. 74, Elster 2002, p. 152). racionalidad y moralidad de los participantes. Dado que se cree que estos efectos beneficiosos valen la pena en sí mismos, cuentan a favor de la democracia y en contra de otras formas de gobierno (Mill 1861, p. 74, Elster 2002, p. 152).

No estoy seguro de hasta qué punto estas teorías más elaboradas pueden ser o han sido probadas ... La misma página también señala algunas limitaciones (además de los críticos conocidos como Platón o Hobbes), por ejemplo.

La teoría de la elección social cuestiona la idea de que puede haber una función de toma de decisiones justa que transforme un conjunto de preferencias individuales en una preferencia colectiva racional. No se puede idear una regla general que satisfaga restricciones razonables que pueda transformar cualquier conjunto de preferencias individuales en una preferencia social racional. Y esto se toma para mostrar que los procedimientos democráticos no pueden ser intrínsecamente justos (Riker 1980, p. 116).

No estoy seguro de comprar la clasificación SEP de los beneficios de la democracia en "instrumental" y "no instrumental", pero de la última categoría enumeran:

Algunos argumentan que los principios básicos de la democracia se basan en la idea de que cada individuo tiene derecho a la libertad. La democracia, se dice, extiende la idea de que cada uno debe ser dueño de su vida al dominio de la toma de decisiones colectiva. En primer lugar, la vida de cada persona se ve profundamente afectada por el entorno social, legal y cultural más amplio en el que vive. En segundo lugar, solo cuando cada persona tenga la misma voz y voto en el proceso de toma de decisiones colectivas, cada uno tendrá control sobre este entorno más amplio. Pensadores como Carol Gould (1988, pp. 45-85) concluyen que solo cuando se implemente algún tipo de democracia, los individuos tendrán la oportunidad de gobernarse a sí mismos. Dado que los individuos tienen derecho al autogobierno, tienen derecho a la participación democrática.

Y, de hecho, la página señala el problema obvio con el argumento "de la libertad"...

El problema es que rara vez hay acuerdo sobre los principales temas de la política. De hecho, parece que una de las principales razones para tener procedimientos de toma de decisiones políticas es que pueden resolver asuntos a pesar de los desacuerdos. Y por eso es difícil ver cómo cualquier método de toma de decisiones políticas puede respetar la libertad de todos.

Un poco más elaborado, pero también problemático es el argumento "desde la igualdad"...

Muchos teóricos democráticos han argumentado que la democracia es una forma de tratar a las personas como iguales cuando hay buenas razones para imponer algún tipo de organización en sus vidas compartidas, pero no están de acuerdo sobre la mejor manera de hacerlo. En una versión, defendida por Peter Singer (1973, pp. 30-41), cuando las personas insisten en diferentes formas de arreglar las cosas adecuadamente, cada persona en cierto sentido reclama el derecho a ser dictador sobre sus vidas compartidas. Pero estas afirmaciones de dictadura no pueden sostenerse, según el argumento. La democracia encarna una especie de compromiso pacífico y justo entre estas pretensiones conflictivas de gobernar. Cada uno se compromete por igual en lo que reclama siempre que los demás lo hagan, lo que da como resultado que cada uno tenga la misma voz en la toma de decisiones. En efecto, la toma de decisiones democrática respeta a cada persona'

Una dificultad es que este punto de vista se basa en el acuerdo tanto como los puntos de vista de la libertad descritos anteriormente. ¿Qué pasa si la gente no está de acuerdo sobre el método democrático o sobre la forma particular que debe tomar la democracia? [...]

Y en contraste con estos, señala la teoría de élite de la democracia de Schumpeter (que es básicamente un juego de élites en competencia, con el público sentado como jueces)

Frente a los argumentos de libertad e igualdad, la teoría de la élite simplemente rechaza la posibilidad de que los ciudadanos puedan participar como iguales. La sociedad debe estar gobernada por élites y el papel de los ciudadanos es simplemente garantizar la circulación fluida y pacífica de las élites.

En otra visión orientada a la negociación, pero que no destaca a ninguna élite... La visión de Dahl:

“En un sentido aproximado, la esencia de todas las políticas competitivas es el soborno del electorado por parte de los políticos... El agricultor... apoya a un candidato comprometido con los apoyos de precios altos, el hombre de negocios... apoya a un defensor de impuestos corporativos bajos... el consumidor... vota por candidatos opuestos a un impuesto sobre las ventas” (Dahl 1959, p. 69). En esta concepción del proceso democrático, cada ciudadano es miembro de un grupo de interés con intereses estrictamente definidos que están estrechamente relacionados con su vida cotidiana. En estos temas se supone que los ciudadanos están bastante bien informados e interesados ​​en tener influencia. O al menos, las élites de cada uno de los grupos de interés que tienen una perspectiva relativamente cercana a los miembros ordinarios son los principales agentes en el proceso. En este sentido, la democracia no es el gobierno de la mayoría sino el gobierno de coaliciones de minorías.

Este enfoque es posiblemente compatible con el enfoque más igualitario de la democracia. Esto se debe a que intenta conciliar la igualdad con la toma de decisiones colectivas al limitar las tareas de los ciudadanos a aquellas que pueden realizar razonablemente bien. E intenta hacerlo de una manera que dé a los ciudadanos un papel clave en la toma de decisiones. La cuenta asegura que los individuos puedan participar aproximadamente como iguales en la medida en que limita estrictamente los temas que le conciernen a cada individuo. No es particularmente compatible con el enfoque de justificación pública deliberativa porque evita la deliberación sobre el bien común o sobre la justicia.

Aunque la página de la SEP no elabora mucho sobre esto, sí nota que detrás de estas teorías hay una teoría de la naturaleza humana... y que en realidad podría haber una mezcla de psicología en juego...

La evidencia empírica sugiere que los individuos están motivados por consideraciones morales en la política además de sus intereses. En consecuencia, muchos proponen que las instituciones democráticas estén diseñadas para apoyar la inclinación a participar en discusiones morales y de mente abierta con los demás.

Curiosamente, un artículo reciente (y controvertido) sobre la (¿inevitable?!) degradación de la democracia también ha intentado argumentar desde esta perspectiva conductual/psicológica.

Entonces, si quieres justificaciones teóricas para la democracia... las opiniones varían sobre cuáles deberían ser los motivos. Y sí, se han escrito libros enteros sobre el tema. Uno que [enciclopédicamente] cubre más o menos el mismo material que la página SEP, pero más extensamente, es On Justifying Democracy de W. Nelson .

Mayormente no discutido en muchos de los trabajos teóricos es el alcance geográfico de la democracia... pero esto resulta estar relacionado con su propósito, si creemos en los trabajos más recientes al respecto, como Global Democracy: For and Against de Marchetti . Citando de una reseña :

Marchetti sostiene que la gran mayoría de la población mundial se encuentra actualmente en una situación similar a la de las minorías [...]: un sistema basado en el Estado sigue siendo 'un marco insatisfactorio para la autodeterminación de intereses transfronterizos como los que encarnan los no -agentes políticos nacionales o transnacionales, incluidos como [sic] migrantes, personas de religiones transfronterizas, minorías y trabajadores). Marchetti concluye que '[s]i se quiere eludir el fenómeno de la exclusión transnacional, es necesario reformar profundamente los arreglos institucionales actuales'. El único sistema capaz de evitar las exclusiones transnacionales del tipo discutido es la democracia global.

De hecho, SEP ahora tiene una página separada (más nueva) sobre este último tema...

Bueno, si no sabes cuál es el propósito de la democracia, entonces deja que un dictador y sus asesores tomen el poder absoluto en tu país. Déjate arrastrar por ellos a una guerra suicida, disfruta de ser bombardeado por un par de bombas atómicas, y entonces probablemente te darás cuenta de cuál es el propósito de la democracia. Perdón por el tono, pero soy de Japón y no pude evitar escribir esto.

Entonces, ¿cuál es, en el pensamiento político moderno, el propósito de la democracia? ¿Se trata de dar a la mayoría de las personas las cosas que quieren en este momento? ¿O es el objetivo mucho más limitado de permitir que la gente derroque a los malos gobiernos? ¿O algo mas? ¿Es la democracia una virtud o es un baluarte contra el mal?

Déjame reformularlo. Entonces, ¿cuál es, en el pensamiento moderno, el propósito de no ser esclavos? ¿Se trata de conseguir lo que queremos ahora mismo? ¿O es un objetivo mucho más limitado tener el poder de resistir a los malos? ¿O algo mas? ¿Es la libertad una virtud o es un baluarte contra el mal?

La idea básica de la democracia es que aquellos que son gobernados tienen voz sobre cómo son gobernados. Esto lo distingue de la aristocracia, la monarquía, la tiranía y otras formas de gobierno en las que un pequeño grupo de líderes decide y puede o no preocuparse por los deseos del pueblo, pero en todo caso lo hace sin que el pueblo tenga una influencia directa sobre ellos. política.

Entonces, el propósito (en el sentido más amplio de la palabra, para evitar la especulación filosófica) es involucrar a los gobernados en el proceso de toma de decisiones. Tenga en cuenta que no hay una sola forma de democracia, sino muchas. El principal sistema actual es la democracia representativa, pero existe la democracia directa (p. ej., Suiza en partes) y la democracia líquida es una idea que se está probando (p. ej., el Partido Pirata en Europa) y existen formas más inmediatas de democracia en entornos más pequeños donde es práctico para toda la gente para reunirse, discutir y formar subgrupos para temas individuales.

Creo que Popper está equivocado, y la realidad parece estar de mi lado, ya que la democracia ha permitido , en lugar de prevenir, la tiranía en varios casos. También creo que atribuir cualquier tipo de objetivo político al sistema ya es incorporar sus propias políticas y creencias. Una democracia bien puede decidir abandonarse a sí misma, y ​​esto no siempre tiene que tener una connotación negativa. Por ejemplo, la antigua república de Roma elegiría en tiempos de crisis a un dictador, que gobernaría Roma con poder absoluto hasta que se manejara la crisis. Este fue un abandono intencional y temporal de la democracia.

También creo que "lo que la gente quiere" ya es ir demasiado lejos. Las personas pueden votar por lo que quieren, o por lo que creen que es un bien mayor, o por lo que creen que es necesario, y estos tres pueden ser mutuamente excluyentes. El factor principal en una democracia es que son las personas mismas las que toman esta decisión, no alguien más por ellas.

Responsabilidad

Considere la Declaración de Independencia de los Estados Unidos (énfasis mío)

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dotó de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.-- Que para asegurar estos derechos, Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, - Que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno. , poniendo sus cimientos en tales principios y organizando sus poderes en tal forma, que les parezca más probable para efectuar su Seguridad y Felicidad. La prudencia, en verdad, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben ser cambiados por causas ligeras y transitorias; y en consecuencia, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males son soportables, que enderezarse aboliendo las formas a las que están acostumbrados. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, persiguiendo invariablemente el mismo Objeto, muestra un designio para someterlos al Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar tal Gobierno y proporcionar nuevos Guardias para su futura seguridad. .

Luego, el documento procede a enumerar los problemas que tuvieron con Inglaterra y su Rey, terminando con

En cada etapa de estas Opresiones, Hemos Solicitado Reparación en los términos más humildes: Nuestras repetidas Peticiones han sido respondidas solo por repetidas injurias. Un Príncipe, cuyo carácter está así marcado por cada acto que puede definir a un Tirano, no es apto para ser el gobernante de un pueblo libre.

La tiranía se describe mejor como "gobierno de las emociones". La Reina de Corazones de Alicia en el País de las Maravillas es uno de esos tiranos.

La Reina tenía una sola forma de resolver todas las dificultades, grandes o pequeñas. '¡Cortenle la cabeza!' dijo, sin siquiera mirar a su alrededor.

Cuando el poder se concentra en manos de unos pocos, tiende a llevar a situaciones en las que el gobierno no rinde cuentas a nadie, y si no te gusta, tenemos todo tipo de torturas y ejecuciones que te pueden resultar desagradables .

Con la Democracia, las masas de votantes tienen voz, lo que significa que un gobierno no se siente libre de actuar unilateralmente todo el tiempo, deja que sea destituido de su cargo. Siempre que los opositores políticos están en el poder, les gusta investigar a sus oponentes en un intento de convencer al electorado de que deberían estar a cargo. Y si eso falla, siempre existe la posibilidad de violencia, ya que el gobierno trabaja para la gente, y no para los gobernantes directamente. En teoria.

Winston Churchill :

se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno excepto todas aquellas otras formas que se han probado de vez en cuando...

Bueno, todos sabemos lo que Churchill dijo al respecto. Pero aparte de todo tipo de otras consideraciones, la democracia es mejor que la mayoría de las formas de gobierno en el manejo de la sucesión y las transiciones de poder.

El déspota benévolo no es una idea nueva, en absoluto. Pero, suponiendo que encuentres esa bestia mítica, ¿qué sucede cuando muere? Las monarquías han tenido muchos reyes inteligentes, que eran mejores en su trabajo que algunos de los desastres que a veces son elegidos. Pero eso no es un seguro de que sus herederos sean competentes. Los romanos intentaron evitar eso mediante sucesores designados, pero eso resultó principalmente en bajar la barrera de la legitimidad lo suficiente como para que cualquiera pudiera llamarse emperador, sobre la base del apoyo de las legiones del Rin.

Un gobernante también puede comenzar fuerte pero decaer en su desempeño. En ese caso, el reemplazo podría ser algo bueno. ¿Cómo se arregla eso? Las democracias tienen temporizadores incorporados. En las dictaduras, el cambio corre el riesgo de ser sangriento.

En última instancia, la democracia se basa en la idea de que ninguna persona debería ser gobernada por alguien sobre quien no tiene nada que decir. Trae muchos beneficios, espero que el IDH y los indicadores de riqueza estén fuertemente correlacionados con los indicadores de democracia, excepto en el caso de algunas economías impulsadas por recursos. Así que también funciona en la práctica, no solo en la teoría, por lo que vemos de los datos empíricos del estado nación: las formas alternativas de gobierno tienen un mal historial, independientemente de las supuestas ventajas teóricas.

Pero la democracia, como usted dice, no garantiza que sus decisiones sean siempre éticas: antes de ser ordenada por un tribunal (¡en 1990!), los votantes habían rechazado el sufragio femenino por 2000 a 100 en el último cantón suizo para otorgarles el voto.

Sin embargo, junto con una Corte Suprema sólida y un documento legal de Derechos Humanos formalizado, la democracia en su mayoría se deshace de sus objeciones. E incluso sin ella, ha demostrado ser mucho mejor en promedio que otras formas de gobierno, cuando se consideran largos períodos de tiempo .

El objetivo principal de la democracia es evitar una pelea física y, en cambio, resolver las diferencias con votos sobre cómo se gobernará la sociedad. Es la forma de gobierno más natural para dirimir disputas sobre cómo se debe gobernar la sociedad.

Las sociedades predemocráticas donde el poder residía en una persona o un grupo de élite proporcionan evidencia de que la democracia inevitablemente asomará la cabeza en una revolución donde la gente no esté contenta con su(s) gobernante(s). Cuando los dictadores u oligarcas deciden por la gente, existe el riesgo de que hagan algo que la haga infeliz. Esto puede llevar al caos y al desorden ya juicios políticos violentos. Esto es evidencia de que la gente recurre a una democracia informal como resultado natural de cualquier gobierno en contradicción con ella.

Incluso cuando un dictador está oprimiendo a las personas que eligen no rebelarse, es por defecto una aceptación informal y es fundamentalmente una forma de democracia en la que las personas se niegan a rebelarse. Esto puede ser desafortunado para situaciones en las que las personas no tienen educación o son ignorantes sobre cómo rebelarse de manera efectiva pero, sin embargo, aceptan mediante el cumplimiento de la opresión. A veces, la respuesta ha sido que una fuerza externa a la que están ofendiendo los despierta con una guerra que los saca de esta desafortunada situación.

Los dictadores y oligarcas más inteligentes probablemente usaron la democracia para gobernar sin implementarla técnicamente. No se aislaron y mantuvieron a la gente cerca. Sabían lo que estaba en la mente de la gente y se aseguraron de que la gente estuviera informada si se reconocían los conceptos erróneos populares. Cuando surgían desacuerdos entre los grupos, el líder estimaba qué grupo representaba a la mayoría y elegía basándose en esa estimación. Este esfuerzo mantendría las decisiones alineadas con la gente.

La mayor amenaza para la democracia es la desinformación y la ignorancia que guía una votación. Pero estas son las mismas amenazas que existen para las no democracias. Una no democracia es una amenaza mucho mayor porque las no democracias ejercen más poder y, por lo tanto, la misma desinformación e ignorancia detrás de ese poder tiene más amenaza potencial.

Una Democracia funcionará mejor cuando su gente esté informada con hechos versus opiniones. Los hechos son declaraciones que son coherentes cualitativa y cuantitativamente con la evidencia física, pero las opiniones son solo declaraciones sin evidencia física o evidencia incompleta para respaldarlas como hechos. Una población informada sobre los hechos la alineará con las leyes naturales y proporcionará la teoría política más prometedora. No es la Democracia la que falla si le abre la puerta a un tirano, es la desinformación. Es como el término en informática "Si entra basura, sale basura". No culpe a la computadora, es la entrada de basura la que crea la salida de basura de la computadora.

También hay una teoría de la paz democrática que apoya algunos de mis argumentos:

La teoría de la paz democrática es una teoría que postula que las democracias dudan en participar en un conflicto armado con otras democracias identificadas.

Entre los defensores de la teoría de la paz democrática, se sostiene que varios factores motivan la paz entre estados democráticos:

• Los líderes demócratas se ven obligados a aceptar la culpabilidad por las pérdidas de guerra ante un público votante;
• Los estadistas públicamente responsables tienden a establecer instituciones diplomáticas para resolver las tensiones internacionales;
• Las democracias no se inclinan a ver a los países con políticas y doctrinas de gobierno adyacentes como hostiles;
• Las democracias tienden a poseer mayor riqueza pública que otros estados y, por lo tanto, evitan la guerra para preservar la infraestructura y los recursos.

Quienes cuestionan esta teoría a menudo lo hacen sobre la base de que combina la correlación con la causalidad y que las definiciones académicas de "democracia" y "guerra" pueden manipularse para fabricar una tendencia artificial (Pugh 2005).

https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_peace_theory

Diría como un axioma que el propósito de cualquier sistema es mejorar la suerte de las partes interesadas en ese sistema.

Hay muchos detalles que resolver, por supuesto.

• ¿Quiénes son las partes interesadas? En una democracia, las partes interesadas son generalmente un gran número de adultos.

• ¿Quién juzga la mejora? En una democracia, la mejora la juzgan los propios interesados.

• ¿Cómo se juzga la mejora? En comparación con otras opciones no democráticas, que generalmente son violentas de alguna manera.

Entonces, el propósito de la democracia es mejorar la vida de la población votante, según lo juzguen esos votantes. Lo hace dándoles una opción para mejorar sus vidas que prefieren a la acción violenta.

Las democracias modernas tienden a hacer que la población votante sea lo más grande posible, porque al aumentar el número de partes interesadas, el sistema también reduce el número de personas cuyas únicas opciones de mejoramiento son la violencia.

No tanto una respuesta como un conjunto de reflexiones. Probablemente sea difícil responder con otra cosa que no sea una opinión, me temo.

La democracia es una herramienta política y, como todas las herramientas, no tiene un propósito en sí misma; el propósito es cualquiera que el usuario de la herramienta decida que es. Se podría decir que el propósito de un martillo es martillar clavos, pero si lo uso para quitar las malas hierbas de mi jardín, entonces ese es el propósito, en mi opinión (de hecho, una vez usé un martillo y un cincel para quitar las malas hierbas, después de un período con clima muy seco cuando el suelo era duro como una roca).

A menudo parece que el propósito de la democracia no es tanto empoderar a la gente como servir como medio para que los gobiernos pobres silencien las críticas: '¡Tú nos elegiste, así que cállate!' - el problema con la democracia, al menos tal como se implementa en muchos países, es que es muy fácil manipular lo que cuenta como opinión pública, por lo que a menudo es difícil estar seguro de que el resultado realmente representa "la voluntad del pueblo". .

En mi opinión personal, la principal característica de una democracia que funciona bien es que ralentiza el gobierno; en una democracia parlamentaria debe haber un gran número de pequeños partidos, que representen la amplitud de la opinión pública, de modo que ningún partido tenga la mayoría. Esto obligará a cualquier gobierno a buscar cooperación y compromisos, lo que lleva más tiempo, por supuesto, pero también da como resultado una legislación mejor pensada.

Gobierno por consentimiento de los gobernados

Todos los gobiernos utilizan la coerción, respaldada por la fuerza, para obligar al cumplimiento de sus normas. Pero los gobiernos que pueden afirmar haber obtenido su poder por un proceso que implica el consentimiento de los gobernados tienen más legitimidad y estabilidad que otros gobiernos. Incluso si cree que el límite de velocidad en un determinado tramo debería ser 55 en lugar de 45, puede obedecer el límite indicado de todos modos. Hasta cierto punto, solo está tratando de evitar ser etiquetado y multado. Pero hasta cierto punto actúas por respeto a la ley. Si cree que las leyes son hechas por personas que no tienen responsabilidad ante usted, entonces su respeto por la ley puede ir cuesta abajo.

La democracia no siempre fue una palabra popular

La primera persona en postularse para presidente de los Estados Unidos como demócrata fue Andrew Jackson. Cuarenta años antes, la democracia se consideraba una forma inestable e injusta de gobernar un país. Esas personas pueden haber estado pensando en la antigua Atenas, que era profundamente diferente del gobierno democrático actual. Pero la democracia fracasó en Atenas, y los redactores sabían cómo y por qué fracasó la democracia ateniense.

Los frenos y contrapesos incorporados en la constitución de los EE. UU. estaban allí principalmente para evitar una tiranía de la mayoría, así como cualquier otro tipo de tiranía. La constitución está lejos de ser perfecta, pero nos ha servido terriblemente bien.

Las sociedades humanas evolucionan a través de la competencia y la cooperación entre sí, de forma similar a cómo evolucionan los organismos en la naturaleza: esta es la teoría detrás de la memética , tal como fue acuñada por Richard Dawkins. Como tal, cualquier forma de gobierno o sociedad que ven ahora es simplemente el resultado de la selección natural. Las sociedades que tenían reyes perecieron o se transformaron en nuevas formas de gobierno, en su mayoría. A algunos les va bien con una forma autoritaria de gobierno (China, Singapur, Arabia Saudita). Algunos no logran mantener una forma de gobierno estable y eventualmente podrían colapsar en múltiples estados (como lo hizo Yugoslavia) o convertirse en parte de un país diferente (vea lo que le sucedió a Ucrania recientemente).

Los más fuertes ganan, los más débiles perecen y pronto son olvidados. La democracia resulta ser una forma de gobierno que mantiene sociedades estables en algunas partes del mundo. No tiene ningún propósito para la existencia por sí mismo.

El propósito de la democracia es aprobar malas leyes. Según Mancur Olson, las democracias siempre aprobarán leyes que beneficien a unos pocos debido a los beneficios concentrados y los costos dispersos , wiki .

https://www.youtube.com/watch?v=mgJ644LPL6g&list=PL3nwqCE5fVLdu9ogVRGnyQZLa3MRbMVn7

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Logic_of_Collective_Action

Su argumento central es que los intereses menores concentrados estarán sobrerrepresentados y los intereses mayoritarios difusos serán superados, debido a un problema de oportunismo que es más fuerte cuando un grupo se vuelve más grande.

El libro señaló que los grupos grandes enfrentarán costos relativamente altos cuando intenten organizarse para la acción colectiva, mientras que los grupos pequeños enfrentarán costos relativamente bajos, y los individuos en grupos grandes obtendrán menos per cápita de acción colectiva exitosa. Por lo tanto, en ausencia de incentivos selectivos, el incentivo para la acción grupal disminuye a medida que aumenta el tamaño del grupo, de modo que los grupos grandes son menos capaces de actuar en su interés común que los pequeños.

El libro concluye que, no solo es difícil lograr la acción colectiva de grandes grupos, incluso cuando tienen intereses en común, sino que pueden ocurrir situaciones en las que la minoría (unida por incentivos selectivos concentrados) puede dominar a la mayoría.