¿Cuáles son los problemas fundamentales más importantes del federalismo mundial?

El federalismo mundial es una visión política que promueve una federación mundial como un medio para asegurar la paz entre los súbditos.

El argumento es que el estado de derecho ha demostrado ser una forma confiable de calmar a las entidades, que estarían peleadas, si no estuvieran sujetas a una ley superior. La existencia de armas nucleares ha llevado a muchas personas famosas a adoptar una visión similar en el pasado.

El monopolio de la violencia sería controlado en conjunto como una federación democrática, es decir, el uso de armas (nucleares) no es decisión de una nación, sino de una asamblea de naciones. Esto asegura que no se usen contra otra nación, ya que también esa nación es miembro de esa asamblea.

Obras fundamentales en esta área, por ejemplo, The Anatomy of Peace de Emery Reves, pintan un cuadro color de rosa de cómo el mundo podría ser un paraíso pacífico sin guerras, todo simplemente adoptando tal sistema político. Esto suena demasiado bueno para ser verdad, por supuesto. ¿Dónde está el problema? ¿Cuáles son algunos problemas fundamentales y/o prácticos con este concepto y sus objetivos e implementación?

¿Cuánto sabe sobre la historia, los poderes y los procesos de las Naciones Unidas?
@Philipp Según tengo entendido, la ONU se basa en acuerdos o tratados mutuos, que en última instancia no son vinculantes. Los federalistas mundiales abogan por una ley que se pueda hacer cumplir, en la que las naciones rindan cuentas, por lo que no son "solo" los tratados. Dicho esto, supongo que sé qué funciones tienen las partes más importantes de la ONU y por razones posteriores se crearon.
¿No tuvo EE. UU. (una federación) que pasar por una Guerra Civil o algo así porque algunos estados no estaban de acuerdo con una ley sobre una mercancía?
La democracia son dos lobos y un cordero votando sobre la cena. Vemos lo bien que funcionaría el federalismo mundial para cualquiera que tenga un gran bloque hostil de naciones en la ONU (por ejemplo, Israel).
@Bad_Bishop, EE. UU. es una república, no una federación. (Fue una federación durante aproximadamente una década antes de que se ratificara la Constitución, y fracasó miserablemente).

Respuestas (1)

El primer gran problema es que no todas las naciones del mundo tienen una rica historia de comprensión democrática, debido proceso o igualdad de trato ante la ley. Haga un sistema demasiado flexible y obtendrá la ONU o la Liga de las Naciones, siendo la primera en gran medida ineficaz para detener la guerra y la primera fallando por completo. Y si no instituyes una estructura democrática en los países, corres el riesgo de poner a cargo de esas cosas a naciones con un pésimo historial en materia de derechos humanos. Hay algunas naciones que no creen que merezco los mismos derechos que otras personas y preferiría no tenerlos con ese tipo de poder sobre mi vida.

El siguiente problema es que si permite cualquier gobierno pero controla el poder de votar por alguna métrica de desarrollo humano, entonces encontrará que las 20 naciones principales en la lista de Desarrollo Humano ajustado por inequidad son todas mayoritariamente blancas y solo una es no europeo (EE. UU.) (Japón es el país de mayoría no blanca mejor calificado en la lista en 21). Mientras tanto, en el extremo inferior de la lista, 18 son de mayoría negra (Haití es el único fuera de África) y dos son países del Medio Oriente (Afganistán y Yemen). Esto va a crear un sistema en el que los países más poderosos sean todos blancos y los menos poderosos no sean blancos y, por razones que deberían ser obvias para todos, esto se verá mal.

Otro problema es que las Federaciones son propensas a las guerras civiles y a la política interna paralizante. Tanto Estados Unidos como Suiza (grandes usuarios de sistemas de la Federación) han tenido guerras civiles en su historia. La URSS era una Federación de Naciones Soviéticas y podemos mirar a principios de los 90 para ver cómo se desarrolló. Malasia finalmente se cansó de las tensiones raciales en Singapur y simplemente las echó. Y esas son algunas de las 27 federaciones existentes en el mundo actual. La lista de Federaciones desaparecidas es mucho mayor y abarca algunas naciones que simplemente se centralizaron o se desmoronaron por completo. Sin medidas de seguridad muy estrictas y bien pensadas, las federaciones tienden a fallar.

En cuanto a la teoría del "monopolio de la violencia" no funciona. Incluso en las Naciones de la Federación, los subdistritos tienen su propio "poder". Estados Unidos tiene la Guardia Nacional que funciona como la fuerza militar del estado. La Federación Suiza tiene servicios de milicia obligatorios para todos los hombres adultos de 20 a 30 años (20 a 34 si es oficial). El Gobierno Federal no tiene el poder monopolizado. La idea de que esto salvaría al mundo de las armas nucleares es bastante tonta, ya que casi todos los países con arsenales realmente grandes mantienen "políticas de segundo ataque", lo que significa que solo dispararán armas nucleares si otra nación nuclear les dispara primero. De hecho, lo que evitó que la Guerra Fría se calentara fue el hecho de que ambas naciones querían que la otra atacara primero.

Donde las Federaciones funcionan es en naciones con una fuerte identidad colectiva o moral... es decir, naciones que pueden estar de acuerdo en bastantes cosas. Los que no funcionan son los que dan demasiado espacio a las diferencias para permitir la unidad del todo.

Otro aspecto que podría mencionar es que algunos estados podrían no estar realmente interesados ​​en la paz mundial eterna, porque no quieren renunciar a su capacidad de utilizar su superioridad militar en su beneficio.
@Philipp: Dejé de lado las numerosas cuestiones militares, ya que parecían obvias. El otro problema es que muchas culturas simplemente no se llevan bien. Hay numerosas naciones africanas donde se talló la frontera que puso a dos pueblos que se odian bajo un mismo gobierno. Otras áreas como el este de Asia, donde los principales actores no se soportan entre sí. Y cuanto menos digamos sobre Oriente Medio, mejor. "¿Por qué no podemos llevarnos bien?" es una pregunta difícil de responder no porque nadie sepa por qué, sino porque nadie puede enumerar todas las muy buenas razones por las cuales.
En términos de métricas de votación, probablemente no haya una métrica de votación en la que todos estén de acuerdo: cada estado que recibe un voto significa que cada isla pequeña tiene el mismo poder de voto que todos los países grandes, y votar por población significa que China e India controlan alrededor del 35% de la votar por su cuenta.
@IllusiveBrian: Es por eso que la mayoría de las legislaturas son bicamerales en casi todas las democracias legislativas. La membresía de una casa se basa en la población, mientras que la otra es un número fijo. En estos sistemas, China/India tendrían el 35% en una cámara mientras que en la otra tienen el mismo poder de voto que la Ciudad del Vaticano.
No olvide que Estados Unidos fue una vez una Confederación y fracasó miserablemente .
@RonJohn: Técnicamente bajo los Artículos de la Confederación (no creo que los estados tuvieran un derecho expreso de irse... factor muy importante de una confederación, pero marca la casilla para un gobierno centralizado flexible). No diría que fue un fracaso ya que todos los estados miembros bajo los Artículos continuaron con la Constitución, que fue escrita para solucionar problemas con los Artículos, por lo que no lo calificaría como un fracaso... la Nación soportó con una gran reforma al gobierno.
¿Cuáles son los problemas fundamentales más importantes del federalismo mundial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v