¿Qué impide que una democracia se desintegre?

Asumir una democracia donde cada persona pueda votar. Ahora, si hubiera un partido que dijera: "Si ganamos, la próxima vez solo podrán votar todos los hombres más todas las mujeres con cabello oscuro". Supongamos que hay un 50% de hombres. En segundo lugar asumimos un 25% de mujeres con cabello oscuro. Entonces para el 75% de la población sería una buena idea votar por este partido ya que esto les otorga más poder. Después de haber ganado, declaran: "Si somos elegidos nuevamente, solo los hombres podrán votar la próxima vez". Entonces, los hombres constituirían la mayoría de las personas ahora autorizadas a votar, de modo que poco a poco podríamos reducir el poder a un pequeño grupo de personas. ¿Por qué no sucede esto? La misma pregunta en un contexto diferente: ¿Cómo obtuvieron los homosexuales el derecho a casarse, aunque mucha gente se opone a esto? En mi opinión (pro-gay), a menudo obtenemos leyes que son mucho más humanas que las personas que viven bajo ellas. ¿Qué fuerza nos aleja del linchamiento? Escucho mucho sobre la democracia que representa las opiniones de la mayoría, pero creo que el trabajo más importante de una democracia es proteger a las minorías, en lugar de hacer "lo que la mayoría de la gente quiere". ¿Por qué no estamos atrapados en una sociedad de linchadores?

Edit: Gracias por las respuestas y comentarios. Lo que tomé hasta ahora es que los tribunales y algún tipo de derechos fundamentales deben estar en su lugar para evitar el problema. Además, no existe una respuesta definitiva para abordar el problema de una vez por todas. Siempre está sujeta a las sociedades ya las personas. Es bueno saber esto para mí, ya que no estaba seguro de si había una solución óptima para el problema. Sin embargo, soy nuevo en esto y el problema surgió en mi cabeza a partir de un contexto muy diferente, por lo que me disculpo por no haber podido hacer mi propia investigación, ya que simplemente no sé qué buscar. ¿Este problema tiene un nombre, hay investigaciones al respecto, hay algo que pueda buscar en Google? Empecé aquí porque no tenía ni idea de cómo empezar.

Esta es la cuestión central de la democracia, que se remonta a la antigua Grecia. No hay una respuesta única o final, solo innumerables intentos diferentes (algunos más exitosos que otros) para mantener un equilibrio estable contra la tiranía, la anarquía y la demagogia. Ciertamente es una pregunta fascinante e importante, pero no espere que nadie tenga la respuesta.
Actualmente está sucediendo ante sus propios ojos, si presta atención. Hay muchos países a los que les gusta llamarse democráticos, pero sólo lo son de nombre. Estados Unidos es un excelente ejemplo, donde la manipulación electoral, la limitación de las opciones, dificultar el voto y simplemente negar a las personas el derecho al voto es un lugar común. Como dirían algunos, Estados Unidos es una corporatocracia, no una democracia.
Si asumimos que hay un 50 % de hombres y un 25 % de mujeres con cabello oscuro, para el 75 % de la población sería una buena idea votar por este partido, ya que esto les otorga más poder . Tengo un 50% de hombres (25% del total) y un 25% de mujeres (12,5% del total) para el 37,5% votando por la ley, no el 75%.
¿Qué? No, tienes el 50% de la población total de hombres y el 25% de la población total de mujeres con cabello oscuro. no entiendo lo que calculaste
@jjstcool La forma en que está redactado dice que el 50% de todos los hombres tienen cabello oscuro. Esto es solo el 25% de la población total; tal vez no lo quiso decir de esa manera, pero así está escrito.
Sí, tal vez debería haber una coma después de "todos los hombres" o podría expresarse más claramente si se reordena. "mujeres con cabello oscuro, y todos los hombres"
Ohhhh Ahora lo entiendo. Lenguaje engañoso, chicos :) Lo cambié, espero que para mejor...
Parece que estás mezclando "votar" con "elegir", ambas son cosas diferentes. Por cierto una democracia es la dictadura de la mayoría, no es una solución perfecta para alcanzar la igualdad de derechos.
^ ¿Quiere decir que los derechos contenidos en la constitución de un país no son aplicables a todos los ciudadanos de un país?

Respuestas (8)

Las democracias son frágiles por naturaleza porque se basan en la voluntad del pueblo. Si la mayoría de la gente quiere seriamente deshacerse de su sistema democrático, eventualmente puede lograrlo. Esta es una característica, no un error: el principio de una democracia es dar a la gente pleno poder sobre la dirección del país, por lo que una democracia debe permitir que la gente elija lo que quiera... de lo contrario, no es una democracia.

Sin embargo, esto no significa que sea fácil derribar una democracia. Afortunadamente hay muchos obstáculos en el camino.

Primero, las democracias están diseñadas a propósito para dificultar que una persona o un grupo obtenga el control de todo, este es el principio de separación de poderes . También hay varias reglas que rigen qué leyes se pueden aprobar y cuánta mayoría requieren. Existe una oposición política que puede y denunciará cualquier intento de socavar el sistema democrático. Hay libertad de expresión que contribuye a un sano debate democrático en la sociedad. En última instancia, existe una Corte Suprema que puede invalidar cualquier ley que no sea compatible con la Constitución del país.

Pero en mi opinión, el obstáculo más importante es simplemente el profundo apego histórico y cultural que la mayoría de la gente tiene con su democracia. Especialmente en países que han sido democracias durante mucho tiempo, la mayoría de la gente está bastante orgullosa de los valores democráticos que representa su país. Históricamente, la democracia rara vez ocurre de manera pacífica, por lo que a menudo existe la sensación de que la democracia es un legado valioso de las personas inteligentes y valientes que lucharon por ella en el pasado. Con el tiempo, los valores democráticos centrales se vuelven parte de la identidad del país, y mucha gente no quiere renunciar a eso. De hecho, muchas personas probablemente estarían listas para luchar por su democracia, por lo que no sería nada fácil para un gobierno derrocar el sistema democrático en su país.

tldr: las democracias están diseñadas con salvaguardas estructurales, pero en última instancia, una democracia depende de cuánto sientan las personas que es "su democracia" y consideren sus valores fundamentales como propios.

vista interesante De esta y las respuestas anteriores obtengo: la Corte Suprema y la Constitución son herramientas no opcionales que necesita una democracia. Un país con un simple "todo el mundo puede votar sobre todo" no sería suficiente para una democracia saludable (suponiendo que sea factible hacerlo). Especialmente cuando se trata de decidir qué hacer con los asesinos, etc. Especialmente en el sistema legal, tengo la sensación de que las leyes son mucho más humanas que las personas. Una votación pública sobre el veredicto a menudo sería mucho más severa de lo que realmente es. Pero esta es otra pregunta, pero relacionada. Gracias
muy bueno tldr.
@jjstcool Las democracias directas (las personas mismas votan y deciden la mayoría de los temas) fuera de áreas altamente localizadas son bastante raras (Suiza es un ejemplo). Las democracias representativas son mucho más comunes, se remontan a los días de la antigua Grecia y Roma, y ​​casi siempre se argumenta que son superiores a las democracias directas sobre la base de que las democracias directas están sujetas a las demandas de las masas mal informadas y volubles, que los vuelve inestables. Se dice que los representantes y las burocracias reducen la velocidad y moderan estas cosas, convirtiendo el tumulto caótico en una progresión estable.
@jjstcool: no diría que la Corte Suprema y la Constitución (como las tiene EE. UU.) no son opcionales. El Reino Unido no tiene ninguno en ese sentido, pero aún se considera una democracia ( ver aquí ). Dicho esto, ciertamente podría considerarse una democracia más frágil que una que tiene una constitución explícita y un tribunal que la aplica a las leyes.
Para juntar las ideas de las otras respuestas: es bueno tener tales mecanismos en su lugar, ya que ralentizan el "estado de ánimo" de las personas para hacer daño. Entonces, el aspecto "más frágil" probablemente sea cierto.

Este problema es una gran razón por la que alguna versión de los Tribunales Superiores (p. ej., la Suprema en los EE. UU., la Corte Suprema en Canadá) y un documento que garantiza los derechos fundamentales (p. ej., la Constitución en los EE. UU., la Carta de Derechos en Canadá, los Droits de l'Homme en Francia ) son requeridos:

Más ejemplos:

es decir, es importante que la democracia no degenere en "dos lobos y una oveja votando para la cena".

Tenga en cuenta que los ejemplos dados no siempre significan que el fallo está en contra de la voluntad popular en ese momento, solo que todavía estaba vigente una ley/costumbre discriminatoria. Por ejemplo, después de que los tribunales declararan legal el matrimonio homosexual, el gobierno de Stephen Harper organizó una votación para derogarlo, que resultó 175 a 123 a favor de rechazar la derogación y mantener el matrimonio homosexual . Uno supone que los miembros del Parlamento tenían los oídos bien abiertos al respecto, al menos en los paseos no conservadores.

Por el contrario, uno no debe esperar que un Tribunal Superior esté demasiado por delante del sentimiento público: en una suposición, Brown vs Topeka no habría sucedido en la década de 1890.

Gracias, diste algunos ejemplos de cuándo/qué sucedió en oposición a mi argumento, pero no explica por qué sucedió. El derecho al voto de las mujeres es probablemente un buen ejemplo de que los tribunales deben estar en su lugar. Y también hay factores humanos que nos dicen que no excluyamos a alguna minoría arbitraria. Así que consideraría este "un caso fácil", pero ¿qué pasa con los refugiados que están mucho más sujetos a los prejuicios? ¿Por qué la mayoría de las democracias aceptan refugiados a pesar de la gran oposición de la sociedad? Busco más un concepto que ejemplos. Gracias
No veo que esta respuesta se oponga a su argumento. La democracia, por sí misma , no detiene el comportamiento que le preocupa y le di un posible enfoque para solucionar este problema, lo que significa que hay un problema. Ahora, en cuanto al caso fácil , eso es extraño. Mencionaste específicamente el matrimonio homosexual. Y tampoco citaste a los refugiados. También diría que las obligaciones de un país hacia sus propios residentes y ciudadanos son de naturaleza diferente a las de ese mismo país hacia las personas externas, incluidos los refugiados, por lo que corre el riesgo de hacer su pregunta demasiado amplia.
es decir, podría tener un país muy democrático al que no le gusta recibir inmigrantes o refugiados, aunque se comporte muy éticamente con su propia gente, independientemente de su raza, orientación sexual o religión. Los conceptos están ligados, por supuesto, un país xenófobo es poco probable que sea muy ético, pero no son lo mismo. Necesita articular una pregunta algo más clara que pueda ser respondida. Oh, en esta distinción sobre los refugiados, me refiero a la cuestión de aceptar refugiados en primer lugar. Una vez aceptado entonces, sí, esas obligaciones se vuelven las mismas que para los locales.
Oye, perdón por no ser 100% claro, estás siendo parte de un pensamiento que se desarrolla en mi cabeza. Tiene razón, la noción de que algunas democracias pueden no aceptar a un solo inmigrante y, sin embargo, podrían ser buenas democracias que funcionen es válida, no pensé en eso. Sobre el asunto del caso fácil: no estoy tratando de mover las metas aquí (por cierto, estaba hablando de los derechos de la mujer, no de los derechos de los homosexuales como el "caso fácil"), estoy tratando de señalar que hay algunos temas con diferentes niveles de oposición social
(por ejemplo, el derecho al voto de las mujeres parece tan normal, quién se opondría, incluso si les quita un poco de poder a todos, un poco más controvertido son los derechos de los homosexuales, ya que por alguna razón a la gente parece importarle mucho a quién aman los demás, en el refugiado/inmigrante allí es, en mi percepción, la mayor oposición, incluso con los inmigrantes que ahora son ciudadanos del país, ya que las personas sienten que los inmigrantes les impiden prosperar o lo que sea). Soy alemán y aquí un partido de derecha llamado AfD está ganando terreno y me pregunto cuándo será demasiado tarde para detener un segundo 1933.
El sistema del Reino Unido, que no tiene dicho documento y no tiene tribunales que puedan anular los estatutos, sugiere que no se requieren. ¿Suficiente, pero no necesario quizás?
De hecho, en la década de 1890 tuvimos Plessy v. Ferguson , que llegó a la conclusión opuesta de Brown v. Board of Education. Plessy confirmó "separados pero iguales" bajo un desafío de la enmienda 13, y Brown tardó casi 60 años en anularlo por motivos de la enmienda 14.

El OP parece no haber investigado mucho. Las democracias a veces se desestablecen, el principal ejemplo es Alemania bajo Hitler. Otras democracias a menudo comienzan por ese camino, adoptando leyes punitivas contra grupos desfavorecidos. Ejemplos podrían ser la "Guerra contra las Drogas" de medio siglo en los Estados Unidos y muchos otros países supuestamente democráticos.

Por otro lado, tales leyes pueden ser abolidas cuando una mayoría ya no las apoya. Al contrario del ejemplo del matrimonio homosexual, las encuestas muestran que una mayoría sustancial, alrededor del 70 %, de los estadounidenses lo apoya: https://news.gallup.com/poll/350486/record-high-support-same-sex-marriage.aspx El apoyo a la legalización de la marihuana es casi tan alto: https://news.gallup.com/poll/323582/support-legal-marijuana-inches-new-high.aspx

PD: Mi punto aquí es que se necesita alguna fuerza precipitante, como un demagogo, una religión, o incluso alguna amenaza externa real o imaginaria, para crear la mentalidad de "nosotros contra ellos" que lleva al declive de las libertades individuales. De lo contrario, a la mayoría de las personas no les importa mucho lo que hacen los demás en privado.

No estoy seguro de que la Ley de Habilitación de Hitler cuente realmente como una democracia que se vota a sí misma. Parece más una especie de golpe constitucional, después de las elecciones, elecciones en las que Hitler no obtuvo la mayoría ya través de la intimidación de los funcionarios electos.
@Italian Philosophers 4 Monica: Quise decir que la elección de Hitler fue el comienzo de la democracia votando a sí misma para desaparecer. Todo lo que siguió fue simplemente la cuesta abajo...
pero los alemanes no lo sabían cuando votaron por él y solo obtuvo el 30% de los votos en 1932. Esta es una democracia que no es lo suficientemente estable, no una elección democrática de autoabolición. Sí, obtuvo más votos en 1933, después de la ley de emergencia, pero ¿era un voto real en ese momento? No ajusté mi respuesta con respecto a su comentario sobre el voto gay. Pero... ¿los fumadores de marihuana siendo una minoría oprimida? Vamos, como alguien que lo hace y lo hizo antes de que fuera legal, eso es una exageración en comparación con la discriminación racial/religiosa/sexual/ Incluso si la aplicación es un desperdicio total de esfuerzo policial/judicial.
En su último párrafo, Pakistán tiene leyes contra la herejía bastante extremas, que incluyen la pena de muerte. No, no son totalmente democráticos, pero siguen siendo un intento bastante razonable. India, bajo Modi, también se ha estado moviendo constantemente en esa misma dirección. Si agrega un demagogo, una religión o incluso alguna amenaza externa real o imaginaria que está dejando una puerta bastante ancha para traer opresión, entonces no comparto su sentimiento de que la mayoría de las veces la gente está bien.
Sí, no investigué porque no tenía ni idea hasta el punto de que ni siquiera puedo nombrar el problema. Cualquier pista de lo que debe buscar es bienvenida.
@Italian Philosophers 4 Monica: Entonces los alemanes no pudieron leer Mein Kampf, publicado en 1925 y 1926 (en dos volúmenes). Fue algo así como un éxito de ventas en Alemania antes de que se convirtiera en Canciller. Según Wikipedia, obtuvo el equivalente a alrededor de $ 7 millones en 1933: en.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf#Popularity WRT Pakistán, quizás diferimos en el significado de democracia. Si Pakistán alguna vez fue una verdadera democracia (lo que he leído sugiere que no), está en camino de que muchos lobos voten en el almuerzo, por supuesto debido a la religión.
@jamesqf Touché sobre el número de lectores de Mein Kampf. Siempre he tenido la intención de leerlo, exactamente para ver exactamente qué tipo de basura escribió sobre los países que practicaron el apaciguamiento en el 38 y la colaboración en el 39 . Tenga la seguridad de que no es un gran admirador de Pakistán. Pero Mein Kampf aparentemente es una lectura despotricante larga e incoherente, dejando solo su resultado final, por lo que nunca llegó a hacerlo. Aún así, los votantes de Hitler eran una minoría , por favor recuerde.

Creo que la respuesta a esta pregunta se reduce a la cultura política . En esencia, la democracia (así como cualquier otro sistema político) se origina con un conjunto de actitudes, creencias, deseos y suposiciones que instigan la formación del sistema y se perpetúan dentro del sistema. En el caso específico de la democracia, las personas priorizan la libertad, el autogobierno, la igualdad, la rendición de cuentas y todo lo que se detalla en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos:

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dotó de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar estos derechos, Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, - Que siempre que cualquier forma de gobierno destruya estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno. , poniendo sus cimientos en tales principios y organizando sus poderes en tal forma, que les parezca más probable para efectuar su Seguridad y Felicidad.

Una vez que se inculquen estos ideales, la gente intentará crear instituciones que los apoyen y los hagan cumplir; una vez que se establezcan estas instituciones, reafirmarán y reforzarán los ideales originales. Todo lo que amenace esos ideales o instituciones se vuelve cada vez más polémico.

Las democracias generalmente funcionan a través de la interacción de minorías vocales con mayorías complacientes. A las mayorías complacientes no les gusta la interrupción de sus hábitos y se irritan ante cualquier cosa que los obligue a reflexionar sobre sus ideales que dan por sentado. Las minorías vocales presionan constantemente para reparar las violaciones (percibidas) de sus propios derechos y libertades dentro de la sociedad en general. A veces, las minorías vocales pueden crear un caso moral sólido para sus posiciones y se integran gradualmente en la estructura social. En otras ocasiones, las minorías vocales no pueden presentar un caso moral sólido, en cuyo caso se hunden en la oscuridad de la asociación privada o adoptan posiciones expresamente antidemocráticas mientras intentan imponer su visión del mundo a la mayoría complaciente. Esta última actividad suele ser pírrica. Cualesquiera que sean las victorias que logren a través de medios antidemocráticos, desaparecerán cuando la mayoría complaciente se despierte y reaccione con aborrecimiento visceral ante la violación de sus ideales arraigados, o bien, la democracia misma desaparecerá y creará las bases para una rebelión posterior. Esto puede desarrollarse durante décadas o generaciones; es extremadamente difícil cambiar la cultura política una vez que se ha establecido.

En el escenario de "todos los hombres y mujeres con cabello oscuro" presentado en la pregunta, puede ser que el 75% del país apoye casualmente tal posición. Pero la pieza que falta es que las mujeres rubias y pelirrojas gritarán asesinatos sangrientos por la pérdida implícita de su propia posición política. Dado que la mayoría de los hombres y las mujeres de cabello oscuro caerán naturalmente en la categoría de 'mayoría complaciente', es decir, no defensores feroces del puesto, es probable que muchos de ellos respondan a ese grito primitivo. Están contentos con el poder que tienen en la sociedad dada, simpatizan con el dolor y la pérdida sufrida por otros, y se apartarán de una toma de poder tan obvia con repugnancia. Sencillo "Queremos más"

Solo pasaron unos dos años desde que el NSDAP se convirtió en el partido más fuerte en las elecciones de julio de 1932 hasta que Hitler estableció una dictadura completa como Führer y Canciller después de la muerte del presidente von Hindenburg en 1934. Las leyes raciales de Nuremberg se aprobaron en 1935.

(Además, después de las elecciones de julio de 1932, los partidos que estaban en contra de la República Alemana tenían una mayoría en el Parlamento y podían sabotear efectivamente los procesos democráticos aunque se odiaban ferozmente y nunca trabajarían juntos).

En el camino hacia la dictadura, un paso intermedio significativo fue la Ley Habilitante de 1933. Esta ley permitía al gobierno aprobar leyes sin consultar con el parlamento ni requerir la aprobación del parlamento. El acuerdo fue que se requería una mayoría calificada de 2/3 para aprobar esta ley, que se logró mediante varios trucos y arrestando e internando a un número significativo (si no a todos) de los miembros del parlamento del Partido Comunista impidiéndoles votar en contra. . La teoría constitucional moderna sostiene que esta ley era inconstitucional incluso en ese momento, a pesar de su aprobación por mayoría calificada que habría permitido enmiendas constitucionales, ya que la constitución no otorgaba a ninguna rama el poder de delegar sus poderes. Sin embargo, no fue impugnado en su momento.

En una democracia que funcione, habría un par de redes de seguridad que intentarían evitar tal resultado. Por ejemplo, suele haber un Tribunal Supremo o Constitucional que dictamina sobre la constitucionalidad de las leyes antes de que puedan promulgarse. Además, generalmente se espera que el ejecutivo respete el juicio del judicial y las leyes promulgadas por el legislativo; y las tres ramas deben defender los principios democráticos.

En la Alemania de 1930, prácticamente nada de esto era cierto. Hubo una mayoría en el legislativo para abolir istelf con la Ley Habilitante. El ejecutivo fue puesto en manos no democráticas, lo que condujo a un cambio de cultura en la cadena de mando. Y una gran parte del poder judicial, especialmente los rangos más altos, habían ocupado sus cargos desde el Imperio (la Primera Guerra Mundial había terminado hace solo 15 años) y generalmente eran conservadores acérrimos y no particularmente de mentalidad democrática. Los hechos de que la fuerza policial en general también era conservadora, que había grupos paramilitares (Freikorps) integrados por veteranos de la Primera Guerra Mundial sin trabajo que generalmente apoyaban causas conservadoras y fascistas y que el partido nazi tenía su propia fuerza semipolicial semimilitar brazo en las SA probablemente fue solo la guinda del pastel.

Entonces, ¿qué mantiene viva a una democracia? Analizando la caída de la República de Weimar es una combinación de los siguientes factores:

  • Un conjunto de reglas y marcos claros que limitan los poderes de los cargos, ya sea legislativo, ejecutivo o judicial (comúnmente condensado en una constitución fuerte)

  • Un sistema de frenos y contrapesos

  • Personas en el poder en los cargos relevantes que apoyan la defensa del orden democrático

  • Y entre los niveles inferiores: confianza en el sistema de trabajo y en general apoyo al sistema democrático

Las democracias frecuentemente se desestabilizan, especialmente cuando son nuevas.

Un patrón típico es: (1) independencia o primeras elecciones democráticas en un estado previamente no democrático o un estado democrático interrumpido (por ejemplo, por ocupación, guerra o golpe), (2) acusaciones de corrupción e incompetencia rodean a los líderes políticos democráticos neófitos, (3) alguna fuerza (por lo general, el ejército, o un ex monarca o descendiente de un ex monarca, o autoridades religiosas) toma el control como los "adultos en la sala" que pueden restaurar la normalidad y la competencia no corruptas que el gobierno democrático falló. para lograr, y (5) eventualmente, a menudo muchas décadas después, el país trata de lograr la democracia nuevamente.

Casi todas las democracias modernas han experimentado esto una o dos veces en la historia. Las excepciones generalmente desarrollaron largas tradiciones políticas democráticas cada vez más independientes bajo la supervisión de un gobernante colonial que permaneció en el poder, al menos parcialmente, durante mucho tiempo, en lugar de romper con su colonia. Esta supervisión evitó el colapso del sistema político democrático hasta que el gobierno democrático estuvo profundamente arraigado.

Otro patrón común en las primeras democracias fue que el gobierno democrático se solidificara en oligarquías hereditarias a medida que las elecciones reeligían continuamente a los titulares y miembros de dinastías políticas que a menudo tenían fuentes informales de poder, como el poder económico, que también impulsa a la gente a respaldarlos.

A pesar de la teoría política cínica, hay muchos ejemplos de franquicias ampliadas, en lugar de estrechadas, por franquicias más limitadas existentes. Por lo general, esto se debe a una combinación de protestas y demandas, ventaja política a corto plazo para el partido ideológico en el poder, presión internacional e idealismo.

Las democracias tienden a reducir el sufragio, por el contrario, cuando la facción gobernante siente que algunos de los que tienen el sufragio que antes eran una minoría y no están alineados ideológicamente con la facción controladora, ahora amenazan su control. Estamos viendo esto ahora mismo en los estados rojos de EE. UU. y lo vimos anteriormente después de la Reconstrucción en los antiguos Estados Confederados.

Confianza social, Separación de poderes y Barreras de supermayoría.

La confianza social es una creencia en la honestidad, la integridad y la confiabilidad de los demás: una "fe en las personas". Si los votantes no confían en la honestidad, la integridad y la confiabilidad de un conjunto definido de personas, tal vez en función de la religión , la etnia , el género , la riqueza , el estatus social , los antecedentes penales , la ubicación , la nacionalidad , la edad , etc. La democracia excluirá absolutamente a estas personas. del electorado. Un alto nivel de confianza social se correlaciona con la estabilidad interna, que es positiva para la economía, y la felicidad individual.

La separación de poderes es un concepto complejo con implementaciones muy diferentes. Para ahorrar espacio, simplificaré demasiado: ralentiza las cosas al requerir más que una sola elección para reemplazar a todo el gobierno. Esto aumenta el tiempo durante el cual la confianza social debe estar más allá de un umbral para excluir (o incluir) a un grupo del electorado.

Las barreras de la mayoría calificada requieren mucho más que la mitad del electorado para apoyar algunos cambios que se consideran drásticos, como cambiar quién puede votar. Esto cambia el umbral de cuánto debe deteriorarse la confianza social en un grupo hasta que puedan quedar excluidos del electorado.

Esta es una de las razones por las que la mayoría de las grandes sociedades utilizan la democracia representativa en lugar de la democracia directa. La democracia directa, donde todo el pueblo vota las leyes, hace que la "tiranía de la mayoría" sea mucho más fácil, como en el ejemplo que describes.

En una democracia representativa, la teoría (que puede que no siempre se mantenga, pero a menudo lo hace) es que los representantes tomarán decisiones por el bien de toda la población, tal vez sesgados por la mayoría de sus electores. Ojalá elijamos representantes que no sean tan egoístas que tomen decisiones para su beneficio personal (existen leyes sobre corrupción y conflictos de intereses para mitigarlos).

Tenemos ejemplos del pasado donde esto ha funcionado. Las leyes históricas de derechos civiles en los EE. UU. en los años 60 fueron aprobadas por una legislatura compuesta casi en su totalidad por ancianos blancos, que tenían poco que ganar otorgando más derechos a los negros. Las Enmiendas 15 y 19, que otorgaron a los negros y las mujeres el derecho al voto, claramente iban en contra de los intereses de los hombres blancos que anteriormente eran los únicos a quienes se les permitía votar. Si se hubieran sometido a votación popular, es muy probable que ninguna de estas medidas se hubiera aprobado. Se espera que los representantes electos hagan lo mejor para la sociedad en su conjunto.

Sin embargo, incluso en una democracia directa, este tipo de tiranía no ocurre con frecuencia, porque muchas personas no son tan egoístas. La empatía y la cooperación son características humanas importantes. Muchas de las personas en las manifestaciones de Black Lives Matter son personas blancas que no tienen nada que ver con el juego, simplemente están de acuerdo en que todos estaríamos mejor si todos recibiéramos el mismo trato.

¿Qué impide que una democracia se desintegre?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v