¿Se puede llamar técnicamente a Estados Unidos una oligarquía y una democracia?

Pensé que, teóricamente, EE. UU. podría ser una democracia (porque la gente tiene voz en el funcionamiento diario del gobierno) y una oligarquía (el presidente, la Corte Suprema, etc. son los únicos que tienen poder real, es decir, hacer todas las grandes decisiones). ¿Es esto cierto?

El nombre más correcto sería llamarlo república democrática constitucional.
@reirab, ¿necesita la palabra "federal" allí, o tiene un significado secundario/separado?
@ IanF1 Más separado que secundario, diría yo. Sin duda, es una parte importante de la estructura del gobierno de EE. UU., pero es algo ortogonal a república, democracia, oligarquía, monarquía, comunismo, despotismo, etc. Cualquiera de esos tipos de gobiernos puede ser federal o no. Sin embargo, ciertamente podría agregar esa palabra al nombre y estar en lo correcto.
Considero que es cada vez más una CEOcracia.

Respuestas (10)

Todas las democracias modernas son representativas; Por razones puramente pragmáticas, es difícil ver cómo una gran comunidad podría gobernarse a sí misma directamente por la gente sin introducir intermediarios representativos.

La pregunta realmente interesante para mí es si los Estados Unidos, aunque formalmente una república democrática, están gobernados de hecho por una élite relativamente pequeña conectada a través de relaciones familiares y comerciales. Es sorprendente para un extranjero ver dinastías familiares políticas como los Kennedy o los Bush o los Clinton (y ahora los Trump, para el caso). Y uno no necesita suscribirse a teorías de conspiración para reconocer que la enorme riqueza concentrada en manos de un pequeño número de multimillonarios resulta en una enorme influencia política. El sistema de financiamiento de campañas a través de donaciones privadas aparece ante los extraños como una forma apenas velada de comprar políticos que proporciona un conducto directo del dinero al poder.

Las preguntas a abordar aquí son:

  • ¿Qué tan grande es el número de personas "en el poder" a través de la familia o el dinero?
  • ¿Qué tan bien están protegidas las instituciones democráticas y legales contra la influencia ilegítima?
  • ¿Qué tan bien funcionan los medios de comunicación? ¿Qué tan independientes son?
  • Los dos últimos puntos determinan la pregunta crucial: ¿Puede el pueblo formarse una opinión y expresar sus intereses en las elecciones independientemente y en contra de los esfuerzos de las élites en la política y los medios?

La tendencia actual en la opinión política pública es claramente hacia el desafío y la independencia de las élites percibidas. Esto es cierto para todos los campos políticos; ejemplos son el surgimiento del Tea Party, la elección de Barack Obama, la campaña sorprendentemente fuerte de Bernie Sanders y el rechazo primero de los principales competidores y luego de Hillary Clinton a favor del candidato deshonesto Donald Trump. . Esta capacidad de cambio inesperado que a menudo se origina en la base política indica la solidez del proceso democrático. 1

1 Pero incluso el giro de la opinión pública hacia el desafío se está desarrollando bajo la influencia constante de las élites. Por ejemplo, la imagen de pícaro de Trump puede ser más de estilo que de sustancia, considerando que su riqueza y su política benefician a los ricos. El efecto es que las élites económicas tienen un colaborador real al timón, pero uno que es percibido como su oponente deshonesto. Este resultado puede ser pura casualidad, pero es difícil ver cómo podría ser mejor.

El cambio en el discurso público hacia las redes sociales también es ambivalente. Obviamente, un medio para comunicarse directamente entre sí es prima facie un impulso para un discurso democrático. Por otro lado, resulta claramente en una abundancia de información falsa, una pérdida de coherencia en la opinión pública, lo que no es malo en sí mismo, pero hace más probable la formación de cámaras de eco disyuntas, y una creciente volatilidad en el discurso público: El ciclo de noticias es más corto, lo que pasa al primer plano es menos predecible y el flujo y reflujo del discurso parece más fuerte que con los medios tradicionales.

"política que beneficia a los ricos" es una opinión y no un hecho. Beneficiar a los ricos no es su plataforma. Lo que la gente olvida de Trump es que no es un ideólogo y está más cerca de ser un populista con una agenda populista.
@Bajar los impuestos para los ricos (después de que se agoten los recortes de impuestos para los menos ricos, eso es lo que queda) no es una opinión. Mi punto es exactamente que Trump aparece como un populista con una agenda apopulista.
Cuando los temas de la agenda benefician a todos, todos incluyen a los ricos, sin embargo, eso no es lo que quiere decir. Ni un solo cambio de política promulgado ha beneficiado únicamente a los ricos. De hecho, muchas de las políticas tienen muy poca relación con si una persona es rica o no.
@FrankCedeno Como observador externo neutral, eso no es lo que vemos. Sus políticas han favorecido abrumadoramente a los ricos. No voy a pretender ser un experto ya que no me voy a los EE. UU., así que realmente no he estado siguiendo los detalles, pero eso es ciertamente lo que estamos viendo y escuchando del otro lado del charco.
Me retractaría de llamar a los Trump una dinastía hasta que un segundo Trump sea elegido para un cargo nacional.
Vale la pena señalar que, tradicionalmente, una democracia directa sería difícil, pero en la era digital, las democracias directas están por todas partes en varios sitios web. La pregunta no es si es pragmático, es muy pragmático, sino cómo ser pragmático y seguro.
@liljoshu Es cierto que la era digital probablemente también transformará la política (o más bien, seguirá transformándola). No quería desviarme demasiado, por lo tanto, solo un comentario en la nota al pie.
@MontyHarder Su hija y su yerno están en el gobierno. Eso es inconcebible en la mayoría de las demás democracias, pero es un hecho típico en las oligarquías.
@ PeterA.Schneider Eso es ortogonal a si se trata de una dinastía, lo que implica pasar el poder a la próxima generación. No vi a RFK sirviendo como AG de JFK como "dinástico", pero cuando Ted ingresó al Senado y se postuló para presidente, el término ciertamente se aplicaba. Nadie expresó el papel de Eleanor Roosevelt en la administración de su esposo como "dinástico", pero si hubiera actuado como la reina madre de Truman, eso podría haber encajado.
@liljoshu La seguridad es un problema, claro, pero la democracia directa tiene inconvenientes por diseño. También era relativamente pragmático en la antigua Grecia, pero también aprendieron que puede conducir a la decapitación de un general hoy, que se necesitaría mañana. Si es completamente directo, debe dar mucho tiempo para que cada ciudadano se eduque sobre los detalles de los temas a decidir. Si reduce las decisiones directas a un nivel más abstracto, eso básicamente es volver a la representación (para descubrir los detalles) más el riesgo de que esas decisiones salgan "equivocadas" por razones relacionadas con las decisiones detalladas.
@Darkwing La decapitación del general fue el resultado de su sistema criminal, no de su sistema de creación de leyes. Eso es menos un reflejo en contra de la democracia directa y más un reflejo de no tener castigos estandarizados para los delitos.
@MontyHarder Literalmente pasó el poder a los miembros de su familia. Puede que no sea todo su poder, pero fue poder lo que les pasó. Obviamente es él pasándoles el poder.
@liljoshu Ah, no tenía en mente una decapitación en particular, tenía un significado más figurativo. Recuerdo algunos casos de exilio o remoción de todos los cargos y avergonzar a los líderes solo para luego tratar de recuperarlos. O decisiones de ida y vuelta de menor nivel dependiendo de quién estaba en la asamblea y quién estaba hablando. Dicho esto, puede cambiar rápidamente las leyes para hacer posibles las decapitaciones. (Y las leyes que están restringidas por otras leyes, por otro lado, trae su propia bolsa de problemas.) Punto principal: la tecnología y la seguridad no es el único problema.
@PeterA.Schneider "Inconcebible en la mayoría de las demás democracias" - En el Reino Unido hemos tenido dos hermanos compitiendo por el liderazgo del mismo partido político (Ed y David Milliband). El mismo partido político ha tenido casos en los que un esposo y una esposa han ocupado cargos importantes simultáneamente (y el hecho de que la esposa continuara usando su nombre de soltera podría haber ocultado parcialmente ese hecho al electorado). El actual líder de la oposición ha designado a su ex novia como ministra del Interior en la sombra, y en varios otros puestos ministeriales en la sombra antes de eso.
@liljoshu: Su poder expira cuando lo hace el suyo. Eso es delegación, no dinastía.
@Darkwing Sigue siendo un problema judicial, no un problema de democracia directa. Los castigos deben establecerse antes de juzgar a las personas, no durante. Todavía no es un problema con la democracia directa en sí.
@BenVoigt No cambia el hecho de que les dio ese poder. Si no caduca necesariamente cuando lo hace, cuando tenemos un presidente en el cargo, a veces retienen a algunos miembros anteriores del gabinete si son del mismo partido.
@liljoshu, el problema en ese sentido con la democracia directa es que necesita mantener a raya las reacciones emocionales, que siempre debe preguntar a todos y asegurarse de que todos voten o que necesita salvaguardas para cambios repentinos de humor / movilización de votantes. Debe asegurarse de que los votantes estén debidamente informados. Esos también son problemas en una democracia representativa, pero son más fáciles de tratar ya que tiene un conjunto fijo de representantes que pueden y deben hacer esto a tiempo completo. No es un problema con el poder judicial, ya que solo puede actuar sobre las leyes hechas por el legislativo.
@Darkwing Es en gran medida solo un problema con el poder judicial. Prácticamente todas las situaciones de votación en una metodología retirada (cabinas de votación, voto por correo, etc.) la votación sobre cualquier ley ocurre MUCHO antes de que la ley llegue a cualquier situación judicial, y las leyes solo se aplican cuando se promulgan, lo que significa que las reacciones instintivas (si es que posible) no se aplican a lo que están reaccionando. Comprar un seguro es más susceptible a las reacciones instintivas. Sin embargo, los representantes son MUCHO más capaces de reacciones instintivas.
@Darkwing Por ejemplo, EE. UU. ha tenido un promedio de 2 guerras al año. Si observa las opiniones populares de cada vez que eso sucedió, si EE. UU. hubiera sido una democracia directa, habría tenido 2, tal vez 3 guerras en el transcurso de toda su historia.
Un aspecto que podría encajar en su análisis sobre si EE. UU. es una democracia "real", es el hecho de que AFAIK votar en EE. UU. es algo que no cuenta con el apoyo del gobierno como en otros países (por ejemplo, europeos). Quiero decir, AFAIK las elecciones (pueden) tener lugar en los días en que las personas deben trabajar, y no hay permisos pagados para apoyar la votación (las personas de bajos ingresos podrían decidir que no pueden permitirse perder su salario ese día). No estoy seguro, pero creo que leí en alguna parte que en ciertos estados y para ciertos trabajos ni siquiera se le permite obtener una licencia sin goce de sueldo para poder votar (espero estar equivocado).
Desconfiaría de su conclusión de que el proceso democrático estadounidense está funcionando "robustamente", cuando en nuestras vidas uno de los dos partidos se ha beneficiado dos veces al ganar el cargo de presidente con una minoría de votos (la más reciente una minoría bastante marcada ), y ese partido también se ha beneficiado desproporcionadamente de innumerables intentos de suprimir la participación en el proceso.
@SG "ganar la oficina de la presidencia con una minoría de votos" nunca ha sucedido. El presidente no es elegido por voto popular nacional; la gente no emite votos para presidente en las elecciones generales. Y no tiene ningún sentido sumar los totales de votos de las elecciones generales que eligen a los electores para tratar de sintetizar un voto popular nacional, por una variedad de razones: diferente elegibilidad para votar en diferentes estados (con respecto a las reglas de residencia, votación de delincuentes, etc.) , la forma en que el ganador se lleva todo sesga la votación, y otros.
@BenVoigt En realidad, si el colegio electoral se manejara constitucionalmente, el voto presidencial sería efectivamente un voto popular nacional. La ley de reparto inconstitucional de 1929 (viola el artículo 2 de la constitución al cambiar la casa de una institución republicana a una institución territorial modificada) robó el poder del pueblo para dar a los estados. Si ese acto no hubiera estado en su lugar, Trump nunca se habría acercado a la Casa Blanca (ni siquiera en su propio partido).
@BenVoigt Y para tu información, la ley de reparto de 1929 fue una toma de poder tan descarada que es repugnante. La "razón oficial" fue que el congreso "no quería construir un nuevo edificio del congreso para albergar a más representantes". (¿Desde cuándo los políticos rechazan nuevos edificios cuando tienen una buena excusa para conseguirlos?!?) Las únicas personas a las que ayudó la ley fueron a ellos mismos al consolidar el poder, mientras perjudicaban la representación de todos los estadounidenses.
@liljoshu: Si quiere hablar sobre el equilibrio de poder entre los individuos y los estados, debe hablar sobre la Decimoséptima Enmienda. El Senado fue diseñado para representar los intereses de los estados. Todas estas peleas sobre "mandatos no financiados" eran completamente imposibles bajo el sistema original.
@BenVoigt Como cambio constitucional, la decimoséptima enmienda no puede considerarse inconstitucional. La ley de prorrateo de 1929, sin embargo, definitivamente puede serlo.
Suiza es una democracia semidirecta o totalmente directa, según a quién le preguntes (prefiero la primera). Tienen un sistema un poco similar a la democracia representativa de los Estados Unidos, pero tienen referéndums a nivel federal que pueden ser iniciados por peticiones populares. Esto es bastante único.
"Y uno no necesita suscribirse a teorías de conspiración para reconocer que la enorme riqueza concentrada en manos de un pequeño número de multimillonarios resulta en una enorme influencia política". Lo que importa son los ingresos, no la riqueza.
@Acccumulation Ambos importan, obviamente. También están, típicamente, estrechamente correlacionados. En cuanto a la influencia política, diría que la riqueza es más importante porque determina el nivel de influencia económica y la capacidad de hacer grandes donaciones y brindar oportunidades laborales al otro lado de la puerta giratoria.
Dinastía: No creo que se pueda contar a la familia Clinton como una dinastía, solo dieron un presidente y no van a dar más.
En realidad, podrías titular tu respuesta; "No, es una cleptocracia".

Descargo de responsabilidad: no soy politólogo ni tan versado en terminología. Tampoco soy de USA.

Por lo que entiendo, la definición de oligarquía requiere que el pequeño grupo de personas y las personas que seleccionan sean las únicas personas capaces de ejercer el poder, no que solo un pequeño grupo de personas tenga el poder en un momento dado. Eso significa que la prueba para ver si un país es una oligarquía es verificar si alguien ajeno al círculo político actual puede convertirse en una persona de poder. ¿Podría Bob, el vecino de al lado, convertirse en presidente? En los EE. UU., podría decirse que sí, lo que haría que los EE. UU. no fueran una oligarquía.

Si bien, en mi opinión externa personal, EE. UU. se está moviendo hacia una oligarquía en la que solo las personas con suficiente dinero y/o conexiones con el grupo actual de políticos pueden convertirse en personas de poder, todavía no es el caso de que alguien de afuera pueda. ascender en las filas políticas.

En cuanto a la democracia, solo define que el líder debe ser decidido por el voto de todas las personas elegibles. Un país puede ser una democracia, incluso si el 90% de la población no es elegible para votar. Por ejemplo, muchos países democráticos en la historia excluyeron a las mujeres, pero aún se consideraban democracias. Se puede discutir si los define como verdaderas democracias o no, pero es esencialmente un espectro en el que un país puede ser más democrático que otro. También se puede argumentar en qué parte del espectro se encuentra EE. UU. en la actualidad, teniendo en cuenta el sistema de dos partidos, el colegio electoral, el gerrymandering, etc., que hacen que el valor de un solo voto varíe dependiendo de muchos factores. Sin embargo, definitivamente está en ese espectro, por lo que EE. UU. es un país democrático.

Mi conclusión en resumen: técnicamente, EE. UU. es un país democrático y no una oligarquía, pero sería posible que fueran ambas cosas si las personas elegibles pudieran votar, pero las personas por las que pueden votar estuvieran restringidas a un grupo limitado de personas.

Si bien ciertamente estoy de acuerdo en que hay grados de democracia, simplemente decir que todas las personas "elegibles" pueden votar abarca prácticamente cualquier forma de gobierno. "Ankh-Morpork había coqueteado con muchas formas de gobierno y había terminado con esa forma de democracia conocida como Un hombre, un voto. El patricio era el hombre; tenía el voto".

Si afirma que tener un pequeño número de personas que realmente ejercen el poder lo convierte en una oligarquía, entonces todos los países son oligarquías. Simplemente no es una definición útil, porque no excluye nada. Todos los países democráticos tienen poderes ejecutivos, legislativos y judiciales. Lo que hace a una oligarquía es que si los grupos de poder se perpetúan a sí mismos en lugar de ser elegidos o designados por personas que fueron elegidas (o por personas nombradas por personas nombradas por personas que fueron elegidas), la cadena puede volverse arbitrariamente larga si termina con una elección).

Esta respuesta debe abordar si los grupos de poder en cuestión se perpetúan a sí mismos o no.

Tanto la oligarquía como la democracia son una escala móvil; se puede hablar de un país que es "bastante democrático" o "muy democrático". Irán es más democrático que Arabia Saudita y Estados Unidos es más democrático que Irán. Lo mismo ocurre con la oligarquía.

La democracia y la oligarquía son escalas separadas, pero son fenómenos relacionados. Morfildur da una buena definición en otra respuesta a esta pregunta (aunque con un enfoque binario en lugar de una escala móvil):

Eso significa que la prueba para ver si un país es una oligarquía es verificar si alguien ajeno al círculo político actual puede convertirse en una persona de poder.

Entonces, ¿qué tan fácil es para "Bob el de al lado" convertirse en presidente? ¿Hay personas que tienen muchas más probabilidades de convertirse en presidente? En los Estados Unidos la respuesta es "Sí". Hay dos cosas que te hacen mucho más probable que te conviertas en presidente:

  • Si usted es un hijo o un pariente varón cercano de un político actual, entonces es mucho más probable que se convierta en presidente que Bob al lado y, por supuesto, es aún menos probable que la señora Bob se convierta en presidenta que Bob. (Hasta ahora, EE. UU. no ha tenido una sola presidenta, aunque Hilary Clinton estuvo cerca. Pero entonces ella era la esposa de un expresidente).

  • Si ingresa a la política a una edad temprana y luego asciende en la jerarquía de uno de los dos partidos principales. Esto se debe a que son los partidos quienes seleccionan a los candidatos a la Presidencia. Hay mucha gente que votaría por Bob de al lado si fuera el candidato oficial republicano o demócrata, pero muy pocos que votarían por él como independiente. El mayor paso para convertirse en presidente no es ganar las elecciones, es ganar el apoyo de los hacedores de reyes en uno de los dos partidos principales. La única persona en los últimos tiempos que se convirtió en presidente sin hacerlo es Donald Trump (sí, ganó la candidatura, pero lo hizo frente a la oposición de la dirección del partido republicano).

Asimismo, la democracia es una escala móvil. En los EE. UU., todos pueden votar, pero algunos votos cuentan más que otros:

  • Los ricos pueden votar tanto con dinero como en las urnas. Si usted es rico y quiere que se apruebe una ley, puede presionar por ella con la promesa de contribuciones de campaña. Su dinero no garantiza el éxito, pero sí lo hace mucho más probable que si Bob, el vecino de al lado, tuviera la misma idea.

  • Los distritos manipulados significan que algunos votantes no tienen una perspectiva real de que su causa favorita o su candidato gane porque han sido agrupados deliberadamente con muchas personas que no están de acuerdo con ellos.

  • El Senado otorga el mismo peso a los estados independientemente de su población. Entonces California (12%) tiene la misma influencia en el Senado que Wyoming (0.18%). Entonces, un votante de Wyoming tiene 67 veces más influencia en el Senado de los Estados Unidos que un votante de California.

  • La forma republicana de gobierno en los EE. UU. está diseñada para limitar la voluntad del pueblo. Por ejemplo, no es legal prohibir una religión o encarcelar a personas sin juicio, sin importar cuántas personas voten para hacerlo (no es que esto siempre haya detenido al Gobierno en el pasado).

Entonces, en balance, tendría que describir a los EE. UU. como muy oligárquicos y bastante democráticos.

Actualización: un punto de datos adicional: la edición del 15 de agosto de 2020 de The Economist tiene un estudio que muestra la probabilidad de que un votante determinado emita el voto decisivo en las próximas elecciones presidenciales de EE. UU. " Una boleta emitida en New Hampshire tiene 100.000 veces más probabilidades de inclinar el resultado que una en Washington, DC ", debido a la forma desigual en que el Colegio Electoral divide los votos y al hecho de que muchos estados no son competitivos.

"un votante de Wyoming tiene 67 veces más influencia en el Senado de los EE. UU. que un votante de California", pero esto equilibra las reglas de "el ganador se lo lleva todo" en el Colegio Electoral: ¿cuántas docenas de votos electorales influye un votante oscilante de California o Texas?
He rechazado esta respuesta porque ha malinterpretado el Senado, una característica clave de los cimientos de la república construidos en la Constitución, como un indicador de ser una oligarquía.
@DrunkCynic No, lo he interpretado como que hace que Estados Unidos sea menos democrático.
@BenVoigt Wyoming tiene una décimo octava parte de los votos electorales que California, pero tiene solo una sexagésima parte de la población. E incluso si los votos electorales fueran proporcionales a la población, la probabilidad de ser un voto decisivo es proporcional a la raíz cuadrada de la población.
@Accumulation: Entonces, el votante de California tiene más influencia que el votante de Wyoming... la raíz cuadrada de la proporción de población (1/60) es aproximadamente 1/8, y la cantidad de votos electorales es 18 veces mayor, lo que resulta en un cambio efectivo poder de 18/8 = 2.25 Esto está mucho más cerca de "justo" que si los votos electorales fueran proporcionales a la población, porque entonces el poder oscilante sería 60/sqrt(60) ~ casi 8

Técnicamente, No. Prácticamente, Sí (al menos en parte).

Técnicamente, no porque las elecciones sean libres y cualquiera pueda postularse para cualquier cargo dentro de algunas restricciones más pequeñas (el presidente debe haber nacido en los EE. UU., es posible que los condenados por un delito grave no puedan postularse en algunas circunstancias). Además, el poder judicial es independiente, por lo que los candidatos opositores no pueden ser fácilmente excluidos de la carrera política. Eso significa que, en última instancia, el poder está en todo el pueblo y no solo en un subconjunto de él, por lo tanto, técnicamente no es una oligarquía.

La definición utilizada de oligarquía aquí es que el poder debe descansar permanentemente en un subconjunto de la población.

En los Estados Unidos, este no es el caso. Por ejemplo, el actual presidente Trump y su antecesor Obama no podrían ser más diferentes en muchos aspectos.

Sin embargo, por todas las razones prácticas, el dinero y el acceso a los círculos correctos pueden comprar algo de poder político en los EE. UU., como se evidencia, por ejemplo, al analizar las decisiones políticas durante un largo período de tiempo.

Esto no es una cosa técnica, los votantes no tienen que votar por el candidato con la mayor cantidad de dinero detrás, sino una cosa práctica. Los candidatos electos no tienen que hacer lo que sus partidarios ricos quieren que hagan, pero lo hacen. Obviamente, es un área gris determinar dónde comienza una oligarquía a todos los efectos prácticos.

¡Pero ni siquiera votas por tu presidente! A menos que sea un elector designado. Luego está todo el asunto de la corte suprema: toda una rama del gobierno que es "elegida" únicamente por su Congreso (representantes que son elegidos directamente) después de haber sido nominada por su presidente (quien puede nominar a quien quiera, en principio). El poder ciertamente no está en el pueblo. (Esto no es necesariamente algo malo)
@LightnessRacesinOrbit Es indirecto, estoy de acuerdo, pero el poder proviene de la gente. Votan por alguien que vota por alguien que nomina a otra persona. No es una democracia sino una república, pero eso no es tan relevante para esta pregunta. Lo que pasa es que las personas que están en el poder cambian constantemente (excepto quizás en el caso de la Corte Suprema cuyos miembros son nombrados de por vida). Ayer Obama, hoy Trump, mañana tal vez Elizabeth Warren, eso no es señal de una oligarquía. Tendrías que argumentar que siempre son las mismas personas las que terminan en el poder. Es una diferencia.
Tienes razón, lo expresé mal. En última instancia, el poder proviene de la gente, pero hay muchas capas intermedias que envían el poder en direcciones inciertas.
@LightnessRacesinOrbit Sí, estas capas podrían ser una razón por la cual la riqueza significa influencia política. Pero eso es más bien un aspecto práctico que técnico. No hay un proceso de discriminación incorporado en las capas. Técnicamente, todos pueden acceder a todos los cargos con suficiente apoyo de los demás votantes. En la práctica, este no es el caso.

No, el Gobierno Federal de los Estados Unidos no es una Oligarquía. Fue fundada, diseñada y destinada a ser una República. Está en el camino de la transición de una República a una Democracia Representativa. En esencia, Estados Unidos está construido con firmes protecciones para el Estado de derecho, reconociendo que el gobierno deriva su poder de la población. El pueblo vota por funcionarios electos, que están destinados a representar sus intereses.

Una oligarquía es la condición donde la estructura de poder descansa en un pequeño grupo de personas. Los intentos de pintar al gobierno federal de los EE. UU. como tal porque las recientes elecciones presidenciales no se decidieron por el voto popular nacional, o porque los republicanos controlan las tres ramas, son intelectualmente falsos. Además, resaltan un malentendido de las construcciones republicanas que persisten desde la fundación.

Las protecciones que garantizaban la representación proporcional de cada estado en la decisión de quién dirigiría el poder ejecutivo del gobierno federal construido como una República Constitucional se construyeron para garantizar que el gobierno federal siguiera siendo responsable ante cada estado. Con la actual dispersión de la población, si la Presidencia se decidiera por voto popular, la influencia de unos pocos estados superaría con creces al resto. Estas protecciones ahora se describen como el Colegio Electoral.

Además de quejarse del Colegio Electoral, existe un sentimiento creciente de que el Senado no es lo suficientemente democrático. Esta es una característica del sistema, no un error. Aquí, cada estado tiene dos senadores para garantizar que cada estado tenga la misma representación en la mitad de la rama legislativa del gobierno federal. Al principio, la fuerza de la influencia de los estados en el Senado era aún mayor, porque los senadores eran designados por las propias legislaturas estatales. La Enmienda 17 terminó con esta protección al Poder del Estado al transformar las elecciones de Senadores en un voto popular.

¿Qué tal señalar que varios cientos de personas (congreso, SCOTUS, jefes del poder ejecutivo) tienen una autoridad vasta, casi ilimitada, sobre cada faceta de la vida de 300 millones de personas? Recientemente determinamos que discutir la prostitución en línea es un delito federal (SOSTA), porque unos cientos de ratas del río Potomac pensaron que era una buena idea. Me suena a oligarquía.
Nadie aquí ha afirmado que Estados Unidos es una oligarquía solo porque los republicanos tienen el control o perdieron el voto popular. El argumento de que es una oligarquía surge del hecho de que el poder está en manos de unas pocas personas, lo cual sería cierto independientemente de quiénes sean esas personas o cómo hayan llegado al poder.
“Con la actual dispersión de la población, si la Presidencia se decidiera por voto popular, la influencia de unos pocos estados superaría con creces al resto”. -- ¿En qué se diferencia de la actualidad, donde la influencia de los estados oscilantes supera con creces la influencia de los estados seguros?
@BenM Esa reprimenda se dirigió a las citas de wikipedia. El poder no descansa en sus manos; queda con la gente.
@BenM La diferencia es que todavía hay influencia de los 'estados seguros'. Hubo muchos 'estados seguros' que no votaron como se esperaba durante el ciclo de 2016. Solo mire los gráficos que desglosan el voto por distrito del Congreso, con una comparación con 2012. Con un voto popular, ni siquiera habría estados indecisos.
"Una oligarquía es la condición en la que la estructura de poder descansa en un pequeño grupo de personas"; sí, el presidente y el Congreso son un pequeño grupo de personas. Pueden cambiarse mediante un proceso democrático, pero el poder aún está en manos de un pequeño grupo de personas.
@GregSchmit ejecutar su poder a través de representantes no hace una oligarquía. En una oligarquía, el poder supremo se encuentra dentro de un determinado grupo/clase de personas. Durante un período de tiempo más largo, no necesariamente un conjunto fijo de individuos, sino un grupo que se puede identificar, es decir, todas las personas con un valor neto superior a 1 millón tienen todo el poder, ya sea consagrado en la constitución o en la práctica, constituiría una oligarquía. Puede argumentar en ese sentido que las grandes familias políticas en los EE. UU. equivalen a una oligarquía, pero la existencia de representación no lo es, a menos que tuerza su definición en un sinsentido.
"Los intentos de pintar al gobierno federal de EE. UU. como tal porque las recientes elecciones presidenciales no fueron decididas por el voto popular nacional, o porque los republicanos controlan las tres ramas, son intelectualmente falsos". -- la gente ha estado discutiendo esto desde antes de Trump, por ejemplo, taylorfrancis.com/books/9781317249061 (y la 7ma edición, de la era Bush)

P ¿Se puede llamar técnicamente a Estados Unidos una oligarquía y una democracia?

Miremos a una de las mentes más grandes para resolver esto:

ingrese la descripción de la imagen aquí( WP: Política (Aristóteles) )

Según las definiciones clásicas que encontramos, las "calificaciones de propiedad" son demasiado altas para que los pobres participen en el magistrado. Esto es incluso hereditario ya que la mayor parte de la riqueza se hereda (cf. Trump ). Que los pobres puedan participar en las aclamaciones (elecciones) es otra cosa. Eso lo convierte en una oligarquía. ¿Cuántos miembros del congreso nacieron pobres, cuántos presidentes nacieron pobres, cuántos jueces de la corte suprema nacieron pobres? Exactamente.

Una democracia es una forma pervertida de constitución que los padres fundadores querían evitar . Pero incluso esta perversión ahora no se cumple, ya que el aspecto igualitario está incluso en el nivel de la atención médica universal comúnmente etiquetada como "comunismo" en los EE. UU.

Y ahora podemos presenciar un cierto nivel de construcción de dinastías y un aumento en los intentos de provocar el gobierno arbitrario de un individuo, e incluso para una ventaja personal. A eso entonces se le llama propiamente tiranía .

Si EE. UU. quiere convertirse en una democracia, entonces los aspectos igualitarios necesitarán algo de trabajo. Incluso si esto todavía se discute , creo que probablemente sea una buena idea.

Según Aristóteles (ver Sorteo )

Se acepta como democrático que los cargos públicos se asignen por sorteo; y como oligárquicos cuando se llenan por elección.

Entonces, técnicamente, los EE. UU. Son una oligarquía, como todos los demás países, que solo usan elecciones en lugar de sorteos.

Oligarquía: un pequeño grupo de personas que tienen el control de un país, organización o institución.

Por supuesto, hay una tendencia preocupante en los EE. UU. (como en bastantes otros países) de que una clase relativamente pequeña y excepcional de personas sea elegida para un cargo público (la clase política de Francia está, en altos niveles, compuesta casi exclusivamente por graduados de la Ecole Nationale d'Administration).

Pero no es el mismo grupo de personas todo el tiempo. Sea testigo de las transiciones de Bush => Obama => Trump. No hay grupos que se agraden y se arreglen cooperativamente para transiciones con guión. Entonces, no, no diría que un grupo controla constantemente el país. Mire a Trump: definitivamente es un extraño para la élite política, incluso si es miembro de la élite adinerada, y al principio se opuso fuertemente a los políticos republicanos tradicionales y establecidos.

El cambio de poder lo deciden los votantes, que es el sello distintivo de una democracia. No significa que sea una democracia perfecta, pero se mantiene dentro de la definición. También es importante recordar que la noción misma de democracia implica la entrega temporal de un cierto nivel de toma de decisiones a los líderes electos, si el gobierno no estuviera facultado para tomar decisiones (dentro de lo razonable, por un tiempo limitado y sujeto a revisiones periódicas). elecciones), entonces no sería una democracia, sino más bien una anarquía.

En general, me gusta la respuesta de LangLangC pero usa una redacción incorrecta.

La democracia no es la forma pervertida.

Polybios usa el término Oclocracia como la forma pervertida del 'gobierno de todos':

Polibio parece haber acuñado el término en su obra Historias (6.4.6) del siglo II a. 1 Lo usa para nombrar la versión "patológica" del gobierno popular, en oposición a la versión buena, a la que se refiere como democracia.

Creo que este término describe de manera más o menos precisa el sistema actual en los EE. UU. (no solo)

De facto (no de jure) también es Timocracia .

Por supuesto, tengo que estar en desacuerdo con "equivocado". Aristóteles y Polibio usan definiciones diferentes. Y nosotros también. (Y la mayoría de las personas no son conscientes de la existencia de definiciones legítimamente diferentes, pero asumen que su vaga imaginación de las sobras escolares es la única "correcta" que existe. A pesar de la evidencia en contrario )
Lo siento, 'incorrecto' es la palabra incorrecta que usé. Así que estoy de acuerdo con tu desacuerdo. pero ¿por qué enlazas a NordKorea?
No es necesario, pero gracias. –– Se autodenominan democracia. Seguramente no. Pero tienen razón, si seguimos su definición de lo que es una democracia. La teoría en la que se basa su definición se remonta no solo a Marx, sino también a Atenas y también a Rousseau. Por lo tanto, los nombres pueden ser engañosos, y la mayoría de las personas que leen aquí parecen suscribirse a "una sola verdad" cuando hay bastantes ángulos con diferentes niveles de corrección, según la perspectiva, pero pocas "falsedades absolutas bajo cualquier circunstancia". Excepto el uno: "solo hay una verdad" (para estos asuntos).
¿Se puede llamar técnicamente a Estados Unidos una oligarquía y una democracia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v