¿Cuál es el primer documento antiguo compuesto por un no cristiano que niega la resurrección?

Tácito , un historiador y senador romano, escribió un relato para ayudar a explicar el incendio en Roma alrededor del año 116 EC. Hace referencia a Cristo, Su muerte, pero nada sobre una resurrección, a menos que eso sea lo que apunta la "superstición traviesa".

En consecuencia, para deshacerse del informe, Nerón culpó e infligió las más exquisitas torturas a una clase odiada por sus abominaciones, llamada cristiana por el populacho. Christus , de quien tuvo su origen el nombre, sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y una superstición muy perversa, así controlada por el momento, estalló nuevamente no solo en Judea. , la primera fuente del mal, sino incluso en Roma, donde todas las cosas horribles y vergonzosas de todas partes del mundo encuentran su centro y se vuelven populares. -Anales

En otras palabras, la creencia cristiana era que el Mesías sufriría y resucitaría al tercer día. Esa es una creencia de "paquete". Tácito lo niega todo como una superstición y simplemente señala a su "líder caído".

Esta pregunta requiere alguna aclaración en el sentido de que hubo (y todavía hay) quienes negaron una resurrección de/en la carne/cuerpo, mientras que tal vez todavía admitían una resurrección de algo. Este argumento resurgió alrededor del año 200 EC. Tertuliano lo trata en muchos lugares en contra de las enseñanzas de unos 50 años antes de Marción , Vallentinus y otros.

Esas enseñanzas heréticas (no resurrección de la carne) surgieron por varias razones que tienen que ver con responder la pregunta sobre la naturaleza de quién es Cristo Jesús y, por lo tanto, el tipo de resurrección (carne o de otro tipo).

Aquellos que están tan ansiosos por sacudir esa creencia en la resurrección que estaba firmemente establecida antes de la aparición de nuestros modernos saduceos, como para negar que la expectativa de ella tenga alguna relación con la carne, tienen grandes motivos para asediar también la carne de Cristo. con preguntas dudosas, como si no tuviera existencia en absoluto, o poseyera una naturaleza completamente diferente de la carne humana. Porque no pueden dejar de temer que, si se determina una vez que la carne de Cristo era humana, inmediatamente surgiría una presunción en contra de ellos, que esa carne debe resucitar por todos los medios, lo que ya resucitó en Cristo. Por lo tanto, tendremos que proteger nuestra creencia en la resurrección del mismo arsenal, de donde obtienen sus armas de destrucción. -Tertuliano-

Además, está esto.

Así pues, tenéis al Señor afirmando contra los herejes judíos lo que ahora se encuentra con la negación de los saduceos cristianos: la resurrección del hombre entero. -fuente-

Entonces, al menos una respuesta a la pregunta OP sobre negar la resurrección (de la carne) es que proviene muy temprano en la historia cristiana de aquellos que negaron que Jesús es el Cristo, el Hijo del Dios viviente.

PD. Aunque no lo pide, a su vez la fuente de esa enseñanza (resurrección de algo, pero no de la carne) se relaciona con la enseñanza sobre la naturaleza del nacimiento de Cristo. Los de la iglesia, como Marción y otros, creían en la concepción virginal, pero negaban un nacimiento humano natural, a diferencia de Tertuliano. De eso, como se señaló, creían en alguna resurrección, pero no en una de carne "malvada".