¿Cómo es entendida la 'Resurrección de los Santos' en Mt. 27:51-53 por aquellos que NO la consideran un evento histórico literal?

Dado que hay muchas maneras de leer la Biblia, quería entender múltiples puntos de vista, a saber: 1) aquellos que entienden esto como un evento no literal, no histórico (eruditos modernos, liberales, tal vez) – esta pregunta; 2) aquellos que interpretan este evento como literal – ver mi otra pregunta .

Y he aquí, el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo; y la tierra tembló, y las rocas se partieron; Y los sepulcros fueron abiertos; y muchos cuerpos de los santos que habían dormido se levantaron, y salieron de los sepulcros después de su resurrección, y entraron en la ciudad santa, y se aparecieron a muchos. Y cuando el centurión y los que con él estaban mirando a Jesús, vieron el terremoto y las cosas que habían sucedido, temieron mucho, diciendo: Verdaderamente éste era Hijo de Dios. (Mateo 27:51-54, NVI)

Con eventos fenoménicos como un terremoto tan poderoso que abre varias tumbas y luego los muertos justos se levantan e interactúan con la comunidad, uno esperaría que Mateo explicara estos milagros más allá de las líneas concisas de su texto; o, al menos, esperar que los otros evangelistas también documenten estos incidentes en sus narraciones. La narración de Markan denota el velo rasgado del templo y la respuesta del centurión, pero no hace ninguna mención de un terremoto o la resurrección de los santos. De manera similar, Lucas y Juan no hacen la más mínima referencia a estos eventos.

Además, durante el discurso pontificio de Pedro durante Pentecostés, no se transmite ni siquiera una vaga referencia a un poderoso terremoto o la resurrección de estos santos. Pentecostés ocurrió cincuenta días después de la resurrección de Cristo y la aparición de los supuestos Santos a "muchos". Por lo tanto, la omisión de estos eventos en el discurso de Pedro, especialmente a una audiencia que probablemente fue testigo de estos eventos, es un curioso descuido.

¿Por qué los otros escritores de los Evangelios no escribieron sobre esto? ¿Por qué no hay otras fuentes extrabíblicas para estos eventos? Parece que más de los seguidores de Cristo habrían sido testigos de estos eventos... Y ciertamente parece ser algo de lo que la gente continuaría hablando durante mucho tiempo después... ¿Existen otras fuentes que puedan implicar la apertura de tumbas y el levantamiento de los difuntos? ? ¿O solo los justos pudieron "ver" esto?

Simplemente confundido por qué nadie más lo menciona. (¡Por favor corrígeme si estoy equivocado!)

¿Tenía Mateo una razón de por qué interpoló esto en el texto (si tomamos la postura de que no es un evento literal)? Si es así, ¿qué papel juega esta perícopa? ¿Cómo ayuda en el mensaje general que Matthew está transmitiendo a su audiencia? ¿Hay algún simbolismo? ¿Entonces qué?

Además, también encontré esta perícopa fascinante, y aunque sé que no es pertinente para nuestra salvación saber más sobre este evento, no es el mensaje central, la Expiación y Resurrección de Cristo es, simplemente nunca lo escucho mencionado en Iglesia o por cualquier otro cristiano. ¿Porqué es eso? (Aunque supongo que es una pregunta aparte)
¿La opinión de quién quieres? Los teólogos que creen en la infalibilidad de las Escrituras responderán a esto de manera muy diferente a los teólogos "liberales".
@Nathaniel, no estoy seguro si está comentando mi pregunta o el comentario del usuario 51778. (perdón si no entendí bien). Pero en caso de que estés respondiendo a mi pregunta, estaría abierto a cualquier opinión. Me encantaría escuchar el tuyo si tienes uno. Realmente no quise que esto se basara en una opinión, pero veo cómo se interpreta como tal ahora.
@ButterflyandBones Sí, mi comentario estaba dirigido a su pregunta. La dificultad con las preguntas que permiten puntos de vista en competencia es que, usando sus votos, las personas elegirán la que creen que es "correcta", no la que es la mejor respuesta. Entonces, alguien que piensa que la Biblia no tiene errores podría rechazar la respuesta de Ben, no porque la respuesta sea mala, sino porque no está de acuerdo con sus premisas. Por lo tanto, es importante especificar de quién es la opinión que desea. Puede hacer una pregunta separada pidiendo la otra vista.
Entonces, esta pregunta podría cambiarse a "Según la erudición moderna (liberal), ...", y luego podría hacer una segunda pregunta del tipo: "Según aquellos que creen que la resurrección de los santos en Mateo literalmente ocurrió, ¿por qué los otros escritores de los evangelios no lo mencionaron?"
@Nathaniel, gracias por la sugerencia. Para ser honesto, nunca se me pasó por la cabeza que estuviera basado en opiniones. (Estoy abierto a otras ideas, así que aprecio la perspectiva de Ben). Gracias por tus ideas; Me pondré en contacto con esa edición del título para la aclaración "literal". ¿También crees que esta sería una buena pregunta para el intercambio de pila de hermenéutica bíblica? ¿O está mal visto tener las mismas preguntas en múltiples intercambios de pilas? Hago religión comparativa, así que me gustan las múltiples perspectivas, así que nunca sé. ¡Gracias!
Dado que Ben ya respondió a este, podría considerar hacer que este sea el que solicite puntos de vista modernos / liberales. Pero depende de ti; tendrá que volver a escribir su respuesta si se mantiene como está ahora. Desafortunadamente, no estoy seguro de cómo se podría preguntar esto bien en BH.SE, pero no soy un experto en cómo funciona ese sitio.
@Nathaniel, ¡Bien pensado! Continuaré y cambiaré eso... pero me preocupa que puedan poner mi pregunta en espera como un "duplicado". Ahhh ¿Tienes algún consejo sobre cómo evitar eso? Pero estoy de acuerdo, no quiero que la gente rechace la respuesta de Ben porque cambié la pregunta.
"liberal" no es una muy buena etiqueta. Puede significar muchas cosas.
@curiousdannii, ¿Sugerencias? ¡Gracias, sin embargo! Pensaré en algo, pero avísame si tienes una palabra alternativa.
@curiousdannii ¿Crees que es lo suficientemente bueno en el título, si se explica más en el cuerpo?
@Nathaniel, supongo, dependiendo de qué sería exactamente eso.
Estaba pensando en simplemente omitirlo, muchachos... o si uso una palabra alternativa, sería: "académico". Pero el problema con el uso de "académico" es que parece implicar que aquellos que lo interpretan literalmente no son académicos, y no quiero ir por ese camino porque eso no es lo que quiero decir en absoluto. Estoy cansado de editar, para ser honesto. ja ja. Pero tomaré sus sugerencias si tiene una solución rápida que sería más adecuada.
Lo he probado en ese sentido. @curiousdannii, si tiene alguna sugerencia, evalúe; De alguna manera, esto se siente como un paralelo cercano a mi pregunta reciente sobre Lázaro , pero al revés, por lo que lo encuentro un poco complicado.
@Nathaniel Ese tipo de pregunta de Lázaro es más interesante porque pregunta por qué aquellos que piensan que fue real piensan que no se incluyó en los otros evangelios. Si esta historia de Mateo no es real, la explicación más simple es que se lo inventó. No hay nada que explicar acerca de los otros evangelios. Para que esta pregunta sea interesante, tendría que enfocarse estrictamente en aquellos que creen en la inspiración de las escrituras y probablemente en algún tipo de infalibilidad, pero que piensan que la historia fue alegórica o algo así.
para entender este tema hay que seguir el orden del Servicio del Santuario del Antiguo Testamento. La resurrección de estos santos en Mateo 27:52-54 según el orden del Servicio del Santuario, esta resurrección en el versículo 54 debe ser en domingo. El orden era la Pascua, luego la Vaina de la Onda (o la Fiesta de las Primicias) que apunta hacia aquellos que fueron resucitados con Jesús y la Segunda Venida de Cristo al final de los tiempos). Los 144.000 en Apocalipsis 14:4 también son una referencia a esto. También puede buscar Salmo 68:18, Efesios 4:85... todos estos textos se refieren a este grupo.

Respuestas (2)

Si Marcos y/o Lucas usaron a Mateo como fuente, entonces me parece más plausible explicar su omisión como un desacuerdo con Mateo, es decir, pensaron que en realidad no sucedió. Si, en cambio, no usaron a Mateo como fuente, es posible que simplemente desconocieran la tradición. En este caso, fue una invención de Mateo o proviene de una fuente anterior independiente de Marcos y Lucas.

Tenga en cuenta que Mt 27:53 se refiere a un tiempo después de la resurrección de Jesús. Una minoría de eruditos cree que esto debería ubicarse, además, después de la segunda venida de Jesús, o alguna otra fecha significativamente posterior a la resurrección. Sin embargo, esta es una opinión minoritaria y parece más una especulación que cualquier cosa respaldada por el texto mismo.

Al final, simplemente no sabemos el origen de esta tradición, por qué la descripción de Mateo es tan breve y tacaña en detalles, ni por qué otros autores cristianos primitivos no la mencionaron. Incluso las mejores respuestas que he visto, en mi opinión, son poco más que especulaciones.

La pregunta entonces es: "¿Por qué Matthew agregaría esto si no fuera un evento de facto ?"
@ButterflyandBones, supongo que Ben proporcionó esta respuesta antes de que se cambiara la pregunta para solicitar una comprensión no literal de estos versos. Tal como está, esta 'respuesta' básicamente dice "No sé", que ciertamente no es la perspectiva de los académicos críticos que consideran que este evento no es histórico.
Estoy de acuerdo con @ usuario51778. Cuestionar por qué un autor de los Evangelios incluye material que los otros escritores de los Evangelios omiten puede a veces, con algunos eruditos bíblicos, originarse en una visión de las Escrituras que asume que las Escrituras no son ni inspiradas ni exactas. ¡Eso, amigo mío, puede ser una pendiente terriblemente resbaladiza que te lleve a saber dónde! El cuestionamiento al que me refiero a veces también puede basarse en la suposición de que debido a que vivimos en tiempos "modernos", nuestra erudición actual es, ipso facto, mucho mejor que la erudición de generaciones anteriores, ingenuas y crédulas. Yo, por mi parte, rechazo esa suposición.
@rhetorician No creo que se trate de que los eruditos antiguos sean "ingenuos" o "crédulos", pero simplemente no tenían todas las herramientas que tenemos los modernos. Tampoco habían descubierto algunas de las cosas muy importantes que conocemos hoy, por ejemplo, las variaciones en los manuscritos bíblicos y las complejas interrelaciones en los textos sinópticos. Lo que es peor, no siempre nos dicen por qué concluyen lo que hacen. ¿Cuándo solo están haciendo conjeturas y cuándo tienen acceso a información valiosa que ya no tenemos hoy? Rara vez nos lo dicen.
@BenWallis: El hecho permanece: muchos eruditos bíblicos liberales hoy en día no creen que la Biblia sea inspirada, y mucho menos inerrante. Además, la erudición histórica/crítica de hoy es simplemente una extensión de un fenómeno que comenzó en la "Ilustración" y simplemente degeneró en varias encarnaciones de incredulidad, anti-sobrenaturalismo, una antropología y teología del "hombre es la medida de todas las cosas", y una multitud de otras medias verdades arrogantes, conceptos erróneos y engaños. No me importa cuán grandes sean "las herramientas que tenemos los modernos". Deshágase del sobrenaturalismo y la Deidad de Cristo, y tendrá bupkes.

Escuché el siguiente argumento (que no es la comprensión tradicional del cristianismo, hasta donde yo sé):

Lo que se describe aquí no es un evento físico: es decir, no es una salida física literal de las tumbas; es más bien una descripción de la resurrección . La resurrección aquí está siendo una revelación espiritual, de la cual Jesús habla, por ejemplo, cuando dice:

Jesús le respondió: De cierto, de cierto te digo, que nadie puede ver el reino de Dios sin nacer de nuevo. (Juan 3).

Los que estaban cerca de Jesús recibieron la resurrección en el contexto del trauma que tuvieron después de la crucifixión. Más tarde aparece el término Ciudad Santa , que nuevamente no es una ciudad física, en particular, no Jerusalén después de la crucifixión.

[Mencionaré que en el contexto más amplio de este argumento, es decir, que la resurrección es una revelación que debe recibirse antes de la muerte, es contradictorio con el cristianismo actual y similar a la postura que encontramos en el Evangelio de Felipe (no en el Canon ) por ejemplo:

"Aquellos que dicen que primero morirán y luego resucitarán están en error. Si no reciben primero la resurrección mientras viven, cuando mueran no recibirán nada".

Otro posible apoyo para este punto de vista, algunos lo encuentran en Lucas 20:

Crispin Fletcher-Louis da un paso más. Según él, “los dignos de la resurrección” ya están participando de la vida angelomórfica. ... Lucas no está anticipando una resurrección general sino "una resurrección presente (espiritual) de cristianos de entre una sociedad muerta". Esto significa que, para Lucas, la salvación ya se experimenta dentro de la comunidad cristiana.

El otro lado del debate se puede encontrar en 2 Timoteo 2:18:

hombres que se han desviado de la verdad diciendo que la resurrección ya se efectuó, y trastornan la fe de algunos.

No sigo ninguno de estos argumentos, no tiene evidencia de apoyo directo en absoluto.
@Adam, de hecho, no es explícito, como a veces tienden a ser cosas de esta naturaleza. Creo que una lectura de los textos es posible para entender la (doctrina de) la resurrección como espiritual. La respuesta de Jesús a los saduceos en Lucas 20 (y Mat.) es ejemplo de esto. Leí la respuesta de Jesús como negando la resurrección física y no soy el único que le di la referencia a Crispin Fletcher-Louis.
Hmm, Jesús nos modeló una forma de vida. Se encarnó en la carne, vivió en la carne, murió en la carne y fue (según sus palabras al dudoso Tomás), resucitado en la carne. Cuando subió al cielo, dos ángeles dijeron a los que miraban: "Varones galileos, ¿por qué estáis mirando al cielo? Este MISMO Jesús vendrá de nuevo de la misma manera que le habéis visto subir al cielo" (parafraseado en mi propio palabras) Nada de eso es misterioso o espiritual. Apocalipsis también describe la segunda venida con "habrá el grito del arcángel, todo ojo lo verá... nada espiritual en esto.
¿Cómo es entendida la 'Resurrección de los Santos' en Mt. 27:51-53 por aquellos que NO la consideran un evento histórico literal?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v