¿Es correcto juzgar si la vida de una persona vale más que la de otras diez?

Tomemos una situación hipotética en la que estás en un tren que se acerca a una bifurcación. Eres la única persona que tiene el poder de controlar la dirección que toma el tren. Si dejas el tren solo, matará a 10 personas; por otro lado, si cambia la dirección del tren, matará a 1 persona.

¿Qué harías? ¿Se consideraría correcto dejar que el tren avance y no estorbe? ¿Es la falta de acción, en cierto sentido, tanto una decisión como una acción? Si cambia la dirección del tren, ¿es correcto juzgar que la vida de esa persona vale menos que la vida de las otras 10 personas?

Parece que no hay una respuesta correcta. Creo que dado que es imposible determinar la naturaleza de estas personas y juzgarlas (incluso si pudiéramos conocer su naturaleza, no creo que podamos juzgar el valor de sus vidas), deberíamos estar "a salvo". y hacer que el tren mate a un solo hombre en lugar de a 10. Creo que la falta de acción es tanto una elección deliberada y en ese sentido es juzgar que la vida de un hombre vale más que la de diez.

Si todas las vidas valen la misma cantidad, entonces se deduce ineludiblemente que esta cantidad es menos de diez veces esa cantidad.
Pero, ¿realmente podemos decir que todas las vidas valen lo mismo?
Eso es irrelevante. No todos los boletos de lotería valen la misma cantidad de premios. ¿Eso debería impedir que el empleado de la gasolinera le cobre la misma cantidad por cada boleto?
Este es un problema famoso que a menudo se enseña en las clases de introducción a la ética: consulte youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY , por ejemplo.
O estás de acuerdo con la premisa o no. No puedes criticarlo internamente, si tomas una posición externa, puedes criticar las premisas pero la respuesta será "no, no está bien".
Para aquellos interesados, este es el problema del tranvía e incluso wikipedia tiene un artículo al respecto: en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
Esto pronto tendrá mucha importancia en el mundo real con la llegada de los automóviles sin conductor. ¿Debe un automóvil sacarlo de un puente para evitar atropellar a un grupo de niños? Las decisiones basadas en valores deberán analizarse y programarse. (Mi punto de vista básico sobre el tema es que las muertes causadas por la inacción SON éticamente muy diferentes a las muertes causadas por una acción positiva).
Los autos sin conductor de @kbelder se diseñarán para cumplir con la ley, no con ningún principio ético específico, por lo que hay una capa adicional de abstracción allí.

Respuestas (3)

Pero, ¿realmente podemos decir que todas las vidas valen lo mismo?

Claro que podemos, sin juzgar. Como cada vida tiene el mismo potencial futuro, a pesar de su pasado. Entonces, es razonable elegir 10 veces más potencial (para dar dirección al tren) y luego dejarlo ir y matar a 10 personas en lugar de 1.

Déjame explicarte un poco más. ¿Sabes de qué se trata la vida? ¿Conoces el propósito general de todas las entidades vivas/no vivas? Si el propósito fuera descubrir, aprender, crecer y aumentar la calidad de los seres con el fin de mejorar el sistema general en el que están definidos: Entonces, ¿no sería más probable que 10 personas mejoraran el sistema general, en el que se definen, mas, de 1 persona?

Compáralo con las células de tu cuerpo de igual función/niveles. (asumiendo que los humanos, los cuerpos físicos en el planeta tierra son de igual 'nivel'). ¿Elegirías dejar que solo una celda se dañe en lugar de 10 si tuvieras la opción? Seguro que elegirías por la menor cantidad de daño, ya que es el mejor resultado para tu sistema físico, tu cuerpo. Aquí no juzgas a tus células, concluyes. Entonces, según esta lógica, no juzgas, concluyes.

Pero ahora tu pregunta está mal formulada: "¿Es correcto juzgar si la vida de una persona vale más que la de otras diez?"

Entonces su pregunta podría convertirse en: "¿Es correcto concluir que la vida de 10 personas vale más que la vida de una persona?".

Yo diría que sí.

Pero, ¿qué pasaría si, en cambio, usted y otra persona estuvieran parados junto a las vías y supieran que empujar a la otra persona en las vías detendría el tren (pero su propio cuerpo no sería suficiente para detener el tren)? ¿Deberías empujar a la otra persona en la pista para salvar el 10?
@ named2voyage No veo el propósito de su pregunta. No veo por qué es diferente de la pregunta principal en este tema. Por supuesto, cada situación tiene un enfoque ligeramente diferente. ¿Qué pasa si esas 10 personas tienen una edad de 96 años y pronto están a punto de morir y esa otra persona es un niño sano de 12 años? El niño viviría más años que todos los años combinados que les quedan a los humanos mayores de 96 años. Pero, ¿y si estos más de 96 humanos son monjes que disminuyen a propósito la entropía del sistema todos los días, y el niño tuvo una mala juventud y se convertirá en un criminal? ¿Cuál es el punto de tu pregunta?
Es solo para ver si ves alguna diferencia en ese escenario. Aparentemente no lo hace, lo que significa que su punto de vista es consistente.

Es una cuestión de causalidad, responsabilidad e información disponible.

¿Cuánto vale la vida de esas personas?

A priori todos valen lo mismo. A posteriori no hay consenso alcanzable ni objetividad posible para cuantificar su valía, aunque se tuviera una información perfecta.

Por lo tanto, (a) hace suposiciones y prejuicios, todos valen lo mismo o (b) suspende cualquier acción hasta que pueda tomar la decisión correcta. Tenga en cuenta la diferencia.

la falta de acción es tanto una elección deliberada

No es una elección, es la suspensión de cualquier elección hasta que se pueda tomar una buena decisión. El tren no va a esperar tanto, pero eso es solo mala suerte (o una cadena causal).

Toda acción tiene un conjunto de causas y un curso. Si cambias el curso de alguna acción, eres parte de las causas de lo que venga después. Las únicas opciones responsables posibles son no interferir o cambiar el curso de acción solo cuando se supone que debe ser para mejor y hay buenas razones para pensar así.

Es por eso que no es correcto tomar esas decisiones, a menos que se le asigne específicamente para hacerlo. Por ejemplo, usted es responsable del tren.

A nosotros, en la sociedad, no nos gusta que las personas tomen decisiones sobre la vida de otras personas a menos que estén específicamente asignadas a eso. Por ejemplo, jueces o médicos. Y cuando alguien tiene que hacerlo suele haber una praxis, unas reglas o un protocolo bien establecidos.

Si alguien toma tal decisión, esa persona no solo está tomando esa decisión, esa decisión también significaría establecer un precedente sobre cómo algunas personas (o cualquiera) pueden tomar decisiones sobre la vida de otras personas con (inevitablemente) información parcial. La ética se trata básicamente de ese tipo de reglas, por lo que sería completamente poco ético. No haciendo algo que sea malo per se (matar gente), sino haciendo algo que destruya las reglas seguidas en la sociedad (moral).

PD: un dilema similar podría ser si es correcto juzgar experimentar con algunas personas para el avance de la ciencia y salvar innumerables vidas. ¿Cuántas personas podríamos sacrificar para encontrar una cura para el cáncer? ¿Cuántas personas van a morir de cáncer en el próximo siglo? Piensa que eres un político. Si firmas y apoyas una ley, se llevarán a cabo experimentos en 10 000 personas, y es seguro que esto salvará la vida de 100 millones de personas en el próximo siglo; si no firmas, eso no sucederá y 100 millones de personas morirán debido al cáncer en el próximo siglo. ¿Es correcto tomar esa decisión?

Los jueces y médicos operan en escenarios previsibles. Un pasajero en un tren fuera de control no lo hace. Entonces, "esa decisión también significaría establecer un precedente sobre cómo algunas personas (o cualquiera) pueden tomar decisiones sobre la vida de otras personas" no es exactamente lo mismo. No existe tal cosa como "reglas o protocolo" en un tren fuera de control con solo pasajeros. Ahora asumí que solo hay pasajeros y nadie en el tren.
Sin embargo, los pasajeros no son expertos. Los pasajeros pueden pensar que el tren atropellará a 10 personas cuando solo se moverá muy cerca de ellos, y para evitarlo, en realidad pueden matar a una persona. En el caso de los automóviles, las personas deben obtener una licencia de conducir y seguir una serie de reglas que tienen que memorizar. Las decisiones, cuando hay vidas en juego, se toman por consenso creando un conjunto de reglas, tratamos de evitar que las personas decidan por sí mismas porque eso es una pendiente resbaladiza que conduce a la falta de reglas, la anarquía, la moral, la ética, etc. .
"tratamos de evitar que las personas decidan por sí mismas porque eso es una pendiente resbaladiza que conduce a la ausencia de reglas, la anarquía, la moral, la ética, etc." Estoy totalmente de acuerdo. Además: Las reglas se hacen en un momento particular en el tiempo, a partir de ese momento todos deben operar en consenso de las reglas. Pero antes del punto en que se creó la regla, uno es libre de tomar decisiones por sí mismo si está motivado por la intención adecuada.
@MikedeKlerk cada acto establece un precedente y, en cierta medida, crea esa regla, que no debe pasarse por alto. Si no hay una regla sobre si es posible que alguien juzgue eso, entonces es incorrecto juzgar eso debido al precedente que está estableciendo. He pensado en otro ejemplo que voy a agregar en una publicación de datos en mi respuesta.
Habría votado +1 excepto por la sección PD. El dilema original era seguro para el juez; el ejemplo del cáncer es incierto para el juez.
@elliotsvensson Agregué eso como una suposición en el dilema alternativo. Nick Bostrom tiene un ejemplo más bonito con Tyrant the dragon, aunque da que pensar sin dilemas, por lo que es muy diferente.

Esta es una falacia de falsa dicotomía . Estrictamente, siguiendo la decisión implícita, debes matar a tantas personas como sea posible . Compruebe la lógica a continuación. O te comportas con ética, o no lo haces.

Ahora, plantea el problema de esta manera. Tienes dos hijos. ¿Ya las has priorizado? Quizás debas saber anticipando cuál es mejor opción, para salvarlo en caso de accidente, para darle más tiempo, para tratarlo mejor, para destinar más presupuesto, etc.

Aquí hay dos decisiones. El primero implica aceptar un comportamiento poco ético (matar personas con el tren o aceptar matar o tratar peor a su hijo menos preferido ). Si ya lo has aceptado, puedes considerarte una mala persona. Obvio, ¿no? Al aceptar dañar a las personas, está eligiendo el lado poco ético.

Pero la forma ética es no aceptar matar. Para evitar a toda costa la muerte de personas o de vuestros hijos. Éticamente, estás obligado a morir por tus hijos o por los demás. No puedes aceptar matar y simplemente elegir a quién matar. Debes hacer lo que sea, lo imposible, para salvar a la gente y darles lo mejor a tus dos hijos.

La segunda decisión, a quién matar, es por lo tanto irrelevante . Ya te has comportado de manera poco ética. Ya eres una mala persona. Quizás, para ser coherente, puedes simplemente matar tanto a tus hijos como a otras personas, sin esperar ningún tren.

¿Es correcto juzgar si la vida de una persona vale más que la de otras diez?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v