A menudo me he preguntado si el hecho de que los estados estén más dispuestos a vender infraestructura para recaudar fondos está relacionado con la introducción del GST en 2000.
Ahora, según tengo entendido, el GST reemplaza un montón de impuestos sobre las ventas que fueron recaudados por los propios estados con un impuesto que se recauda a nivel federal. La legislación incluía arreglos para que parte de esos ingresos se distribuyeran a los estados, pero no todos.
¿Cuánto ha cambiado esto la cantidad de fondos disponibles en los presupuestos estatales? ¿Podría haber sido este un motivo para vender/arrendar infraestructura pública para recaudar fondos?
EDITAR: solo para aclarar, por estados aquí, no me refiero a los Estados Unidos. Me refiero a los gobiernos estatales de Australia (Nueva Gales del Sur, Queensland, et al). Mi interés es comprender cómo el cambio en la estructura de ingresos ha afectado la forma en que gobiernan.
Antes de la introducción del GST, los bienes podían comprarse a proveedores que ofrecían precios libres de impuestos previa presentación de un pasaporte vigente y boletos de avión. A continuación, las mercancías permanecerían precintadas hasta que el pasajero hubiera pasado por la zona de aduanas de un aeropuerto.
Después de la introducción del GST, un recibo de bienes con un total combinado de más de A $ 300 es elegible para un reembolso de cualquier GST pagado al salir del país con reembolsos reclamados en un mostrador TRS (Programa de reembolso para turistas) en el aeropuerto. La ventaja de este arreglo es que los bienes comprados 60 días antes de la salida pueden usarse libremente dentro de Australia antes de la salida, siempre que se lleven en el equipaje de mano y se presenten al hacer una solicitud de reembolso, o se muestren a los funcionarios de aduanas antes de facturarlos como equipaje. . Esto no se extiende a bienes consumibles como alimentos y bebidas, ni a ningún servicio como boletos de avión o cargos por habitaciones de hotel.
Se suponía que los estados iban a abolir el impuesto de timbre sobre las casas, pero no lo hicieron y considerando que es un % del precio de una casa y que las casas más caras atraen un % más alto, han tenido mucho más dinero que antes. La mayor parte se ha utilizado para aumentar los salarios de los servidores públicos y emplear a mucha más gente.
Adam Luchjenbroers