¿Qué puede hacer un gobierno democrático que no pueda hacer un autócrata? [cerrado]

Quiero preguntar si hay acciones que un autócrata no tendría la capacidad de hacer, pero un demócrata (pequeña d) sí. Por ejemplo, prohibición, conscripción o aumento de la tasa impositiva. Cosas que conducirían a actitudes revolucionarias en los súbditos de un estado autocrático pero que irían bien con los ciudadanos en una democracia.

La gran mayoría de los líderes democráticos pueden jubilarse y vivir sus viejos tiempos en paz en su propio país. Eso es algo que muy pocos autócratas pueden disfrutar: permanecen en el poder hasta su muerte, o se exilian, o enfrentan juicios, o son encarcelados o asesinados por nuevos poderes, o son atacados y, a veces, linchados por turbas enfurecidas.
@Evargalo Sin embargo, este no es siempre el caso, vea a Gorbachov, por ejemplo.
¿Policía por consentimiento?
@AJFaraday: Tengo algunas dudas de que los afroamericanos estuvieran siendo vigilados por consentimiento en Ferguson y en otros lugares.
@DenisdeBernardy Nunca hice esa afirmación, iría tan lejos como para decir que lo que acabas de acusarme de decir es categórica y demostrablemente falso.
@AJFaraday: Oh, lo siento si eso pasó como acusatorio. No fue en absoluto la intención, y me disculpo si lo tomó de esa manera. Lo que quise decir es que las democracias son para que la vigilancia sea con el consentimiento de la mayoría , en lugar de la población en su conjunto, con efectos secundarios desafortunados para las minorías en los EE. UU. (o en muchos lugares de Europa, para el caso).
@DenisdeBernardy Es un término complicado, en total. Me atrevo a decir que nunca habrá un sistema en el que nadie se resista a la aplicación de la ley, por ejemplo. Sin embargo, el sistema conocido como 'vigilancia por consentimiento', que yo sepa, no ha sido implementado en una sociedad no democrática.
@AJFaraday: Estoy de acuerdo en que es complejo y no es fácil, pero respetuosamente planteo que en realidad se ha hecho en el pasado. Entre otros períodos de tiempo, la vigilancia por consentimiento ocurrió durante la Revolución Francesa (que degeneró en el Reino del Terror), en la Segunda República Francesa (que se convirtió en el Segundo Imperio Francés) y en la República de Weimar (que se convirtió en el Tercer Reich). En cada caso, el consentimiento se extendió hasta bien entrado el cambio a un régimen autocrático, hasta el final o hasta que fue demasiado tarde para importar.
Hay muchos ejemplos de países democráticos que introducen prohibiciones o aumentos de impuestos, incluso por referéndum (Noruega, Islandia). Su premisa es defectuosa.

Respuestas (4)

Las hay, pero cuáles son exactamente esas cosas dependerán del contexto político específico en el que se encuentre el gobierno autócrata y democrático.

La teoría

Un gobierno de cualquier tipo está limitado a un cierto conjunto de acciones. Pueden estar limitados por instituciones formales (leyes, ramas del gobierno, ámbitos específicos de operación) o cosas informales (competencia política, conflicto, acuerdo o desacuerdo entre facciones).

Los gobiernos democráticos suelen tener restricciones formales en forma de constitución. Limita lo que el estado puede y no puede hacer. Además, los líderes democráticos deben ser reelegidos. De modo que están efectivamente limitados por lo que apoyará el electorado.

Los líderes autocráticos tienen un problema similar. Aunque no están limitados de manera similar por leyes o instituciones, están limitados por un grupo de personas a las que deben complacer. Por lo general, serán grupos aliados clave en ciertas industrias, regiones o posiciones políticas. Es importante mantener su apoyo, porque sin ellos la autocracia se derrumbaría.

¿Cómo se comparan los dos? El líder democrático tiene un conjunto relativamente amplio de opciones, porque hay muchos grupos potenciales dentro del electorado que podrían satisfacer y aun así ser reelegidos. Efectivamente, tienen un "menú" de posibles estrategias ganadoras para elegir. El líder autocrático tiene un menú pequeño porque solo tiene unos pocos grupos clave. Esto significa que están mucho más limitados que el líder democrático.

Los detalles

Desafortunadamente, las políticas específicas que son posibles dependerán del contexto político del régimen autocrático y el régimen democrático que seleccione para la comparación.

El texto "autoritario" sobre esto es "Transitions from Authoritarian Rule". Es una serie de libros de cuatro partes que expone todo esto con gran detalle.

¡Eso es interesante! Su punto sobre el menú de posibles estrategias ganadoras fue lo que no pude articular. Una tasa impositiva de nivel superior del 94%, como en 1944 en EE. UU., por ejemplo, sería poco probable en una autocracia, ya que los autócratas generalmente dependen del apoyo de la élite, era un ejemplo en el que estaba pensando. Sin embargo, su explicación teórica es mucho mejor.
Tal vez sea contradictorio, pero los gobiernos democráticos pueden afirmar que tienen un "mandato" del pueblo para hacer algo. Muchas autocracias de facto , por lo tanto, se visten con ropas democráticas para poder pretender tener la bendición del pueblo. Una autocracia de jure no puede salirse con la suya con esa afirmación y podría verse limitada por la amenaza de una revuelta.

Pueden recibir críticas.

Un autócrata debe proteger su poder; cualquier disidencia es una amenaza potencial de revuelta. Los autócratas generalmente tienen como máximo una pequeña clase de seguidores en los que confían lo suficiente como para hacer sugerencias.

La virtud esperada de la democracia es que todos los bichos sean superficiales con bastantes ojos, cuando el gobierno mete la pata alguien lo dirá y si es verdad la gente y por ende el gobierno lo corregirá. Un autócrata tiene que examinar toda la información para determinar si sus enemigos están tendiendo trampas furtivas y, dado que sus enemigos no pueden competir directamente, lo harán.

Mao trató de demostrar que esto estaba mal y a nadie le gustaron los resultados.

Un principio general de la mayoría de los gobiernos demócratas es que el gobierno es del pueblo y para el pueblo, por lo que normalmente se imponen restricciones al gobierno que limitan su poder desde el principio (en forma de Constitución. El Reino Unido y Nueva Zelanda son los solo democracias representativas que carecen de constituciones (Australia tiene una constitución en forma de múltiples documentos y no de un solo documento).

Por lo tanto, la mayoría de las democracias modernas están limitadas desde el primer día en su capacidad para hacer todo lo que un autócrata puede hacer, ya que la naturaleza del pueblo y para el pueblo debe proteger la capacidad del pueblo para abolir un gobierno que ya no satisface sus necesidades (generalmente por votar a los vagabundos, pero hay otras cuestiones en juego). Esto se ve como una limitación a la autoridad de los líderes para gobernar.

Ahora bien, eso no quiere decir que haya democracias con reglas autocráticas. Saddam Hussain una vez se jactó de haber obtenido el 100% de los votos para su reelección, algo que George Bush nunca obtuvo... por supuesto, la votación preguntaba "¿Quieres que Saddam Hussain sea presidente? Sí o No". Y si marcó "No", fue arrestado... pero eso no se considera democrático a los efectos de esta conversación.

Para enmarcar esto a cuestionar, los gobiernos democráticos pueden ser rechazados pacíficamente a favor de un gobierno que pueda adaptarse mejor a las necesidades de rechazo, lo que evita el levantamiento violento de la gente en los estados autocráticos si se desean los mismos cambios.

Esto parece responder a lo que una autocracia puede hacer que las democracias no pueden. OP preguntó si hay cosas que una democracia puede hacer que las autocracias no pueden.
@DenisdeBernardy: Básicamente, la versión larga no es nada. Básicamente, la pregunta es qué se puede hacer en una democracia que resulte en una rebelión en una autocracia, que es básicamente el cambio de quién tiene los poderes del gobierno.
El primer párrafo no es del todo exacto: (1) Israel y Canadá tampoco tienen constituciones formales. (2) Si bien es cierto que Australia tiene una serie de documentos de importancia constitucional, uno de esos documentos es una Constitución . Ver también aquí .
@hszmv Hay muchos contraejemplos donde los cambios de poderes en el gobierno de las autocracias no implicaron levantamientos. De hecho, la mayoría de las autocracias más antiguas manejan esto sin problemas, ya sea China, Corea del Norte o (la mayor parte del tiempo) la antigua Unión Soviética. Solo unas pocas transiciones conducen a levantamientos, y la mayoría de los levantamientos ocurren contra líderes ancianos que no logran asegurar su poder y parecen tan débiles que una revuelta podría tener éxito (por ejemplo, Ben Ali, Mubarak, Mugabe, etc.).
@SteveMelnikoff: Pero esos dos documentos aún se consideran constitucionales. La Ley Constitucional de los EE. UU. también usa las obras de los redactores de la Constitución para determinar lo que tenían en mente al hacer la ley. La separación de la Iglesia y el Estado no proviene de la Constitución sino de los Documentos Federalistas que explican el significado detrás de la Primera Enmienda y el razonamiento de las barreras. Mi uso de la palabra constitución fue simplemente como un documento que limita los poderes de un gobierno.
@Nebr: El hecho de que no haya ocurrido una revolución (violenta) contra el gobierno no significa que no pueda... sin embargo, las autocracias tienen pocos recursos para ventilar las tensiones que podrían conducir a tales incidentes por parte de la gente. Tampoco miro los levantamientos exitosos tanto como los líos sangrientos de la política interna.

En términos generales, los líderes democráticos elevan los intereses y el bienestar de su pueblo mientras que los autócratas no lo hacen, en gran parte porque los gobiernos democráticos son responsables ante el pueblo, mientras que los autócratas no. Si los gobiernos democráticos no responden a la voluntad del pueblo... son expulsados. Buena motivación para tener en cuenta los intereses de las personas.

El mejor ejemplo de esto sería Corea del Norte vs Corea del Sur. Misma gente, misma geografía, mismos recursos... ¿qué ciudadano vive mejor? ¿Por un margen increíblemente amplio?

Tenemos el primer mundo justo al lado del tercer mundo, con la única diferencia real que es la forma de liderazgo.

Los comunistas son el segundo mundo, desarrollado y en desarrollo son mejores términos para lo que quieres decir. También personas como Mao o Hitler parecen haber tenido como objetivo sincero elevar a su gente, y lograron algunos éxitos en algunos momentos, los problemas fueron sus puntos de vista sobre lo que significaba "elevar" y "su gente".
Hitler pudo haber tenido el deseo de elevar la pureza racial, pero Alemania estaba mucho peor por tenerlo como líder. En cuanto a Mao, su principal interés parecía ser controlar a la gente y asegurar su posición. De ahí las masacres en la 'revolución cultural', que mejoró la vida de nadie excepto la de Mao.
en general, esto podría ser cierto, ¡pero Corea es un ejemplo equivocado! ambas "naciones" han sido formadas por líderes autocráticos, solo sucedió que siguieron ideologías completamente diferentes (comunismo versus libre mercado (¿anticomunismo?)). La democracia en Corea del Sur es un fenómeno bastante reciente, la economía en auge se construyó antes de eso.
¿Qué puede hacer un gobierno democrático que no pueda hacer un autócrata? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v