¿Cuál es la diferencia cristológica entre los primeros padres de la Iglesia y los arrianos?

En primer lugar, no hubo arrianismo antes de Arrio porque el arrianismo comenzó con Arrio. Arrio comenzó a enseñar una nueva enseñanza. Enseñó que el Logos tuvo un comienzo de existencia. Aunque algunos eruditos como Alexander Vasiliev se refieren a Lucian como el Arius antes de Arius . Esto simplemente muestra que Lucian se aferra a un proto-arrianismo ( fuente ).

Arrio fue condenado mientras que Justino, Teófilo, Dionisio y los Padres prenicenos fueron considerados ortodoxos porque el primero negó la consustancialidad ( unidad en esencia ) del Padre y el Hijo mientras que el segundo la apoyó.

En diálogo con Trifón Cap. 128 , Justino Mártir dijo: “este poder es indivisible e inseparable del Padre” y “engendrado del Padre, por su poder y voluntad, pero no por abscisión, como si la esencia del Padre estuviera dividida”,

El alejandrino Dionisio usó el término "misma sustancia", pero se negó a confiar en él teológicamente porque la palabra no se usaba en ningún texto bíblico ( fuente ).

Teófilo de Antioquía habló del Logos como engendrado de la sustancia (ousia) del Padre ( fuente ).

Atenágoras (177 d. C.) escribió:

"Reconocemos un solo Dios, increado, eterno, invisible, infranqueable [es decir, no sujeto al sufrimiento], incomprensible, ilimitado... por quien el universo ha sido creado a través de su Logos... Reconocemos también a un Hijo de Dios. Que nadie lo piense ridículo que Dios tenga un Hijo... el Hijo de Dios es el Logos del Padre... Si... se os ocurre preguntar qué se entiende por Hijo, diré brevemente que es el primer producto del Padre, no como habiendo sido traído a la existencia , porque desde el principio Dios, quien es la mente eterna, tenía el Logos en sí mismo, siendo desde la eternidad instinto con el Logos (Súplica por los cristianos, cap. 10).

Algunos de los padres prenicenos eran subordinacionistas, pero todavía se adhieren a Jesús como "Dios de Dios". Gregorio Taumaturgo, Ireneo, Atenágoras y otros enseñaron que el Hijo es engendrado eternamente del Padre, no creado de la nada. Por otro lado, Arrio introdujo un pensamiento completamente ajeno a la iglesia al enseñar que el Logos tuvo un comienzo de existencia, creado de la nada.

En medio del primer volumen de sus cinco voluminosos trabajos sobre la historia de la teología cristiana, como escribe el historiador luterano Jaroslav Pelikan,

La verdad, incluso la verdad de los Evangelios, nunca es pura y clara, y rara vez simple.

Jaroslav Pelikan, El surgimiento de la tradición católica, vol. 1, Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 1971, pág. 266.

Es simplemente imposible y más allá de toda descripción poder explicar la Trinidad inequívocamente dice un calvinista Millard Erickson,

Él son tres y ellos uno.

Millard Erickson, Dios en Tres Personas, 1995, p. 270.

Existe un debate abierto sobre si el precursor del arrianismo es anterior al concilio de Nicea o no. Esta respuesta no abordará ese debate, sino que se centrará en el Trinitarianismo de los Padres de Ante Nicene para comprender sus diferencias cuando se compara con el arrianismo en términos de su cristología.

Para ayudarnos a comprender el contexto del desarrollo trinitario antes de Nicea, repasemos brevemente tres tradiciones trinitarias:

Cristología angélica romana: el mensajero y el mensaje

San Justino Mártir es reconocido como “el más importante de los apologistas griegos del siglo II y una de las personalidades más nobles de la literatura cristiana primitiva”. ¹ Siguiendo la cristología angélica como se sostiene comúnmente entre las literaturas cristianas primitivas y judías del Segundo Templo, escribió:

Considero necesario repetiros las palabras que narran cómo Aquel que es a la vez Ángel y Dios y Señor, y que se apareció como hombre a Abraham, y que luchó en forma humana con Jacob, fue visto por él cuando huía de su hermano Esaú.

Justin, Diálogo con Trifón, 58.

Su cristología angélica juega un papel fundamental en su interpretación del AT y en su visión del Logos angélico. En términos del marco conceptual de Justin, su uso del título Ángel complementa el título Logos y la cristología del Logos por la que es famoso. El uso que hace Justino del título Ángel como título cristológico, basado en la similitud tanto del título como de la función, es para mostrar que Cristo es el Ángel del Señor que aparece en todo el AT (p. ej., a Abraham en Génesis 15–22; a Jacob en Génesis 28–35; a Moisés en Éxodo 3; y a Josué en Josué 5–6). El Mensajero es el Mensaje mismo. Anticipó la noción de San Agustín de que el AT es lo nuevo oculto y el NT es lo antiguo revelado. ²

Trataré de persuadirte, ya que has entendido las Escrituras, [de la verdad] de lo que digo, que hay, y que se dice que hay, otro Dios y Señor sujeto al Hacedor de todas las cosas; quien también es llamado Ángel, porque anuncia a los hombres lo que el Hacedor de todas las cosas, sobre el cual no hay otro Dios, quiere anunciarles.

Justin, Diálogo con Trifón, 56.

Esta cristología angélica patrística no debe confundirse con la opinión de Juan Calvino sobre la teoría de Cristo-Miguel o la creencia adventista de los siete días de que el arcángel Miguel es la segunda persona de la Santísima Trinidad. Porque los Padres de la Iglesia nunca confunden a Miguel con el Ángel del Señor; los dos son distintos, el primero un ángel por naturaleza mientras que el último por condescendencia voluntaria .

Nuestro maestro de estas cosas es Jesucristo, quien también nació para este propósito, y fue crucificado bajo Poncio Pilato, procurador de Judea, en tiempos de Tiberio César; y que razonablemente lo adoramos, habiendo aprendido que Él es el Hijo del mismo Dios verdadero, y teniéndolo en segundo lugar, y al Espíritu profético en tercero, lo probaremos. Porque proclaman que nuestra locura consiste en esto, que damos a un hombre crucificado un lugar segundo al inmutable y eterno Dios, el Creador de todo; porque no disciernen el misterio que hay en esto, al cual, como os aclaramos, os rogamos que prestéis atención.

Justin, La primera disculpa, 13.

Justin en realidad no usó la frase exacta segundo Dios (δεύτερος θεός) en referencia a Jesús. Sin embargo, sí usó un par de equivalentes como otro Dios y Señor (Θεός και Κύριος έτερος) y refiriéndose a Aquel que es causado por lo incausado como un segundo lugar (δεύτερα χώρα).

Dios [es] la causa de Su poder y de Su ser Señor y Dios.

Justino, Diálogo con Trifón, 129.

Para Justino, lo incausado es la causa de la segunda persona divina. Esta visión del Logos angélico anterior a Nicea reapareció más tarde durante la controversia arriana dos siglos después.

Cristología del Logos antioqueno: el Logos innato y el Logos engendrado

San Teófilo de Antioquía fue un importante teólogo y apologista de la iglesia primitiva. Su obra A Autolycus fue ampliamente leída y mencionada en los escritos de San Ireneo de Lyon, Tertuliano de Cartago, Novaciano de Roma, Lactancio de Constantinopla y Eusebio de Cesarea. Él es el primero en usar la palabra Trinidad (τρίας) para la unión de las tres personas divinas: “los tres días que hubo antes de las luminarias son tipos de la Trinidad (τριάδος) de Dios y Su Palabra (λόγος) y Su Sabiduría (σοφία).” ³Parece haber habido una conexión directa en la mente de los primeros padres de la Iglesia entre el Consejero divino de Isaías 9:6 y los pronombres plurales de Génesis 1:26. Teófilo, justo antes de usar el título de Consejero, ha declarado que el "Hagamos" del Génesis fue dicho por el Padre "nada menos que a Su propio Logos y a Su propia Sofía", quienes son sus manos, el medio a través del cual Él crea.4 Se ^anticipó a Ireneo al usar las dos manos de Dios como lenguaje ^{metafórico.5}

Teófilo es también el primero en distinguir entre el Logos ένδιάθετος y el Logos προφορικός, el Logos interno o innato en Dios y el Logos pronunciado o emitido por Dios. Una distinción en una terminología, que jugará un papel importante en la explicación del desarrollo trinitario y cristológico posterior durante la controversia arriana dos siglos después. El Logos es a la vez innato en las entrañas de Dios y también distinto de Dios que lo engendró antes de la creación, para que pudiera ayudar en ella. Dios "teniendo Su propio Logos interno—ένδιάθετον—Lo engendró, emitiendo—προφορικός—Él junto con Su propia Sabiduría antes de todas las cosas. Tenía Su Logos como Consejero en las cosas que fueron creadas por Él, y por Él hizo todas las cosas .” ⁶Teófilo sabe que el Logos es eternamente preexistente ya que el Logos de Dios es siempre innato como la mente de Dios y se comunica constantemente con Él. “Cuando Dios quiso hacer todo eso, Él determinó, Él engendró Su Logos, pronunció—προφορικοί—el primogénito de toda la creación, no estando Él mismo vaciado del Logos sino habiendo engendrado el Logos y siempre conversando con el Logos.” ⁷

El Hijo mismo es de naturaleza divina; sin embargo, permanece distinto de Dios en persona, es decir, el Logos está con Dios. En la economía divina es el Hijo de Dios quien se convierte en Voz ⁸ y Letra del Padre enviada al mundo para ser escuchada y vista por los hombres. Teófilo llama Hijo al Logos hablado porque es el primogénito de la creación. ⁷ Él es la presencia teofánica de Su Padre: El Logos engendrado es el rostro de Dios, el icono exacto de la subsistencia de Dios (ὑπόστασις). ⁹ Como la diestra de Dios, Él "asumiendo la persona del Padre y Señor de todo, fue al jardín delante de Dios, y conversó con Adán". ⁷ En ese momento es ortodoxo ver la distinción trinitaria compartiendo el mismo subsistente. ¹⁰Más tarde, en el Concilio de Alejandría en 362, San Atanasio de Alejandría comenzó a aclarar la diferencia entre sustancia (οὐσίας) y subsistencia (ὑποστάσεως), lo que luego preparó el escenario para el desarrollo trinitario y cristológico de Capadocia.

Refiriéndose al Prólogo de Juan, escribió: "[muestra] que al principio Dios estaba solo, y el Logos [ya existe] en Él... El Logos, entonces, siendo Dios, y siendo producido naturalmente de Dios, siempre que el El Padre del universo quiere, lo envía a cualquier lugar; y Él, viniendo, es a la vez oído y visto, siendo enviado por Él". ⁷ Este punto de vista más tarde desarrollado por Ss. Luciano de Antioquía y Dionisio de Alejandría. Él es el Hijo que es enviado al mundo como representante de Su Padre, para ser "oído y visto". ⁷ Se le llama siervo de Dios, ⁶ reflejo de Su obra en el mundo que Él creó en nombre de Su Maestro. ¹¹Este fue un argumento que los arrianos señalaron más tarde para mostrar la antigüedad de su argumento, de la emanación del Logos hablado "cuando quiera el Padre del universo". ⁷ Además, Teófilo continúa señalando que el Logos engendrado "se llama el Principio porque conduce y domina todo lo creado a través de Él". ⁶ Arrio en su carta de disculpa a Eusebio de Nicomedia se refiere a sí mismo como un compañero lucianista que fue perseguido por preservar la fe de los Padres. ¹²

Filiación Alejandrina Cristología: La eterna generación y subordinación del Hijo

San Dionisio de Alejandría , discípulo de Orígenes, desafió el lenguaje homoousion modalista (όμοούσιον) y excomulgó a Sabelio en un concilio en Alejandría en 260-1. La teología de Sabelio del Dios silencioso (θεος σιωπών) a diferencia del Dios que habla (θεός λάλων) fue condenada al defender la generación eterna de Orígenes junto con las opiniones de Teófilo y Luciano de que Dios "siempre conversa con el Logos". ⁷ El Logos hablado coexiste eternamente con Dios como Su Logos innato. Antes de convertirse en el primogénito de la creación, "al principio Dios estaba solo, con el Logos en Él". ⁷ En ningún momento Dios estuvo solo sin Su Logos innato.

Al desafiar este modalismo, Dionisio usó un lenguaje que algunos sospechaban que estaba contaminado con subordinacionismo. En el Occidente latino este término, o más precisamente su análogo latino, había sido una expresión común desde Tertuliano. Novaciano escribió sobre una sustancia común, communio substantiae ad Patrem, en la Trinidad. Fue en este contexto que el Papa de Roma San Dionisio escribió contra los sabelianos y reprendió al Metropolitano de Alejandría por no usar el término sustancia única. Evitó el término griego sustancia común (όμοούσια) porque, de manera similar, otro concilio en Antioquía en 268-9 también había condenado el lenguaje homoousion (όμοούσιον) usado por los samosatanos.

El término consustancial (όμοούσιος) también fue utilizado por los gnósticos en un uso que implicaba claramente la emanación de la Primera Causa Incausada. Esto explica la actitud negativa o cautelosa que los origenistas tienen hacia las expresiones una esencia. Envió su carta al Concilio de Antioquía en 268-9, convocado para deliberar sobre la teología de Pablo de Samosata, rechazó y condenó el término όμοούσια. Es en este contexto que condenó el término samosatano όμοούσια y habló del Hijo como generado o producido (ποιητά) del Padre siguiendo a Teófilo, "producido naturalmente de Dios". ⁷ Este intercambio entre los dos obispos, Dionisio de Roma y Dionisio de Alejandría, presagia la próxima controversia arriana 50 años después.

¿Cuál es la diferencia entre los padres antenicenos y los arrianos antinicenos en términos de su cristología?

La palabra Logos, como sabemos, significa en griego tanto razón interna como voz externa. Dado que el pensamiento interno está inmediatamente conectado con el lenguaje y pasa al mismo —como su correspondiente desarrollo—, era natural considerar el acto mental y el vocal como virtualmente uno y el mismo. Como sugería el término común que los expresa, como si un pensamiento fuera sólo una palabra incipiente, y una palabra sólo un pensamiento hablado. De ahí vino el Logos innato (ένδιάθετος) y hablado (προφορικός), que así distinguió e identificó el pensar y el hablar.

Si bien Eunomio... ha evitado... referirse a la divinidad de Jesucristo como "poder" divino, y una generación anterior de antinicenos (incluidos Arrio y Asterio) estaba dispuesta a permitir esa designación bíblica, siempre que esta "crística" Poder" y Logos se diferenciaba del poder divino innato y del logos que no era hipostática. Estos anti-nicenos... reconocen que Dios tiene un poder intrínseco a su naturaleza pero no que este poder sea hipostático.

Khaled Anatolios, Recuperando Nicea: El desarrollo y significado de la doctrina trinitaria, Baker Academic: Grand Rapids, MI, 2011, p. 219. Énfasis del autor.

El término ύπόστάσις se había utilizado en el pasado para distinguir a los tres en la Santísima Trinidad, especialmente por San Hipólito de Roma, Novaciano y Tertuliano. Para ellos, sin embargo, υπόστασις designaba casi lo mismo que ουσία, y lo consideraban como sinónimo de la unidad de la esencia. El término ύπόστάσις permaneció indistinto del concepto de esencia y precisamente por eso la terminología de la teología de Dionisio de Alejandría inquietaba tanto a los latinos. En general, hasta mediados del siglo IV sustancia (ουσία) y subsistencia (ύπόστάσις) eran intercambiables como ideas y términos. San Jerónimo en su carta al Papa San Dámaso escribe sin rodeos que "la escuela de la ciencia mundana no conocía otro significado para la palabra subsistencia que el de sustancia". ¹³En los anatemas pronunciados por el Concilio de Nicea, ουσία y ύπόστάση se consideran idénticos. ¹⁰

Más tarde, cuando los Padres del Concilio de Ancira en 358 comenzaron a hablar de tres hipóstasis, fueron inmediatamente acusados ​​de triteísmo. Bajo la dirección de Atanasio el Concilio de Alejandría en el año 362 declaró que ambas formas de expresión son compatibles y tienen el mismo significado. Esto, sin embargo, no resolvió el problema. Ambos términos debían ser definidos y establecidos dentro de un sistema conceptual integral. No era posible estar satisfecho con la terminología filosófica clásica porque su vocabulario era insuficiente para la teología. Los términos y conceptos clásicos tuvieron que ser reformados. Esta tarea fue emprendida por los Padres de Capadocia unas décadas más tarde.

Siguiendo a Justino, Teófilo y Dionisio, Arrio es famoso por decir:

Había una vez [el Hijo cuando Él] no era—ήν ποτέ oτε ουκ ην.

Arrio citado por Atanasio de Alejandría, Contra los arrianos, 3:61.

Esa declaración, cuando se compara con tres tradiciones trinitarias brevemente descritas anteriormente, aparentemente no se contradice entre sí. Durante el concilio de Nicea, de los 320 obispos que asistieron, dos se negaron a firmar la fe de Nicea: Theonas of Marmarica y Secundus of Ptolemais. De los 318 padres de Nicea que firmaron la fe de Nicea, tres se negaron a excomulgar a Arrio: Teognis de Nicea, Maris de Calcedonia y Eusebio de Nicomedia. Los cinco obispos fueron depuestos y exiliados junto con Arrio. Más tarde, la Iglesia exoneró canónicamente y restauró a sus rangos eclesiales a esos tres (que firmaron la fe de Nicea mientras se negaron a excomulgar a Arrio) junto con Arrio, quien luego aceptó la terminología de Nicea de consustancial (όμοούσιος). ¹⁴

En las últimas décadas hay muchos intentos de exonerar a Arrio. Si bien podemos encontrar similitudes entre Arrio y los Padres anteriores a Nicea, de modo que todos consideran que el Hijo recibe la esencia del Padre y, por lo tanto, niega al Hijo como un autotheos (Dios en sí mismo). Pero en principio no están en el mismo campo, porque el primero consideraba menor en gloria la divinidad del Hijo que derivaba que la divinidad del Padre que no tiene origen de derivación. A pesar de que muchos de los padres de la Iglesia anteriores a Nicea como los arrianos no tuvieron dificultad en afirmar que el Logos es engendrado por voluntad de Dios ¹⁵ para ser Su Hijo antes de los tiempos. Esta es la cuestión principal que separa a los Padres antenicenos de los arrianos antinicenos.

¹ J. Quasten, Patrology, 4 vols., Westminster, MD: Newman, 1962-86, 1:196.

² Agustín, Tratado sobre el espíritu y la letra, cap. 27

³ Teófilo, Ad Autolycum, 2:15.

⁴ Teófilo, Ad Autolycum, 2:18.

⁵ Ireneo, Contra las Herejías, 5:17.

⁶ Teófilo, Ad Autolycum, 2:10.

⁷ Teófilo, Ad Autolycum, 2:22.

⁸ JH Charlesworth, “Las raíces judías de la cristología: el descubrimiento de la voz hipostática”, Scottish Journal of Theology 39 (1986) 19-41.

⁹ San Pablo, Epístola a los Hebreos 1:3.

¹⁰ En el Concilio de Nicea en 325 hubo un pronunciamiento de anatema declarado al final del Credo a aquellos que distinguen la sustancia o subsistente que luego fue revisado en el Concilio de Alejandría en 362. Es por esto que el Credo Niceno-Constantinopolitano omitió los anatemas en 381.

¹¹ Un lenguaje usado más tarde por Dionisio de Alejandría para mostrar la subordinación del Logos hablado a Su Maestro.

¹² Arrio, Carta a Eusebio de Nicomedia, 319, citado por San Teodoreto de Ciro, Historia Eclesiástica, 1:4.

¹³ Jerónimo, Carta 15 al Papa Dámaso.

¹⁴ Al igual que Nestorio, quien más tarde en su Bazar de Heráclides explicó que no tiene enemistad con respecto a honrar a la virgen María con el título de Theotokos como lo hizo su maestro Teodoro de Mopsuestia, pero temía que tal terminología pudiera revivir la cristología apolinar y hacer naufragar todo Niceno. -La fe de Constantinopla que Diodoro de Tarso se esforzó tanto por preservar al distinguir claramente las dos naturalezas. Arrio, siguiendo igualmente a Eusebio, acepta a Nicea όμοούσιος como San Lucía y San Dionisio antes que él. Su preocupación era combatir el Modalismo manteniendo una clara distinción entre la Primera Causa Incausada que no tiene principio y Su Logos hablado que tiene un principio engendrado por lo no engendrado.

¹⁵ Durante la controversia arriana, se adoptó un nuevo desarrollo teológico donde las procesiones internas dentro de Dios en generación y espiración son consideradas no como un acto de voluntad sino como una actividad por naturaleza. Dios por naturaleza causó la generación del Hijo y la inspiración del Espíritu Santo. “Lo que procede por naturaleza de algo es exactamente como la cosa de la que procede, pero lo que procede de algo por un acto de la voluntad no es de la misma naturaleza que aquello de lo que procede, sino que es como el que quiere que sea ." San Hilario, Categorías 10.

Los padres anteriores a veces hicieron declaraciones que más tarde llegaron a ser reconocidas como formalmente heréticas. Pero como nadie los llamó por esas declaraciones durante su vida, no pudimos ver cómo se desarrollaba el debate. No tuvieron la oportunidad de decir: "Oh, sí... buen punto", y explicar, revisar o calificar sus declaraciones. Y en el lado negativo, no tuvieron la oportunidad de decir: "Sí, eso es lo que quiero decir. ¡El Hijo es una criatura!" Entonces, las generaciones posteriores les dan el beneficio de la duda e interpretan su idioma de la manera que creen que lo habría hecho el propio santo, si hubiera tenido una razón para volver a visitarlo en su propia vida. Solo Dios sabe si realmente lo hubiera hecho, por supuesto, pero obviamente es la forma correcta de tratar a tu padre.

Es un error creer que Arrio salió de la nada para enseñar su herejía. no lo hizo La mayoría no conoce los antecedentes que comenzaron unos 130 años antes de Nicea. Si entiendes el trasfondo, entonces entenderás el argumento.

Arrio enseñó que hubo un tiempo en que Cristo no existía. Enseñó que Cristo era una criatura, en lugar de un Creador. En contraste, Nicea enseñaría que Cristo es Dios verdadero de Dios verdadero. Esas eran las dos opciones.

Resulta que Arrio estaba siguiendo los pasos de Luciano de Antioquía , quien estaba siguiendo los pasos de Pablo de Samasoto .

Hasta ahora tenemos a estos tres hombres siguiendo la misma idea de alguna forma de adopcionismo . El adopcionismo es la idea, nuevamente, de que Cristo es una criatura, ya sea un buen hombre que se volvió como un dios, o se convirtió en dios en su bautismo, o algo similar.

Ahora, la pregunta es ¿estaban siguiendo a alguien? La respuesta es sí. Seguían a Teodoto de Bizancio . Él es la fuente de las ideas de Arius. Como lo confirma Wiki, el primer defensor conocido del adopcionismo fue Teodoto.

La siguiente pregunta es ¿cómo llegó el adopcionismo a la Iglesia? La respuesta es la persecución.

. Hipólito afirmó que Teodoto era un nativo de Bizancio, que negó a Cristo en tiempo de persecución, hecho que explica su herejía, ya que así pudo sostener que solo había negado al hombre, no a Dios. -fuente-

Entonces, sí hubo "arrianismo" antes de que fuera conocido por Arrio, su campeón. Tiene una historia y proviene de una persona importante en ese momento que, debido a la persecución, negó a Cristo. Por eso, incluyendo la plena implicación de Dios Hijo, inventó la teoría de la adopción. Así podía negar que negaba a Dios, pero sólo a un hombre.