Lo que sé por los libros de historia es que los semiarrianos mantuvieron la posición teológica neutral de los homoiousianos frente a los estrictos homoousianos y anomeanos .
Sin embargo, encontré un conocimiento muy escaso sobre su teología y esto es lo que quiero saber:
Padre El Diccionario Católico Moderno de Hardon da esta definición de semi-arrianismo :
La enseñanza de ciertos teólogos que, después del Concilio de Nicea (325 dC), buscaron un compromiso entre el arrianismo y la doctrina de la consustancialidad de Cristo con el Padre. Fueron dirigidos por Basilio, obispo de Ancira, y sus simpatías eran hacia la ortodoxia, aunque lo sustituyeron por homoiousios (similar a) el Padre. San Atanasio los trató con amabilidad y su influencia se dejó sentir en la reafirmación del Credo de Nicea en el Concilio ecuménico de Constantinopla en el año 381.
del padre Réginald Garrigou-Lagrange, OP , The Trinity & God the Creator , un comentario sobre los artículos de Santo Tomás de Aquino sobre la Trinidad en su Summa Theologica , el Tratado sobre la Trinidad (qq. 27-43):
Según Arrio, sólo Dios Padre es eterno ; el Padre creó al Hijo, no de su propia sustancia sino de la nada, y luego Dios se sirvió del Hijo como instrumento para crear el universo y redimir a los hombres.
…
Después de que el arrianismo fuera así condenado por la Iglesia como una herejía, los arrianos trataron de disimular su error y dijeron que el Hijo era de naturaleza similar al Padre, homoiousion u homoion , pero se negaron a decir que era consustancial u homoousion . Tal fue la enseñanza de Basilio de Ancira y Auxencio de Milán, a quienes se llama semiarrianos . El arrianismo duró hasta el siglo VI, cuando desapareció por completo.
…
Siguiendo los principios que engañaron a Arrio, Eunomio concluyó que el Espíritu Santo no era Dios sino una criatura hecha por el Hijo de Dios, inferior a Él y similar a los ángeles. Aproximadamente al mismo tiempo, los macedonios, como los semiarrianos, negaron la divinidad y la consustancialidad del Espíritu Santo . Eunomio fue refutado por San Gregorio de Nisa, San Basilio de Cesarea y San Ambrosio. El macedonio [y por tanto también el semiarrianismo ] fue condenado por [el Papa] San Dámaso [I] en el cuarto Concilio de Roma (380) y al año siguiente por el segundo Concilio ecuménico de Constantinopla . La definición más importante del Consejo es: "Si alguno dijere que el Espíritu Santo no es verdadera y propiamente del Padre, como el Hijo, de la sustancia divina, y Dios verdadero, sea anatema. Así, en el siglo IV, oponiéndose a estas herejías, la Iglesia enseñó explícitamente una Trinidad de personas distintas, defendió su divinidad y consustancialidad, y así preservó la unidad de esencia junto con la distinción de personas. En los primeros siglos, por lo tanto, la Iglesia condenó explícitamente ese unitarismo que los protestantes liberales han revivido recientemente.
…
En el año 325 el Concilio de Nicea defendió la verdadera tradición contra Arrio, quien enseñaba que sólo el Padre era verdaderamente Dios, que el Verbo era la más excelente de las criaturas, creada en el tiempo de la nada, y que el Espíritu Santo también era criatura, inferior al Hijo. Después de una larga discusión se definió que el Verbo era consustancial al Padre, homousion : "Creemos en un solo Dios Padre todopoderoso, creador de todas las cosas, visibles e invisibles. Y en un solo Señor, Jesucristo, el Hijo de Dios, el Hijo unigénito del Padre, es decir, de la sustancia del Padre, Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma sustancia que el Padre, como dicen los griegos, homousion , por quien todas las cosas fueron hechas. Y en el Espíritu Santo.”
Después de esta condenación los herejes trataron de encubrir su error enseñando que el Hijo no era propiamente homousion o consustancial al Padre , es decir, de la misma esencia, sino que era semejante en naturaleza, u homoiousion . Tal era la enseñanza de los semiarrianos ; los acacios decían que el Hijo era homoion , es decir, semejante en cuanto a forma y accidentes. Estas enseñanzas fueron refutadas por San Alejandro, el obispo de Alejandría, y por San Atanasio .
Entonces, para responder a sus preguntas:
Solo me gustaría agregar algunos matices a la excelente respuesta de Geremia.
Hay que tener en cuenta que la intención de los Padres del Concilio de Nicea (325) no era tanto defender el término ὁμοούσιος ( homoousios , consustancial; el término se deriva de οὐσία, que significa "esencia" o "sustancia") como para refutar la herejía de Arrio.
(Para aquellos que no están familiarizados, Arrio, un sacerdote originario de Libia pero que ministraba en una iglesia prominente en Alejandría en Egipto, esencialmente negó la divinidad completa del Hijo, afirmando en cambio que Él es la primera "criatura" o emanación del Padre. No tenemos registros ciertos de lo que él creía acerca del Espíritu Santo, pero podemos deducir que consideraba al Espíritu Santo como una criatura o emanación inferior al Hijo. También negó la del Hijo, y podemos suponer la del Espíritu. —eternidad Se informa que Él dijo: "Hubo un tiempo en que el Hijo no existía").
El consenso en el Concilio de Nicea fue que Arrio estaba equivocado, en otras palabras, que el Hijo es completamente divino, al igual que el Padre, pero aún no había consenso en cuanto a la comprensión correcta de la relación entre Padre e Hijo. Hay esencialmente tres posibilidades:
Casi nadie que profese ser cristiano ortodoxo hubiera tomado la segunda opción (que huele a politeísmo), pero hubo algunos que optaron por la primera: Marcelo de Ancira, por ejemplo. Esta primera opción, la "fusión" de las Personas en una, no es muy diferente de la herejía del Modalismo, también conocido como sabelianismo (que profesa que las Personas de la Trinidad son meramente "aspectos" o "modos" del Dios único ).
Y aquí está el problema: el término ὁμοούσιος era el mismo que usó Sabelio para justificar su herejía. Además, la distinción muy importante, adelantada por San Basilio el Grande, entre οὐσία ( ousia ; es decir, esencia o sustancia) y ὑπόστασις (hipóstasis; es decir, "Persona", en nuestra terminología) aún no se había hecho: de hecho, el Concilio de Nicea condena a cualquiera que profese una distinción en "hipóstasis" entre Padre e Hijo.
Por esta razón, muchos doctores y obispos ortodoxos vieron el término ὁμοούσιος con recelo. Además, muchos de los que usaron el término ὁμοούσιος (Marcellus, por ejemplo) lo usaron de una manera que, en retrospectiva, se parece al sabelianismo.
Este es el origen del partido "homo e ousian" (nótese la "e" extra): derivan su nombre de su preferencia por el término ὁμο ι ούσιος (nuevamente, la iota extra es importante). Ellos profesaban que el Padre y el Hijo no eran la misma sustancia (ὁμοούσιος) sino similares en sustancia (ὁμο ι ούσιος).
Ahora bien, como descubrió San Atanasio después de muchas discusiones, resulta que los Homo eousians no eran necesariamente heterodoxos en absoluto, al menos en lo que se refiere al Padre y al Hijo. Cuando usaron el término similar (ὁμο ί ος, homo e os ), entendieron una profunda similitud: la forma en que un hijo humano es "similar" a su padre humano. De hecho, ya estaban en el camino correcto: un padre humano es idéntico en naturaleza a su hijo humano, pero no la misma sustancia concreta(hipóstasis). Esta idea quedó mucho más clara más tarde, cuando los Padres de Capadocia (Basilio el Grande, Gregorio de Nacianceno y Gregorio de Nisa) introdujeron la distinción entre οὐσία y ὑπόστασις, como mencioné.
Sería un error, en mi opinión, caracterizar el Homo eousianismo como un "compromiso" entre el arrianismo "pleno" y la ortodoxia. Más bien, fue un intento honesto y, en la medida de lo posible, ortodoxo de evitar tanto el sabelianismo como el arrianismo. Por esta razón, considero engañoso aplicar el término "semi-arriano" (que de todos modos es un término moderno y anacrónico) a este grupo.
Los Homo eousians deben distinguirse claramente de los Homo eans , que surgieron de otras circunstancias. Incluso después del Concilio de Nicea, siguió habiendo mucha discusión y polémica con respecto a la οὐσία (Esencia) del Padre y del Hijo: como vimos, las opiniones y la elección de términos estaban por todas partes. A algunos de los emperadores cristianos (que querían a toda costa la unidad de la religión en el Imperio Romano) se les ocurrió suprimir esta discusión de una vez por todas. El razonamiento era que si podían simplemente hacer que los obispos y los médicos dejaran de hablar de οὐσία, entonces todos podrían estar de acuerdo con una especie de "mínimo común denominador": que el Padre es similar (ὁμο ίος) al Hijo, no necesariamente en Esencia (οὐσία) sino simplemente "según las Escrituras". En otras palabras, los emperadores querían a todos simplemente para evitar el problema.
Este es el origen del partido "homo e ian": aquellos que acordaron, básicamente, seguir la línea del emperador y evitar la discusión sobre la Esencia Divina. Como esta posición se impuso prácticamente por la fuerza, naturalmente hubo muchos adeptos; en un momento, probablemente una gran mayoría de obispos. Fue el arrianismo en esta forma lo que duraría otros tres o cuatro siglos: como dijo San Jerónimo, "El mundo despertó y gimió para encontrarse a sí mismo arriano". Si vamos a usar la etiqueta "semi-arriano", entonces debería aplicarse a esta forma de arrianismo, que fue una especie de compromiso, en un intento de complacer a todas las partes.
Volviendo a la pregunta original, entonces, respecto a los Homo e ousians (que no merecen, en mi opinión, el epíteto de "semi-arrianos") podemos responder de la siguiente manera:
(Para una perspectiva interesante sobre los esfuerzos de San Atanasio por reconciliarse con los miembros del partido de Homoeousian, vea su Tomus ad Antiochenos ).
Con respecto a los Homo eans (que podrían llamarse "semi-arrianos"):
No hubo unidad de opinión acerca de la eternidad del Hijo, así como no hubo unidad de opinión acerca de la plenitud de su divinidad. La tendencia habría sido hacia un arrianismo "moderado": el Hijo no era exactamente una criatura, ni hubo un tiempo en que no existiera, sino que estaba subordinado al Padre (no del todo divino).
Creo que he respondido esta pregunta arriba.
Su posición respecto al Espíritu Santo fue variada, por las mismas razones que en el caso de los Homo e ousians. La tendencia, sin embargo, era subordinar el Espíritu Santo al Hijo. (Entonces, básicamente, si el Hijo no era "totalmente" divino, entonces el Espíritu era incluso "menos" divino que el Hijo).