¿Correlación entre los "fantasmas" de Stirner y los "memes" de Dawkins?

No estoy particularmente convencido por la analogía de Dawkins, por interesante que sea a primera vista; es una variante del darwinismo como filosofía, en oposición a la biología, aplicada tanto a la cultura como a la epistemología. Uno podría llamarlo un renacimiento del darwinismo social, como el spencerismo, en el plano cultural, interpretando la cultura de manera amplia para incluir la ciencia, las artes y la religión.

Tampoco estoy convencido de la forma en que él etiqueta una religión como una idea, como un virus que infecta a un huésped, y la ciencia como una idea, ¿qué? La elección retórica deliberada de etiquetar una forma de vivir y pensar de pueblos enteros durante un vasto período de tiempo me parece inquietante, por decir lo menos, e ignora gran parte del valor.

Que Stirner, como precursor del libertarismo extremo, esté dispuesto a decir que la sociedad, la nación, la familia y el estado son todas ilusiones o "fantasmas" de la mente es más o menos lo que uno esperaría que dijera; pero ¿con qué pretende reemplazarlos, en todo caso? Si no es nada, ¿cómo espera que la gente coopere, discuta y resuelva las diferencias? ¿Y a veces ir a la guerra y tener reglas por las cuales se lleva a cabo esa guerra: el trato de los prisioneros, de los civiles, de los inocentes? ¿Para criar familias, para alimentar a la población, para continuar con las artes y las ciencias? Se elimina mucho si se eliminan estas supuestas ilusiones.

Occidente a menudo hace de la libertad un fetiche, llama a sus mercados mercados libres ya su mundo el mundo libre; pero la libertad no es nada cuando no tiene forma, ni figura, ni sustancia; la libertad cuando significa algo trae consigo tanto responsabilidades como obligaciones, así como la libertad de dar vida a un nuevo mundo.

El principal parecido que veo entre ellos es su poder retórico, más que la sustancia de sus puntos de vista; y su unilateralidad.

Sugiero que estos son del mismo tipo, elementos de la ecología de las ficciones, pero son variantes muy diferentes, y podemos diferenciarlos.

El Estado no es un meme. Estamos acostumbrados a ello. Nos habita y es difícil dejarlo de lado. pero no se propagaría automáticamente y se recrearía espontáneamente si se liberara en una nueva población por sí solo. Ha sido inculcado a través de interacciones complejas, y sin ellas, no sería atractivo. Las experiencias que hacen que valga la pena deben juntarse y convencernos. No son automáticos.

De alguna manera puede basarse en memes (paternidad, compromiso, orden, etc.), pero es un 'organismo memético', no solo una colección o red de memes como un sistema de creencias. Hay algo mas. Es una solución específica, diseñada para aprovechar esos memes. Es más como lo que tu cuerpo es para tus genes, que lo que son los genes en sí mismos.

Varias cosas como la 'xenofobia' y la 'justicia' parecen ser 'memes', en el sentido de que muchas personas en cada generación los adoptan y persisten a lo largo del tiempo simplemente difundiéndose, porque tienen algún tipo de atractivo intrínseco. Pero es difícil pensar en ellos como meras ilusiones. La división racial en sí misma puede ser un 'fantasma', pero nuestra reacción ante la presencia de un límite tribal ante nosotros es visceral. La idea de que el mundo debería ser justo, cuando no lo es, tiene efectos físicos muy reales que la 'noción de derechos' no tiene.

La noción de derechos implica el meme de que las cosas deberían ser justas, pero al igual que la relación entre el Estado, también se compone de algunos otros memes (como que las cosas también deberían ser estables y claras) y muchos otros. lógica.

Dawkins habla de replicantes , y parece fluctuar entre dos versiones muy diferentes, y no obviamente compatibles, de su "teoría": 1) los memes se seleccionan según su capacidad para ayudar a sus "anfitriones" a reproducirse (por ejemplo, religiones que prohibir el control reproductivo tienden a extenderse porque hacen que sus fieles se reproduzcan más), y 2) los memes se seleccionan según su capacidad de reproducirse ( por ejemplo, las religiones que invitan a sus fieles a hacer proselitismo activo tienden a extenderse porque esas ideas se reproducen más).

Pero de todos modos su énfasis está en la reproducción.

Ahora bien, no he leído a Stirner, pero dudo mucho que ponga énfasis en la reproducción, al menos no en la reproducción de ideas qua ideas o en la reproducción de individuos humanos. Es más probable que sus "fantasmas" sean fundamentales para la cohesión de las sociedades (que, dicho sea de paso, es una idea mucho más razonable que la de Dawkins, para citarse a sí mismo, "sociología amateur").