Una pregunta intrigante de primer orden. Sin embargo, creo que debemos hacer algunas distinciones. Son 'pensamientos' imágenes mentales (como cuando uno imagina a alguien en una posición sexual), o proposiciones (como cuando uno entretiene una generalización cruda e injusta sobre un grupo, 'Xs son vagos y deshonestos') o posibilidades prácticas que se presentan (' El tendero no está mirando, puedo guardarme esta lata de frijoles'). Uno puede tener cualquiera o todos esos pensamientos de forma 'entre paréntesis', desconectados por completo de la acción intencional. (Gottfried Vosgerau y Matthis Synofzik, 'A Cognitive Theory of Thoughts', American Philosophical Quarterly, Vol. 47, No. 3 (JULIO DE 2010), págs. 205-222; WJ Ginnane, 'Thoughts', Mind, New Series, vol. 69, núm. 275 (julio de 1960), págs. 372-390).

▻ PENSAMIENTOS INVOLUNTARIOS

Algunos pensamientos en cualquiera de los sentidos que he enumerado pueden ocurrir involuntariamente. No puedo controlar por completo el funcionamiento de mi mente, que puede arrojar absurdos, fantasías y (me guste o no) pensamientos inmorales como los anteriores. (Asumiendo por el bien del argumento que son pensamientos inmorales). No puedo ser responsable de lo que no puedo controlar; y si no puedo ser responsable de estos pensamientos, entonces no son 'poco éticos'. La responsabilidad tiene alguna conexión con la elección; y con respecto a estos pensamientos no tuve elección sobre su ocurrencia.

En una palabra, soy responsable de hacer sólo lo que está en mi poder abstenerme de hacer; y no está en mi poder abstenerme de pensamientos involuntarios. (GP Henderson, '"Ought" Imlies "Can"', Philosophy, Vol. 41, No. 156 (abril de 1966), págs. 101-112; Robert Merrihew Adams, 'Involuntary Sins', The Philosophical Review, vol. 94, No. 1 (enero de 1985), págs. 44, No. 3 (marzo de 1984), págs. 405-412).

☛ Sueños

Caso aparte: ¿puedo tener pensamientos poco éticos en un sueño? ¿En qué sentido son míos los pensamientos? Debo decir que no puedo tener tales pensamientos en un sueño ya que los pensamientos oníricos simplemente suceden 'en mí': son involuntarios en un sentido diferente de los tipos de pensamientos involuntarios considerados hasta ahora. Pero no tengo una teoría sobre cuál es ese sentido diferente. (William E. Mann, 'Dreams of Immorality', Philosophy, Vol. 58, No. 225 (julio de 1983), págs. 378-385; Gareth B. Matthews, 'Sobre ser inmoral en un sueño', Philosophy, Vol. 56, No. 215 (enero de 1981), págs. 47-54).

▻ PENSAMIENTOS VOLUNTARIOS

Creo que para que un pensamiento no sea ético, se deben cumplir al menos tres condiciones (adaptado de Gareth B. Matthews, 50):

(1) Tengo un pensamiento que reconozco como una 'sugerencia' de hacer algo éticamente incorrecto.

(2) tengo una actitud positiva hacia esta sugerencia; Me gusta, me da placer, o en todo caso lo veo como una opción viva.

(3) Lo adopto y lo incluyo en mi razonamiento práctico, mi decisión sobre cómo actuar.

Aproximadamente estas condiciones se definen en

Aquí están involucradas la elección y la responsabilidad; y debería considerar el pensamiento aquí como poco ético.

Incluso si la acción falla, o si lo pienso mejor y lo abandono, en el momento en que ocurrió el pensamiento, se cumplieron las tres condiciones; y el pensamiento no era ético.

La ética y la moral no son idénticas. Hay distintos tipos de ética. En filosofía la ética normativa tiene más peso. El nombre ética normativa implica ciertas cosas, por lo que vale la pena analizarlo por separado si no sabía que existía.

La jerga y el uso frecuente de la ética o la moral se usan indistintamente porque las personas pueden no ser conscientes de las distinciones en la ética. También puede tener una ética descriptiva que simplemente describe cómo son las cosas como son. Entonces, si el acto x está mal en la sociedad de Cancún, esto solo significa que las personas allí y no en todas partes consideran que el acto x está mal. El acto x puede considerarse permisible en otro lugar. Esta es la ética descriptiva. Tenga en cuenta que no menciona si las personas consideran que el acto x está mal o por qué está haciendo x mal para empezar. ¿Debe considerarse incorrecto el acto x? La ética descriptiva no se ocupa de eso. La ética descriptiva se ocupa más de las emociones, la cultura, las autoridades, etc. Este es el uso más frecuente del término moral.

La religión a menudo se mezcla en malas comunicaciones con el uso de términos incorrectos. Cuando se hace referencia al cristianismo y al comportamiento, el término moral se usa nuevamente de manera incorrecta. En tu contexto pareces expresar PECADO. Los pensamientos pecaminosos están mal, eso es lo que quieres decir. Sin embargo, la ética normativa no se basa en la religión. Con o sin religión, la ética normativa aún podría existir de forma independiente. Pareces vincular la moral sólo con la religión. Hay una visión ética que expresa eso también. La teoría del mandato divino expresa que Dios define qué actos son morales y qué actos Dios no acepta que son inmorales.

Mencionas específicamente los pensamientos como inmorales. Diría que solo los ACTOS son inmorales, lo cual es diferente del pecado. El pecado en el contexto cristiano expresa cualquier cosa en contra de la voluntad de Dios (lo que implica conocer a Dios mediante el estudio de la palabra). Así que un pensamiento puede ser un pecado. Por ejemplo, la mirada lujuriosa sin contacto físico es pecado. Un pensamiento centrado demasiado tiempo y entretenido durante demasiado tiempo puede muy bien convertirse en un acto. Quizás tus intenciones vayan en esa dirección. Los pecados pueden encajar dentro de la categoría inmoral según el contexto, pero no son la misma cosa. Un acto puede ser inmoral y seguir siendo legal, por ejemplo. Tal vez pueda señalar que todos los actos inmorales se incluirán en una categoría de la definición de pecado.

Para que una cosa sea potencialmente 'no ética' (definida aquí como algo que debe hacerse en una circunstancia dada), solo necesitamos demostrar que debe hacerse incluso en una sola circunstancia. Es decir, si podemos mostrar incluso un solo ejemplo en el que pensar algo contrario a las normas sociales (tal como lo hemos definido como inmoral) es bueno, dado el contexto, entonces hemos demostrado que los pensamientos pueden ser potencialmente "poco éticos" (nuevamente, recordando que esto se define aquí de una manera más parecida a cómo se suele definir 'ético').

A los efectos de esta pregunta, no hemos definido la bondad moral, por lo que a los efectos de esta respuesta utilizaré la siguiente definición ¹ :

1755 Un acto moralmente bueno requiere la bondad del objeto, del fin y de las circunstancias juntas.

(del Catecismo de la Iglesia Católica )

Ahora, debemos encontrar un pensamiento con un objeto, un fin y una circunstancia moralmente buenos (lo que aquí significa algo que es un superconjunto de usos típicos de 'consecuencia'). Cualquier pensamiento de este tipo será suficiente, porque nuestra definición de 'inmoral' solo requiere que una acción sea "considerada impropia por el modi operandi de una sociedad dada" y las sociedades son bastante capaces de considerar cualquier cosa impropia.

Creo que la mayoría de los lectores estarán de acuerdo en que al menos uno de los siguientes es suficiente:

• Meditando con éxito en la Palabra de Dios. El objeto es el pensamiento, que es un bien, el fin es la Sabiduría y el Amor de Dios, que es un bien, y el acto en este caso tiene éxito y realiza una parte de la voluntad de Dios, que es un bien.
• Introspección exitosa para combatir el racismo. El objeto es la acción de autoconciencia, lo cual es bueno, el fin es disminuir la participación de uno en el racismo, lo cual es bueno, y el acto tiene éxito sin efectos secundarios negativos.
• Leer un libro que comunica de manera eficiente la verdad ética y metaética perfecta y obtener de él la capacidad de elegir a sabiendas buenas acciones en todas las circunstancias, lo que de hecho uno elegirá hacer más adelante. El objeto es ser bueno, que es un objeto bueno, el fin es la perfección ética, que es un fin bueno, y la consecuencia son las buenas acciones, que es un bien.

1. Creo que esta es una definición razonable para los propósitos de esta pregunta, ya que brinda ejemplos de un trasfondo judeocristiano, aunque es posible, dadas sus elecciones muy inusuales para las definiciones de otros términos, que esto es un error en la premisa.

Tenemos libertad de pensamiento, definir "crimen de pensamiento" no es ético

Una de las normas éticas sobre las que el mundo ha llegado a un consenso es:

La Declaración Universal de los Derechos Humanos .

El artículo 18 de la DUDH establece:

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o creencia, y la libertad, solo o en comunidad con otros y en público o en privado, de manifestar su religión o creencia en la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Si nos adherimos a este artículo, entonces no es ético limitar los pensamientos. Por lo tanto, cualquier proclamación que pinta algunos pensamientos como incorrectos o poco éticos, es por lo tanto poco ético en sí mismo. Según este artículo, el pensamiento solo puede considerarse poco ético si nos adherimos a —esto no es una broma— una ética poco ética , porque debemos ignorar un artículo de ética (el artículo 18 de la DUDH) para implementar cualquier cosa que pinte el pensamiento como poco ético.

La DUDH se redactó en 1948 y, si bien el artículo 18 fue objeto de controversia, nunca fue la libertad de pensamiento y de conciencia lo que se debatió, sino la libertad de religión y el derecho a abandonar o cambiar de religión. Algunas teocracias no estaban contentas con eso, pero finalmente cedieron.

En el espíritu de la época, mientras se elaboraba la DUDH fue al mismo tiempo que George Orwell nos planteó que el crimen de pensamiento es una violación de los derechos humanos, como lo describe con tanta elocuencia en su famosa novela de 1949 Mil novecientos ochenta y cuatro . La definición de qué es el crimen y por qué es malo, es quizás la razón principal por la que 1984 se considera una obra literaria muy importante.

Entonces, la respuesta a su pregunta es: si nos adherimos a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, o de alguna otra manera seguimos considerando la noción de que definir "crimen de pensamiento" no es ético, entonces el pensamiento en sí mismo no puede ser no ético . Esto se debe a que, en cambio, nos hemos adelantado a cualquier ética de este tipo, una ética que afirma que (algunos) pensaban que no era ética, al decir que esa ética no es ética en sí misma.

_{Por una curiosa consecuencia: este argumento hace que la mayoría de las religiones del mundo no sean éticas, ya que todas definen al menos una forma de crimen mental, siendo el más famoso en la cultura occidental, por supuesto, los Diez Mandamientos, junto con la definición de los Siete Pecados Capitales.}

No, a menos que uno crea que los pensamientos tienen un impacto directo en el mundo físico.

Ser poco ético es actuar de una manera que rompe las normas sociales/culturales/grupales. Si no actúas de manera poco ética, no eres poco ético, en mi humilde opinión.

Si alguien es externamente amable con todos, pero en realidad desea hacer daño a todos, pero nunca actúa de acuerdo con esos pensamientos, ¿la persona es buena o mala? Digo que son agradables porque, creo, las palabras y los hechos son todo lo que se traduce en el mundo físico.