Salvar la vida de los hijos a costa de la propia no es raro. Entonces falta una dimensión en su pregunta.

Ampliado para incluir la continuación de la familia y la cultura de uno o los sistemas más grandes de los que forman parte como una forma de 'egoísmo indirecto', sin embargo, la respuesta tiene que ser 'no'. Desde el punto de vista de la teoría de los genes egoístas de Dawkins, estamos hechos por genes para sus propios fines egoístas.

Si no fuéramos un poco egoístas, hasta el punto de acumular poder para nosotros mismos al servicio de nuestros genes, dejarían de molestarse en crearnos y crearían otra cosa.

Esta es la versión científica de segunda mano de la noción básica de la filosofía de Nietzsche. El objetivo de un organismo es servir a su voluntad de poder. Afortunadamente, el poder adopta tantas formas que la vida de los organismos puede ser compleja, artística y satisfactoria.

Improbable. Hasta ahora no se ha considerado posible el "altruismo puro".

En El amanecer, el filósofo del siglo XIX Friedrich Nietzsche sostiene que lo que erróneamente se llama 'lástima' no es desinteresado sino automotivado de diversas formas.

Incluso los actos aparentemente desinteresados ​​pueden ser solo un método para parecer caritativo, obtener "crédito social", etc.

Técnicamente podrías hacer algo servil, como patear una lata de refresco en tu camino, lo que técnicamente no sería egoísta, pero principalmente porque no tiene consecuencias morales (siempre que no tengas el deber de recoger y reciclar la lata, o asumiendo que no crees que las latas de gaseosas tengan sentimientos y almas y no te gusta que las pateen).

Objetivo

¿Puedes argumentar que no eres egoísta?

Sí, por supuesto que puedes argumentar. No significa que será sólido o definitivo en sus afirmaciones, pero se puede argumentar cualquier punto.

El argumento en sí es muy subjetivo: no podemos afirmar la validez de ninguno de los lados del debate porque no hay un recurso autorizado contra el cual probar la afirmación. Se podría argumentar tan fácilmente que se ofrecen como voluntarios en un refugio para personas sin hogar en beneficio de su propio ego o de su imagen pública como se podría afirmar que sus contribuciones están comprometidas únicamente en beneficio de los demás.

Ninguna opinión puede ser bien mantenida con respecto al "grado" de desinterés que motiva una acción ("otro con respecto a") sin invertir la fe en un modelo filosófico con respecto a la humanidad.

Debe preguntarse: ¿el "egoísmo/desinterés" de una persona se define por el grado promedio de "desinterés" de sus acciones o es la cualidad enteramente un atributo de su personalidad o "yo"? ¿Cómo se juzga el grado de "altruismo" de una acción? ¿Se define por los motivos del actor o por las consecuencias utilitarias de la acción?

Entonces surge la cuestión de si una calificación arbitraria de "altruismo" tiene algún valor definitivo: si uno dona una gran suma de dinero a una organización humanitaria sólida que la usa para alimentar a cientos de niños hambrientos, y lo hizo simplemente por un deducción de impuestos y un impulso de la imagen pública: ¿realmente importa si donaron el dinero o no ?

Subjetivo

Soy propenso a pensar que los motivos son intrascendentes: a los niños hambrientos ciertamente no les importa por qué recibieron sustento tanto como les importa recibirlo. Yo diría que, independientemente de los motivos del donante, sus acciones finalmente produjeron una medida de "bien" al servicio de las humanidades individuales de los demás; Podría llegar a argumentar que esta interpretación común de "bueno" es la razón por la cual las acciones del donante pueden ser vistas con cariño por otros. Quizás lo hicieron con intereses "egoístas", pero aquí la calidad de sus motivos no tiene un valor significativo.

Además, creo que la naturaleza de la humanidad y la moralidad en general existe casi exclusivamente en el "área gris": las cosas rara vez son blancas o negras. Dada nuestra comprensión limitada de la mente, me parece razonable que cada acción esté motivada por cientos de factores, tanto conscientes como subconscientes. Siento que es probable que todas las acciones (no efectivamente relacionadas con uno mismo) exhiban y estén impulsadas por motivos tanto desinteresados ​​como egoístas.

¿Puedes argumentar que no eres egoísta?

No, no puede argumentar sólidamente que usted o cualquier otra persona es "egoísta" o "altruista". Todos exhiben ambas cualidades simultáneamente. Solo puedo discutir e interpretar las cualidades con respecto a los aspectos individuales de sus acciones, y quizás los patrones que surgen en el curso de muchas acciones. Pero no puedo afirmar que comprendo todas sus motivaciones ni puedo asignar un valor arbitrario al "grado de desinterés", por lo que parece irrazonable esperar clasificar objetivamente a una persona, patrón o acción singular como o.

A veces son los términos con los que nos encontramos los que dan forma a nuestro propio pensamiento, un resultado de la violencia epistémica; pensamientos que descienden sobre nosotros y nos golpean.

Reducir todo a uno: esta es la esencia de cualquier tipo de monismo.

Así, en el plano ético, arrastrado por los ejes del egoísmo en uno y el desinterés (es lo contrario o lo opuesto) en el otro; podemos, por el axioma postulado arriba, reducir toda la ética a una; así al desinterés, o al egoísmo.

Pero hay otra manera de reducir, que es la unidad de los opuestos ; y cuando los dos opuestos están unidos, su unidad trasciende cualquiera de las partes.

Como estamos aplicando ingeniería inversa a la ética, como un todo; entonces, apoderarse de la ética, y 'destrascenderla'; encontramos entonces, dos partes: egoísmo y desinterés; un par de opuestos.

Si se procede más allá, a 'no trascender', se permanece en el plano ético; ¿O se ha mudado uno a otro lugar por completo?