¿Seguir la lógica requiere necesariamente que uno concluya que son objetivos y no tienen sesgos?

En psicología social, el realismo ingenuo es la tendencia humana a creer que vemos el mundo que nos rodea de manera objetiva, y que las personas que no están de acuerdo con nosotros deben ser desinformadas, irracionales o parciales. Se considera como una de las cuatro ideas principales en el campo.

Los tres principios que componen a un realista ingenuo:

  • Creen que ven el mundo de manera objetiva y sin prejuicios.
  • Espere que otros lleguen a las mismas conclusiones, siempre y cuando estén expuestos a la misma información y la interpreten de manera racional.
  • Asuma que otros que no comparten los mismos puntos de vista deben ser ignorantes, irracionales o parciales.

Los dos últimos principios son necesariamente los resultados de seguir la lógica. La pregunta es: ¿el primero también lo es?

A mi entender, la lógica solo estudia la relación entre enunciados , no el valor de verdad de la premisa. Por ejemplo, si tenemos una deducción:

All men are motorbikes.
Socrates is a man.
Therefore, Socrates is a motorbike.

Entonces la lógica solo confirma si la conclusión se ajusta a la premisa. Incluso si la inducción se realiza con un método científico, un lógico seguirá suponiendo que existe la posibilidad de que la premisa sea incorrecta.

Sin embargo, si han verificado y probado la premisa muchas veces, entonces tienen que creer que su acción para ver el mundo es objetiva y sin prejuicios. Esto es más cierto en el caso de que el lógico reconozca sus sesgos y distorsiones humanas, y haya hecho todo lo posible para comprobarlo. La creencia de que son objetivos y la creencia de que pueden estar equivocados no se excluyen mutuamente. Esa creencia, por lo tanto, es una consecuencia necesaria de creer en la lógica.

Para decirlo de otra manera, hay 3 argumentos adicionales en paralelo con el problema específico con el que tiene que lidiar el lógico:

  • R: Siguen las leyes de la lógica.
  • B: Saben que pueden estar equivocados
  • C: Son objetivos y no tienen prejuicios.

Creo que A es suficiente para concluir C (de hecho, puede ser que A ⇔ C). B es un filtro adicional para asegurarse de que (a) A realmente existe, (b) las premisas del problema específico son correctas y (c) no se pasa por alto ni se olvida ninguna premisa implícita. Pero al mismo tiempo hace que el lógico tenga menos confianza en el momento en que debe estarlo. B hace que A sea creíble y hace que C sea increíble, aunque A y C sean lo mismo.

¿Es eso correcto? ¿Seguir la lógica requiere necesariamente que uno concluya que son objetivos y no tienen sesgos?


Relacionado:
• ¿Hay alguna investigación sobre cómo las ideas filosóficas se convierten en pensamientos desadaptativos?
• ¿Seguir la lógica requiere necesariamente que uno concluya que son objetivos y no tienen prejuicios?

Tienes razón: la lógica no tiene nada que ver con la "Creencia de que nosotros (¿humanos?) Vemos el mundo objetivamente y sin prejuicios". De la misma manera, la lógica no tiene nada que ver con el hecho de que "Todos los hombres son mortales": esto es (quizás) la biología.
El problema es que uno no tiene forma de verificar y probar las premisas sin usar una gran cantidad de otras premisas. Si estoy usando una regla para medir longitudes, asumo que la regla no está defectuosa, y hay mucho más que eso en algo relacionado con las interacciones sociales, no hay reglas. Todo lo que hace la lógica es reorganizar la información ya contenida en las premisas, por lo que "creer" en ella no tiene consecuencias no triviales.
¿Significa "seguir la lógica" que identificas las premisas lógicas en cada creencia y decisión que tomas y te aseguras de que siempre se siga de la lógica en lugar de tomar decisiones basadas en emociones? Me parece difícil conectar explícitamente "seguir la lógica" (¿también conocida como toma de decisiones y creencias lógicas...?) y "ver el mundo objetivamente". Las leyes de la lógica son ciertamente objetivas, por lo que seguir los principios lógicos sería objetivo, pero no estoy muy seguro de lo que significa "ver el mundo objetivamente". Todos vemos el mundo a través de nuestra propia lente, tal vez por qué es un realismo "ingenuo": p
La lógica se niega a respaldar el realismo ingenuo y aquellos que lo respaldan tienen que ignorar la lógica, pero es posible que esto no haga ninguna diferencia en su pregunta (que no entiendo del todo). Ser verdaderamente objetivo y no tener sesgos accidentales significaría volver al principio y comenzar con axiomas metafísicos sólidos, pero ningún realista ingenuo hace esto. Sin embargo, la pregunta me parece un poco confusa, por lo que no puedo responderla directamente. . .
@PeterJ, entonces quiere decir que en realidad hay dos argumentos para concluir C: uno tiene que seguir la lógica y el otro tiene que rastrear los axiomas. (En mi análisis, este último está incrustado en B, pero creo que es opcional). De todos modos, creo que el realismo ingenuo solo se activa cuando tenemos C. Un lógico sigue siendo un ser humano, y tendrá esta tendencia pase lo que pase.
Yo diría que los realistas ingenuos no siguen la lógica sino que la ignoran. A no es cierto porque C no es cierto y con demasiada frecuencia disputarían B. Estoy de acuerdo en que si no hay falta de objetividad o sesgo en la elección de nuestros axiomas, entonces seguir la lógica significa ser 'objetivo' y libre de sesgo. pero esto no es en absoluto lo que hacen los realistas ingenuos. El análisis rechaza todas las teorías metafísicas positivas, una de las cuales es el realismo ingenuo. Se llama 'ingenua' porque es una visión preanalítica y psicológica popular, no un resultado del análisis. . . .

Respuestas (2)

Si nos fijamos en el título de la pregunta, que es un resumen sorprendentemente preciso del cuerpo:

¿Seguir la lógica requiere necesariamente que uno concluya que son objetivos y no tienen sesgos?

vemos que estamos buscando el valor de verdad de la proposición

uno sigue la lógica => uno es objetivo && ~(uno tiene sesgo)

Parece en este punto que necesitamos contextualizar los atributos objetividad y sesgo , ya que es posible ser sesgado y subjetivo en general, pero al mismo tiempo usar con éxito las reglas de la lógica en una sola instancia en la que hay objetividad y no sesgo. .

Además, es importante tener en cuenta que dos falacias pueden producir un resultado que es el mismo al que se llegó mediante el razonamiento lógico, por lo que se requiere un criterio preciso para "seguir la lógica": ¿se trata simplemente de obtener la respuesta correcta o de detallar un problema real? pruebas que muestren los pasos tomados? El segundo es intuitivamente el más apropiado, pero la gente suele usar implícitamente el primero, especialmente dado el significado de la palabra "seguir".

En resumen, si seguir la lógica significa que se especifica una prueba lógica rigurosa, suponiendo que conocemos con precisión ( objetivamente ) cuáles son las reglas de la lógica (posiblemente una instancia de tautología o razonamiento circular, pero entonces qué es la lógica y las matemáticas aparte de las tautologías) ?), podemos reclamar objetividad e imparcialidad solo en relación con esa instancia. (Todavía podríamos ser subjetivos y sesgados en otros aspectos de nuestras vidas).

He añadido algunas palabras; nada nuevo, pero otra forma de verlo. ¿Qué piensa usted al respecto? ¿Es correcto que A ⇔ C?

Si interpretamos 'seguir la lógica' en el sentido matemático, es decir, razonando correctamente paso a paso comenzando con axiomas y llegando a conclusiones, entonces todavía es posible estar sesgado: el sesgo puede estar integrado en los axiomas . Esto es particularmente pernicioso ya que, por supuesto, no es posible fijar los axiomas mediante un razonamiento puramente lógico ( ¿por dónde empezar? ).

¿Seguir la lógica requiere necesariamente que uno concluya que son objetivos y no tienen sesgos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v