Conflictos de personajes, trama y escenario

Mi teoría favorita sobre esto es que todo conflicto narrativo es moral. Es decir, es un conflicto entre valores.

Si una gran pila de rocas cae en el camino y nuestro héroe las recoge una por una y las quita del camino, eso es paisajismo, no historia.

Si una gran pila de rocas cae en el camino y nuestro héroe comienza a recogerlas una por una y a quitarlas del camino, pero pronto está exhausto, sediento y dolorido, mira hacia arriba y ve que todavía hay una gran pila. de rocas para moverse y quiere abandonar las búsquedas e irse a la cama, eso es un conflicto moral, un conflicto entre la virtud de la comodidad y la virtud de continuar la búsqueda. Es ese conflicto moral lo que lo convierte en una historia.

Ahora bien, no tengo idea de lo que Brandon Sanderson quiere decir con un conflicto con el escenario, pero si tuviera que tratar de mapearlo en una idea que tuviera sentido para mí, diría que el escenario puede ser una fuente de conflicto moral al presentar obstáculos que requieren coraje moral para vencer.

En LOTR, los compañeros del anillo intentan cruzar las montañas nubladas y son detenidos por una tormenta de nieve. Luego tienen que elegir entre abandonar la búsqueda, dejar atrás a parte del grupo e ir a través de Moria. Hay varios conflictos morales en esta elección, todos desencadenados por el escenario.

Uno podría verlo de esta manera: el carácter se define por la intersección de dos deseos incompatibles. El entorno son las circunstancias que hacen que estos dos deseos sean incompatibles. Traza la acción que obliga al personaje a decidir entre los dos valores.

Por lo tanto, el conflicto surge del trabajo conjunto de los tres. Un personaje diferente con deseos diferentes puede estar perfectamente contenido en el mismo escenario. Un personaje con estos deseos puede satisfacerlos a ambos en un entorno diferente. El mismo conjunto de acciones puede conducir a un resultado diferente en un entorno diferente. Cambia cualquiera de los tres, por lo tanto, y tu historia no conduce al momento de crisis moral que diferencia la historia del paisajismo.

EDITAR para aclarar qué significa moral:

En caso de que haya alguna confusión sobre lo que quiero decir con una decisión moral, no se trata simplemente de elegir hacer lo "correcto" socialmente respaldado en lugar de lo "incorrecto". Una elección moral se trata de una elección de valores.

Tomando prestados los ejemplos de Amadeus, si su piloto nada hasta la orilla, construye una choza, hace una señal de fuego, detecta un avión, lo señala y es rescatado, esto es simplemente un logro técnico. No hay elección de valores. Sólo buen sentido y trabajo duro.

El excursionista con el brazo atrapado, sin embargo, tiene una elección de valores que hacer. Está eligiendo someterse a una agonía prolongada realizando una operación que probablemente lo matará de todos modos. La elección entre la agonía y la muerte no es nada fácil y es en gran medida una elección de valores. De manera similar, el astronauta tiene que elegir entre la soledad, los dolores del hambre y la desesperación y una muerte fácil.

Dicho de esta manera, si el lector está en ascuas preguntándose si lo hará o no, es una elección moral. Si el lector simplemente se pregunta si funcionará, es un problema técnico. Ciertamente hay un elemento de voluntad de trabajo en el dilema del astronauta. Pero sin la pregunta de si lo hará, no es más que un documental ficticio.

Para que quede claro, incluso la simple elección moral de hacer lo correcto en lugar de lo incorrecto es una elección entre valores. El héroe no va a contemplar hacer lo incorrecto a menos que hacer lo correcto sea incompatible con uno de sus valores. El valor compensatorio de hacer lo incorrecto es el aislamiento social que resulta de ello. ¿Jim quiere quedarse con el millón y perder el respeto de su esposa y familia?

En la ficción, no es la corrección o incorrección del acto lo que importa, sino la elección de valores que le es inherente.

No estoy de acuerdo con que todos los conflictos de la historia sean morales; Creo que es una posición extraña. Así es como entiendo la teoría de Sanderson. Primero, que cada uno de los emparejamientos puede usarse para crear conflicto. No necesariamente tienen que ser una oposición directa entre sí.

Descargo de responsabilidad: no sé qué pensaría Sanderson de este análisis, es solo la forma en que personalmente entiendo estas interacciones. Si alguien tiene mejor información que la que recuerdo de los cursos de BYU, proporcione un enlace, lo veré nuevamente.

Carácter y escenario.

Esto puede ser un conflicto directo: un personaje puede tener un conflicto no moral con el escenario, porque el escenario es el "villano", y el personaje no está (en mi opinión) tomando una decisión moral al tratar de sobrevivir. Si el avión de mi piloto es alcanzado por un rayo y se estrella en el mar, no considero una elección "moral" tratar de nadar hasta la costa y sobrevivir en una isla desierta, y luego trabajar para volver a la sociedad. Sí, ella está tomando decisiones, pero es una exageración decir que son elecciones sobre en quién quiere convertirse; ella solo quiere volver a ver a su esposo e hijos y comer una hamburguesa con queso, quiere escapar de esta prisión y ser libre para ser esa persona que ya se considera plenamente.

SÍ lo considero una historia. Del mismo modo, un escalador que tiene su brazo atrapado detrás de una roca y debe optar por amputarlo para poder sobrevivir (para escapar de su prisión). Es una elección difícil, pero no una elección de si es moralmente correcto o incorrecto vivir sin un brazo. O un astronauta que se quedó atrás en Marte y elige seguir una dieta de hambre y cultivar y comer papas en sus propios desechos para sobrevivir (y escapar de su prisión).

No considero estas opciones morales; es decir, entre el bien y el mal, o ser un asesino o no, o ser valiente o no, o traicionar los principios o no. Cualquier cosa no sensible (principalmente el entorno, a veces la enfermedad) que amenaza con destruir al MC o a alguien a quien ama es un escenario malvado, que debe ser domesticado o escapado o derrotado (como una enfermedad), y lo considero una historia incluso si el MC no está obligado a tomar ninguna decisión moral para tener éxito.

Lo mismo es cierto para entornos menos terribles: el extraño que recorre una extraña tierra de magia y maravillas y regresa a casa.

Personaje y trama

Esto es más obvio; la trama consta de algunos eventos, y esos eventos pueden causar conflictos con los personajes. La casa de la MC se quemó mientras ella estaba en el trabajo, quemó las casas de los vecinos, con pérdidas importantes. El investigador de incendios dice que el incendio comenzó en su cocina, pero no puede reducir la causa más allá de eso. Sus vecinos afirman que el incendio es culpa suya y la demandan por daños reales y punitivos a sus casas.

Trama y escenario

La trama y el escenario juntos pueden crear conflicto. El huracán golpea y arrasa con nuestra casa. Los servicios en todas partes están interrumpidos, las carreteras están cortadas, la policía no viene, los teléfonos no funcionan. La trama: mi MC debe encontrar medicamentos de reemplazo para su hijo, o él puede tener una convulsión de estado que lo mataría (una convulsión que dura más de 5 minutos; una convulsión epiléptica continua puede causar daño cerebral, accidente cerebrovascular, ataque cardíaco y muerte). ) Esto es similar a Personaje y escenario, pero en este caso, el escenario no sería mortal para todos los personajes, y no es particularmente letal para nuestro MC, pero la trama (cada hora sin medicamentos aumenta el riesgo letal para su hijo) interactúa con el escenario para crear conflicto.

En este tipo de circunstancias, a diferencia de la trama de "descubrir cómo escapar del medio ambiente", se pueden aplicar opciones morales: ¿Robará una balsa de goma desatendida? ¿Retendrá a un extraño a punta de pistola para tomar por la fuerza la mitad de su suministro de los medicamentos necesarios? Pero no creo que sean absolutamente necesarios para hacer una historia convincente.

Un buen conflicto entre escenario y trama que siempre me gusta usar para demostrar esto es la película de Disney "Mulán". El escenario es la antigua China y la trama es "Mulan debe derrotar al líder de los hunos, Shan Yu". Parece simple, diablos, tengo la edad suficiente para recordar el tráiler original de la película, que básicamente revela el final:

El Emperador de China : He oído hablar mucho de ti, Fa Mulan. (La voz se vuelve progresivamente más enojada) Robaste la armadura de tu padre, te escapaste de casa, te hiciste pasar por soldado, engañaste a tu oficial al mando, deshonraste al ejército chino, destruiste mi palacio y... (con calma) nos has salvado a todos.

Aparte de la animación fija dibujada a mano (sin color) y la línea final de diálogo de su padre, diciendo que Mulan le había brindado un gran honor (también desde el final de la película), eso es todo lo que obtuvo el público.

El marketing de Disney era simple: esto es lo que hace, principio, medio y final... y por increíble que te lo hayamos dicho, estamos vendiendo mal... tienes que echarle un vistazo a esta chica.

Una vez más, la trama se resume bastante bien en el diálogo del Emperador. Mulan romperá todas las reglas y salvará a China. Esa es la trama. Entonces, con eso en mente, ¿cuál es la fuerza antagónica que la amenaza en estos objetivos?

Si bien la mayoría de la gente diría Shan Yu... o el villano aburrido cuyo nombre no recuerdo..., afirmo que no es la agencia de la trama la antagonista de Mulan (el villano escrito para que ella pelee en la historia) sino la agencia del escenario, específicamente las normas sexistas de la sociedad de la antigua China que existían como lo hacían en el escenario de la historia. Shan Yu y Mulan no tienen conexiones en la trama, aparte de que ella es una soldado humilde en una guerra de agresión que él provocó. De hecho, la primera vez que se encuentran es a la mitad de la película. Más bien, lo que se opone a Mulan es que su propia sociedad la valora menos que a un hombre (como se describe en "Por favor, tráenos el honor" y "Sé un hombre", que proponen los ideales de género de cada sexo en la sociedad del escenario).

Cada lucha que enfrenta Mulan en la película son normas sociales, no esfuerzos de Shan Yu dirigidos específicamente a ella. De hecho, no le prestó atención, a favor de matar al oficial de la unidad que le negó su victoria al destruir su ejército. Solo cuando lo corrigen hace a un lado al oficial para enfrentar la amenaza real, el "Soldado de la montaña" de bajo rango. Está bastante claro en esta escena, Mulan es una amenaza porque tiene al menos un número de cuerpos de cuatro dígitos en su nombre... el género no tiene nada que ver con eso... y es el único personaje de la película que le da el merecido respeto de sus acciones sin dudarlo. Él puede ser su enemigo, pero su sociedad es su antagonista al impedir que resuelva la trama limpiamente. Y una sociedad es un elemento de ambientación, no de trama.

¡Esta es una gran pregunta, DPT! Diría que el conflicto no siempre tiene que ser tomado en el sentido literal. Por ejemplo: tu protagonista tiene un amigo orco con el que viaja. puede surgir un conflicto por estar enamorado del orco mientras se espera, como hija del alcalde, que se case con algún noble en su lugar. Otro conflicto puede surgir si el orco es un buen amigo y ahora el emperador ha decidido que todos los orcos del reino deben ser ejecutados de inmediato. Esos no implican discutir, sino algo con lo que nuestros héroes deben lidiar. Las posibilidades son muchas :)