Compañero tirando cigarrillos de un carro, lo critiqué y ahora RRHH está metido

"En mi camino al trabajo ayer, uno de mis compañeros de trabajo conducía frente a mí en la interestatal. Este compañero de trabajo es fumador. Cuando terminaron su cigarrillo, lo tiraron por la ventana. Continué siguiéndolos (íbamos el mismo lugar, obviamente) y repitieron esta acción y tiraron otra colilla por la ventana.

Cuando llegué al estacionamiento le pedí a este compañero de trabajo que por favor no tiraran las colillas por la ventana en la carretera. El compañero de trabajo respondió que "hacían lo que querían y no había nada que yo pudiera hacer para detenerlos". Mencioné que era contra la ley tirar basura y que las colillas de cigarrillos son malas para el medio ambiente y para la limpieza en general, y que tienen un cenicero en su automóvil por una razón. El compañero de trabajo me dijo que "vete a la mierda".

No he tenido muchas interacciones con este compañero de trabajo, están en un departamento diferente y nunca he hablado con ellos más que de pasada.

Este compañero de trabajo le dijo a Recursos Humanos que los he estado "acosando". Le conté a Recursos Humanos mi versión de la historia. Ahora quieren que vaya a una reunión más larga, que no sé muy bien de qué se trata.

¿Me equivoqué al criticar a mi compañero de trabajo por tirar un cigarrillo del auto? ¿Debo contactar a mi abogado? ¿Qué debo hacer aquí? Estoy realmente incómodo con toda esta situación, pero me niego a quedarme de brazos cruzados y ver a la gente despreciar tanto la decencia común.

Ley pertinente: " Estatutos de Minnesota de 2016 - 169.42 TIRO DE BASURA; CAÍDA DE OBJETOS EN VEHÍCULOS; DELITO MENOR. ", La Oficina del Revisor de Estatutos

Subdivisión 1.Objetos en carretera. Ninguna persona arrojará, depositará, colocará o arrojará, ni hará que se arrojen, depositen, coloquen o arrojen en ninguna calle o carretera o en cualquier terreno de propiedad pública o privada adyacente sin el consentimiento del propietario, nieve, hielo, botella de vidrio , vidrio, clavos, tachuelas, alambre, latas, basura, desperdicios, papeles, cenizas, filtros de cigarrillos, escombros de fuegos artificiales, desperdicios, cadáveres de cualquier animal muerto, despojos, desperdicios o desperdicios o cualquier otra forma de materia ofensiva, o cualquier otro sustancia que pueda lesionar a cualquier persona, animal o vehículo en dicha calle o carretera.

ACTUALIZACIÓN DESPUÉS DE LA REUNIÓN:

Desde entonces, la reunión ha ido y venido. Creo que sería útil señalar aquí tres cosas. Primero, mi empleador es una empresa privada con entre 500 y 1000 empleados en todo el mundo. En segundo lugar, en Minnesota, la conciencia ambiental es un tema que recibe bastante atención. Finalmente, el viernes antes de la reunión, estuve atrapado en un ascensor con nuestro director de recursos humanos durante unos 30 minutos; obviamente, no discutimos el tema; nuestra conversación fue agradable y sobre la adopción de perros (no estoy seguro de cuán relevante es todo esto es, pero quiero pintar una imagen lo más clara posible del resultado).

Antes de la reunión, me senté con mi supervisor inmediato y nuestro jefe de departamento y discutimos la situación. Ambos me dijeron que mi preocupación era en gran medida infundada y que, en el peor de los casos, sería un tirón de orejas y una nota en mi archivo.

A la reunión asistieron mi jefe, nuestro director de recursos humanos y un asociado de recursos humanos. Me pidieron que explicara nuevamente cómo se desarrolló la situación. Le conté lo mejor que pude. Me preguntaron por qué pensé que era una buena idea confrontar a [compañero de trabajo]. Respondí de la siguiente manera: "Esperaba que mencionarlo en privado fuera suficiente para que reconsideraran este acto".

Luego me dijeron que consideraban injustificada la acusación de acoso, pero que en el futuro debería andar con mucha cautela en situaciones como esta. Me dijeron que si observo a un empleado infringiendo una ley fuera de la propiedad de la empresa, la acción correcta es denunciarlo a las autoridades. Señalaron que si no me hubiera acercado al compañero de trabajo, nada de esto habría sucedido. También me dijeron que si vuelve a surgir una situación como esta, si bien no hay nada que puedan hacer legalmente para evitar que la escale con una confrontación o una acción legal, apreciarían mucho si lo hiciera de una manera que fuera difícil involucrar a la empresa.

No sé cómo se trató este tema con el compañero de trabajo (ni me interesa investigar). Otro colega me dijo que el compañero de trabajo no ha estado en la oficina esta semana.

Versión TL;DR: no está en problemas, maneje esta situación de manera diferente en el futuro (específicamente de una manera que no nos involucre).

Por lo que vale, un conductor tiró un cigarrillo y rebotó y voló hacia mi auto, quemó el asiento trasero de mi auto nuevo y provocó un incendio grave. Lanzar cigarrillos puede parecer inofensivo, sin embargo, tratar de salir de la autopista y apagar un incendio en su asiento trasero es muy serio. Me costó una tonelada arreglar el auto y me llevó bastante tiempo calmarme. Todavía me molesta después de todos estos años. No puedo conducir el automóvil sin pensar en la mala experiencia después de más de 15 años. ¡Gracias por hablar! No dude en utilizar esta historia cuando hable con Recursos Humanos. Puede ayudar.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
No muy relevante, pero gracias por hacer de Minnesota un lugar mejor. :) Todos les agradecemos por defender lo que es correcto.
"Cuando llegué al estacionamiento"... ¿Este estacionamiento es propiedad de la empresa para la que trabaja?
@joserocha es un edificio compartido con varias otras firmas
La versión TL;DR es perfecta. Hizo que alguien se pusiera a la defensiva en la propiedad de la empresa; no debería haber decidido introducir esta confrontación en la propiedad de la empresa. Puede que seas un aliado del medio ambiente, pero te has presentado como un riesgo para los intereses de la empresa.
¡Tanto como aprecio lo que hiciste porque odio cuando la gente hace eso! Realmente creo que acosó a este empleado no de una manera importante, sino de una manera molesta. Por mucho que desee tomar medidas, a veces es mejor cerrar la cremallera y seguir adelante: deje que las autoridades y la madre naturaleza se ocupen de las personas. Lo único que no quieres hacer es decirle a alguien que use el cenicero de su auto como si esa persona fuera estúpida por no darse cuenta de eso. Sé que tienes buenas intenciones, pero TODO esto podría evitarse si lo dejaras en paz.
Lleve consigo un extintor de incendios y la próxima vez lave con una manguera [el eufemismo vulgar]. Considero esto en defensa propia. "Gracias por compartir sus carcinógenos de partículas en el aire". (Fuera de la propiedad de la empresa, claro).
@JonH: por definición, una solicitud educada y justificada como esta, realizada solo una vez, no es acoso, no es grosera, agresiva ni repetitiva. Obviamente, su departamento de recursos humanos estuvo de acuerdo en que no se trataba de acoso. Tu comentario está completamente fuera de lugar.
Usted hizo lo correcto. Te costó un poco en términos de estrés y molestias, pero esa es la naturaleza de hacer lo correcto. La mayoría de las veces, viene con un costo. Su única opción sería llamar a la policía y denunciar al delincuente, pero si yo fuera él, preferiría que tratara de hablar conmigo primero. Pero, de nuevo, hacer lo correcto y tratar a las personas con respeto a menudo tiene un costo, especialmente cuando la persona a la que tratas de tratar con respeto es tan grosera y agresiva como esta.
Cuando un empleado cree que está en problemas, la primera defensa es culpar al denunciante. Es la ventaja de ser el primero en moverse en este juego político de CYA. .. Así que una advertencia... la próxima vez, informe de su trasero a las autoridades y obtenga un video si es posible. Es difícil probar quién es el acosador cuando se trata de "él dijo/ella dijo"
Veo muchas opiniones que sugieren que el OP debería haber mantenido la boca cerrada. Sin embargo, hizo lo correcto, en términos de ser un buen ciudadano, consciente del medio ambiente, consciente de la seguridad, y lo hizo sin avergonzar públicamente al perpetrador, para empezar. Por lo que puedo decir, su empleador carece de cualquier sentido de obligación moral, tanto para usted como para su comunidad.
¿Te quedaste atrapado en un ascensor durante 30 minutos? ¿Qué altura tiene tu edificio? ¿O se rompió el ascensor?
Una pregunta de un no nativo de inglés: ¿Por qué se refiere al colega (soltero) como 'ellos' y 'ellos'?
@Nikolas Intencionalmente no proporcioné un género para el colega -- 'él/ella' vs 'ellos'

Respuestas (11)

Si bien te felicito por defender tus creencias, parece que has entrado en una situación bastante complicada. Claramente, esta persona es un matón, y lamento decir que este tipo de conflictos rara vez terminan bien para las personas involucradas.

En este momento todo es una situación de "él dijo, ella dijo". Primero fue y se quejó con RR. Esto le irá muy, muy mal si esta persona tiene amigos en recursos humanos o es políticamente "importante".

Lo primero que haría sería avisar a su jefe. Dígale exactamente lo que sucedió y describa muy claramente cuán grosero y verbalmente abusivo fue esta persona con usted. Es de esperar que su gerente vaya a luchar por usted y, al menos, le brinde una referencia de carácter con RR. HH.

Otra recomendación es no ofrecer ningún tipo de disculpa cuando no has hecho nada malo. Quiere evitar crear una imagen de culpabilidad . No digas tonterías como:

"Lamento que lo hayas tomado a mal, no quería iniciar un conflicto"

Puede parecer una forma educada de iniciar la conversación, pero todo lo que estás haciendo es renunciar a la iniciativa. Llámalos por ser verbalmente abusivo y, en general, no permitas que te arrinconen, es mi consejo.

Por ejemplo, supongamos que Recursos Humanos le pide que describa lo que sucedió:

"Vi a X tirar colillas de cigarrillos por la ventana de camino al trabajo ayer por la mañana. En el estacionamiento me acerqué a él/ella y le pedí cortésmente que se abstuviera de hacerlo en el futuro, ya que, de hecho, es en contra de la ley tirar basura. (S) Inmediatamente se volvió verbalmente agresivo y me dijo, y cito, "vete a la mierda". Ahora me encuentro sentado en esta habitación, acusado de abuso, que francamente considero intimidación en este momento. ."

Tenga en cuenta los términos clave de recursos humanos: agresivo e intimidación. Esto cambiará inmediatamente la situación a una más grave en su contra: mentirle a Recursos Humanos.

Siendo realistas, esto no debería ir más allá de un tirón de orejas para ambos. Sin embargo, no sabe lo que esta persona le ha estado diciendo a Recursos Humanos y, lo que es peor, si realmente es un gilipollas tan agresivo, es posible que inicie algún tipo de campaña de rumores en su contra en la empresa. Asegúrate de hacerles frente o prepárate para posiblemente más intimidación en el futuro.

No estoy de acuerdo con sus primeros tres párrafos a menos que haya evidencia de que Recursos Humanos es incompetente, pero el resto de este consejo es excelente. Simplemente indicar los hechos debería ser suficiente para que todos se den cuenta de que el compañero de trabajo simplemente reaccionó mal y que el OP en realidad no hizo nada malo. Suponiendo que Recursos Humanos parezca receptivo a ese mensaje, evitaría tratar de darle la vuelta al compañero de trabajo mencionando la intimidación.
Excelente respuesta, sin embargo, la línea de apertura de Defender tus creencias es un poco condescendiente. La persona defendió lo que es correcto (según la ley), sin mencionar la cortesía común . En mi opinión, esto no es "creencias".
¿De dónde sacas que el compañero de trabajo es un "matón"? Grosero y ofensivo, ciertamente, pero el OP fue el agresor en este caso, tuviera o no razón, y la respuesta del compañero de trabajo no fue desproporcionada por vulgar que haya sido.
Puede dejar en claro que esta es la única conversación que usted y la otra parte han tenido. De esa manera la acusación de acoso también es claramente una tontería. Ah, y aumente la posibilidad de que los empleados que tiran basura en la autopista puedan desacreditar a la empresa si son reconocidos.
@MichaelJ. Usar recursos humanos para evitar que alguien te diga que dejes de infringir la ley Estoy bastante seguro de que se incluye en cualquier definición de intimidación que quieras usar.
Sospecho que es poco probable que esto vaya mucho más allá de un tirón de orejas para ambos, ya que no hay evidencia sólida de ninguna manera. Sin embargo, suponiendo que su compañero de trabajo sea como usted lo describió, recibirá más quejas en el futuro. Por el contrario, la queja en su contra permanecerá como una simple nota en su archivo de Recursos Humanos.
@Wayne Werner Si alguna vez quiere dejar de intimidar, debe dejar de aplicarlo en cada encuentro desagradable. Si no lo hace, perderá todo significado y la intimidación real se perderá en el mar de eventos triviales y nunca se abordará. Dicho esto, pedirle a Recursos Humanos que intervenga y evite que un compañero de trabajo confronte a otro sobre cosas no relacionadas con el trabajo que ocurrieron fuera del trabajo me parece completamente razonable.
Siendo realistas (y esto duele decirlo porque es muy injusto) el que tenga menos importancia/capital político en la empresa será considerado responsable y despedido con causa. Definitivamente piense en traer un abogado también.
@MichaelJ. Entonces... si estuviera asesinando a alguien fuera del trabajo, y alguien me denunciara, ¿debería ir a recursos humanos para que detuvieran? Porque eso es lo que estás diciendo aquí. No es como si el compañero de trabajo pintara su cerca de un color feo. Infringieron la ley , de una manera que puede tener graves consecuencias .
@Wayne Werner No, eso no es lo que estoy diciendo y es completamente absurdo equiparar tirar basura con asesinato. Los hechos, tal como los conocemos, son que el OP inició una confrontación basada en lo que cree que vio y la otra parte se quejó con Recursos Humanos para que el OP lo dejara en paz. Este es un simple desacuerdo entre dos personas y de ninguna manera equivale a "intimidación". Eso es lo que estoy diciendo. Está abaratando y trivializando la intimidación hasta el punto de que nunca se abordarán los casos reales.
@MichaelJ. "they would do whatever they wanted and there was nothing that I could do to stop them."Tienes razón, eso no es bullying en absoluto.
@Wayne Werner. Qué irónico es que enfrentarse a un acosador ahora se haya convertido en "intimidación" siempre que el perpetrador tenga "razón".
@WayneWerner ridículo. Un compañero de trabajo que acosa a otro compañero de trabajo por algo que no tiene nada que ver con el trabajo es una preocupación de Recursos Humanos y se debe plantear ante Recursos Humanos.
@sgroves Difícilmente llamaría a una sola interacción sobre tirar basura "insultar", aunque no tiene ninguna relación con el trabajo. Incluso si el OP realmente dijera: "¡Oye, idiota, deja de tirar basura! ¡Estás matando al planeta!" A menos que el OP continuara con sus interacciones relacionadas con la basura, me resulta difícil estirar eso para molestar. Por supuesto, eso podría deberse a que no soy ni fumador ni tirador de basura, y no creo que tirar basura sea mi monstruo volador de espagueti.

Estoy bastante seguro de que su narrativa difiere significativamente de la de su compañero de trabajo. Lo más probable es que Recursos Humanos todavía esté en modo de investigación y resolviendo los hechos. Por eso te llaman.

Cuando vea a su compañero de trabajo, no actúe ni hable como un acusador. Actúa y habla como un testigo. Los viste hacerlo, interviniste, te dijeron que te fueras a la mierda. Cíñete a los hechos. No editorialices. Y no actúes como si fueras el culpable.

Lo más probable es que Recursos Humanos no le diga nada al compañero de trabajo sobre su basura. Usted es el único testigo, no hay pruebas que lo corroboren, no sucedió en las instalaciones de la empresa y es básicamente su palabra contra la de ellos. Eso sí, si confiesan que lo hicieron ellos... No cuentes con ello.

Recursos humanos está más interesado en la afirmación de su compañero de trabajo de que usted lo acosó. Asegúrate de tener una comprensión completa de su afirmación para que puedas refutar su afirmación. Ayuda que no hayas hablado con ellos desde el incidente. Tienen que detallar lo que hiciste para acosarlos: tuviste un intercambio de palabras con respecto a su conducta y ese intercambio de palabras fue un incidente único. No fuiste conflictivo y te alejaste. Ayuda a Recursos Humanos a resolver la acusación de tu compañero de trabajo a tu favor. Lo más probable es que todo el departamento de recursos humanos quiera saber si la afirmación de su compañero de trabajo de que usted lo acosó tiene alguna sustancia. Para repetirme: habla y actúa como testigo y no como acusador. Cuanto más actúe y hable como un testigo, es menos probable que se le presente a Recursos Humanos como cualquier tipo de acosador.

El tono de voz de OP podría haber sido molesto para el fumador, de ahí la sugerencia de engendrar descendencia. Dos cigarrillos de camino al trabajo significan un gran fumador o alguien que está bajo estrés.
Este intercambio se está haciendo un poco largo para los comentarios. Si vamos a discutir la filosofía de la confrontación, entonces deberíamos pasar a una sala de chat.

Sí, estoy de acuerdo, es contra la ley, pero usted no tiene la autoridad para hacer cumplir la ley y tampoco HR. Algunas personas afirman que usted puede tener autoridad para hacer cumplir la ley, pero voy a arriesgarme aquí y sugerir que no es una buena opción.

Creo que lo que hiciste estuvo bien hasta: "que tienen un cenicero en su auto por una razón". En ese momento te estabas burlando de la persona.

Simplemente vaya a la reunión y dígales que estaba expresando su opinión y que sintió que lo hizo de una manera cortés y no acosadora. Mantenga la calma y procure que sus respuestas sean breves y veraces. Alguien denunció acoso, por lo que Recursos Humanos debe investigar.

Evite involucrar a esta persona. Dígale a Recursos Humanos que está aquí para responder cualquier pregunta que tengan.

No regañes a la persona por ser un chinche de la basura ni le hables de lo mala que es la basura. Se trata de que lo acusen de acoso en la propiedad del empleador.

Señalar la ley no es lo mismo que "hacerla cumplir".
" [Tú] no tienes la autoridad para hacer cumplir la ley " -- Umm, sí, la tiene. Este fue un delito menor, cometido en su presencia, en el Estado de Minnesota. Consulte el estatuto de Minnesota 629.37: toda persona tiene la autoridad en Minnesota para arrestar a una persona por un delito grave o menor cometido en su presencia. La pregunta cita el estatuto de delito menor.
Decir que tienes un cenicero por una razón" no es una burla. Es un leve sarcasmo a lo sumo.
@ignis Primero, nunca dije ni argumenté que de hecho estaban tratando de hacer cumplir la ley. Segundo, no es acoso porque es un solo incidente y fue una respuesta proporcional. Si tienes una situación en la que la ley te autoriza absolutamente a arrestar a alguien, seguramente también te debe autorizar a decirle "no" a la fuerza. Estamos hablando de una respuesta a un delito menor cometido en su presente que lo puso en riesgo físico, dado que fue después de que el riesgo físico se disipó. Esto ni siquiera es una llamada cercana: el incidente fue provocado por un crimen y la respuesta fue enteramente verbal.
@DavidSchwartz ... Arrestar a alguien por tirar una colilla por la ventana. Estoy seguro de que iría bien. Deberías probarlo. La policía probablemente te daría un elogio.
@coburne Nadie le ha sugerido que haga eso. Habría estado en todo su derecho de hacerlo, pero obviamente es una mala idea. Insistir firmemente en que detener el comportamiento ilegal es, en mi opinión, la respuesta adecuada.
Por el bien de la entrevista, me apegaría a la situación de presunto acoso, y no a cualquier infracción de la ley, porque el acoso es probablemente lo único que le importa a Recursos Humanos. Esta respuesta lo clava con la última oración. El OP fue acusado de acoso, y eso es lo único que HR está tratando de resolver.
@DavidSchwartz No, se les permite hacerlo cuando alguien con autoridad declara que cometieron un delito menor o un delito mayor. No puedes arrestar a alguien por tu cuenta. Por ejemplo, cuando alguien está huyendo de la policía, está legalmente autorizado a abordar a la persona en cuestión. Sin embargo, sigue siendo una mala idea. Hubiera sido útil que denunciaras el "delito menor".
@RaoulMensink Eso es absolutamente falso. Se le permite arrestar a alguien por un delito menor cometido en su presencia. Cité el estatuto anterior, estatuto de Minnesota 629.37 .
@DavidSchwartz No, en el papel estoy equivocado. En el mundo real esto es absolutamente cierto. Simplemente busque la definición de los tribunales de "cometido" en el contexto de un delito menor o mayor.
@DavidSchwartz Incluso si fuera legal (en la práctica, no lo es), ¡buena suerte para hacerlo! El arresto ciudadano es hilarante. Dices "estás bajo arresto". La otra persona se ríe en tu cara y se aleja. Buen trabajo, ciudadano... la próxima vez, déjalo en manos de la policía. :PAGS

En la reunión, diga que si bien desaprueba que tire basura ilegalmente , por el bien de las relaciones entre empleados lo dejará pasar y no volverá a mencionarlo. Sea firme, recuérdeles a todos que este imbécil está infringiendo la ley (usted tiene autoridad moral) y que recordarle cortésmente que deje de infringir la ley no constituye "acoso".

De hecho, que él se comunique con Recursos Humanos para quejarse de lo que es una acción razonable de su parte es en realidad acoso oficial (es donde trabajo de todos modos).

Lo que deberías haber hecho es lo que deberías hacer por cualquier tirador: denunciarlo a las autoridades locales, para que reciban una sanción/aviso de advertencia, con suerte serán multados e, idealmente, dejarán de tirar basura.

Si él dice que no es gran cosa, lea este enlace para conocer algunos datos condenatorios sobre cuán malas son las colillas de cigarrillos para el medio ambiente y cuán peligrosas son para los animales y los niños.

"recordando"? Esta es la primera vez que el OP sabe que se informó al tirador, creo. El desconocimiento no es excusa ante la ley, por lo que mencionarlo una vez podría incluso interpretarse como que les ayuda a evitar una multa en el futuro.
@gmatht no entiendo lo que has dicho, sin embargo, si evita una multa porque ya no tira basura, eso es algo bueno (porque dejó de tirar basura)
Bueno, nadie es perfecto, y una respuesta desproporcionada podría considerarse acoso, en cualquiera de los dos lados. En este caso, una respuesta razonable del compañero de trabajo podría haber sido "Oh, no me di cuenta de que estaba en contra de la ley. Gracias por ayudarme a cumplir con mi deber cívico (y posiblemente evitar una multa en el futuro)". El hecho de que solo una de las partes haya intentado penalizar a la otra puede dejar más claro de inmediato para un trabajador de recursos humanos potencialmente desinteresado qué parte está acosando. Habiendo informado a las personas relevantes de lo que ocurrió, puede ser conveniente hacer su propio trabajo y dejar que RR.HH. haga el recordatorio.
No tiene sentido que el OP continúe con el argumento. A su grosero colega, obviamente, no le importa lo malas que sean las colillas de cigarrillos para nadie, por lo que los enlaces a los artículos son bastante inútiles.]

USER_8675309, En primer lugar, espero que no te importe si te llamo Jenny (según la canción) . Bueno, Jenny, estás de suerte, con respecto al acoso, la definición legal solo se enfoca en actividades degradantes o que crean un ambiente hostil para una clase protegida. Ser un bicho raro no cumple con los criterios legales, por lo que Recursos Humanos no emprenderá acciones en su contra por la definición formal de acoso. Además, el concepto informal de acoso requiere interacciones repetidas con este trabajador, lo que según sus declaraciones no parece estar sucediendo (más buenas noticias según su versión de la historia).

A los departamentos de recursos humanos no les gusta involucrarse en este tipo de disputas de "él dijo, ella dijo" entre los empleados, ya que no hay muchas soluciones para permitir la resolución de conflictos. Le animo a que haga referencia a las declaraciones anteriores con respecto al comportamiento de "acoso" para aclarar esto rápidamente. Sin embargo, su elección de discutir este asunto en el estacionamiento fuera del trabajo lo coloca firmemente en la propiedad de la empresa creando un problema. La ubicación permite que el departamento de recursos humanos se involucre en este asunto, pero cuando se hace evidente que el empleado de Litter Bug está embelleciendo los hechos, las cosas deberían aclararse.

Sugeriría aumentar su trabajo con cualquiera de los programas de reciclaje que se llevan a cabo en su oficina para contrarrestar esta manzana podrida. Recuerde que si bien no podemos corregir el mal comportamiento de alguien, un pequeño esfuerzo adicional puede marcar la diferencia para su empresa y su comunidad. Gracias de nuevo, Jenny, por tu pregunta y, lo que es más importante, por preocuparte por nuestro medio ambiente.

Ese comentario de "Jenny" no parece agregarse a la respuesta, porque solo usa un nombre una vez, usando "usted" todas las demás veces.
El comentario de Jenny es excelente: este es el primer cartel que reconoce la referencia en mi etiqueta, sugiero que se quede
Me gustaría pedirle que reconsidere su rechazo a mi edición sugerida . Si bien la broma de Jenny puede ser evidente para el OP, distrae a cualquiera que no esté familiarizado con las referencias y no veo cómo aclara el problema. Los saltos de párrafo también ayudan con la legibilidad. (editar: veo que conservaste algunos de los párrafos)
Si bien es gracioso, el comentario de "Jenny" es una tontería.
@HugoRune Eso podría resolverse potencialmente convirtiendo la palabra en un enlace que lo explique.
@HRGuy El OP no es el bicho raro, ni el que acusa de acoso. Entonces, tu primer párrafo es confuso. Tal como lo veo, las acciones del OP podrían interpretarse como hostiles, y el OP podría estar en problemas si la otra parte es realmente una minoría (cuyo hecho puede que ni siquiera sea obvio para el OP).
@jpaugh Casi definitivamente no en este caso, ya que la conducta que provocó este incidente es en realidad criminal. (A menos que el otro tipo niegue la conducta y afirme que el OP inventó todo, lo que no sería plausible a menos que haya un historial de conflicto entre ellos).
@DavidSchwartz Acusar a alguien de un acto delictivo podría considerarse hostil, y sin duda la otra parte ha enmarcado el escenario de esa manera, si mencionaron el acto delictivo. No puedo ver cómo las acciones de la otra parte se reflejan en el OP, ya sea bien o mal.
@jpaugh Si no hay antecedentes de conflicto entre ellos, sería casi imposible que la otra persona argumentara que la acusación es falsa, eso simplemente no tendría ningún sentido. Si la acusación es cierta, entonces el incidente fue provocado por un acto delictivo por parte de uno de los participantes. Sería casi imposible castigar o disciplinar al OP en esas circunstancias: no se puede castigar a alguien por denunciar un acto delictivo, especialmente si lo hizo en privado a la persona que lo cometió.
Piénselo: está hablando de castigar a alguien por denunciar un acto delictivo, en la palabra de la persona que cometió el acto delictivo afirmando que se informó de una manera que encontraron confrontativa y ofensiva. No me puedo imaginar que ninguna empresa haría eso, o si lo hiciera, recibirían una paliza bastante dura. Obviamente, tenemos una política pública de incentivar a las personas a denunciar y desalentar los actos delictivos, y las empresas no pueden anteponer sus políticas a una política pública tan importante. "Simplemente le informé que lo que estaba haciendo estaba en contra de la ley". -- caso cerrado.

Como yo mismo no fumo, te entiendo completamente. Aquí en el Reino Unido, muchos fabricantes de automóviles están reemplazando el cenicero con almacenamiento en su lugar, con el razonamiento de que menos personas fuman. Desafortunadamente, esto no les da a los conductores ningún lugar para deshacerse de sus colillas, por lo que salen por la ventana (no fumar durante el viaje simplemente no es una opción).

No creo que necesite un abogado, solo tiene que seguir los pasos y dejar que Recursos Humanos se ocupe de ello; El uno al otro.

Me encogería de hombros, si los fumadores quieren tener cáncer, esa es su elección. [Esta es mi propia opinión, naturalmente]

Si bien es cierto que ya no se ajustan a los ceniceros, Toyota, por ejemplo, fabrica un cenicero portátil que se ajusta al portavasos para la (ahora) minoría de personas que fuman en su automóvil.
Casi haces que suene como si los fumadores fueran discriminados de alguna manera. Cuando quiero un portavasos en mi auto, o un juego de manos libres, solo compro uno. ¿Por qué los fumadores no pueden hacer lo mismo, en lugar de esperar que su dispositivo favorito esté presente en todos los autos de forma gratuita?
¿Qué edad tienen los autos que todos están comprando? Un cenicero es un accesorio en el mejor de los casos; y uno que tienes que pagar. ¿Recuerdas los "paquetes de fumador"?

Protégete a ti mismo

Protégete a ti mismo. Por favor consulte a un abogado. Digo esto porque HR ahora está involucrado. Lo que escribo a continuación no me pareció obvio en ese momento, pero es un punto de vista distinto que es importante para la conversación. En un momento de mi carrera, me di cuenta de que Recursos Humanos tiene una responsabilidad con la empresa. Esto significa que la seguridad de la empresa es lo primero. Es una realidad empresarial, por lo que no es personal. A pesar de lo amable que RR.HH. puede parecer hacia usted, no confunda su profesionalismo con su función.

Las acciones del otro empleado me demuestran una escalada. Primero diciéndote que te vayas a la mierda, luego acercándote a Recursos Humanos. Si él/ella hubiera optado por acercarse a usted directamente primero para sentarse en la sala de café, o solicitar un aparte con usted y su gerente, esto sería más extraoficial. Una vez que llama a Recursos Humanos, se convierte en oficial y los litigios, la responsabilidad y la compensación son asuntos potenciales.

En el orden de prioridad como individuo, protégete primero. A continuación, proteja a su familia. Entonces, protege a tus amigos. Por último, protege a los compañeros de trabajo, la empresa, el país, el medio ambiente y los ideales en el orden que tú elijas.

En cuanto a la reunión de recursos humanos, si tiene un representante sindical o un enlace laboral-administrativo similar, normalmente puede solicitar la presencia de dicha persona en este tipo de reunión. Puede preguntarle a su jefe o al propio departamento de recursos humanos si existe tal representante en su lugar de trabajo.

Es posible que su compañero de trabajo lo haya informado a Recursos Humanos no por ser un idiota aún mayor, sino porque tenía una preocupación genuina sobre su estado mental (frente a la posible violencia en el lugar de trabajo). El comportamiento de alguien que sigue a un compañero de trabajo hasta el trabajo para confrontarlo por un asunto tan trivial como tirar el trasero cae tan lejos de la norma que al menos se acerca al acoso. Piensa cómo te sentirías si alguien te siguiera al trabajo y luego te confrontara en el estacionamiento con respecto a tu exceso de velocidad durante el viaje, y luego te lanzara un sermón santurrón para empezar. Hablando de eso, si su dashcam incluye un GPS y una superposición de velocidad, ¿Se entregará la próxima vez que avance unas pocas millas por hora o no se detenga por completo? Creo que la policía se reiría de ti y te sacaría de la comisaría tan rápido por eso como lo harían por alguien que trata de denunciar un lanzamiento de trasero. Uno esperaría que los recursos policiales finitos se gasten en delitos más graves.

Uno también esperaría que ver a un oficial de policía siguiéndote en la carretera te haga sentir consuelo en lugar de nerviosismo...

Este compañero de trabajo le dijo a Recursos Humanos que los he estado "acosando". Le conté a Recursos Humanos mi versión de la historia. Ahora quieren que vaya a una reunión más larga, que no sé muy bien de qué se trata.

De lo que se trata es de RRHH justificando su existencia. Para los departamentos de RRHH cualquier tipo de “enfrentamiento” entre empleados es una excusa para tener 15 reuniones diferentes y redactar media docena de informes. Probablemente ya hayan celebrado 3 reuniones para discutir el asunto solo entre ellos.

Desafortunadamente, ahora estás atrapado en esta mierda, así que tienes que lidiar con eso. Lo único que puede hacer en este punto (si desea permanecer en la empresa) es ser cortés y superficial. Si es inteligente, puede probar chistes diseñados para provocar el ridículo por tener reuniones de 12 personas sobre un evento tan insignificante.

A nadie le importa lo que piense RR.HH., así que pase lo que pase en las reuniones es más o menos irrelevante.

Cuando responda, es aconsejable ceñirse a los hechos. Los payasos de recursos humanos intentarán convertirlo en una sesión de terapia con preguntas como "¿Qué sientes por Melissa?" o "¿Estás enojado por lo que pasó?" y otras cuestiones psicológicas similares. No caigas en la trampa. Si te hacen una pregunta subjetiva o psicológica, solo di "Vamos a ceñirnos a las preguntas objetivas". Cuanto más concisas y monosilábicas sean tus respuestas, más rápido terminarás.

Cómo lidiar con los ataques políticos

Esta acusación en su contra es esencialmente un ataque político, porque no tiene nada que ver con el desempeño laboral e involucra a otras personas, es decir, una situación política. Con toda honestidad, defenderse en este caso no tiene sentido porque, como dije, a las personas que importan (su jefe y su jefe) no les importa lo que piense RRHH. No van a despedir a un trabajador valioso porque algún perdedor en otra parte de la empresa hizo alguna queja insignificante.

Sin embargo, en caso de que necesite defenderse de un ataque político en el futuro, lo que podría ser más grave es utilizar lo que se denomina un argumento ad hominum . Este es un contraataque a la reputación de la persona que lo acusó. Nunca trate de discutir los hechos en una situación política. Los hechos son como preguntas de cuándo dejaste de golpear a tu esposa. Sólo se puede perder argumentando hechos. Discutir los hechos te hace parecer culpable.

Entonces, por ejemplo, en este caso, tu acusador dirá que le "gritaste". Un error sería discutir y decir "yo no le grité". Te ves culpable si haces esto. La estrategia correcta es contraatacar. En cambio, diga: "Melissa es una mentirosa. Se viste mal, es adicta a los cigarrillos y tiene un problema de ausentismo que es consistente con sus mentiras y sus problemas". Las mentiras sin valor de Melissa no merecen la dignidad de una respuesta, por lo que es un error rebajarse al nivel de responderlas.

Recursos humanos puede estar muy interesado en esto por todo tipo de razones. Dependiendo de su jurisdicción, la empresa puede ser indirectamente responsable por la negligencia o incluso los delitos de su compañero de trabajo. Si no tuvo otro contacto con el compañero de trabajo aparte de su intercambio inicial, esto no es acoso como se describe. Supongo que no hizo referencia a su edad, sexo, preferencias sexuales, etc., etc. De hecho, lo han agredido. Una vez más, si conducía al trabajo, esto puede considerarse una agresión contra usted en su lugar de trabajo. Si han presentado una denuncia contra ti, esto es peor para ellos. Incluso si tienen amigos, esto sería una situación de despido para ellos. Si es necesario, hable con un abogado.

"Debido a que los empleadores de Minnesota pueden ser responsables de los accidentes automovilísticos causados ​​por sus empleados, es importante asegurarse de que todas las personas que manejan un vehículo, ya sea un vehículo de la empresa o un automóvil personal, tengan una licencia de conducir válida, un historial de manejo limpio y calificados para operar el vehículo. Los empleadores también deben adoptar políticas de seguridad del vehículo para garantizar que los empleados estén bien capacitados y comprendan las expectativas de la empresa para la operación segura de los vehículos ". (trepanierlaw.com)

Parece que la reunión es entre HR y usted. Tiene más sentido en esta etapa insistir en que la reunión es entre todas las partes. Todas las cartas sobre la mesa al mismo tiempo, y los más brillantes en recursos humanos se darán cuenta de quién realmente necesita ayuda.

Si se disculpa en absoluto, asegúrese de que solo lamenta la forma sensible en que el compañero de trabajo ha tomado sus comentarios.

El único error realmente fue comentar sobre la propiedad de la empresa.

No voté en contra, pero el primer párrafo no parece ser un consejo particularmente útil, porque el OP no puede controlar quién asiste a la reunión, ya que está siendo convocada por HR. Negarse a asistir a una reunión a menos que se cumplan ciertas condiciones probablemente no ayude al caso de uno.
@barbecue - gracias por tus comentarios. Parece que mi comentario ha desaparecido mágicamente. ¡Me alegro de que lo hayas visto antes de eso! Suena más a un caso judicial que a una reunión. Si ese es el caso, solicitaría una reunión con todas las partes de todos modos. Afortunadamente, la jubilación me ha salvado de tonterías como las que a veces pueden ser los recursos humanos.
¿Podría aclarar qué beneficio se lograría al tener todas las partes presentes en lugar de reuniones privadas?
Podría, y lo haré. Toda la disputa es bastante tenue, por lo que en lugar de perder tiempo y esfuerzo, tiene sentido (para mí) sacar todo a la luz en lugar de simplemente discutir el asunto con una de las partes.
Compañero tirando cigarrillos de un carro, lo critiqué y ahora RRHH está metido
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v