El hecho de que los economistas no puedan explicar completamente de dónde proviene el dinero para las ganancias macroeconómicas y los intereses, ¿apoya una creencia en el antirrealismo? [cerrado]

Dado que una pregunta básica sobre el flujo de dinero en una ciencia tan importante como la economía está sin resolver hasta el día de hoy, ¿pueden resolverse preguntas básicas sobre la realidad objetiva en economía (o en cualquier materia)? ¿Es la respuesta adecuada negar la suposición de que la economía (o cualquier tema) tiene una realidad básica?

De manera similar al tema que analizo a continuación con respecto a la fuente de ganancias e interés a nivel macroeconómico, algunos científicos y otros han citado el principio de incertidumbre o indeterminación de Heisenberg en la mecánica cuántica como apoyo para creer en el solipsismo. De acuerdo con este principio, tanto la ubicación como el momento de un electrón en particular no pueden determinarse al mismo tiempo. Debido a esta falta de comprensión y medición a nivel científico básico, algunos científicos y otros creen que el universo es irracional o irreal. Otros, sin embargo, responden que los problemas epistemológicos no deberían llevar a conclusiones ontológicas.

Asimismo, el enigma de la economía en cuanto a la fuente de las ganancias y el interés a nivel macroeconómico es desconcertante para los economistas en su conjunto. Un artículo gratuito sobre este tema, titulado “¿Cuál es la fuente de ganancias e intereses? A Classical Conundrum Reconsidered”, de Gunnar Tomasson y Dirk J. Bezemer, fechado el 29 de enero de 2010 y publicado el 11 de marzo de 2010, se puede encontrar en línea en https://mpra.ub.uni-muenchen.de/21292/. Aunque no he investigado exhaustivamente este problema o los intentos de los economistas para abordarlo, de las explicaciones que he estudiado, creo que el enfoque del circuito monetario del profesor Louis-Philippe Rochon resuelve el enigma de manera más plausible al considerar que, en la inversión de las empresas ciclos, una salida de efectivo requerida para la compra de bienes de capital y financiada por préstamos bancarios a largo plazo se produce en el primer período de producción en el ciclo de inversión, mientras que los préstamos bancarios a largo plazo pueden devolverse durante múltiples períodos de producción hasta el final de el ciclo de inversión.

Así como el principio de Heisenberg puede ser fundamental para la mecánica cuántica, conocer la fuente de las ganancias y el interés a nivel macroeconómico parece llegar al corazón del concepto de flujo de dinero y parece fundamental para la economía.

Su pregunta es difícil de seguir, especialmente para personas no versadas en economía... Pero si el problema es sobre la falta de "consenso" sobre alguna teoría económica entre los economistas, no veo por qué este hecho puede respaldar puntos de vista como anti- realismo o escepticismo del mundo externo. Yo diría: si el mundo exterior no existe, no hay dinero, no hay bancos, no hay deflación,... Entonces, ¿para qué preocuparme por Wall Street, el crack de Lehman Bros o el (supuesto) hecho de que mi cuenta bancaria ha desaparecido?
Ellos, en cierto nivel, saben muy bien de dónde viene 'el dinero': Bits y Bytes que se crean gracias a que los bancos centrales garantizan que entregarán dinero RL(tm) si se les solicita. Estos dígitos son lo que en nuce es (¡monetario!) el crecimiento macroeconómico en los tiempos modernos: una promesa, concedida por los bancos centrales. Es exactamente tan real como los derechos kantianos, otorgados por la aplicación de la ley. Si la policía/los bancos centrales pierden su autoridad, Houston tiene un problema. Porque la realidad de la práctica cambiará, no porque los dígitos/derechos se vuelvan menos reales (ontológicamente). Pero la macroeconomía es más.
Como mínimo, parece que podrías editar esta pregunta significativamente. Por lo que puedo decir al hojearlo, la pregunta es "los economistas no están de acuerdo con los conceptos de beneficio/dinero/interés. Ergo, ¿¿filosofía?"
En respuesta al comentario de virmaior, observo que el sitio web de Philosophy Stack Exchange establece "[p]roporcionar detalles" y "[compartir] su investigación" al redactar una pregunta para Philosophy Stack Exchange. Espero que, al menos con respecto a la mayoría de los lectores, los antecedentes de mi pregunta ayuden.
@shineontruth para notificar a alguien de sus comentarios, coloque @ delante de su nombre. (1) como cuestión de política, no necesita su primer y último párrafo sobre "Quiero una respuesta de SE". (2) La pregunta aún no me queda del todo clara después de sus ediciones. Sí, debe proporcionar antecedentes sobre las preguntas, pero aquí el mayor problema es que, si bien hay mucha exposición, no está del todo claro cuál es su pregunta sobre la filosofía. Hacer ese camino más claro
@MauroALLEGRANZA Para aclarar mi pregunta en respuesta al comentario de Mauro ALLEGRANZA, como sugiere el trasfondo de mi pregunta, el problema económico particular sobre el que pregunto no es un problema económico "ordinario" o simplemente "alguna" teoría económica: conocer la fuente de la macroeconomía. las ganancias y el interés me parecen fundamentales para el concepto de flujo de dinero y economía. En pocas palabras, los economistas en su conjunto no pueden explicar completamente de dónde viene el dinero. Mi pregunta se refiere a las consecuencias filosóficas, si las hay, de su falta de "consenso" sobre un tema tan fundamental.
Como este es claramente un problema solo dentro de la teoría clásica de la economía (que es, incluso para los economistas, obviamente tosca e inexacta), cierro la votación, porque no es una cuestión o problema de filosofía, sino de cierta teoría económica. Hay una buena razón por la que Marx, como se indica en un artículo vinculado, propuso una solución del mundo real a este problema lógico. Porque es una inconsistencia obvia dentro de la teoría, no dentro del dinero y su mecanismo en sí.
En un nivel más simple, es obvio que el dinero se expande o se contrae en formas que tienen que ver con su inexactitud como forma de representar la utilidad. ¿Cómo el hecho de que una representación obviamente artificial no sea en última instancia real refleja la realidad de cualquier otra cosa?
@virmaior Tenga en cuenta que un filósofo profesional, profesor titular de filosofía en una universidad estadounidense de primer nivel, me ayudó con las preguntas del primer párrafo.
@shineontruth Anotado (en realidad, yo mismo soy un filósofo profesional, aunque no tengo titularidad...) El problema con su pregunta es si esta es una buena pregunta para un SE sobre filosofía, no si es una pregunta bien formada. sobre la naturaleza de la economía. Esas pueden ser preguntas centrales en la filosofía de la economía, pero un SE no es adecuado para responder preguntas centrales (es decir, "¿existe Dios?" / "¿Existen formas?" / "¿Qué sistema de lógica modal es el correcto?" / " internalismo versus externalismo"). Es más adecuado para responder preguntas aclaratorias que pueden evaluarse más fácilmente.
@virmaior No estoy de acuerdo con que mi pregunta sea sobre la naturaleza o la filosofía de la economía. Como sugieren las palabras “hecho” y “dado” en mi pregunta y el primer párrafo, el lector debe suponer para los fines de esta pregunta que los economistas en su conjunto no saben de dónde proviene el dinero para las ganancias e intereses macroeconómicos. Además, mis preguntas en el primer párrafo se refieren a posibles implicaciones filosóficas sobre cualquier tema, no solo sobre economía. Sin embargo, creo que entiendo su crítica relacionada con las cuestiones "centrales" de la filosofía en general.
Bueno, supongo que perdí en mi pregunta: si todos los filósofos arrojan suficientes críticas a algo, supongo que uno finalmente se mantendrá.
(1) Estas son buenas cosas en las que pensar, pero no encajan bien con el modelo SE. (2) El objetivo del SE no es hacer filosofía sino responder preguntas específicas sobre filosofía ( meta.philosophy.stackexchange.com/questions/474/… ) (3) Si su alcance es aún más amplio que lo que tomé ser, es un ajuste aún peor aquí.

Respuestas (1)

La ganancia es el resultado de que un empresario use bienes y servicios por los cuales la gente estaría dispuesta a pagar $x para producir cosas que se valoran en un valor mayor $(x+y). El interés es el resultado del hecho de que la gente prefiere cosas ahora a las mismas cosas más tarde. Entonces, si quieres que la gente espere por las cosas, tienes que pagarles.

No tienes muy claro qué problema estás tratando de resolver. Por ejemplo, no explica qué significa el nivel macroeconómico, o cómo lo mediría, o por qué alguien debería preocuparse por él. El documento que citó también es claro como el barro y cita favorablemente a Marx y Keynes mientras ignora las críticas a sus ideas:

https://mises.org/library/karl-marx-and-close-his-system

https://mises.org/library/failure-new-economics-0

¿El hecho de no resolver un problema poco claro y mal planteado sugiere alguna conclusión radical sobre la realidad objetiva? No. Sugiere que deberías pensar con más claridad. Debe comenzar por exponer su problema en términos que un niño de diez años pueda entender. Si no puede hacer eso, debe volver a los fundamentos de la economía.

El hecho de que los economistas no puedan explicar completamente de dónde proviene el dinero para las ganancias macroeconómicas y los intereses, ¿apoya una creencia en el antirrealismo? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v