¿Cómo explican los no teístas la confiabilidad de nuestras facultades cognitivas dada la EAAN de Plantinga?

Plantinga argumentó en su Argumento Evolutivo Contra el Naturalismo (EAAN) que dada la evolución naturalista no podemos esperar que nuestras facultades cognitivas sean confiables. Esto contradice nuestra experiencia de que estas facultades cognitivas en realidad son confiables.

De acuerdo con un conjunto de notas de conferencias , página 2, Plantinga afirma que Quine y Popper no ven un problema con la evolución naturalista, sin embargo, otros, en particular Darwin, sí ven un problema. En Where the Conflict Really Lies (WTCRL, 316-325) y estas notas (página 3) él llama a esto “la duda de Darwin”.

El teísmo tradicional tiene una salida al problema ya que Dios le da a los seres humanos lo que se necesita para tener conocimiento.

Parece que los no teístas deberían poder hacer algo similar quizás con el panpsiquismo o los equilibrios puntuados como teoría evolutiva siempre que eviten el materialismo con respecto a los seres humanos al que Plantinga hace referencia en WTCRL. La justificación de la verdad del contenido de nuestras facultades cognitivas no tiene por qué llegar hasta Dios.

¿Cómo explican los no teístas, que ven un problema real con la evolución naturalista, la fiabilidad de nuestras facultades cognitivas?

Creo que es fácil de responder, pero me encantaría saber qué tienen que decir al respecto los no teístas comprometidos.
¿Leíste las Respuestas en el artículo de Wikipedia vinculado? El argumento de Plantinga se basa en el bayesianismo, que por cierto Quine y Popper rechazan. Pero incluso suponiendo que el problema exista, Plantinga mismo no tiene una solución, "porque Dios" tiene los mismos problemas de confiabilidad que el evolucionismo en sus propios términos. De hecho, solo reproduce el círculo cartesiano.
@Conifold El complemento teísta a la evolución permite guiarla. Esto protege la posición teísta del desafío de confiabilidad que la EAAN ofrece al naturalismo. Es decir, explica por qué nuestras facultades cognitivas son tan confiables como las experimentamos. El desafío para los teístas está en otra parte. Si nuestras facultades cognitivas son guiadas, ¿por qué no son perfectamente fiables? Plantinga responde que en la Defensa del Libre Albedrío con respecto al problema lógico del mal: en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Plantinga%27s_free_will_defense
El problema es que para los naturalistas "porque Dios" no explica nada. Plantinga postula a Dios junto con postular que él proporciona una explicación. Esto solo funciona si "Dios no es un engañador" se puede establecer de manera confiable, y nos encontramos en el Círculo Cartesiano. Entonces Plantinga habla de un problema que los naturalistas no reconocen como suyo, pero lo reconocen como suyo y que no puede resolver.
@Conifold Mi pregunta hace dos suposiciones (1) El EAAN es un argumento convincente contra el naturalismo. (2) Los teístas tienen una salida al problema, es decir, la EAAN no se aplica a ellos. Lo que estoy preguntando es si el no teísmo más general, no el naturalismo, también tiene una salida. Sospecho que sí, pero me gustaría saber qué es. No estoy pidiendo una defensa del naturalismo ni un argumento contra el teísmo. Esa sería otra pregunta.
Ni "X es un argumento convincente" ni "Y tiene una salida de X" se pueden asumir si está pidiendo respuestas a X, ambos pueden ser disputados por una respuesta. Si está buscando respuestas hipotéticas a un problema producido por el propio marco de Plantinga, debe cambiar el título, ya que tiene poco que ver con la forma en que los no teístas reales enmarcan la confiabilidad.
@Conifold Estoy buscando una explicación de por qué nuestras facultades cognitivas son tan confiables que no incluyen el naturalismo y no incluyen el teísmo. ¿Por qué estoy buscando esto? La EAAN me convence de que el naturalismo no es la respuesta. Sé que podría tomar una ruta teísta pero estoy buscando una ruta no teísta. Una respuesta aceptada que hace referencia al budismo es una en la que no había pensado. Si tiene otra respuesta por favor proporcionela.
Le animo a que inspeccione sus razones para encontrar el argumento convincente. Primero, una larga lista de sesgos cognitivos muestra que tenemos muchas "creencias" falsas pero adaptativas. En segundo lugar, Plantinga llega a la probabilidad de formar creencias verdaderas mediante la asignación de priores bayesianos. Un ejemplo clásico de cómo se puede obtener cualquier respuesta deseada es la falacia de la tasa base . Irónicamente, estas y otras paradojas probabilísticas ilustran que nuestras intuiciones de probabilidad son adaptativas pero están equivocadas.
La premisa de la pregunta es incorrecta. Nuestras facultades cognitivas son notoriamente poco fiables.
@KevinKrumwiede No como yo lo veo. Le invitamos a ofrecer una respuesta con esta perspectiva. No es solo en Plantinga de donde estoy sacando mis sospechas del naturalismo. Véase Mente y cosmos de Thomas Nagel . Plantinga tiene un buen argumento al que puedo hacer referencia rápidamente.
@Conifold Nuevamente, esta no es una pregunta sobre EAAN. Le invitamos a hacer una pregunta que lo desafíe, pero esa no es mi pregunta. En esta pregunta acepto ese argumento. Solo me interesan las respuestas en las que no puedo usar el EAAN.

Respuestas (2)

Es cierto que la razón humana va mucho más allá de lo que se necesita para cazar un mamut, o incluso para manejar situaciones más complejas derivadas del comportamiento social y del lenguaje.

Claro, mucho en la naturaleza se siente contrario a la intuición, pero esto no nos impide pisar ese terreno. La comprensión de la estructura del espacio por parte de Euclides, por ejemplo, fue tan firme que incluso señaló el axioma, que es problemático (el postulado de las paralelas), como problemático (obviamente, todavía lo usaba, pero lo evitaba cuando era posible). Y esto es solo el comienzo, si pensamos en los alcances superiores de la física y las matemáticas teóricas.

Pero no veo cómo todo esto nos lleva a un Dios teísta, que es concebido como un Creador del Universo todopoderoso y omnibenevolente.

Sería “solo” un argumento contra la cosmovisión moderna de la élite secular contemporánea que se basa en el fisicalismo y el darwinismo.

Con esto, no me refiero a la loca idea de que la evolución darwiniana resultaría ser totalmente defectuosa (= no tiene poder explicativo o entiende los hechos muy mal) – basta con ser incompleta (similar a la física clásica). La racionalidad podría tener en parte características inmateriales (por lo que el fisicalismo sería falso) y podrían existir procesos teleológicos en la naturaleza (hablando en términos muy generales), que apuntan al desarrollo de la racionalidad.

Este tipo de cosmovisión atea puede parecer extraño e insatisfactorio, pero eso parece ser más bien el resultado de nuestros prejuicios culturales, que debemos esforzarnos por superar. En India, nunca tuvieron esos grandes problemas con tales propuestas:

Śāntarakṣita y Kamalaśīla también señalan que cuando no hay objetos compuestos en este mundo, ¿cómo puede haber un Ser Inteligente que se supone que los produzca? Es como probar que un hormiguero es creación de un alfarero. Incluso objetos como casas, escaleras, portones, torres, etc. están hechos por personas que son muchas y que tienen ideas fugaces. Si el oponente solo quiere decir que todos los efectos presuponen una causa inteligente, no tenemos nada en contra porque también mantenemos que este universo diverso es el resultado de acciones inteligentes. Sólo refutamos a su único Creador Inteligente y Eterno.

Chandradhar Sharma: un estudio crítico de la filosofía india
(énfasis mío)

NB: el hormiguero de la hormiga india se parece a una vasija de barro .

Las posiciones budistas a las que hace referencia parecen prometedoras. Estoy de acuerdo en que la EAAN se aplica solo a una forma extrema de ateísmo y materialismo de la mente.

Nuestras facultades cognitivas, al igual que nuestros órganos corporales, se han desarrollado en adaptación a nuestro nicho ecológico. Conocemos los mecanismos básicos de la evolución como la mutación y la selección. Sabemos que el acervo genético de la especie, así como del ser vivo individual, se adapta debido a la retroalimentación que recibimos de nuestro entorno. Debido a estos comentarios, nuestras experiencias, actualizamos permanentemente nuestro modelo de mundo interior.

Nuestras facultades cognitivas están adaptadas a la vida cotidiana y disponemos de diferentes medios para detectar cuando fallan.

Pero, por supuesto, nuestras facultades cognitivas no son infalibles, en particular, no son fiables en todas las situaciones. Por lo tanto, dudaría de tal premisa.

1. El análisis complejo no tiene nada que ver con nuestro nicho ecológico. Tiene que haber una mejor explicación... al menos tienes que invocar el comportamiento/lenguaje del grupo social. 2. ¿Quizás puedas acceder a esto ? Si Selesnick y Owen tienen razón, la historia de la adaptación tiene algunos agujeros serios. ¿Por qué, en una persona normal, la lógica clásica “se asienta sobre” una lógica intrínseca de tipo cuántico que está muy alejada de nuestro nicho ecológico (y este proceso se ve perturbado en los esquizofrénicos, quienes en realidad se desempeñan mejor en ciertas tareas)?
¿Cómo explican los no teístas la confiabilidad de nuestras facultades cognitivas dada la EAAN de Plantinga?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v