¿Cómo se conserva el momento angular cuando el electrón gira en espiral hacia el núcleo en el modelo atómico de Rutherford?

Según Rutherford, los electrones orbitan alrededor del núcleo como los planetas. Dado que giran, su movimiento se acelera. Cuando una partícula cargada (electrón) se acelera emite radiación y pierde energía. Entonces, el electrón del modelo de Rutherford irradiará continuamente energía suelta y en espiral hacia el centro, pero no se ejerce una fuerza externa sobre el átomo, por lo que el momento angular debe conservarse en el sistema. Entonces, cuando el electrón inicialmente comienza a girar en espiral hacia adentro, su velocidad aumentará para compensar el radio reducido, pero cuando finalmente golpee el núcleo, tendrá velocidad cero. Y el momento angular del núcleo permanece cero todo el tiempo. Entonces, ¿cómo se conservará el momento angular cuando golpee el núcleo?

la radiación que sale toma un momento angular que debe resumirse. las leyes de conservación son para sistemas cerrados.
Su elección de nombre de usuario sugiere que debe saber la respuesta a su pregunta. El electrón nunca "golpea el núcleo" porque eventualmente alcanza el estado fundamental donde deja de radiar.

Respuestas (3)

Creo que el modelo de Rutherford debería ser completamente consistente, definiéndose en términos de electrodinámica clásica. Que no describa correctamente el átomo no viene al caso.

En este modelo electrodinámico clásico, no debería haber ninguna diferencia entre los electrones alrededor de un núcleo y una bola ligera alrededor de una bola pesada (u otras formas que quieras darles), siempre que las masas y las cargas estén escaladas en consecuencia, y también la radio si desea saber exactamente cuándo se produce la colisión. Tenga en cuenta que si ambos fueran puntos, la distancia sería cada vez más pequeña pero nunca 0 y no habría colapso.

Lo que sucedería exactamente depende de lo que suceda cuando el electrón golpea el núcleo, algo que no forma parte del modelo. Si la superficie del núcleo actúa como una barrera impenetrable y sin fricción, comenzaría a deslizarse o rebotar a su alrededor. Si, por otro lado, los dos se fusionaran de alguna manera en algo nuevo, el nuevo objeto combinado estaría girando.

EDITAR Como comentaron AnnaV y Emilio Pisanty, la radiación se llevará parte del momento angular, y no es cierto que el sistema electrón-núcleo hubiera conservado el momento angular. Sin embargo, nunca lo perdería todo.

Es necesario que se irradie un momento angular: la órbita no puede decaer sin él. Las órbitas circulares tienen una energía mínima para su momento angular (y un momento angular máximo para su energía). Si desea disminuir la energía de la órbita mediante la radiación, también debe deshacerse del momento angular. Esto también se irradia y se convierte en parte del contenido de momento angular de los campos radiados.
Así es, buen punto. Lo pensé, pero dado que nunca puede llevarse todo el momento angular, asumí que la descripción cualitativa no cambiaría, pero como bien comentas, las órbitas tampoco cambiarían. Voy a editar, gracias!

Para el modelo que estás describiendo, el momento angular del sistema se conserva de la misma manera que la energía: no lo es.

Más precisamente, ni la energía ni el momento angular se conservan para el sistema protón+electrón por sí mismo, ya que no es un sistema aislado, ya que está en contacto con el campo de radiación. Sin embargo, una vez que incluye el contenido de energía y momento angular de la radiación, obtiene un sistema aislado y ambas cantidades se conservan.

Es importante enfatizar que es absolutamente necesario que se irradie un momento angular: la órbita no puede decaer sin él. Las órbitas circulares tienen una energía mínima para su momento angular (y un momento angular máximo para su energía). Si desea disminuir la energía de la órbita mediante la radiación, también debe deshacerse del momento angular. Esto también se irradia y se convierte en parte del contenido de momento angular de los campos radiados.

En el punto final de la espiral, estás saliendo de la física postulada por Rutherford, así que lo que sucede a continuación es básicamente "¿de qué manera quieres extender el modelo?" - y la respuesta dependerá de los detalles de sus elecciones al construir esa extensión. Pero si desea un modelo en el que el núcleo tenga un tamaño finito y el electrón se fusione con él, desde una órbita circular de alta velocidad muy unida, entonces el núcleo deberá comenzar a girar, y ese sistema tendrá un momento angular total conservado dentro de ese interacción.

Finalmente, una palabra sobre la epistemología aquí. Como se ha señalado, el modelo de Rutherford es erróneo. En el mejor de los casos, es un trampolín hacia el modelo de Bohr, que es menos erróneo (pero sigue siendo erróneo); la dinámica de los electrones en los átomos se rige por la mecánica cuántica, punto. El modelo de Rutherford está encerrado dentro de la electrodinámica clásica y, como tal, no describe la realidad. Sin embargo, precisamente porque está encerrado dentro de la electrodinámica clásica, es posible ( tienesea ​​posible) para proporcionar un análisis completo de la configuración dentro de ese marco electrodinámico clásico, que explica lo que el modelo predice que sucederá (incluso si es inconsistente con la realidad, como en, digamos, un electrón inspirado hacia el núcleo) respetando completamente las reglas internas del formalismo (incluyendo, en particular, la conservación del momento angular).

"En el punto final de la espiral, estás saliendo de la física conocida por Rutherford, así que lo que sucede a continuación es básicamente "¿qué versión de la física ficticia crees que sucederá?". Es una pregunta 100% sensata preguntar cuando la "física ficticia" es "teoría EM clásica más (¿relativista?) Mecánica newtoniana", que comprenden, juntos, un sistema matemático bien definido, incluso si uno se convierte, como usted dice , "ficticio" más allá de cierto punto porque estamos hablando precisamente de eso: cómo funciona un modelo incorrecto (por lo tanto, "ficticio"), que se construye a partir de esos componentes .
Incluso si la respuesta final que da el modelo es "singularidad" o "indefinido", eso todavía, en mi opinión, constituiría una "respuesta" a esta pregunta y, además, creo que la pregunta es cómo se conserva el AM a través de la inspiración . no lo que sucede en el punto final donde el modelo matemáticamente se mata a sí mismo.
El modelo de Rutherford no dice nada sobre la estructura o composición del núcleo. El modelo simplemente no tiene respuestas sobre lo que sucederá en el punto de la colisión, porque no contiene información sobre el núcleo más allá de su masa y carga. Es perfectamente posible extender el modelo, si realmente lo desea, pero los resultados dependerán de las elecciones que haga al extender el modelo.
Bien, entonces, ¿qué sucede si simplemente limitamos el escenario a "hasta el punto en que el electrón alcanza cualquier región que Rutherford hubiera llamado 'núcleo'" y nos detenemos allí? (Matemáticamente, sólo algunos finitos R > 0 tal que cuando el electrón r = R , nos detenemos) Y luego pregunte, ¿qué sucede con el momento angular durante esa parte del modelo? Después de todo, claramente sabía del tamaño finito del núcleo y de que es mucho más pequeño que el átomo completo, ese es el objetivo de su experimento con lámina de oro que lo llevó a postular el modelo para empezar.
Eso es precisamente lo que explica esta respuesta.
Creo que veo el problema aquí ahora. Me perdí un detalle en la pregunta original: "Entonces, ¿cómo se conservará el momento angular cuando golpee el núcleo?" que está preguntando algo diferente de la pregunta en el título. La pregunta titular sí tiene una interpretación y una respuesta razonables, mientras que esta segunda parte, como dices, depende enteramente de cómo imaginas que es el núcleo en este escenario y cómo actúa.

El punto importante aquí, me parece a mí, es que el modelo de Rutherford era incorrecto, ya que predijo efectos que no se observaron, como usted hoy y otros señalaron en el pasado. Debido a esto, no hay ninguna forma fundamental de darle sentido, como ha descubierto.

¿Te importaría explicar el voto negativo?
En realidad, el modelo de Rutherford contiene la génesis del modelo de Bohr. A Rutherford se le atribuye el descubrimiento del núcleo, es decir, explicar los resultados de un experimento de dispersión al sugerir que la carga positiva se concentra en un volumen muy pequeño mientras que los electrones están "alrededor" de él. No estoy seguro de lo que está mal con esto. De hecho, AFAIK Rutherford era perfectamente consciente de que su modelo nuclear era incompatible con el modelo planetario de un electrón que orbita alrededor del núcleo, pero no estaba tratando de explicar la estabilidad de los átomos: le dejó ese trabajo a Bohr.
al expresar su confusión, OP cita la falta de materialidad del modelo de rutherford. Que Rutherford mismo haya sido consciente de esto no es a lo que estaba respondiendo: mi intención era simplemente señalar el hecho de que el OP logró aplicar con éxito la misma línea de razonamiento que otros usaron en ese momento para demostrar que usted no podía entender el modelo (es decir, predice cosas que no se observaron, como el colapso radiativo de la "órbita clásica del electrón durante la inspiración").
... y agradezco la oportunidad que me brindaste para explicarme por cierto.
Bueno... sólo estaba comentando. Encontré que tu uso de "incorrecto" es fuerte. Es posible que desee editar su respuesta en consecuencia y tal vez el voto negativo finalmente se revierta.
Voto negativo invertido.