¿Cómo refutar este método geométrico para encontrar MH370? [cerrado]

Se ha publicado en la red un método geométrico para encontrar el MH370 (ver imágenes a continuación).

Estoy seguro de que está mal (porque si fuera tan fácil, miles de personas habrían tenido esta idea en 2014). Sin embargo, ha llamado la atención.

Mi pregunta es: ¿
Cómo se puede demostrar que este método es incorrecto de una manera simple y directa?

 
Aquí está el método:

1 2 3 4

fuente: este método se presentó por primera vez aquí .

EDITAR:
¿Cómo está esta pregunta fuera de tema mientras ¿ Cómo puede un modelo de computadora producir dos posibles rutas de vuelo de MH370 en el Océano Índico Sur? está en el tema? ¿No es esto tener las dos cosas?

El ping final no está en el lugar del accidente. Los Ping se realizaron en un intervalo de una vez por hora. Entonces, después del ping final, es posible que el avión se haya estrellado inmediatamente o que haya volado durante casi otra hora antes de estrellarse. Esa ventana de tiempo por sí sola crea una gran incertidumbre.
No entiendo muy bien el paso que crea los anillos congruentes alrededor del punto B... ¿alguien?
Un "margen de error" de 84 km es más de 22 000 kilómetros cuadrados, aproximadamente el tamaño del país de Belice. Amplíe eso en función de hasta una hora adicional de viaje (en cualquier dirección, los aviones pueden girar rápidamente) y verá posibles áreas de búsqueda en millones de kilómetros cuadrados.
" Una vez que tenemos ubicaciones confiables de despegue y accidente, es bastante fácil determinar exactamente dónde se estrelló " ?? Parece una perogrullada.
@ron-beyer: su comentario es cierto, pero además del punto, porque (1) no responde la pregunta y (2) determinar el lugar de descanso del MH370 con un margen de error de 84 km sería un GRAN paso adelante en comparación con lo que sabemos actualmente. Calcule el margen de error de todo el arco 7 + agregue 1 hora de viaje e indique qué fracción es de esos 22k km². No importa de todos modos, ya que el método es incorrecto. La pregunta era para demostrar que está mal.
@abelenky: No, el MH370 NO podría haber "volado durante casi otra hora antes de estrellarse" después del 7.º arco, porque (1) el combustible no duraría 1 hora después de la hora del último ping de Inmarsat, (2) el último Los valores de BFO indican no solo una inmersión pronunciada, sino también una inmersión pronunciada con un aumento de RoD, (3) la falta de reinicio de sesión de IFE se debe al agotamiento del combustible. No se puede volar durante 1 hora sin combustible.
@mins: sí, la frase es incómoda. Al ver que "ubicaciones de choque" es plural, asumo que lo que se quiere decir es "un conjunto de posibles ubicaciones de choque" (es decir, un círculo), pero no estoy 100% seguro.
@CptReynolds: para obtener B: dibuje una línea desde A (punto de subsatélite Inmarsat 3F1) a través de KUL. B está dos veces más lejos del punto subsatelital que KUL. // Luego dibuja círculos alrededor de B con el mismo radio que los círculos alrededor de A. ¿Era esa tu pregunta?
@rainbowtableturner Lo entiendo, pero ¿cuál es la lógica detrás de ese ejercicio geométrico? ¿Por qué el punto B es relevante para la ubicación del accidente? Puedo pasar por alto algo muy obvio, pero todavía no veo el método detrás de esto...
¿Qué tipo de refutación estás buscando? Si dijera que encontré el MH370 y lo enterré en mi patio trasero, ¿qué consideraría como una refutación de eso?
@TannerSwett: ¿Su patio trasero en el Océano Índico está cerca del arco 7 al sur de KUL y dentro de las limitaciones de combustible? No. Entonces, solo con eso, su reclamo puede ser refutado. Pero más concretamente: el método anterior no afirma que PODRÍA estar en el punto verde del sur (que incluso podría ser cierto por casualidad/accidente, aunque el método es incorrecto), sino que SOLO puede estar allí. Entonces, desde un punto de vista científico, creo que hay 2 formas posibles de refutar el método: (1) probar que el MH370 puede estar en otro lugar o (2) probar que el método en sí es incorrecto.
@CptReynolds: Estoy de acuerdo contigo. No veo ningún concepto matemático aparente (pero solo porque no lo veo, no significa que no haya ninguno). Es solo que geométricamente parece intrigante y puedo ver cómo sería atractivo para las personas con habilidades matemáticas/geométricas bajas o por debajo del promedio. No es por accidente que el método se haya publicado en el DailyStar de todos los lugares. Solo me gustaría poder explicar en términos simples exactamente a este tipo de público con pocas habilidades matemáticas atraído por el modelo, por qué DEBE estar equivocado.
<¿Cómo es que esta pregunta está fuera de tema? ¿Cómo puede un modelo de computadora producir dos posibles rutas de vuelo del MH370 en el Océano Índico Sur? está en el tema? No puedes tener ambas cosas.> Sí, podemos. La pregunta que vincula pide explicar los métodos utilizados por una investigación oficial. Las investigaciones oficiales están sobre el tema aquí. Nos pide que "(des)probemos" algún tipo de método mal definido/justificado que se le ocurrió a una persona al azar en Internet. No estamos aquí para eso.
@Federico: Gracias por explicar la lógica.
Esta pregunta tampoco es muy clara de responder, porque nos está pidiendo que desaprobemos "este método", pero no nos está diciendo cuál es el método.
@TannerSwett: Te dije cuál es el método, es decir, cómo funciona. No les dije el razonamiento del autor, simplemente porque yo mismo no lo sé y no es necesario probar o refutar el método. Solo para ilustrar este punto, piense en un método para determinar la velocidad de la luz. Es posible que no comprenda por qué el método funciona/no funciona, pero aún puede demostrar que es correcto/incorrecto.
@rainbowtableturner La razón por la que no entiende el método es la misma que la razón por la que no podemos refutarlo: porque la publicación es simplemente basura. Los diagramas están hechos y cubiertos con palabras que suenan impresionantes.
@DJClayworth: Tu comentario carece de rigor científico. He esbozado anteriormente que se puede demostrar que un método es incorrecto independientemente del nivel de comprensión y mencioné 2 formas de hacerlo. Puede haber otros. Decir "simplemente es basura" no es científico ni prueba/refuta nada.
Si digo que el MH370 se puede encontrar mediante "zoogblat infrkwt hrrtyyflppq", ¿puede refutar esa teoría? No lo entiendo pero te he dicho el método. Si puede refutar eso, trabajaré para refutar su teoría.
El diagrama es claro en que el punto azul es el punto de partida y A es el satélite. Pero, ¿qué diablos es B (congruente) ? Parece ser un punto aleatorio sin base para seleccionarlo.
Podrías hacer esta pregunta en el intercambio de pilas de matemáticas.
¿Quizás están tratando de decir que esos son los únicos dos puntos que están a una distancia de siete horas de vuelo del punto de partida (suponiendo que volaron en línea recta) y están en el círculo del séptimo ping? Si es así, están asumiendo que no giraron y también que no había viento (lo que haría que los dos puntos no estuvieran a la misma distancia del punto de partida como en el diagrama). Estoy seguro de que hay otros problemas, pero eso inmediatamente me viene a la mente.

Respuestas (1)

La imagen dice que "si [los hechos anteriores son] ciertos, el avión solo puede estar en una de las dos ubicaciones de puntos verdes". Sin embargo, no da ningún razonamiento o evidencia para apoyar esta afirmación. Entonces, no hay razón para pensar que la afirmación es correcta.

Preguntaste si es posible probar que el método es incorrecto. No es posible probar que el método es incorrecto, porque aquí no hay ningún método. La imagen es simplemente una colección de hechos y afirmaciones sin fundamento.

Sin embargo, la imagen parece basarse en una premisa particular. Específicamente, la imagen parece estar basada en la premisa de que el aeropuerto de salida, el satélite Inmarsat y el lugar del accidente deben formar un triángulo rectángulo. Esa premisa es falsa; las ubicaciones de los accidentes aéreos en realidad no se ven afectadas por las posiciones de los satélites aéreos (o viceversa).

No se presenta evidencia para los ítems 1-3, pero eso por sí solo no hace que el ítem 4 sea incorrecto. Particularmente porque los artículos 1-3 son conocimiento generalmente aceptado (y el consenso en wikipedia). El elemento 3 probablemente debería modificarse para decir "en o cerca del séptimo arco"
Incluso si asume que los puntos 1 a 3 son correctos, no se proporciona ninguna evidencia o razonamiento para el punto 4.
Estoy de acuerdo. Pero eso no necesariamente hace que el punto 4 sea incorrecto. Por lo tanto, no se puede usar como prueba de que el punto 4 es incorrecto.
@rainbowtableturner Sí, no es prueba de que 4 esté mal. Pero con igual confianza se podría afirmar que „1-3 son verdaderas. Por lo tanto, debe estar en el Área 51. “ya que no se da ninguna deducción que permita llegar a 4 de 1-3, ¿verdad?
No. Area51 no está cerca del séptimo arco.
@rainbowtableturner Sí, por supuesto.
@CptReynolds: Sin embargo, estoy de acuerdo en que la deducción no se explica. Sin embargo, mi intención de plantear la pregunta es, en ausencia de tal explicación, probar que el método en sí mismo es incorrecto o correcto.
"las ubicaciones de los accidentes aéreos en realidad no están determinadas por las posiciones de los satélites aéreos" no, esa afirmación es realmente falsa. Los sitios de colisión pueden ser y de hecho son determinados por la posición de los satélites aéreos. Se llama triangulación y necesitas al menos 3 satélites. Si tiene menos de 3 pero otros datos adicionales, también podría ser posible (por otros métodos que no sean la triangulación). En este caso tenemos 1 satélite, lo que nos da un arco (que ESTÁ determinado por la posición del satélite). La afirmación es que los datos adicionales son suficientes para reducir la ubicación.
Cuando escribí "las ubicaciones de los accidentes aéreos en realidad no están determinadas por las posiciones de los satélites aéreos", lo que quise decir es que dondequiera que esté un satélite, el satélite no hace que los aviones se estrellen en un lugar en particular. He editado mi respuesta para tratar de aclararlo.
"Quise decir es que donde sea que esté un satélite, el satélite no hace que los aviones se estrellen en un lugar en particular" uhm ... nadie dijo eso
@summerrain Me estás haciendo sentir muy frustrado en este momento. Nos pidió que "refutáramos este método", a pesar de que aquí no se describe ningún método para refutar. Así que hago mi mejor suposición de cuál es el método, y ahora respondes a mi suposición diciendo "nadie dijo eso". Varias personas han tratado de ayudarte varias veces de varias maneras, y no has hecho nada más que quejarte de nuestras respuestas y decir que estamos equivocados. Si desea más ayuda, muestre un poco de gratitud y un poco de esfuerzo.
@TannerSwett: por favor, no hables de mí, sino del problema/pregunta en cuestión. Usted dijo que "el satélite no hace que los aviones se estrellen en un lugar determinado" . Los satélites no hacen que los aviones se estrellen, punto. Eso es obvio y nadie hizo esa afirmación. No entiendo qué agradecimiento quieres recibir por refutar afirmaciones que nadie hizo. Sinceramente estoy perdido.
@summerrain Lo que dije es que la imagen parece basarse en la premisa de que los satélites hacen que los aviones se estrellen en un lugar en particular. Sin embargo, como saben, los satélites en realidad no hacen eso. Entonces, la premisa en la que parece basarse la imagen es falsa. Tal vez la imagen no se base en esa premisa en absoluto, pero en ese caso, la imagen parece ser una absoluta tontería. No tengo forma de refutar tonterías absolutas además de señalar que parece ser una tontería absoluta.
¿Cómo refutar este método geométrico para encontrar MH370? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v