¿Cómo entender la identidad de la materia en el aristotelismo?

Actualmente estoy leyendo "Real Essentialism" escrito por David Oderberg. Discute el tema de la individuación de la sustancia. El principio de individuación es la materia. Ahora bien, si tenemos a Platón y Sócrates, entonces comparten la misma forma (por supuesto entendida en abstracción) pero difieren en la materia. Ahora presenta el problema discutido por Fine donde Platón se está comiendo a Sócrates en el desayuno y lentamente el asunto de Sócrates reemplaza al asunto de Platón. Después de este proceso, Platón consta de la misma materia que Sócrates, por lo tanto, Platón y Sócrates son idénticos.

Oderberg resuelve este problema agregando un índice de tiempo a la materia. Entonces Platón consta de la misma forma y materia que Sócrates, pero en tiempos diferentes, por lo que no son idénticos después de todo.

Pero, ¿por qué suponer que consisten en la misma materia en primer lugar? Sócrates es sustancia unificada. Es materia formada por su forma sustancial. Ahora bien, cuando Platón se está comiendo a Sócrates, entonces (suponiendo que esté vivo) pierde gradualmente su materia. Pero entonces la materia separada cambia sustancialmente (ya no está formada por la forma de Sócrates y tiene, por un corto período de tiempo, su propia existencia separada). Entonces, primero, un "pedazo de materia" es parte de Sócrates (formado por su forma sustancial), luego está formado por alguna otra forma, y ​​luego está formado por la forma de Platón.

Pero los cambios sustanciales parecen excluir la posibilidad de hablar de un mismo asunto, porque tenemos distintos sujetos de predicación.

Hice algunas ediciones de gramática y ortografía. Puede revertirlos si cree que son inapropiados. ¡Bienvenido a este SE!
El tema se debate desde la época de A: véase Aristóteles: El principio de individuación . Árbitro. Met , vii 8, 1034a5-8: "Y cuando tenemos el todo, una forma de tal clase en esta carne y en estos huesos, esto es Callias o Sócrates; y son diferentes en virtud de su materia (porque eso es diferentes), pero iguales en la forma, porque su forma es indivisible".
El problema es que la teoría de A da cuenta de los individuos en términos de diferentes instancias de la misma esencia (ver Type-Token): siendo espacio-temporalmente diferentes, dos instancias claramente no son idénticas, como dos ladrillos producidos a partir del mismo molde. Pero esto no encaja con nuestro "sentimiento" acerca de la individualidad humana, basado en mente/alma/conciencia.
Todavía tengo una duda con respecto a una posición de la Enciclopedia y puede deberse a las diferencias entre Oderberg y Aristóteles. Oderberg afirma, siguiendo a los tomistas, que toda sustancia tiene una sola forma. Así que tomemos el agua como ejemplo. Está compuesto por oxígeno e hidrógeno. Él dice que no hay oxígeno e hidrógeno reales en el agua. Esas partículas existen solo virtualmente en el agua y pueden recuperarse del agua. No existen como compuestos por derecho propio, sino como elementos totalmente acoplados a las operaciones del agua.
Entonces, si recupero esas partículas del agua, ¿debería decir que eran idénticas a las del agua o no? Supongo que no, porque estos objetos ahora están formados en forma de átomos y dentro del agua no tenían forma alguna, porque estaban formados en forma de agua.

Respuestas (2)

Véase J. Lukasiewicz, E. Anscombe y K. Popper, Symposium: The Principle of Individuation (1953), página 93 y siguientes (Anscombe):

La afirmación de que la materia es el principio de individuación no significa que la identidad de un individuo consista en la identidad de su materia. Por lo tanto, no es una objeción en contra que la materia del cuerpo de un hombre cambie en el curso de su vida.

si por "¿Qué es el principio de individuación?" quiere decir, o incluye, la pregunta "¿Qué hace que un hombre sea el mismo hombre en tiempos diferentes?", entonces la respuesta "materia" es absurda. Pero como estamos hablando de Aristóteles, no tenemos ningún derecho a tomar la cuestión en ese segundo sentido.

esto demuestra muy claramente que si usted quiere decir algo aristotélico al llamar a la materia el principio de individuación, no quiere decir que la identidad de una persona sea la identidad de la materia de la que está compuesta.

El debate ha sido seguido por:

y :

Por supuesto, en términos modernos, las cosas son más complicadas: podemos estar de acuerdo en que los humanos están hechos de una "materia" de átomos, que los átomos qua son idénticos desde un punto de vista cualitativo.

Pero los átomos están organizados en diferentes seres humanos de diferentes maneras por el ADN.

Gracias por tu respuesta. ¿Podría por favor verificar si mi siguiente declaración tiene sentido o más bien se deriva de algún profundo malentendido? Asumo que mi cuerpo es simplemente materia prima informada por mi alma. Mi alma está totalmente presente en cada parte de mi cuerpo.
Esta alma informa todo mi cuerpo y cada una de sus partes. Luego si el átomo es parte de mi cuerpo, es de nuevo materia prima formada por el alma. Ahora bien, este átomo tiene muchas propiedades de los átomos reales, aunque no todas. Si este "átomo" se libera del cuerpo, entonces sufre un cambio sustancial y ahora es un átomo real no idéntico al que estaba presente en el cuerpo.
Solo estoy tratando de dar sentido a la posición de acuerdo con que puede haber solo una forma en el cuerpo. Su punto sobre la estructura de los átomos se ve bien si tenemos alguna jerarquía de formas en el organismo vivo.
@SekstusEmpiryk: según A, solo hay una forma para el ser humano: su esencia o alma .

Según A. Bailey, hay una meta por delante de cada átomo y la meta de un átomo en el cuerpo humano es convertirse en humano. Me atrevería a decir que si algunos átomos de un cuerpo se eliminan de ese cuerpo, entonces pueden formar parte de otro cuerpo si se absorben o integran en él.

"Para todos los diferentes grados y tipos de átomos hay una meta y también un propósito. Hay una meta para el átomo de la química; hay un punto de logro para el átomo humano, el hombre". La conciencia del Átomo. Página 68. https://www.lucistrust.org/online_books/obooks_the_consciousness_the_atom

Bueno, ahora se puede preguntar por qué el átomo tiene tal objetivo. Por lo general, los objetivos de las sustancias fluyen de sus formas sustanciales. Si el átomo abandona el cuerpo y flota libremente, entonces supongo que probablemente ya no tenga ese objetivo. Eso puede significar que experimentó un cambio sustancial, por lo que puede que no haya razón para hablar de su identidad temporal con nada antes de dejar el cuerpo.
Puede depender de si un átomo tiene un propósito y es consciente de su dirección. Si los retiene, eventualmente se logrará una meta. ¿Retiene un átomo información sobre su objetivo?
Bueno, la idea de tales átomos es demasiado exótica para considerarla seriamente :D
¿Cómo entender la identidad de la materia en el aristotelismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v