¿Cómo se evitan los bucles “causales” en la metafísica aristotélico-tomista?

^{Si tomamos la primera vía de Tomás de Aquino, por ejemplo, se hace fácilmente la inferencia de que existe una cadena de motores, pero no se da ninguna defensa para esta suposición.}

Demuestra "que todo lo que se mueve es movido por otro" ( quidquid movetur ab alio movetur ) y "que en los que mueven y en las cosas que se mueven no se puede avanzar hasta el infinito" más extensamente en Summa Contra Gentiles I cap. 13 que en Summa Theologica I q. 2 a. 3 .

Aquí están sus pruebas de quidquid movetur ab alio movetur de Summa Contra Gentiles I cap. 13 [5]-[10]:

[5] La primera de estas proposiciones [ quidquid movetur ab alio movetur ] Aristóteles la prueba de tres maneras. La primera forma es la siguiente. Si algo se mueve por sí mismo, debe tener dentro de sí mismo el principio de su propio movimiento; de lo contrario, es claramente movido por otro. Además, debe moverse principalmente. Esto quiere decir que debe ser movido por sí mismo, y no por una parte de sí mismo, como sucede cuando un animal es movido por el movimiento de su pie. Pues, en este sentido, un todo no sería movido por sí mismo, sino una parte, y una parte sería movida por otra. También es necesario que un ser que se mueve a sí mismo sea divisible y tenga partes, ya que, como está probado en la Física [VI, 4] , todo lo que se mueve es divisible.

[6] Sobre la base de estas suposiciones, Aristóteles argumenta lo siguiente. Lo que se tiene por movido por sí mismo es principalmente movido. Por tanto, cuando una de sus partes está en reposo, el todo está en reposo. Porque si estando una parte en reposo, otra parte de ella se moviese, entonces el todo mismo no se movería primeramente; sería esa parte en él la que se mueve mientras otra parte está en reposo. Pero nada que esté en reposo porque otra cosa esté en reposo, se mueve por sí mismo; porque aquel ser cuyo reposo sigue al reposo de otro debe tener su movimiento siguiendo el movimiento de otro. Por lo tanto, no se mueve por sí mismo. Por tanto, lo que estaba puesto como movido por sí mismo, no es movido por sí mismo. En consecuencia, todo lo que se mueve debe ser movido por otro.

[7] Tampoco es una objeción a este argumento si uno pudiera decir que, cuando se sostiene que algo se mueve por sí mismo, una parte de él no puede estar en reposo; o, de nuevo, si se pudiera decir que una parte no está sujeta al reposo o al movimiento excepto accidentalmente, que es el argumento infundado de Avicena. Porque, en efecto, la fuerza del argumento de Aristóteles radica en esto: si algo se mueve a sí mismo principalmente y por sí mismo, en lugar de por sus partes, que se mueva no puede depender de otro. Pero el movimiento de lo divisible mismo, como su ser, depende de sus partes; por lo tanto, no puede moverse a sí mismo primariamente ya través de sí mismo. Por lo tanto, para la verdad de la conclusión inferida no es necesario suponer como una verdad absoluta que una parte de un ser que se mueve está en reposo. Lo que más bien debe ser cierto es esta proposición condicional: si la parte estuviera en reposo, el conjunto estaría en reposo. Ahora bien, esta proposición sería verdadera aunque su antecedente fuera imposible. Del mismo modo, la siguiente proposición condicional es verdadera: si el hombre es un asno, es irracional.

[8] De la segunda manera, Aristóteles prueba la proposición por inducción [ Física VIII, 4]. Lo que se mueve por accidente no se mueve por sí mismo, ya que se mueve por el movimiento de otro. Así también, como es evidente, lo que se mueve por la violencia no se mueve por sí mismo. Tampoco son movidos por sí mismos los que son movidos por su naturaleza como movidos desde dentro; tal es el caso de los animales, que evidentemente son movidos por el alma. Ni, de nuevo, es esto cierto de aquellos seres, tales como cuerpos pesados ​​y ligeros, que se mueven a través de la naturaleza. Porque tales seres son movidos por la causa generadora y la causa que quita los impedimentos. Ahora bien, todo lo que se mueve se mueve por sí mismo o por accidente. Si se mueve por sí mismo, entonces se mueve violentamente o por naturaleza; si por naturaleza, entonces o por sí mismo, como el animal, o no por sí mismo, como cuerpos pesados ​​y ligeros. Luego todo lo que se mueve es movido por otro.

[9] De la tercera manera, Aristóteles prueba la proposición como sigue [VIII, 5] . Una misma cosa no puede estar a la vez en acto y en potencia con respecto a la misma cosa. Pero todo lo que se mueve está, como tal, en potencia. Pues el movimiento es el acto de algo que está en potencia en cuanto que está en potencia. Sin embargo, lo que se mueve está como tal en acto, pues nada actúa sino en cuanto que está en acto. Luego, con respecto al mismo movimiento, nada es a la vez motor y movido. Así, nada se mueve por sí mismo.

[10] Cabe señalar, sin embargo, que Platón, que sostenía que todo motor es movido [Fedro], entendió el nombre movimiento en un sentido más amplio que Aristóteles. Pues Aristóteles entendió estrictamente el movimiento, en cuanto es acto de lo que existe en potencia en cuanto tal. Así entendido, el movimiento pertenece sólo a los cuerpos divisibles, como está probado en la Física [VI, 4] . Sin embargo, según Platón, lo que se mueve a sí mismo no es un cuerpo. Platón entendía por movimiento cualquier operación dada, de modo que comprender y juzgar son una especie de movimiento. Aristóteles también toca esta manera de hablar en el De anima [III, 7]. En consecuencia, Platón dijo que el primer motor se mueve a sí mismo porque se conoce a sí mismo y se quiere o se ama a sí mismo. En cierto modo, esto no se opone a las razones de Aristóteles. No hay diferencia entre llegar a un primer ser que se mueve a sí mismo, como lo entiende Platón, y llegar a un primer ser absolutamente inmóvil, como lo entiende Aristóteles.

Además, desde aquí , vea estos artículos relacionados con quidquid movetur ab alio movetur :

15. La Ley de la Inercia y el Principio Quidquid Movetur ab Alio Movetur por Antonio Moreno, OP

    α. La definición aristotélica de movimiento y el principio de inercia , una tesis de McLaughlin, Thomas J., Universidad de St. Thomas (Houston), autor de " Naturaleza e inercia " en The Review of Metaphysics , vol. 62, núm. 2 (diciembre de 2008), págs. 251-284

cf. estos otros artículos de McLaughlin , quien es un experto en el movimiento aristotélico y el principio de inercia.

^{Usualmente el argumento se interpreta así, que todas las actualizaciones de las potencialidades suceden instantáneamente. No existe un ordenamiento temporal entre los diferentes movimientos de los motores correspondientes. Pero, ¿cómo podemos estar tan seguros de que no existe tal ordenamiento temporal?}

Como se menciona aquí , en Summa Theologica I q. 46 a. 2 anuncio 7,

Santo Tomás distingue entre series causales ordenadas per accidens ("accidentalmente") y series causales ordenadas per se ("esencialmente"). Aquinas: A Beginner's Guide de Edward Feser (cap. 3 "Teología natural", § "El primer camino") describe la diferencia.

La cita completa de Feser está aquí . Feser dice que "las series causales ordenadas por accidente son de carácter lineal y se extienden en el tiempo" y "las series causales ordenadas per se son paradigmáticamente jerárquicas con sus miembros actuando simultáneamente". Parece que solo piensas que Santo Tomás está hablando de "Series causales ordenadas per se ".

Véase también " Tomás de Aquino sobre la relación temporal entre causa y efecto " de William Wallace .

^{Y si existe , ¿qué justificación podemos dar para rechazar tales bucles de movimientos? ¿Por qué un motor no puede inducir un cambio en el "movimiento", lo que a su vez lleva a que el "movimiento" induzca un cambio en el motor original, y supongamos que tal bucle continúa hasta el infinito?}

En otras palabras: "¿Por qué ' quidquid movetur ab alio movetur ' no puede ser falso?"