Preguntar, pero no honestamente

En resumen, la ley establece que el PM debe solicitar una prórroga. No establece que la UE de los 27 deba conceder la solicitud.

Entonces, si BoJo puede convencer a la UE27 (o, en realidad, a algunos estados clave) de que una extensión es una pérdida de tiempo sin sentido, el Brexit aún ocurrirá el 31.

Una extensión Brexit debe ser aprobada por todos los estados miembros de la UE. Johnson podría convencer a un estado miembro existente para que vete la solicitud de extensión :

Boris Johnson espera que Hungría vete la posible solicitud de Gran Bretaña de retrasar el Brexit, según los informes.

Este es un caso especial de preguntar pero no honestamente .

La respuesta política es que bien puede saber que no puede hacer ambas cosas, pero echará la culpa por solicitar una prórroga y cualquier resultado posterior del Brexit desfavorable para su base a los pies de quienes lo forzaron. La siguiente parte es más especulativa; la forma más dramática de lograrlo sería renunciar en el último momento (que puede no ser tan claro) y recomendar que la Reina designe a Corbyn como líder de la oposición como primer ministro y así imponer el proyecto de ley a quienes lo escribieron, el Apuesta más segura escribiendo la carta con la justa pretensión de haber sido forzada.

El gobierno del Reino Unido no puede hacer ambas cosas. Boris Johnson y otros en su gobierno que dicen que sí, mienten.

La sugerencia de Guran de que el gobierno podría intentar disuadir a la UE de conceder la prórroga no funcionaría. La intención de la ley es claramente pedir sinceramente una extensión y cualquier intento de frustrarla sería impugnado en los tribunales.

El otro gran problema es que el gobierno no tiene mayoría en el parlamento y la oposición muy probablemente ganaría un voto de censura si intentara colapsar. Dado que es poco probable que los tribunales acepten prorrogar el Parlamento nuevamente cerca de la fecha de salida, el gobierno puede hacer muy poco para evitarlo.

Lord Owen presenta un mecanismo interesante mediante el cual el Reino Unido puede eludir la Ley Benn y abandonar la UE el 31 de octubre... mediante la transición a través del Acuerdo EEE... Aparentemente, Boris debería escribir a los otros 31 signatarios del Acuerdo EEE, y el 3 signatarios que no pertenecen al EEE declaran que, independientemente de cualquier acuerdo con la UE o no, el Reino Unido permanecerá en el Acuerdo del EEE y en el pilar de gobernanza de la AELC. Esto significará que hay un período de transición sin problemas a través del EEE, y si hay una negociación de WA continua, será con el Reino Unido ya fuera de la UE en noviembre.

https://brexitcentral.com/la-manera-legal-de-salir-de-la-UE-para-el-31-de-octubre-es-a-traves-de-una-transicion-en-el-eee/

A partir de hoy, es posible que para los días 17 y 18 de octubre en la reunión del Consejo Europeo, utilizando quizás incluso su mecanismo bien probado de detener el reloj, se pueda lograr un acuerdo sobre un Acuerdo de Retiro UE-Reino Unido en virtud del artículo 50 y el Reino Unido abandona la UE el 31 de octubre con el apoyo de los conservadores, el DUP, algunos laboristas e independientes. Ese sería, con mucho, el mejor resultado. Sin embargo, es mucho más probable que no haya una respuesta positiva en Bruselas y que no haya un Acuerdo de Retiro UE-Reino Unido ante la Cámara de los Comunes por cuarta vez.

En cuyo caso, el 19 de octubre, siguiendo instrucciones de la Ley de 2019 (Retirada) (n.º 2) de la Unión Europea, más comúnmente conocida como la Ley 'Benn' aprobada el 9 de septiembre, el Primer Ministro se verá obligado a escribir a la UE solicitando una extensión bajo los términos del Artículo 50. Pero emitir esa carta no puede impedir que el ejecutivo tome otras acciones legales para proteger los intereses nacionales del Reino Unido. Una parte bastante descuidada de la sentencia completa de la Corte Suprema sobre la prórroga en el párrafo 55 dice recordar “siempre que la tarea real de gobernar es para el ejecutivo y no para el parlamento o los tribunales”. La extensión es un dispositivo para retrasar nuevamente una decisión. Probablemente detenga el llamado 'no acuerdo' en virtud del artículo 50, pero no tiene por qué impedir que el Reino Unido se vaya el 31 de octubre.

Lo que tenemos que hacer antes de escribir cualquier carta de prórroga es que el gobierno del Reino Unido escriba, preferiblemente ahora, a todos los otros 31 países que son partes contratantes del Acuerdo del Espacio Económico Europeo (EEAA), así como a la UE, indicando que ya sea que la UE conceda o no una extensión, el Reino Unido tiene la intención de continuar en el EEAA a partir del 31 de octubre. Una carta separada a los tres miembros del EEAA que no pertenecen a la UE también solicitaría que el Reino Unido pueda participar en el pilar de gobernanza de la AELC. Si la UE concede la prórroga, el Reino Unido tendrá que seguir hablando de un Acuerdo de Retirada, pero entonces estará en consonancia con el hecho de que el Reino Unido ya no formará parte de la UE y seguirá siendo parte contratante del EEAA.

Los preparativos para una salida de la UE el 31 de octubre de 2019 no deben reducirse sino intensificarse. El Gobierno tiene que hacer esto porque no hay duda de que algunos parlamentarios y algunos en la UE ven una extensión como el mecanismo para que el Reino Unido permanezca en la UE. Es una técnica muy utilizada en el pasado por otros países de la UE que, después de decisiones de referéndums inaceptables, fueron sujetos primero a demoras y luego obligados a repetir los referéndums. Afortunadamente, la permanencia de la membresía en la EEAA durante un período de transición fuera de la UE solo puede impugnarse legalmente dentro de la Convención de Viena sobre Tratados Internacionales contra la cual el Reino Unido luchará. En el Mercado Único del EEE no será necesario que el Reino Unido recurra a los aranceles de la OMC para el comercio dentro del EEE. Los problemas fronterizos irlandeses asociados con la salida de la UE serían más manejables en virtud de la armonización regulatoria sobre MSF y otras cuestiones comerciales que traería la permanencia en el EEE. Incluso podrían reducirse algunos problemas sobre los aranceles aduaneros transfronterizos y sería prudente que el gobierno del Reino Unido comenzara a implementar unilateralmente en Irlanda del Norte las nuevas disposiciones comerciales y aduaneras transfronterizas sugeridas a la UE como parte del Acuerdo de Retiro del Primer Ministro. Ministro Boris Johnson.

A lo largo de los últimos tres años, insté a Theresa May a que no descartara la opción de salir de la UE a través de la opción del EEAA cuando saliéramos de la UE porque creo que toda Europa se beneficiaría de una transición del EEE, en lugar de salir sin ningún acuerdo. todo. Es importante reconocer que el ex primer ministro estuvo muy cerca en marzo de 2018 de presentar la carta necesaria con el preaviso obligatorio de 12 meses, pero en el último momento nuestro embajador en Oslo se abstuvo de entregar la carta firmada por Theresa May. Esa carta nunca se habría contemplado si no se hubiera pensado que era legalmente deseable antes de firmar un Acuerdo de Retiro bajo el Artículo 50 un año después, como ella planeaba hacer.

Sin haber entregado la carta, el ex primer ministro afortunadamente, de forma intencionada o no, ha dejado abierta la opción de que sigamos siendo miembros del EEE pero fuera de la UE. En un período de prórroga de la UE, el Reino Unido puede comparar cualquier posible Acuerdo de Retiro derivado de esas conversaciones con continuar en el EEAA, tener el control de nuestras propias negociaciones pesqueras sobre conservación y otros asuntos pesqueros e iniciar nuestras propias negociaciones comerciales con otros países no pertenecientes a la UE en todo el mundo. .

Las disposiciones transitorias del Mercado Único respaldadas por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo es algo que, de todos modos, continuamos según los términos de todos los borradores del Acuerdo de Retirada hasta el momento, aunque de forma atenuada, ya que nos impide ejercer nuestros derechos de pesca y de entrar en acuerdos de libre comercio. Esta relación con el EEE se oscureció deliberadamente para aquellos parlamentarios que querían fingir que no había participación en el Mercado Único durante un período de transición en los tres Acuerdos de Retiro que nos ofreció la UE. Si hubiéramos aceptado sin dar el aviso legal, habríamos afirmado que estaba justificado al decir que de facto todavía estábamos en el EEAA en el Acuerdo de Retiro. Los cambios legislativos menores necesarios eventualmente para completar este movimiento para que el Reino Unido abandone la UE simplemente reflejan los cambios pero en la dirección opuesta a cuando Austria, Finlandia y Suecia, miembros de la AELC, se adhirieron a la UE. Los cambios en la legislación entonces fueron tan menores que los cambios legislativos al Tratado no se completaron durante nueve años. Por lo tanto, no hay necesidad en esta etapa de incluir estos cambios menores sobre la membresía fuera de la UE en la Ley de (Retirada) de la Unión Europea de 2018, que establece que dejaremos nuestro estado actual como miembros de la UE del EEE. Cabe señalar que Croacia ya se encuentra en una categoría diferente para la membresía en el EEE llamada 'provisional'. Lo que se está haciendo es hacer un ajuste menor a un Tratado existente y tales documentos internacionales muy a menudo solo hacen los ajustes legislativos mucho más tarde.

Dada la acumulación de negatividad en la UE sobre si se puede negociar un Acuerdo de Retirada en virtud del artículo 50 veinte días antes del 31, ahora es un buen momento para indicar a todos los miembros del EEE, incluidos los tres miembros no pertenecientes a la UE, que vamos a continuar con nuestra membresía, pero como miembro no perteneciente a la UE después del 31 de octubre. Este período de transición del EEAA fuera de la UE no puede describirse razonablemente como una "salida" de la UE. En ausencia de un acuerdo en virtud del artículo 50, toma todas las medidas posibles disponibles para suavizar la salida sin verse obligado a entrar en una unión aduanera de la UE. Hace que el respaldo irlandés sea nulo y sin efecto. que todo el tiempo en realidad ha desafiado el principio central del consenso entre las partes del Acuerdo de Viernes Santo. Después de un período de adaptación,

A lo que el gobierno de David Cameron nunca le dio ninguna consideración de servicio civil fue el Artículo 50. Simplemente anunció que saldríamos de él sin entender la naturaleza misma del Artículo 50. No es una negociación internacional convencional. Fue diseñado por dos figuras distinguidas, el exdiplomático del Reino Unido, Lord Kerr de Kinlochard, y el exprimer ministro italiano, Giuliano D'Amato, ambos fervientes federalistas que han dejado muy claro en público y en privado que su diseño del Artículo 50 para el Tratado de Lisboa se inclinó deliberadamente contra el país que deseaba abandonar la UE, de una manera que ningún gobierno sensato invocaría jamás. Nunca he dejado de argumentar que el Reino Unido no debería haber utilizado el artículo 50 del Tratado de Lisboa,

El error crucial que cometió el Gobierno del Reino Unido al presentar su caso ante el Tribunal Supremo que comenzó el 17 de septiembre de 2019, tras la decisión del Gobierno sobre una larga prórroga del Parlamento el 9 de septiembre, fue no demostrar que el concepto de soberanía parlamentaria implica mucho más que sólo cuánto tiempo y cuándo se reúne el Parlamento. Se trata de gobernar en un mundo complejo y cada vez más internacional. En el Reino Unido hemos desarrollado a lo largo de los siglos dos sistemas separados: en primer lugar, una separación de poderes entre el poder judicial y el Parlamento; y, en segundo lugar, una fusión de poderes entre el ejecutivo, que consiste principalmente en parlamentarios en la primera banca de la Cámara de los Comunes, y la oposición oficial que se comunica a través de los “canales habituales” y parlamentarios en la banca secundaria de diferentes partidos, así como algunos independientes.

El hecho de que el documento de Retiro propuesto por 27 países de la UE haya sido derrotado tres veces por el Parlamento actual plantea profundas preguntas para el gobierno sobre la disposición de los parlamentarios del Reino Unido para respaldar la decisión del referéndum de la UE. Este cambio político en la conducta del gobierno y la rendición de cuentas ante el Parlamento tras un referéndum debería haber sido el argumento central planteado por los abogados del gobierno durante las audiencias en el Tribunal Supremo para explicar los antecedentes de la decisión del gobierno sobre la prórroga. Tampoco llevaron ante el Tribunal Supremo la opinión del Gobierno, repetidamente expresada en el Parlamento y en otros lugares, de que el presidente Bercow, cuyas opiniones favorables sobre la permanencia del Reino Unido en la UE había dejado muy claro, había cuestionado el atributo más preciado de un Orador – a saber, su imparcialidad. El gobierno en la Corte Suprema tampoco cuestionó en profundidad la legalidad del procedimiento modificado muy reciente pero muy relevante de la Cámara de los Comunes que permite que la Ley 'Benn' se convierta rápidamente en ley el 9 de septiembre de 2019. Tampoco impugnaron el Cooper/ Ley Letwin aprobada antes. A la Corte Suprema nunca se le dijo en términos inequívocos que la prórroga era una medida de seguridad contra este tipo de legislación que afectaba la capacidad del Gobierno de Su Majestad para cumplir con el resultado del referéndum a través del Artículo 50. Ahora se puede argumentar que estos eventos posteriores a la prórroga no fueron relevantes para el caso, pero una defensa inteligente podría haber sorteado esa objeción.

El ejecutivo del Reino Unido ha tenido, durante muchos siglos, poderes en relación con las negociaciones del Tratado para preservar la confidencialidad de su posición negociadora, intercambiar posiciones en torno a compromisos difíciles y llegar a un acuerdo general sin la interferencia del Parlamento en el proceso de negociación. Pero la Corte Suprema no es como la Corte Suprema de los Estados Unidos; no tiene el poder de 'anular' la Ley 'Benn'. Es la última Ley que es la ley y nuestra Corte Suprema no tiene el poder de declarar ilegal una Ley del Parlamento. La Corte Suprema de los Estados Unidos tiene ese poder al igual que la Corte Constitucional francesa. Por esta razón, es fantasioso decir que podemos ignorar la Ley 'Benn'. Tenemos que eludirlo con otra forma legal de salir de la UE y lo que propongo es, creo, la única forma.

A pesar de que en virtud de la Ley de la Unión Europea (Retiro) (n.º 2) de 'Benn' de 2019 que ordena al Primer Ministro que escriba solicitando una prórroga del Artículo 50 en caso de que no se llegue a un acuerdo el 19 de octubre, cuando pueda quedar claro para el Gobierno del Reino Unido y incluso los 27 gobiernos de la UE que no hay posibilidades realistas de llegar a un Acuerdo en virtud del artículo 50, el Reino Unido tiene que enviar la carta. Si los 27 países de la UE fueran sabios, en esta situación rechazarían cualquier solicitud de prórroga y aceptarían la intención del Reino Unido de abandonar la UE bajo el EEAA y cooperarían con el Reino Unido en esta nueva salida transitoria que beneficiaría a todos los países de la UE. el EEAA.

Toda la hipérbole y el drama de la facción Permanecer serán, de un golpe, neutralizados, y se podrá celebrar un GE y se podrá admitir un nuevo grupo de comediantes en la Pantomima del Parlamento.

Ordenado.

Legalmente, hay muchas preguntas sin resolver. No tengo conocimiento de ninguna otra ocasión en que un primer ministro británico se haya visto obligado por ley a actuar contra el pilar central de su programa. Por lo tanto, ningún tribunal ha tenido que decidir hasta dónde debe o no debe llegar el primer ministro en tal situación.

Las fuerzas de la ley obligan a Johnson a preguntar, y se habla mucho de que lo obligan a preguntar "sinceramente". Pero, ¿qué significa eso, exactamente? No puede forzarlo a querer algo que no quiere. Supongamos que Hungría decide vetar la prórroga. ¿Significa eso que él era "poco sincero"? ¿O simplemente que Hungría decidió que es educado decir "no" a una solicitud que alguien se ve obligado a hacer?

E incluso si un tribunal británico decidiera que no era sincero, el hecho en ese momento ya estaría consumado. Un tribunal británico no puede exigir a la UE que readmita a Gran Bretaña.

Además de todo lo anterior, está el tema de las elecciones. La oposición recientemente tuvo la oportunidad de pelear unas elecciones por el tema del Brexit, y optaron por no hacerlo .

Además, se supone que Johnson tiene algunas ideas propias que no compartirá con nosotros a menos que lo necesite.

Entonces, la respuesta es que Johnson tiene muchas cartas que puede jugar.