¿Por qué no puede (¿no?) Boris Johnson renunciar?

¿Por qué no puede o no dimite Boris Johnson? En otras democracias parlamentarias, cuando el gobierno pierde apoyo en el parlamento (perdiendo la mayoría/voto de confianza), normalmente renuncia y el presidente (o similar) recibe la tarea de intentar formar un nuevo gobierno. Si eso falla, se lleva a cabo una elección.

Según tengo entendido, los conservadores tienen buenas posibilidades de ganar unas nuevas elecciones generales y tal elección probablemente conduciría a un Brexit sin acuerdo, que es lo que desea Johnson. Ahora es un pato cojo sin suficiente apoyo en el parlamento, que debería ser la peor posición en la que podría estar. Sería mejor ser un gobierno expedicionario hasta una elección, eso podría tener éxito, así que ¿por qué no simplemente renuncia? ?

Aclaración de lo que quise decir con el orador: AFAIK, después de una elección, un voto de confianza y situaciones similares en las que el gobierno actual ha perdido apoyo, el orador o similar contacta a los líderes de los partidos y pregúntales si pueden formar un nuevo gobierno. y si alguien dice que sí, dale un poco de tiempo para negociar con las otras partes. Enjuague y repita hasta que se forme un nuevo gobierno o haya fallado demasiadas veces y una nueva elección sea la única solución.

Hay muchos gobiernos que comienzan sin mayoría, así que esa no es razón. BoJo tampoco ha perdido un voto de confianza.
@MSalters, técnicamente no, pero la razón por la que retiró el látigo a 21 diputados la semana pasada es porque se rebelaron en una votación que les había dicho que trataran como un voto de confianza.
@db, ¿realmente quieres decir "altavoz"?
@PeterTaylor Sí.
@MSalters La retirada del látigo de 21 conservadores (aunque los que votaron en contra del acuerdo de May nunca fueron tan disciplinados) ha sido justificada por Johnson y otros como equivalente a un "voto de confianza". Entonces, si fue av de c, bien podría preguntarse por qué el gobierno no renunció. En cuanto a una elección, ¿qué es exactamente lo que no entienden de la expresión "plazo fijo"? Se rechazó un nuevo referéndum sobre la base de que la gente votó una vez en 2016. Entonces, ¿por qué tener otra elección cuando tuvimos una en 2017?
@db Cuando dice "otras democracias parlamentarias", ¿a dónde se refiere en gran medida? ¿Tienes el sistema canadiense en mente? Si es así, por favor dígalo.
Por lo que he leído de él, parece probable que Johnson quiera ser primer ministro mucho más de lo que quiere un Brexit sin acuerdo, o cualquier otra legislación en particular. Es una cosa del ego, ¿sabes?
De hecho, creo que tiene que ver con las circunstancias. 'Pato cojo' implica que no puede lograr que se apruebe la legislación. Pero esto es diferente, ya que el Brexit ya pasó, y la implementación es simplemente un juego de espera. Entonces, Boris simplemente necesita ocupar el puesto, no actuar en él para cumplir con Brexit. Hay una posición predeterminada que se basa en el tiempo, lo cual es una situación muy rara. En este sentido, un PM ausente es equivalente a un PM del Brexit, ya que el resultado del Brexit es el mismo.

Respuestas (3)

El problema es que si renuncia no hay garantía de que obtenga una elección.

La coalición ad-hoc que se opone a un Brexit sin acuerdo podría formar gobierno. Dado que algunas respuestas brindan una opinión contraria, aquí hay una cita adicional del manual del Gabinete de lo que sucede cuando un gobierno renuncia sin tener una mayoría:

2.13 Cuando potencialmente se podría formar una variedad de administraciones diferentes, los partidos políticos pueden desear mantener discusiones para establecer quién está mejor capacitado para obtener la confianza de la Cámara de los Comunes y debe formar el próximo gobierno. El Soberano no esperaría involucrarse en ninguna negociación, aunque los involucrados en el proceso tienen la responsabilidad de mantener informado al Palacio. [...]

2.17: La naturaleza del gobierno formado dependerá de las discusiones entre los partidos políticos y cualquier acuerdo resultante. Donde no hay una mayoría general, existen esencialmente tres tipos amplios de gobierno que podrían formarse:

• gobierno minoritario de partido único, donde el partido puede (aunque no necesariamente) estar respaldado por una serie de acuerdos ad hoc basados ​​en intereses comunes;

• acuerdo formal entre partidos, por ejemplo, el pacto liberal-laborista de 1977 a 1978; o

• gobierno de coalición formal, que generalmente consiste en ministros de más de un partido político, y normalmente cuenta con una mayoría en la Cámara de los Comunes.

Incluso si este resulta ser un gobierno de corta duración, podría ser suficiente para supervisar una carta de extensión a la UE, lo que ciertamente se vería bastante mal para Johnson con respecto a su promesa de "vida o muerte" de abandonar la UE para octubre. 31. (Y si es necesario recordar esto, hasta que BoJo asumió el control recientemente, el Partido Conservador se había hundido en la quinta posición históricamente sin precedentes en las encuestas y con menos del 10 % de participación de votantes en las elecciones recientes de la UE, en gran parte por no cumplir con el Brexit).

Por otro lado, parece que Johnson tendría que infringir la ley Benn si él mismo no solicita una extensión si permanece como primer ministro. Entonces, a menos que encuentre una escapatoria a esa ley, de hecho está entre la espada y la pared con respecto a su promesa de "hacer o morir"...

Otra opción para él que se está discutiendo en los medios es quedarse como primer ministro y probar los límites de las leyes/constitución simplemente negándose a enviar la carta. Se habla de tiempo en la cárcel y de que se convierta en un "mártir".

Como punto adicional, existen dos tipos de renuncias de PM contrastadas en el Manual de Gabinete (2.10):

  • dimisión del "cargo individual como primer ministro"
  • Renuncia de primer ministro "en nombre del gobierno"

Se supone que lo primero sucede mientras su partido todavía tiene una mayoría en la Cámara de los Comunes, y luego el sucesor del primer ministro es elegido por el partido o coalición gobernante/mayoritario (2.18). Se supone que esto último sucederá cuando el partido en el gobierno ya no cuente con una mayoría en la Cámara de los Comunes y lleve a un proceso de consulta más amplio, como se citó anteriormente (2.17).

En última instancia, es responsabilidad de la Reina, asesorada por el primer ministro saliente, elegir a "la persona que parezca más capaz de obtener la confianza de la Cámara" (2.8-2.10). El Manual también dice en 2.10 que el PM saliente no presenta su renuncia a la Reina sin poder hacer una recomendación para un PM sucesor. Esa podría ser una razón por la que un primer ministro retrasaría el anuncio de su renuncia en circunstancias en las que el sucesor (e incluso el proceso para elegir uno) es incierto, aunque también hay que distinguir entre un anuncio público de la intención de renunciar y [más tarde] Presentando formalmente la renuncia a la Reina.

Finalmente, el OP comenta a continuación que un gobierno de Corbyn sería (probablemente) "aún más caótico" que la situación actual, y que el electorado pronto devolvería triunfalmente a BoJo al poder (de alguna manera). Supongo que el propio BoJo no está tan convencido de que se desarrolle de esta manera. El OP asume que el electorado será muy indulgente con BoJo en tales circunstancias, tal vez después de una campaña de "pueblo contra parlamento", cuyo espectro algunos han comparado con la postura conservadora en la crisis política de 1914.. Creo que es demasiado arriesgado para mí comentar sobre la probabilidad de que algo así tenga éxito según lo planeado, especialmente si los conservadores no van a ser el único juego en la ciudad que juega la carta del Brexit duro. En la medida en que Johnson no le ha dado a Farage la promesa incondicional de un Brexit duro que Farage exige para una especie de alianza (un pacto de no agresión, como lo describe Frage).

Pero, ¿no sería un gobierno así una victoria para los conservadores, ya que probablemente sería aún más caótico que la situación actual? No debería ser un problema explicarles a los votantes: "Hice lo mejor que pude, pero como notaron, algunos de 'mis' parlamentarios no apoyaron un brexit duro y, en cambio, perdí mi mayoría y me vi obligado a ejecutar políticas que no". no apoyo ni creo, lo que me hizo renunciar".
@db: A Theresa May no se le perdonó algo así... La popularidad del partido Tory se hundió a niveles históricamente sin precedentes hasta que BoJo se hizo cargo y prometió entregar el Brexit para el 31 de octubre "hazlo o muere".
@db: ¿Recuerda los resultados de las recientes elecciones de la UE? The Consivaties quedó en quinto lugar, con menos del 10 % de los votos: bbc.com/news/uk-politics-48417228
@db: Déjeme decirlo de otra manera: si cree que es tan obvio que debería haber renunciado, lo que parece hacer, ¿por qué cree que no lo ha hecho?
No tengo ni idea. Si considera su reputación histórica, es mucho mejor renunciar en una situación desesperada que tratar de aferrarse al poder. Cf, Tony Blair y Gordon Brown.

En el Reino Unido, si Boris dimitiera, simplemente significaría que algún otro Tory se haría cargo. Habría un concurso de liderazgo Tory.

Básicamente, los Tories no pueden dejar voluntariamente de ser el gobierno ahora, todo lo que pueden hacer es esperar a las próximas elecciones generales programadas (en 2022). Intentaron provocar una elección dos veces la semana pasada, pero la ley (que ellos escribieron) establece que necesitan una mayoría de 2/3 y los partidos de oposición no se la darán.

Todo lo que dimitiría sería sellar el legado de fracaso de Boris, el mandato más corto de la historia como primer ministro, perdió la mayoría... La única salida para él es ganar unas elecciones generales, que estarán en el calendario de los partidos de la oposición, o intentar algunas travesuras para subvertir la ley que requiere que se busque una extensión al artículo 50.

@SteveMelnikoff corregido.
"Los Tories no pueden dejar de ser gobierno ahora voluntariamente". En teoría, Johnson podría renunciar y aconsejar a la Reina que nombre a Corbyn como primer ministro. En la práctica, eso no parece muy probable...
No hay garantía de que algún "otro tory se haga cargo" (del gobierno). Véase la segunda cita de Peter Taylor; 2.20, ¿qué sucede cuando el gobierno (del Reino Unido) no tiene una mayoría y renuncia ... en realidad, agregaré más de eso a mi propia respuesta?
Los conservadores tendrían que formar una coalición de gobierno si Johnson dimitiera. Eso no es un hecho.
¿Cómo se puede obligar a un partido a ser gobierno si no quiere? Los ministros individuales pueden renunciar y luego se debe encontrar un reemplazo. Incluso si el primer ministro no acepta la renuncia, el ministro podría simplemente irse a casa y dejar de hacer su trabajo. ¡¿¡El gobierno real debe poder hacer lo mismo!?!?!?

En otras democracias parlamentarias, cuando el gobierno pierde apoyo en el parlamento (perdiendo la mayoría/voto de confianza), normalmente renuncia y el presidente (o similar) recibe la tarea de intentar formar un nuevo gobierno.

En primer lugar, no estoy seguro de que sus suposiciones sean correctas, por múltiples razones.

  • Se supone que el presidente de la Cámara de los Comunes es políticamente neutral y representa a la legislatura en los desacuerdos con el ejecutivo. No tendría sentido que el Portavoz intentara formar un gobierno. Me pregunto si los roles en los que está pensando son en realidad más paralelos al de líder de la Cámara, una posición ministerial. (Aunque debo agregar que en el contexto de Westminster, se considera un papel ministerial un poco sin salida, y ciertamente no es una de las grandes oficinas del estado).
  • Hay mucha variedad entre las democracias sobre cómo se manejan los votos de confianza. Del mismo modo, hay mucha variedad sobre cómo se manejan las renuncias. En el otro sistema parlamentario del que conozco una cantidad no trivial, un voto de confianza nombra al primer ministro reemplazante, por lo que el primer ministro perdedor no está en el cargo para renunciar después de perderlo; por otro lado, si deciden renunciar, permanecen en el cargo de manera provisional hasta que se elija un reemplazo, pero generalmente ese sería el mismo primer ministro con una nueva coalición basada en nuevas concesiones, o el líder de una oposición. fiesta.

El manual del Gabinete establece la comprensión actual de cómo funciona el sistema en el Reino Unido.

2.18 Cuando un Primer Ministro decide renunciar a su cargo individual en un momento en que su administración tiene una mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes, corresponde al partido o partidos en el gobierno identificar quién puede ser elegido como sucesor. .
...
2.20 Donde se podría formar una variedad de administraciones diferentes, se pueden llevar a cabo discusiones entre los partidos políticos sobre quién debería formar el próximo gobierno. En estas circunstancias, se aplicarían los procesos y consideraciones descritos en los párrafos 2.12 a 2.17.

Así que renunciar no desencadena una elección general. Desde la Ley de Parlamentos de Término Fijo de 2011, eso requiere una moción del Parlamento con una gran mayoría, un voto de censura y la falta de encontrar una alternativa, o la expiración del Parlamento después de 5 años.

La segunda viñeta se refiere a un voto de censura constructivo . Esto es común en Alemania, creo que lo inventaron. Se decide explícitamente para evitar que se repita la república de Weimar, cuando la democracia a menudo era indecisa debido a conflictos internos.
También en el segundo punto, la Ley de Parlamentos de Término Fijo especifica cuál debe ser la redacción del voto de censura para activar la Ley: es simplemente "Que esta Cámara no tiene confianza en el Gobierno de Su Majestad". No puede nombrar a un primer ministro sucesor, aunque en teoría, no hay nada que impida que los Comunes realicen una votación por separado para recomendar a alguien a la Reina (como sucede, por ejemplo, en el Parlamento escocés).
@SteveMelnikoff, no estoy seguro de cuál es la relevancia de su comentario. ¿Necesito aclarar que la primera mitad de la respuesta es un desafío de marco?
Es más que el VoNC constructivo utilizado en otros lugares tiene mucho sentido, pero la FTPA actualmente lo impide y requeriría un cambio de ley o una nueva convención mediante la cual se haga una moción separada que recomiende un nuevo PM. No creo que necesites cambiar tu respuesta; Solo quería señalar que cambiar al sistema propuesto no sería trivial.
"Se supone que el presidente de la Cámara de los Comunes es políticamente neutral y representa a la legislatura en los desacuerdos con el ejecutivo". ¿Está usted seguro de eso? Según recuerdo, votó con el gobierno, y explicó por qué , cuando los diputados querían seguir teniendo votos indicativos. El orador está preparado para ponerse del lado de la mayoría, como lo define vagamente el precedente.
@Denis, no entiendo la base sobre la que afirma que " los parlamentarios querían " algo cuando la evidencia que presenta es que el Portavoz necesitaba romper un empate entre campos iguales de parlamentarios. Y no está del lado de la mayoría sino del statu quo ante . Sin embargo, considere esta cita directa de Harriet Harman al lanzar su campaña para ser la próxima Portavoz: " El Portavoz tiene que ser escrupulosamente neutral entre los diferentes puntos de vista dentro de la Cámara. Pero el Portavoz no es neutral entre el parlamento y el ejecutivo. El Portavoz tiene estar del lado del parlamento y defender al parlamento ".
@PeterTaylor: Bastante justo. Archiva eso bajo Quería que los parlamentarios continuaran. Sin embargo, de cualquier manera, Bercow no se puso del lado del gobierno ni de la oposición en ese caso, o eso explica en el breve video de 2 m. Se puso del lado de una cosa confusa llamada la opinión de la mayoría o como se llame, y votó con el gobierno. Como tal, definitivamente no es un hecho que el Portavoz represente a la legislatura en desacuerdos con el ejecutivo. En el caso más reciente, aunque políticamente neutral (y posiblemente hostil con el gobierno), el Portavoz se puso del lado del gobierno.
@Denis, estás teniendo una visión demasiado estrecha de las cosas si crees que ese es el desacuerdo más reciente entre la legislatura y el ejecutivo. Emitir votos es raro, y el que mencionas fue hace meses. Pero la semana pasada, Bercow permitió a los parlamentarios tres o cuatro debates de emergencia bajo la Orden Permanente 24, incluido el que abrió el camino para el proyecto de ley Benn, contra una fuerte oposición del ejecutivo.
@PeterTaylor: Estás completamente fuera de lugar. El orador no votó en ninguno de ellos, porque no necesitaba emitir un voto para desempatar. Y Bercow fue extremadamente innovador al permitir que SO24 se colara en asuntos que no eran intrascendentes.
@Denis, el Portavoz no tenía que permitirlos en el documento de pedido. Es el hecho de permitir que se realice la votación lo que es ponerse del lado de los diputados contra el gobierno.
@PeterTaylor: Efectivamente. Y no me malinterpreten, estoy entusiasmado con lo que hizo Bercow. Pero el hecho es que lo que hizo no tenía precedentes. Normalmente, SO24 es para cosas intrascendentes. El hecho de que permitió votos decisivos fue extraño, y tal vez establezca un nuevo rumbo sobre cómo funciona el gobierno del Reino Unido.
¿Por qué no puede (¿no?) Boris Johnson renunciar?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v