¿Podría Boris Johnson teóricamente ignorar cualquier legislación aprobada para evitar un brexit sin acuerdo?

El primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, ha dejado clara su posición en el sentido de que desea abandonar la UE el 31 de octubre con o sin acuerdo. Es decir, si las negociaciones posteriores con la UE no dan como resultado un acuerdo que pueda ser aprobado por el Parlamento, el Reino Unido simplemente se va de todos modos.

Los que se oponen a un Brexit sin acuerdo están discutiendo posibilidades para evitar una salida sin acuerdo. Por ejemplo, se ha sugerido que se proponga una ley del Parlamento; discutido; acordado por los Señores; y se convirtió en ley, lo que requiere que el gobierno solicite una extensión más allá del 31 de octubre, si no se ha llegado a un acuerdo para entonces. Esta es una posibilidad, dada la cantidad de oposición que existe para salir sin acuerdo en ambas cámaras.

Entonces, supongamos que esto sucedió.

Según tengo entendido, los tratos internacionales deben ser manejados por el gobierno : es decir, el ejecutivo, no la legislatura. Por lo tanto, según la separación de poderes, la legislatura (Parlamento) no tiene autoridad para solicitar una prórroga por sí misma. Sólo puede legislar para obligar al ejecutivo a hacerlo. Si mi comprensión es incorrecta, ¿alguien puede corregirme?

Entonces, lo que quiero saber es, supongamos que la legislatura exigió que el ejecutivo solicitara una extensión de la UE, pero el Primer Ministro lo ignoró y no hizo esa solicitud . Supongamos también que solo se hizo evidente que no hizo esa solicitud, a última hora de la tarde del 31 de octubre.

¿Cuál sería la posición legal? ¿Cuáles serían las consecuencias para el gobierno de ignorar una ley que acababa de aprobarse? ¿Existe un precedente histórico que involucre alguna situación similar?

Nota: entiendo que el Brexit es un tema controvertido y no estoy preguntando sobre votos de censura, elecciones, prórrogas ni nada más. Simplemente me pregunto sobre lo anterior.

Aprobar una ley que requiera que el gobierno solicite una extensión, incluso si el gobierno cumple, no garantiza la prevención de un Brexit sin acuerdo, porque es posible que no se conceda la extensión. Pero me pregunto si la reina podría despedir al primer ministro y hacer la solicitud ella misma. El hecho de que el primer ministro ignore al parlamento podría justificar su destitución, y la hora tardía podría justificar que ella actuara directamente. Pero para que la extensión tenga efecto, debe haber un acuerdo unánime de los otros estados de la UE. Esto puede ser difícil de lograr si es demasiado tarde en la noche.
¿La decisión del primer ministro de ignorar una ley no podría ser anulada por una revisión judicial? El gobierno tiene que actuar dentro de la ley
Está bien establecido que la Reina no se involucra en política de la manera descrita por @phoog. El hecho de que sea tan conocido hace que uno se pregunte por qué alguien se "preguntaría" tal cosa. Parece una ilusión o una campaña en lugar de abordar la cuestión. La solicitud de prórroga, si la UE accede a ella, aún puede estar sujeta a votación parlamentaria, dentro de los 2 días posteriores a la oferta antes del 30 de octubre. enlace _ Si la UE no hace una oferta antes del día 30, entonces parece que esta ley no tendría efecto.
@RinkyStingpiece no lo hace, pero si una crisis constitucional se vuelve lo suficientemente grave, podría hacerlo. Sin embargo, no veo que eso suceda aquí.

Respuestas (2)

Esto se convertiría en un área bastante turbia, sin precedentes. Según el artículo 50 (1) , cada país puede decidir abandonar la UE de acuerdo con sus propios requisitos constitucionales.

No hay ninguna duda seria de que la declaración inicial del Artículo 50 cumplía con los requisitos constitucionales del Reino Unido, por lo que el reloj de dos años está corriendo. Se reajustó al 31 de octubre de acuerdo con la sección (3). Actualmente, Brexit no es solo la decisión predeterminada según la ley del Reino Unido, también es la decisión predeterminada según las normas de la UE. Se tomarán medidas positivas para evitarlo.

Espero que en el caso que usted describe, se reduzca a una decisión política en lugar de legal por parte de la UE de los 27 si quieren aceptar la declaración retrasada del Reino Unido. Recuerde, el Tratado de la Unión Europea no es una ley impuesta desde fuera, es el reglamento que la Unión se ha dado a sí misma. Si quieren cambiarlo para permitir que el Reino Unido se quede, y si el Reino Unido quiere quedarse, ¿ quién tendría capacidad legal para quejarse?

Interesante. E incluso en este caso, no estaría claro. El Reino Unido votó a favor de irse y el ejecutivo ahora quiere irse, aunque la legislatura quiere quedarse. Así que todavía está abierto a la interpretación de nuestros propios "requisitos constitucionales"...
Algunos creen que el poder judicial también quiere quedarse, y cualquier compromiso de la separación de poderes sobre el celo de la facción restante por permanecer a toda costa es ingresar a un nuevo territorio. Si un voto de NC reemplaza al gobierno con la oposición, este será otro cambio de administración sin una elección general, pero por supuesto, tal secuencia de eventos depende de los partidos más pequeños, y si sus demandas primarias son aceptadas por el partido que lidere cualquier partido. posible nuevo gobierno hipotético. Un voto de NC parece depender efectivamente de que la extensión tenga éxito. No queda mucho tiempo.
Esto significa que la facción restante es rehén de la decisión de la UE. Hay muy poco tiempo para que se forme una votación de NC y un gobierno alternativo (que podría desear comprometerse o evitar el Brexit). Por lo tanto, los actores restantes pueden estar presionando a los gobiernos de la UE, como el francés, para que apoyen una extensión. Los gobiernos de la UE pueden mostrarse reticentes a involucrarse o ser culpados por la inestabilidad ejecutiva en el Reino Unido. Algunos periódicos podrían describirlo como "cambio de régimen" e "interferencia", y ese es un territorio difícil y muy sensible para los gobiernos, especialmente para un miembro del consejo de seguridad de la ONU, como Francia.

Negarse a realizar la solicitud de prórroga crearía una crisis constitucional.

El Reino Unido no tiene una constitución escrita, pero por convención el primer ministro estaría obligado a seguir la clara voluntad del Parlamento a través de una ley. De hecho existiría una obligación legal, creada por la Ley, de solicitar la prórroga.

Como resultado de la negativa pueden suceder dos cosas. Lo más probable es un voto de censura al gobierno. Es poco probable que el Parlamento acepte ser ignorado.

Si por alguna razón eso no sucedió, la otra opción es emprender acciones legales para obligar al gobierno a actuar, o que el primer ministro sufra las consecuencias de ignorar personalmente al tribunal. Es probable que se escuche en el Tribunal Superior con una audiencia de emergencia lo antes posible.

El primer ministro podría seguir negándose o usar alguna otra táctica dilatoria para agotar el tiempo y dejar que el Reino Unido se salga de la UE. Entonces las cosas son aún más confusas: un nuevo gobierno es casi una certeza, y ese gobierno puede intentar reincorporarse a la UE bajo un proceso acelerado para detener las pérdidas lo más rápido posible. Por supuesto, dependería de la UE si quisiera permitir eso y en qué términos.

Por favor, no utilice un lenguaje emotivo e inútil como "choque". Simplemente apéguese a un lenguaje legal neutral. Los brexiters no dirían "choque", sino "alégrate por la independencia total". La calidad de estas preguntas y respuestas se basa en un pensamiento neutral e independiente y no en puntos de vista partidistas. Gracias.
@ChrisMelville "crash out" es la frase utilizada por muchos comentaristas y partidarios del brexit que se oponen a la salida sin acuerdo. Es la opinión de consenso sobre el asunto. Otras opiniones, como que es algo positivo, son una pequeña minoría. Como tal, rechazo la noción de que no es neutral, es la opinión acordada por la mayoría de los expertos y legos sobre el tema.
El artículo 50 es explícito en que la reincorporación debe comenzar desde cero utilizando el procedimiento del artículo 49. Es poco probable que el Reino Unido se libere de la obligación de unirse al euro y, en teoría, también se le exigirá que se una al espacio Schengen, aunque supongo que si Irlanda quería permanecer fuera del espacio Schengen, entonces se haría una excepción. Sería sumamente improbable reproducir el descuento en las cuotas de afiliación que ha disfrutado.
@user "Crash out" es de hecho un término cargado, inventado por aquellos que se oponen a irse. Está diseñado para hacerlo más emotivo y para persuadir sutilmente a las personas con el lenguaje. "La mayoría de los expertos" no usan esa frase: sólo aquellos rabiosamente decididos a ignorar el referéndum y los alborotadores de los medios.
Hay un caso judicial en Escocia para obligar a Boris Johnston a enviar la carta; si se niega (y el caso tiene éxito), el tribunal puede enviarlo en su nombre. bbc.co.uk/news/uk-scotland-scotland-politics-49679743
Estoy de acuerdo, el término "choque" es deliberadamente emotivo y negativo. Un término neutral sería simplemente "abandonar" o "dejar de ser miembro de", etc... eso debería ser obvio para cualquiera. El Reino Unido tiene una constitución escrita, solo se distribuye en muchos documentos. En cuanto a la votación de NC, hay cosas que deben considerarse link . Los 14 días para formar gobierno después de una votación de NC (y antes del 31 de octubre) excluyen los discursos y presupuestos de Queen. NC también puede retrasarse y conducir a un limbo y un gobierno frágil hasta que se lleve a cabo un GE.
El presupuesto está programado para el enlace del 6 de noviembre, por lo que la votación de NC debería realizarse el martes después de la "votación significativa" si se quiere tener tiempo para introducir un nuevo gobierno. Mientras tanto, no está claro quién gobernará el país. cuando se acercaba el 31 de octubre. Parece poco probable que la UE conceda una prórroga adicional hasta que sepa con quién está hablando en términos del gobierno del Reino Unido. Siendo realistas, la facción restante tiene 9 días para acordar un curso de acción (en espera de incógnitas desconocidas).
La FTPA permite que se lleven a cabo innumerables votaciones de NC, y la facción de salida podría potencialmente llamar a su propia votación de NC inmediatamente después de que la facción restante llame a la suya. Entre la letanía de precedentes sin precedentes, podría haber una cantidad insostenible de cambios de gobierno sin elecciones generales, lo que provocaría una crisis de legitimidad, si no de constitucionalidad. En ciertos puntos, efectivamente, la Reina estaría a cargo, porque habría períodos muy cortos sin Primer Ministro. La FTPA está llena de consecuencias no deseadas, y el parlamento puede querer debatir la ley en sí y enmendarla.
¿Podría Boris Johnson teóricamente ignorar cualquier legislación aprobada para evitar un brexit sin acuerdo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v