¿Había un precedente de eludir el requisito de mayoría calificada de los Comunes?

Antecedentes: el actual gobierno del Reino Unido dirigido por el primer ministro Boris Johnson quiere convocar elecciones anticipadas. Pero la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 requiere una mayoría calificada de 2/3 en la Cámara de los Comunes para eso, que el gobierno no puede asegurar.

Euronews dice que el gobierno quiere proponer un proyecto de ley que llama a elecciones en diciembre de 2019, que requiere solo una mayoría simple, sin pasar por FTPA.

Esta posibilidad ya se discutió en esta SE: esta pregunta en 2017 aclaró que la FTPA no disminuye la soberanía parlamentaria futura y puede ser derogada por mayoría simple, y esta pregunta reciente también confirmó que se puede eludir de esa manera.

Además, estas preguntas explican que FTPA requiere solo la mayoría calificada de los Comunes para una elección, mientras que un proyecto de ley parlamentario normal requeriría también la aprobación de los Lores y el asentimiento real. Sin embargo, los Lores tienen restricciones para rechazar proyectos de ley de la Cámara de los Comunes y el Royal Assent es automático de facto.

Esto parece una forma inusual de lidiar con las restricciones autoimpuestas (y por qué hacerlas si se pueden eludir en primer lugar), y es interesante si hubo precedentes.

  1. ¿Había leyes que requerían la mayoría calificada de los Comunes para hacer algo?
  2. ¿Alguna vez fueron pasados ​​por alto (sin derogarlos) por un proyecto de ley de mayoría simple?
Supongo que vale la pena mencionar que FTPA funcionó "como estaba previsto" en 2017, cuando la elección anticipada se convocó "por consenso" de la mayoría y la oposición, es decir, hubo una gran mayoría para una moción de elección anticipada en ese momento. www.instituteforgovernment.org.uk/blog/… La intención de esta ley (adoptada durante los años de la coalición de Cameron) era limitar la capacidad del primer ministro de convocar elecciones a voluntad (posiblemente ignorando incluso a los miembros de la coalición en ese momento).
Un voto de mayoría simple en los comunes no es suficiente para aprobar una nueva ley del parlamento. Existen requisitos de procedimiento adicionales. Por lo tanto, un voto de mayoría simple en los comunes no es suficiente para eludir la FTPA.

Respuestas (1)

No hay precedente para exigir una gran mayoría en los comunes: la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo fue la primera vez que se requirió. Por lo tanto, no hay precedente para eludir tal requisito de esta manera, pero esto es simplemente porque nunca ha sido necesario.

Este método de eludir el requisito de la mayoría calificada puede parecer extraño, pero eso es solo porque es una ley que afecta a los Comunes mismos. No sería extraño que un gobierno que no está de acuerdo con ninguna otra área del derecho apruebe una nueva legislación para modificar esa ley.

El primer párrafo es bastante sencillo, pero no entiendo el segundo párrafo. Parece presuponer que la FTPA es inusualmente difícil de enmendar, pero lo único que podría impedir que el gobierno enmiende o derogue por completo la FTPA sería no lograr que una mayoría simple del Parlamento la respalde.
@PeterTaylor Hay una afirmación en la pregunta de que esta es una forma extraña de proceder. El punto que tenía la intención de hacer en el segundo párrafo era que esto solo parece extraño porque la ley original afecta la forma en que se conduce el parlamento, y si fuera cualquier otra ley, enmendándola o anulándola para que coincida mejor con las metas o creencias del gobierno actual. no parecería extraño en absoluto.
@PeterTaylor, ese es exactamente el punto, la enmienda o derogación de la FTPA requeriría solo una mayoría simple, pero debido a que la FTPA transfirió el poder del Gobierno al Parlamento, entonces, para cambiarlo de nuevo, sería necesario que el parlamento aceptara renunciar a esos poderes. Lo cual, dado que si acuerdan por única vez que pueden hacerlo sin renunciar a esos poderes, ¿por qué lo harían?
Gracias, ambos comentarios son muy útiles. Creo que el punto de @Jontia da en el clavo, y debería ser una respuesta separada o editada en esta: no es tanto que " afecta a los Comunes en sí " sino que afecta el equilibrio de poder entre los Comunes y el gobierno , por lo que un proyecto de ley de cláusula "no obstante" es más fácil de aprobar que una enmienda o apelación. Creo que también vale la pena editar para aclarar que " Eso " al comienzo del segundo párrafo no se refiere al primer párrafo.
Por supuesto, " apelación " debería decir " derogación ".
En todo esto, vale la pena recordar que "una mayoría simple del Parlamento" no es "una mayoría simple de los Comunes". Enmendar la FTPA requeriría una mayoría tanto en la Cámara de los Comunes como en la Cámara de los Lores (o una mayoría en la Cámara de los Comunes en dos sesiones, con al menos un año de diferencia, de acuerdo con las Leyes del Parlamento).
¿Había un precedente de eludir el requisito de mayoría calificada de los Comunes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v