No.

https://www.bbc.com/news/uk-politics-49810261

La noción de ilegal aquí solo significa que la prórroga no cumple con la forma en que la corte suprema interpreta el libro de reglas políticas.

En realidad, no significa que se haya violado ninguna ley real, o que haya ocurrido algo criminal.

No es diferente a decir que una ley es inconstitucional. los legisladores que redactan leyes consideradas inconstitucionales por la Corte Suprema de los EE. UU. (lo que sucede todo el tiempo) nunca enfrentan cargos penales. Porque inconstitucional solo significa que no sigue cómo la corte interpreta la constitución.

IANAL, pero probablemente lo único por lo que podría ser imputado es por mala conducta en el cargo público . No he visto a nadie sugerir que debería ser acusado (por esto, esta vez).

El cargo no requiere que uno infrinja algún estatuto explícito. También se aplica "cuando no existe un delito legal relevante, pero el comportamiento o las circunstancias son tales que, no obstante, deben ser tratados como criminales". Los criterios son:

• un funcionario público actuando como tal;
• intencionalmente se niega a cumplir con su deber y/o intencionalmente se comporta mal;
• a tal grado que equivalga a un abuso de la confianza del público en el titular del cargo;
• sin excusa o justificación razonable.

Sin embargo, la última vez que Johnson fue acusado de este delito, por un fiscal privado, y por algunas declaraciones políticas, fracasó con bastante rapidez, cuando se apeló la concesión de la citación ante el Tribunal Superior.

Por supuesto, las circunstancias esta vez involucran más que una declaración, pero hasta ahora no he visto sugerencias de que debería ser acusado.

No sé si el siguiente argumento cumple con todos los criterios legales para ser una buena defensa, pero al menos conceptualmente, el hecho de que el Tribunal Superior de Inglaterra falló a favor del gobierno de Johnson, podría usarse como un argumento de que "oye, obviamente no era ilegal antes de que la Corte Suprema lo decidiera", es decir, esto podría ser una excusa válida bajo la viñeta #4 de los criterios anteriores.

Si bien esta es una pequeña diferencia, la corte suprema encontró que la prórroga era más ilegal que ilegal. Esto puede parecer pedante, pero la ley a menudo lo es. Boris no será acusado de ningún delito, porque no hay ningún delito del que acusarlo.

Es posible que infrinja una ley por esto, pero hasta que lo haya hecho es imposible que se presenten cargos.

Altamente improbable

La mayoría de los tribunales superiores (independientemente del país) prefieren mantenerse al margen del proceso político. Cuando surgen casos como este, quieren adaptar las cosas lo más estrictamente posible a la pregunta que tienen ante ellos. En este caso, la Corte Suprema del Reino Unido dijo esto (recortado por relevancia)

El poder de prorrogar está limitado por los principios constitucionales con los que de otro modo entraría en conflicto. Para los propósitos presentes, el límite relevante al poder de prorrogar es el siguiente: que una decisión de prorrogar (o aconsejar al monarca que prorrogue) será ilegal si la prorroga tiene el efecto de frustrar o impedir, sin justificación razonable, la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales como legislatura y como órgano responsable de la supervisión del ejecutivo. Al juzgar cualquier justificación que pueda presentarse, el tribunal, por supuesto, debe tener en cuenta las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro y proceder con la debida cautela.

Si la prórroga tiene ese efecto, sin una justificación razonable, no hay necesidad de que el tribunal considere si el motivo o propósito del Primer Ministro era ilegal

La tercera pregunta, por lo tanto, es si esta prórroga tuvo el efecto de frustrar o impedir la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales sin una justificación razonable. Esta no fue una prórroga normal en el período previo a un Discurso de la Reina.

No se ha presentado ante el tribunal ninguna justificación para tomar medidas con un efecto tan extremo.

El Tribunal está obligado a concluir, por lo tanto, que la decisión de aconsejar a Su Majestad que prorrogue el Parlamento fue ilegal porque tuvo el efecto de frustrar o impedir la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales sin una justificación razonable.

Este Tribunal ya ha concluido que el consejo del Primer Ministro a Su Majestad fue ilegal, nulo y sin efecto. Esto significa que la Orden en Consejo a la que dio lugar también fue ilegal, nula y sin efecto y debe ser anulada. Esto significa que cuando los Comisionados Reales entraron en la Cámara de los Lores fue como si entraran con una hoja de papel en blanco. La prórroga también fue nula y sin efecto. El parlamento no ha sido prorrogado. Este es el juicio unánime de los 11 jueces

La cuestión aquí era de procedimiento. Intentar hacer de este criminal crearía todo tipo de caos. ¿Qué leyes sería culpable de violar? ¿Qué sentencia debe llevarse a cabo? ¿Podría la Corte Suprema hacer arrestar a todo el Parlamento por violar los procedimientos parlamentarios?

TL;DR

El Tribunal Superior anuló la orden de prórroga. No acusó al Sr. Johnson de haber cometido un delito , sólo de haber quebrantado los procedimientos del Parlamento .

En este punto, el tribunal no ha dictaminado que lo que hizo fuera ilegal, solo que no cumplía con las leyes del país y, por lo tanto, debe anularse.

Si trata de prorrogar nuevamente o se niega a seguir la ley creada por la Ley Ben (para solicitar una extensión de la UE), el tribunal podría ordenarle que lo haga y luego declararlo en desacato al tribunal si no lo hiciera.

Sí, pero solo si intenta lo mismo dos veces.

Es poco probable que los tribunales de justicia dictaminen este asunto penal en primera instancia. Sin embargo, si Boris Johnson volviera a intentar lo mismo o intentara interrumpir la reunión del parlamento, probablemente sería declarado culpable de desacato al tribunal, que es un delito penal.