¿Cómo podríamos conseguir un mundo donde sólo sucedan cosas imposibles? [cerrado]

Una pregunta muy interesante. Creo que no estás comprometido con la existencia de ambos mundos, porque estás mirando el mundo imposible (IW) desde la perspectiva del posible (PW).

1+1=3 activa el principio de explosión si nuestra lógica funciona, pero no lo hace si la lógica es diferente a como debería ser en el IW. Desde el punto de vista de los habitantes de la IW, nuestro imposible es lo posible, 1+1=3 está bien y no requiere que 1+1=2.

Un mundo imposible es ante todo un mundo diferente , con una lógica muy diferente en el trabajo por definición. Esta lógica no tiene por qué ser simétrica a la nuestra, puede ser tan ajena que desde aquí no podamos simplemente juzgarla.

Podríamos objetar que en la IW el principio de no contradicción no funciona, entonces tenemos verdaderas contradicciones y obtenemos la explosión. Pero esta es solo una IW: podría haber, por ejemplo, una IW donde no funcione el principio de no contradicción y tampoco funcione el principio de explosión... ¿suena raro? Por supuesto, es imposible.

Una posibilidad seria para comprender la entropía y la flecha del tiempo, dado que todos los eventos en la teoría cuántica de campos (QFT) parecen ser reversibles (igualmente viables hacia adelante y hacia atrás en el tiempo, con partículas directamente equivalentes), es que el orden del tiempo es una propiedad de mentes, en lugar del mundo. La naturaleza del tiempo es una fuente importante, quizás la principal, de tensión entre QFT y la relatividad general.

La causalidad, tal como se considera en el -problema no resuelto- de la inducción, puede no residir tanto en el mundo como en nuestro sentido de él.

"Alicia se rió: "No sirve de nada intentarlo", dijo; "uno no puede creer cosas imposibles". "Me atrevo a decir que no has tenido mucha práctica", dijo la Reina. durante media hora al día. Vaya, a veces he creído hasta en seis cosas imposibles antes del desayuno." - Alicia en el País de las Maravillas

Podemos imaginar un mundo que no tiene sentido, pero incluso al hacerlo buscamos principios de orden, como Alicia. Dodgson satirizaba las 'nuevas matemáticas' de su época, con cosas aparentemente imposibles como los números imaginarios.

Jung sugirió que la causalidad es una forma de agrupar fenómenos, de encontrar patrones. Y planteó la sincronicidad como un principio alternativo, ligado a ideas como el astrológico 'como es arriba es abajo'.

Nos gusta imaginar el significado, la causalidad, etc., como algo externo a nosotros. Una visión alternativa es que el significado es como la turbulencia que las aletas de un pez hacen en el agua, que hacemos en la sustancia de nuestras impresiones del mundo. Desde este punto de vista, no podemos sino ayudar a dar sentido cuando navegamos. No hacerlo sería quedarnos estacionarios en nuestros pensamientos. Pero esta imagen llama la atención sobre nuestra libertad, nuestras elecciones, sobre cómo le damos sentido al mundo.

Carlos Castenada habla sobre el reino del https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nagual El reino no conceptual, entre las islas de sentido en las que ocurren nuestras interacciones. Es un reino de 'imposibilidades', pero también uno en el que la acción y la intención todavía son posibles, pero sin muchos de los supuestos que en la mente cotidiana oscurecen el mundo tal como es en algunos aspectos.

Las matemáticas son un lenguaje. 1+1=3 es simplemente redefinir palabras, y hacerlo estará sujeto a un juicio de qué tan bueno es el nuevo sistema de definiciones. Definir la recta numérica compleja es mucho más subversivo y, en cierto modo, fue más inquietante para la gente cuando se propuso. Cualesquiera que sean los idiomas que tengamos, cualesquiera que sean los sistemas y principios organizativos, el mundo existe más allá de ellos. Y desatado por ellos. Podemos, debemos, ser capaces de explorarlo sin los conceptos necesarios para comprenderlo. O no podríamos crear nuevos conceptos. Nuestras experiencias forman puntos fijos en un paisaje más amplio de lo inexperimentado, como lo hacen las pruebas de las matemáticas, o los resultados experimentales de la ciencia, y lo no probado y no evidenciado más allá. Fuera de esos, podemos encontrar nuevos lugares para pararse, que reinterpretan y simplifican aquellos, explicarlos con intuiciones más profundas y más universales, lo que llamamos conocimiento. El espacio creativo de la generación de hipótesis puede incluir ideas mucho más subversivas que 1+1=3. Para alcanzar nuevos puntos altos en el paisaje de las ideas, es posible que debamos cruzar valles de caos e imposibilidad. Y lo hacemos.

La pregunta parece estar basada en la regla de eliminación por contradicción o explosión.

Imagina un universo donde 1+1=3. Esta contradicción desencadenaría los efectos del principio de explosión, y así, literalmente, todo (cosas posibles e imposibles) podría suceder.

Supongamos que comenzamos con una contradicción, entonces podemos derivar como una prueba válida cualquier conclusión que queramos como se muestra a continuación:

Aquí mi premisa es una contradicción (⊥) en la línea 1. R podría ser cualquier cosa. Podríamos dejar que R sea la oración "1+1=3".

De esa contradicción pude derivar "R" en la línea 2 usando explosión (X), pero ¿qué significa eso? No significa que "R" sea verdadera. Solo significa que la oración condicional "⊥ → R" es verdadera, no que "R" sea verdadera.

Como dicen los autores de forall x : (páginas 119-20)

Sin embargo, ¿no es extraño que de una contradicción se siga cualquier cosa? No de acuerdo con nuestra noción de vinculación y validez. Porque A implica B si no hay una valoración de las proposiciones atómicas que haga a A verdadera y B falsa al mismo tiempo. Ahora bien, ⊥ es una contradicción: nunca es verdadera, cualquiera que sea la valoración de las oraciones atómicas. Dado que no hay una valoración que haga que ⊥ sea verdadero, ¡por supuesto que tampoco hay una valoración que haga que ⊥ sea verdadero y B falso!

Cuando se usa explosión no significa que B se vuelve verdadero de repente. Conserva cualquier valor de verdad que tenía originalmente. Lo verdadero es sólo lo condicional.

Considere la pregunta en el título: ¿Cómo podríamos lograr un mundo donde solo sucedan cosas imposibles?

No obtenemos un mundo imposible usando explosión. De la explosión solo obtenemos que podemos concluir válidamente cualquier cosa a partir de una contradicción. Algunas de esas cosas pueden ser falsas, pero el argumento de la explosión no las hace verdaderas ni las manifiesta de alguna manera.

Referencia

Editor y comprobador de pruebas de deducción natural JavaScript/PHP estilo Fitch de Kevin Klement http://proofs.openlogicproject.org/

PD Magnus, Tim Button con adiciones de J. Robert Loftis remezcladas y revisadas por Aaron Thomas-Bolduc, Richard Zach, forallx Calgary Remix: An Introduction to Formal Logic, invierno de 2018. http://forallx.openlogicproject.org/

Algunos puntos que no recibieron suficiente atención:

Se ha demostrado (por Kurt Gödel) que el razonamiento deductivo invocado por OP es insuficiente para describir nuestro mundo. Específicamente, demostró que cualquier sistema formal lo suficientemente poderoso (para describir una parte significativa del mundo) será incompleto o contendrá contradicciones . Como no hemos sido testigos de una manifestación física de una contradicción, generalmente aceptamos que los sistemas formales que hemos ideado están incompletos . Por lo tanto, una contradicción postulada "1+1=3"/(1+1≠2) no nos dice mucho sobre ese mundo, ya que no tenemos ni podemos tener una imagen completa de la lógica deductiva para este mundo. Y mucho menos aplicar un sistema formal a un "mundo imposible" propuesto.

@FrankHubeny tocó otro tema: cuando se prueba una contradicción, podemos deducir cualquier cosa a partir de ahí, válidamente . El "principal de explosión" se trata de la Forma de un argumento, no dice nada sobre la Verdad de las declaraciones. https://en.wikipedia.org/wiki/Validity_(lógica)

Entonces, ¿qué es la "Verdad" en el mundo posible ? ¿Es lo que todos están de acuerdo en que es? ¿Es lo que corresponde a lo real? Podría volverme completamente escéptico y negar la verdad de todo lo que veo, entonces este sería el mundo imposible. Pero si cambio mi teoría de la verdad a algo más consensuado, podría volver a darle sentido al mundo. Hay muchas interpretaciones de la Verdad y eso determina nuestras concepciones de posibilidad, se debe decidir una teoría de la verdad antes de que se pueda abordar la pregunta OP.

Me gusta la respuesta de @CriglCragl para esta pregunta, que creo que se reduce a: existe una interacción/interdependencia entre 'Mente' y 'Materia', es decir, necesitamos un marco de posibilidades/realidades para sostener la cognición. Así, nuestra cognición bien puede ser incapaz de captar la naturaleza misma de posible/imposible.

En resumen, hay demasiados vacíos en nuestra comprensión (de todo) para formar una teoría o concepción convincente de un mundo imposible rico y complejo. Sin embargo, simplemente puede especificar un "mundo pequeño", un dominio de interés limitado donde puede ajustar las reglas según sea necesario.

Otro recurso útil para formular esta pregunta es la ontología de Alexius Meinong: https://en.wikipedia.org/wiki/Alexius_Meinong

A menos que imposible signifique lo contrario en tal universo, ya existimos en un universo donde suceden cosas imposibles, a cada instante, ante nuestros ojos . Pero la percepción no nos permite experimentar cosas imposibles .

En este universo, el medio posible que tiende a existir , y por lo tanto permanece en el tiempo, y el medio imposible que se disipa apenas existe . Si lo piensas bien, este principio es esencialmente la selección natural de Darwin . Lo que es posible persiste; lo que es imposible, se disipa .

Primero, observa las cosas a una escala macroscópica. Lo imposible debe ocurrir (al menos por un instante), pero como se dijo, a menos que lo imposible equivalga a "que existe para siempre", lo imposible sigue el principio de la explosión, la falta de coherencia, y perece rápido. En consecuencia, no es posible que nuestra mente conozca lo imposible, porque sólo podemos conocer lo que es posible .

Si la selección natural alguna vez produjo una jirafa-elefante, estaba condenada a perecer rápidamente, porque no le era posible subsistir. En la escala macroscópica sería difícil observar que 1+1=3, pero eso es un problema de nuestra percepción, no de la física. "1" representa una cosa; pero las cosas no existen como tales ahí fuera, fuera de nuestra mente; todo son solo átomos interactuando. Lo que realmente significa "1" es una abstracción acotada de una región del espacio-tiempo. Si los límites se mueven sin que los percibamos, en realidad ese fenómeno ocurre aquí. ¿Recuerdas al duende que desaparece ? ¡Eso no es tan dramático como 1+1=3, pero prueba que 1+1+1 + 1+1+1 + 1+1+1 = 8 (hay 9 unidades) es realmente real! . [1]

A escala microscópica, tal fenómeno también ocurre, y quizás 1+1=3 ocurre con más frecuencia de lo que pensamos. Pero, para ser coherente, si ocurren objetos imposibles, deben disiparse rápidamente.

O tal vez 1+1=3 pasa ante nuestros ojos y somos nosotros los que no sabemos contar. A escala microscópica, la idea de cosas es ingenua (uno, "1" cosa, no es válido; la física cuántica ha demostrado que las partículas no son objetos). Imagine que dos partículas que tienen atracción tienen una energía relativista de 1 julio cada una. Ahora, proporcióneles 1 Joule adicional de energía cinética dentro de ambos. Ahora, permítales ser atraídos y formar una unidad. El sistema tendrá 3 Joules de energía. Simplemente estamos contando incorrectamente. Por supuesto, eso no ha sido probado a tal escala. La única noción que tenemos de tal comportamiento es la idea de sinergia, lo que suele relacionarse precisamente con la idea de 1+1=3.

Entonces suceden cosas imposibles, como macroestados, o microestados . Pero las cosas imposibles no pueden persistir, y las cosas posibles persisten. Imposible es parte de este universo, aunque no es capaz de ser conocido desde nuestra experiencia racional .

[1] https://services.math.duke.edu/~blake/leprechauns/vanishing_leprechaun1.htm

Como ha dicho @ user4894, habría un sentido en el que ya vivimos en el mundo que describe. El tiempo, el espacio, el movimiento, el cambio, la existencia y la mayoría de las otras ideas no tienen sentido en la metafísica y en el análisis parecen ser lógicamente imposibles. Estas cosas no son realmente imposibles, por supuesto, pero nuestra idea habitual de ellas es que son demostrablemente imposibles. Esto es lo que aprendemos de la metafísica.

Por lo tanto, si examinamos la visión del mundo de la mayoría de las personas, el mundo en el que creen que viven es imposible. Esto es bien conocido por los metafísicos y es el principal argumento lógico para la visión del mundo 'advaita' o 'mística'.

Según el ejemplo expuesto: el universo donde 1+1=3 es verdadero. Consideremos este universo como un espacio X donde [1+1=3]===verdadero es la realidad de X, y otro universo Y donde [1+1=3] es falso. Estos dos universos diferentes tienen dos realidades diferentes. Eso significa que lo que es posible en un mundo puede ser imposible en otro o lo que es verdadero puede ser falso y viceversa. Así que consideremos a Z como un viajero de Y a X. Z cruzará una realidad a otra y la segunda no será su realidad sino la de X. Todo lo que Z sabe de Y lo adquiere de la realidad Y y por tanto esto no será demostrable en X ya que X tiene su realidad. Y una vez que Z vuelva a Y, todo lo que pueda decir sobre X será imposible. Y según la gente de Y, Z habrá vivido lo imposible.

Como no podía salir en X e Y al mismo tiempo, vivió lo imposible y lo posible pero no al mismo tiempo. Eso significa que lo posible y lo imposible no pueden existir en el mismo contexto al mismo tiempo. Lo imposible es mi límite algo que puedo traspasar y vivirlo como posible en otro contexto otro tiempo.

Gracias, ese es mi punto de vista.

Si tu mente está hecha de cosas inmateriales, es posible que tengas la capacidad de crear un mundo de cosas imposibles con tu imaginación. Pensándolo bien, si traes este mundo a la existencia entonces se convertirá , y el devenir es posible o no existiríamos.

De todos modos, no puede haber vida, movimiento, quietud, color (incluido el blanco y negro), luz, oscuridad, formas o sonidos. Si alguna "cosa" que no es realmente una cosa se "mueve", simplemente puede decir que no es movimiento en ningún sentido de cómo usaríamos la palabra, porque es imposible .

He intentado hacer esto antes, y no tuve éxito.

No importa dónde estés, aunque los símbolos pueden cambiar, las tablas de suma y multiplicación serían las mismas. Incluso si dejamos todo igual, excepto por el intercambio de "2" y "3" como en su ejemplo, tendríamos esencialmente las mismas tablas. Sin contradicciones, sin explosiones. Lamento reventar tu globo. :^(

Un mundo donde por ejemplo 1+1=3 sería correcto, no sería un "mundo imposible". por ejemplo, digamos que estaríamos en el mundo donde en lugar de 1+1=2, 1+1=3 es cierto, ya no sería "imposible" lo que percibimos como "imposible" en nuestro propio mundo ya no sería "imposible".

Si echamos un vistazo más de cerca a lo que significa "imposible" en esencia, "imposible" generalmente se conoce como una de 3 definiciones diferentes: 1.

no puede ocurrir, existir o hacerse.

2.

muy difícil de tratar.

3.

(de una persona) muy irrazonable.

siendo el primero el más común.

Ahora supongamos que estamos hablando de la primera definición de imposible aquí "que no puede ocurrir, existir o hacerse".

Si puede suceder en el mundo paralelo del que estamos hablando aquí, las "cosas imposibles" que suceden ya no podrían considerarse como "imposibles" porque han sucedido, lo que contradice el significado de imposible.

Entonces, básicamente, un mundo donde "suceden cosas imposibles" no es un mundo muy posible porque se contradice a sí mismo y no es "válido" de un mundo, incluso como un mundo paralelo.