¿Existe una escuela de lógica informal que lo trate como si determinara cómo transcribir los argumentos a la lógica formal?

He notado que a menudo no es trivial transcribir argumentos informales a lógica formal, pero la mayoría de los textos introductorios sobre lógica formal lo muestran. ¿Es esto solo por razones pedagógicas o hay literatura más avanzada sobre este tema?

Las paradojas de la implicación, para mí hasta ahora, han sido la trampa oculta más grande de la lógica. Tal vez sea porque los textos asocian fuertemente la implicación con las declaraciones si-entonces, pero ahora casi quiero eliminar la implicación de cualquier lógica en la que me gustaría confiar. La negación, la conjunción y la disyunción podrían ser suficientes por sí solas.

También me preocupan otras posibles trampas ocultas en la lógica, así como la pluralidad de sistemas lógicos. La existencia de contextos intencionales parece otra trampa oculta para quien no es consciente de ello. Tampoco está del todo claro en qué sistema lógico se debe transcribir un argumento. Es difícil ver mucha similitud entre una lógica que permite "Es posible que gane más dinero del que gano" y "Es posible que sea una cuchara de papel". Es difícil hacer uso de la lógica modal cuando se vuelve demasiado difícil dominar estas posibilidades. A veces me siento perdido en mundos posibles solo tratando de articular un concepto mundano.

¿Hay trabajo avanzado sobre cómo tratar estos problemas y otros de los que quizás no esté al tanto?

¿Puede dar un ejemplo? La mayoría de la gente no lo encuentra muy difícil. Todos los hombres son mortales. "Para todo x, si x es un hombre, entonces x es mortal".
Con respecto a su primera pregunta: si está buscando algún tipo de algoritmo para traducir argumentos de lenguaje natural a lenguajes formales, eche un vistazo al trabajo de Richard Montague sobre semántica formal. El lenguaje objetivo de Montague es una lógica modal de orden superior, que es capaz de manejar una variedad de 'contextos intencionales'. Para una introducción ver Dowty et al.: Introducción a Montague Semantics .
@ usuario4894 Claro. Digamos que para un dispositivo fotoeléctrico en particular, a medida que aumenta la entrada solar, también aumenta la producción eléctrica. Por lo tanto, a medida que disminuye la entrada solar, también disminuye la producción eléctrica. ¿Es esto válido o no? Por el momento, ni siquiera estoy seguro.
Pensándolo bien, usaría algún tipo de lógica modal: en cada situación en la que la entrada es mayor que la entrada actual, la salida es mayor que la salida actual. Por lo tanto, en cada situación en la que la entrada es menor que la entrada actual, la salida es menor que la salida actual. Pero, ¿es esto lógicamente válido? En cualquier caso, yo no llamaría trivial a esta transcripción.
Solo puedo comentar diciendo que comparto su preocupación. Algunas declaraciones pueden ser engañosas. Para empezar... Aquí hay algunos buenos consejos para las nociones comunes de inglés. legacy.earlham.edu/~peters/courses/log/transtip.htm
@sequitur ¿Eso es solo lingüística? He visto parte de su trabajo en línea, y me pregunto cómo es coherente con la máxima de análisis superficial de Quine. Básicamente, ¿es útil el trabajo de Montague para el análisis lógico, para determinar la validez o consistencia lógica?
@Casey Gracias, esa página profundiza más de lo que he visto antes. ¿Son esos consejos del libro de Copi sobre lógica simbólica? En parte, quiero saber de dónde provienen estos consejos de transcripción, o son todos de maestros. Pero busco información más avanzada, o si este tema termina a nivel pedagógico.
@KevinHolmes No sé de dónde vienen; Me topé con ellos en línea una vez. Me temo que no conozco ningún material real dedicado a este tema.

Respuestas (1)

En respuesta simple, no, no hay ningún grupo contemporáneo involucrado en la lógica informal que piense que todo debería ser una cuestión de formalización.

Históricamente, hubo quienes, incluido Quine, creían que todas las declaraciones en lenguajes normales podían transcribirse a la lógica formal. Esta afirmación es, en general, la tesis central del positivismo lógico . La idea ha pasado en gran medida ...

No, el proyecto de formalización define una rama muy vital de la lingüística y la filosofía: la semántica (formal), cuyo objetivo siempre ha sido proporcionar algoritmos para la formalización basados ​​en varios tipos de lógicas más fuertes que el primer orden clásico. Así que la idea no ha pasado. Lo que ha pasado es la ridícula idea de Quine de que la lógica clásica de primer orden es el objetivo ideal del proceso de traducción.
@sequitur Nunca he conocido a alguien en filosofía que todavía esté escribiendo y que crea lo que dices arriba. Y conozco a muchos filósofos analíticos. Además, Quine no creía que tuviera que ser una lógica clásica de primer orden. Creía que no necesitaba el signo de interrogación o eso dice la historia apócrifa.
¿Existe una escuela de lógica informal que lo trate como si determinara cómo transcribir los argumentos a la lógica formal?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v