¿Cómo obligar a una revista a abordar la mala conducta científica de un editor asociado?

Mi manuscrito, enviado a una revista de alto rango y muy respetable, ha sido rechazado por un árbitro. Del informe del árbitro se podría hacer la conjetura de que el árbitro es uno de mis competidores, cuyos resultados son muy inferiores a los míos. Un segundo árbitro también rechazó mi trabajo dando un argumento absurdo. No es una exageración emocional, lo absurdo del argumento del segundo árbitro debería ser obvio para cualquiera que se gradúe de una universidad. Los editores estuvieron de acuerdo con tales informes, a pesar de que todos mis argumentos fueron completamente ignorados por los árbitros. Apelé y mi manuscrito fue considerado por uno de los editores asociados. Y ahora viene la parte más interesante.

El editor asociado estuvo de acuerdo con los árbitros y agregó su propio argumento en contra de mi trabajo. Pero en este caso se conoce su verdadero nombre. Resultó ser un científico muy famoso. Conociendo el nombre, es muy fácil averiguar sus propios trabajos sobre el tema en cuestión. Sorprendentemente, al mismo tiempo que envié mi manuscrito, él (editor asociado) publicó dos artículos en esta y otras revistas de rango superior donde afirmó exactamente lo contrario de lo que escribió en su informe para rechazar mi trabajo. Incluso después de haber escrito su informe, continuó publicando y dando charlas donde expresa el mismo punto de vista (que es el opuesto al que escribió en su informe). Si mi conjetura sobre la identidad del primer árbitro es correcta, es coautor de algunos de los artículos del editor asociado.

Reuní todos estos hechos, los presenté a los editores de la revista y acusé a ese editor asociado de mala conducta científica (porque lo que escribió en su informe es una mentira deliberada, supuestamente en connivencia con el árbitro, o incluso con ambos árbitros). Después de dos meses, recibí un breve mensaje de que el Editor en Jefe decidirá qué hacer en este caso. Hasta el momento no hay respuesta. Parece que los editores simplemente quieren silenciar este incidente.

Esta revista es una de las más antiguas y respetables en su campo. ¿Hay alguna manera de cambiar esta situación y obligar a los editores a informar este incidente y revelar las identidades de los árbitros injustos?

¿Hace cuánto se enteró de que lo manejaría el EiC?
¿Está absolutamente seguro de que usted tiene razón y ellos están equivocados (en términos de resultados)? Eso no salta a la vista de su publicación y es algo de lo que debe estar seguro. (Tal vez lo eres y simplemente no pensaste en mencionarlo. ¡O tal vez me lo perdí!)
¿A quién quiere “obligar a los editores a reportar este incidente”? Si quiere hacerlo público, ¿qué le impide hacerlo público usted mismo en una página web o blog, o en una carta a alguna lista de correo profesional o boletín informativo?
@ user2768 Para mí, ciertamente salta a la vista que el OP está absolutamente seguro de que tiene razón. Si tiene razón al estar absolutamente seguro es una pregunta diferente, y en mi opinión, no hay suficiente información para formarse una opinión al respecto.
@alephzero Estaba usando tienes razón como un término general para incluir correcto , entonces, sí, exactamente.
Retrocedí tu pregunta a lo que realmente se respondió. Si también desea editar en una breve actualización cómo fue todo eventualmente, está bien, pero no agregue una larga diatriba sobre ese diario. Si tiene una nueva pregunta, hágala por separado, pero respete el código de conducta al hacerlo. Finalmente, tenga en cuenta que este sitio no es el lugar adecuado para diatribas y acusaciones públicas, sin importar cuán correctas sean.

Respuestas (3)

No conozco los detalles, pero por lo que ha escrito, creo que su caso es algo más débil de lo que cree:

  • No puede estar seguro de que el primer revisor sea su competidor. Puedes conjeturar, pero no puedes demostrarlo.
  • Incluso si asumimos que la segunda revisión es falsa, no significa que el editor tomó una decisión basada en ella. Es posible que el editor tome la decisión basándose en la solidez de la primera reseña y simplemente haya incluido la segunda reseña porque está disponible.
  • Usted dice que el editor asociado publicó dos artículos al mismo tiempo que envió su manuscrito. No sé cuáles son los tiempos de revisión típicos en su campo, pero esto implica que el editor asociado envió sus artículos mucho antes de que usted enviara los suyos. En otras palabras, tiene precedencia.
  • Da a entender que el editor asociado escribió artículos y dio charlas que dicen X ("La nieve es blanca") pero rechazó su manuscrito debido a ~X ("La nieve no es blanca"). Esto suena ridículo y mi sensación es que te estás perdiendo algo sutil. Por ejemplo, tal vez el editor asociado esté diciendo "la nieve verde no es blanca", lo cual no es contradictorio con "la nieve es blanca".
  • Parece que está acusando tanto al editor asociado como al editor encargado original de mala conducta académica. Esta es claramente una acusación más grave de lo normal, porque implica que ambos se confabularon. Está acusando además a ambos editores de colusión con los revisores. Mi instinto dice que en este punto estás exagerando la creencia. No digo que sea imposible, pero suena absolutamente improbable y la carga de la prueba recae sobre usted.
  • Además de lo anterior, en realidad no tiene una prueba sólida. Solo tiene sospechas (lo que en realidad es algo bueno: significa que el escudo de anonimato del revisor está funcionando). Lo que has escrito es algo contradictorio también. Usted dice que esta revista es una de las más antiguas y respetables en su campo y, sin embargo, el editor asociado ha publicado dos artículos en revistas aún más prestigiosas.

Si está convencido de que su posición es correcta, elevaría la disputa, primero al EiC (lo que ya hizo) y luego a lo que esté arriba (por ejemplo, el editor, la sociedad que administra la revista, etc.) . Sin embargo, tenga en cuenta que estas personas no pueden romper el anonimato de los revisores, porque ese mecanismo existe precisamente para evitar que los autores se venguen de los revisores por rechazar su manuscrito. De hecho, parte de la razón por la cual la disputa está donde está es porque el editor asociado (¿ingenuamente? ¿con valentía? usted decide) firmó su nombre en la decisión.

Si no sucede nada, mi conclusión es: mientras más personas que antes no estaban involucradas lleguen a la misma conclusión, es menos probable que todos estén coludidos contra usted, y simplemente lo presentaría en otro lugar.

El anonimato de los revisores es la norma en muchos campos; que yo sepa, el anonimato de los editores no existe (y ciertamente no en mi campo). Agregar sus propios comentarios más allá de simplemente resumir los comentarios de los revisores y la decisión del editor, sin embargo, me parece inusual.
Uno simplemente necesita ir al sitio web de la revista para ver quién está en el consejo editorial, y la identidad de la persona asignada a su artículo no es secreta (¡son ellos los que lo acosan por no llenar los formularios correctamente!)
+1 Buena respuesta. Existe toda la gama de posibilidades: desde la revisión honesta y la lectura errónea de OP, hasta la incompetencia del revisor/editor y la intención maliciosa absoluta. La prueba es el rey de hecho.

Esta es una situación difícil en la que estar. ¡Lo siento mucho!

Diría que envíe otra carta cortés pero firme a los editores indicando que tiene hechos que lo respalden. Si todavía no hay respuesta, haga que alguien se involucre. ¿Conoces a alguien mayor que te respalde? ¿Tiene colegas que puedan comunicarse con esas personas? Si la revista está afiliada a una sociedad (como la ACM), es posible que también pueda involucrarlos.

Todo esto se basa en que su historia sea tal como la cuenta, y que tenga pruebas fácticas que lo respalden . La verdad es que a menudo es muy difícil probar tales alegaciones y el revisor/editor podría simplemente decir que no entendiste bien y que el artículo fue rechazado por alguna otra razón. Yo estaría mentalmente preparado para perder esta batalla si fuera usted, y si no tiene un fuerte respaldo fáctico, entonces puede lastimarlo a usted más que a ellos.

Chispa, gracias por tu rápida respuesta! Entiendo perfectamente que es una situación difícil, por lo que no menciono a la revista ni al editor asociado. Es realmente difícil probar las malas intenciones de los árbitros si no sabes quiénes son . Si conoce sus nombres, como es el caso cuando apela, puede verificar fácilmente sus obras. En mi caso, la situación es muy clara: el editor asociado sigue la línea de investigación que dijo que es ineficiente y por eso rechazó mi manuscrito. Además, su investigación (¡sus artículos aparecieron en línea el mismo mes en que envié mi manuscrito!) w
Su respuesta fue cortada, trate de condensarla. Mi punto (y el de otros aquí) es que necesita pruebas, o es su palabra contra la de ellos. Si vas allí lanzando acusaciones, solo vas a empañar tu reputación y nada más.

Comenzaré en la mitad de la historia y trabajaré hasta el final y luego volveré al principio.

Hace algún tiempo, informó al consejo editorial de una revista que creía que un editor asociado había cometido una mala conducta científica. Después de 2 meses, recibió una notificación de que el EiC se encargaría de la situación. Ha pasado un tiempo indeterminado desde que el informe se envió al EiC. Los cargos de mala conducta académica son graves y esperaría que la mayoría de las revistas les hicieran un seguimiento. Dos meses parece un tiempo razonable para que el comité editorial llegue a la conclusión de que el EiC necesita involucrarse. A partir de ahí, no me sorprendería que se tardara entre 6 y 12 meses en resolver el problema.

Para resolver el problema, deben suceder varias cosas. El EiC probablemente necesite revisar las políticas con respecto a los cargos de mala conducta académica. Probablemente necesiten ejecutar las políticas del departamento legal para asegurarse de que todo sea legítimo. Luego, probablemente necesiten enviar toda la correspondencia del manuscrito a un experto independiente de confianza para revisar y brindar información. Luego necesitan pasar todo por legal nuevamente. Es probable que no tengan ninguna obligación legal de seguirlo y es posible que ni siquiera le digan el resultado.

Puede continuar haciendo un seguimiento con el EiC para informarles que no ha abandonado el problema. No haría un seguimiento con más frecuencia que cada 3 a 6 meses. La rapidez con que se resuelvan las cosas depende en cierta medida de la seriedad con la que el EiC tome su reclamo. Esto nos lleva de vuelta a la primera parte de la historia...

La mala conducta científica es un cargo grave y algo que arruina carreras. Si la AE plagió su manuscrito, eso sería una mala conducta académica. Escribir una reseña demasiado negativa para sabotear la publicación de un artículo no está bien, pero probablemente no constituya una mala conducta científica o académica. Las revistas permiten que editores y revisores con conflictos de intereses bastante extensos participen en el proceso de publicación. Antes de continuar con esto, debe buscar a algunos colegas que entiendan el trabajo para que le den algunos consejos francos sobre cualquier posible mala conducta relacionada con el proceso.

Escribir una reseña demasiado negativa para sabotear la publicación de un artículo [...] probablemente no constituye una mala conducta científica o académica. ¿¿¿Hablas en serio??? Puede que no sea tan grave como el plagio, y ciertamente es más difícil de probar, pero no veo cómo alguien podría tomar en serio la afirmación de que no es un comportamiento poco ético, una violación del deber de imparcialidad del editor y una forma de mala conducta. . Como mínimo, esta persona (si es culpable) no debería ser editor de ninguna revista que se precie.
Escribir una reseña no profesional, especialmente para beneficio personal, se considera mala conducta académica.
Supongo que depende de lo que signifique StrongBad. Si "escribir una reseña demasiado negativa..." significa escribir una reseña que es excesivamente quisquillosa, utiliza un lenguaje desagradable o acusatorio, etc., para abogar contra la publicación de un artículo que el revisor cree legítimamente que no merece ser publicado , entonces no lo haría. No lo considero tan malo como la mala conducta académica. Pero si estamos hablando de escribir una crítica negativa debido a un conflicto de intereses o alguna otra razón ilegítima, entonces estoy de acuerdo, eso definitivamente es mala conducta.
"Escribir una reseña demasiado negativa para sabotear la publicación de un artículo no está bien, pero probablemente no constituya una mala conducta científica o académica". El hecho de que los motivos antagónicos puedan ser difíciles de probar no significa que no sea una mala conducta. Es mucho más difícil de probar que el plagio y sus primos.
Esta es una buena respuesta, especialmente para involucrar a los colegas. Eso debería haberse hecho desde el principio. No querrás hacer una acusación como esta sin comprobarlo. Pero sobre el tema de la mala conducta académica, tengo que estar de acuerdo con @DanRomik. Como mínimo, el editor asociado probablemente debería haberse retirado de la situación después de que se intensificó la primera vez, dado que su propio trabajo socavado parece un conflicto de intereses significativo.
¿Cómo obligar a una revista a abordar la mala conducta científica de un editor asociado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v