¿Cómo lidiaría una sociedad privatizada con las disputas sobre los flujos de aire y agua? [cerrado]

Es posible que desee leer sobre Geo-liberiterianismo y Georgismo (política económica) que podrían ayudar a resolver estos problemas.

La teoría sostiene que debería haber un Impuesto al Valor de la Tierra (LVT) como el único impuesto gravado sobre las personas. Esto se complicará con los recursos naturales, pero en este momento, estamos hablando solo de la tierra. Como solo hay una cantidad limitada de tierra disponible para cualquier comunidad o estado, al propietario de esa tierra se le asigna un LVT sobre el valor no desarrollado de la propiedad. No se gravan impuestos a las mejoras a la tierra, solo lo que costaría comprar la parcela sin nada en ella.

Bajo este sistema, si eres dueño de un terreno y construyes un edificio de departamentos. Dependiendo del otro desarrollo en su área, el LVT aumentará o disminuirá según la demanda de vivir allí, por lo que está incentivado a obtener la mayor cantidad de ganancias de la tierra a medida que construye mejor. A medida que más y más personas construyen alrededor de su terreno, el valor de propiedad del terreno también aumenta.

Esta escuela de pensamiento no es exclusiva de la tierra. Tal vez la tierra que compre contenga algo así como una veta de carbón. Ese carbón sería gravado a medida que lo vendes porque estás eliminando lo que hace que la tierra sea valiosa. Entonces, pagaría el impuesto sobre el precio de compra inicial de la tierra, nada sobre el equipo que usa para obtener el carbón, y luego se impone otro impuesto sobre la venta de las partes de tierra extraídas.

Básicamente, usted es recompensado con exenciones de impuestos sobre la tierra que se mejora a medida que las mejoras aumentan el valor de su "alquiler", pero conserva todas las ganancias que obtiene de la tierra pero las mejoras que dañan la tierra que lo rodea (como un cambio en extracción de recursos naturales o generación de contaminación.

En su escenario 1: el LVT de las personas río abajo de la represa comenzará a disminuir a medida que se agoten los recursos, mientras que el LVT de la represa aumentará a medida que produzca algo (electricidad) a expensas del medio ambiente (la naturaleza). caudal del río Y la pérdida de terreno creada por el embalse aguas arriba de la represa).

En el escenario 2: probablemente no importaría ya que el fuego no está produciendo un gran cambio en el medio ambiente. Sin embargo, dado que la madera es un recurso natural producido por la tierra, el costo de la madera puede tener en cuenta el LVT del maderero, ya que tiene que obtener la madera de algún lugar.

En el escenario 3: Depende de la cantidad de factores de contaminación acústica en los impuestos sobre la producción de contaminación. Suponiendo que lo hiciera, se le evaluaría un LVT más alto por sus ruidosos cerditos llorando pipí todos en la casa de alguien. Sin embargo, si el agricultor cambia de terreno para que el ruido no llegue tan lejos (construyendo estructuras con insonorización o bermas u otras elevaciones que bloqueen el ruido de su propiedad), podría bajar su LVT porque se reduce la contaminación.

Estoy seguro de que esta no es la mejor descripción del concepto, ya que soy relativamente nuevo en él, pero se trata de uno de los problemas constantes que veo que tienen las personas en este foro con el libertarismo, que por supuesto, es la gran pregunta. también en el círculo político. Los libertarios no tienen un consenso entre cuándo el gobierno es demasiado grande o no lo suficientemente grande. Todos pueden estar de acuerdo en que necesitamos menos gobierno y principalmente sirve para hacer que todos estén descontentos, pero no pueden decidir con qué tirar y qué quieren conservar.

Pregunta muy interesante!

En el caso de #1 , Nozick describe asociaciones de protección mutua , que son esencialmente grupos de personas que acuerdan salir en defensa de sus miembros si son atacados. En teoría, cada pueblo tendría un AMP, que protegería al pueblo de los ataques de los forasteros.

Si la ciudad más al norte construye una represa en el río, las AMP de las ciudades del sur se unirán y acordarán atacar la ciudad del norte si no se elimina la represa. Suponiendo que todos los pueblos sean del mismo tamaño, esta estrategia funcionaría independientemente de qué pueblo represa el río, porque siempre habría al menos 1 pueblo al sur que atacaría si se pusiera una represa.

En cuanto a #2 y #3 , es un poco más complicado. Si existe un sistema judicial proporcionado por el estado , el vecino perjudicado podría demandar a su vecino malo por daños y perjuicios en los tribunales, o en cualquier árbitro privado que el libre mercado haya proporcionado.

1. Esto supone que los pueblos sólo toman el agua del río. Eso no funcionaría. En cambio, una entidad sería propietaria del río. Esa persona u organización vendería entonces el agua del río. Si los pueblos río abajo quieren agua, deberían estar dispuestos a pagar al menos tanto o más que los pueblos río arriba.

2. Hay dos enfoques libertarios. En uno, el vecino río abajo sería el primero y vendería la propiedad al vecino río arriba conservando los derechos de aire. O el vecino río arriba sería el primero y el vecino río abajo tendría que comprar los derechos de aire del vecino río arriba para deshacerse del humo (o vivir con el humo).

   En el otro enfoque, el statu quo sería algo que se podría poseer. Entonces, si no hay humo y luego hay humo, el vecino río arriba tendría que compensar al vecino río abajo por agregar humo. Alternativamente, si siempre hubiera humo, el vecino río abajo tendría que comprar la parte del vecino río arriba para deshacerse de él.

3. En ese tipo de situación, no sería desapropiado un terreno que esté lo suficientemente cerca de los vecinos como para que esto sea un problema normal. La gente se apropiaba de grandes extensiones de tierra y luego las vendía a personas que llegaban más tarde con las servidumbres apropiadas. En casos extremos, volveríamos al statu quo de propiedad. Un anfiteatro para conciertos de rock es un ejemplo de lo que yo consideraría un caso extremo.

   Sí, me doy cuenta de que el tipo de organización que manejaría tal cosa funcionaría de manera muy parecida a como lo haría un gobierno.

El "status quo de ser propiedad" es muy parecido a arrojar desechos ambientales en mi propiedad. Estamos diciendo que el aire es parte de mi propiedad y ponerle humo o ruido es una infracción de mi propiedad. Sin embargo, si compré la propiedad sabiendo que los desechos, el humo o el ruido fluían hacia ella, entonces debería haberme dado cuenta de que era parte de la propiedad.

Si no está claro, espero que estos acuerdos legales se hagan cumplir de la misma manera que la pregunta plantea la invasión ambiental:

He leído muchas propuestas interesantes sobre cómo varias disputas podrían ser manejadas pacíficamente por agencias neutrales de arbitraje de terceros, incluidas algunas disputas ambientales.

En otras palabras, los libertarios contratarían agencias neutrales de arbitraje de terceros para hacer cumplir los contratos, ya sean explícitos o implícitos. Estos son esencialmente el equivalente privado y de libre mercado de los tribunales.

Consideré que esto estaba claro a partir de la pregunta que pedía reglas para permitir la adjudicación, pero aparentemente hay desacuerdo sobre ese punto. Así que lo digo explícitamente. El libertarismo no es anarquismo. Un sistema legal robusto es parte del diseño, incluso en versiones extremas que no tienen gobierno.

Bueno, los mejores ejemplos de cómo los grupos privados manejan las disputas son los estados donde el estado no tiene el poder de hacer cumplir sus reglas, como somalia, el irak de la posguerra, la Europa de la edad oscura.

Lo primero que hay que aclarar es que en ese tipo de sociedad no manejarían estas cosas con dinero, el dinero es solo una herramienta para distribuir poder e influencia. En cambio, optarían por formas más directas, por la fuerza.

Y las personas que pueden obtener mucho poder, gobiernan ciertos territorios. Entonces, en una sociedad privada, si quieres que algo cambie, irías a estas personas y tratarías de convencerlas de que tu interés es también su interés, o les darías algo que quieren por sus servicios.

Y si hay un conflicto por algo en el que dos o más de las partes involucradas más importantes tienen intereses diferentes, tienen que luchar por ello, hasta que una de las partes renuncie a sus intereses o sea borrada.