¿Existen puntos de vista libertarios sobre el procedimiento adecuado para obtener propiedades que antes no tenían dueño?

Puede que aún sea demasiado pronto para abordar el escenario de la "base lunar" directamente ( a menos, por supuesto, que usted sea Newt Gingrich ), sin embargo, el concepto que subyace en esta discusión no es diferente al que lucharon los primeros colonos europeos en América (entre otras colonias). .

Parece haber dos escuelas de pensamiento libertarias sobre este tema.

El campo purista afirma que la propiedad absoluta de hecho priva a los no propietarios de sus derechos sobre esa tierra, un recurso fundamental de la vida al que todos tienen los mismos derechos. Las transferencias posteriores de tierras en propiedad a otras partes son permisibles y justas, incluso en esta visión purista del libertarismo, siempre que las transacciones sean voluntarias, no coercitivas y no agresivas. El problema surge en la transferencia original de propiedad de "nadie" a alguien. El purista argumenta que, dado que todas las personas tienen originalmente derechos sobre toda la tierra, esa tierra no reclamada no es propiedad de nadie, sino de todos.

En el momento 1, nadie posee nada y todos pueden acceder a cualquier parte del mundo. En el momento 2, alguien ha "ocupado" una parte del mundo. Esta ocupación se realiza de forma totalmente unilateral. No se consulta a todos los demás en el mundo; no se proporciona su consentimiento. [1]

Esto significa que la transferencia de propiedad original no fue voluntaria y, por lo tanto, injusta. Las transferencias futuras heredan entonces la injusticia original. Como tal, es justo/moral/ético reclamar la tierra no reclamada una vez que se haya obtenido el consentimiento de todos en el planeta.

La segunda escuela de pensamiento que fue apoyada por la escuela de John Locke del liberalismo clásico "reconocía que la propiedad absoluta de los recursos naturales podía privar a la libertad, pero clasificaba las grandes extensiones de tierra pobladas por pueblos indígenas como 'inestables', evitando el tema en teoría, si no en la práctica. [2] " Esencialmente, aceptan la posición de que las tierras no reclamadas realmente no tienen dueño y cualquiera puede reclamarlas.

El quid de la diferencia es que esta escuela de pensamiento sostiene que los recursos naturales, si bien existen y todos tienen el mismo derecho a ellos originalmente, es solo a través del trabajo del hombre (el propietario) que puede obtener algún valor de esos. recursos naturales. Por ejemplo, el carbón no tiene valor calorífico para ti simplemente por existir. Sentarse junto a una pila de carbón no lo mantendrá caliente durante el invierno sin que alguien actúe sobre el carbón para permitirle producir calor; este actor se convierte en el propietario del carbón a través de sus esfuerzos por producir algo de valor a partir del carbón. Finalmente, dado que nadie estaba haciendo nada con el recurso antes del propietario inicial, nadie lo poseía, no se requería consentimiento para reclamar la propiedad como en la primera escuela de pensamiento, por lo tanto, el reclamo inicial de propiedad y todos los subsiguientes son legítimos.

En cuanto a su pregunta sobre la justificación para pagarle a alguien una tarifa de propiedad para reclamar la tierra inicialmente, esto solo tendría sentido en la visión de los puristas y el alguien sería potencialmente todos, dependiendo de los términos de la transacción que usted, como propietario potencial, habría negociado. con todos los demás reclamantes legítimos. El último punto de vista no esperaría el pago de la reclamación inicial ya que no habría nadie para pagar.

De mi tiempo en algunas comunidades anarcocapitalistas, les puedo decir que el procedimiento más común que he visto es que

• si ha dedicado tiempo a construir y mejorar un terreno (construir casas, granjas, etc.), entonces se considera que es dueño de esa propiedad.