¿Quién hace el trabajo sucio más desagradable en pleno comunismo?

En una sociedad anarquista, o en una sociedad de comunismo "superior" o pleno, ¿quién hace el trabajo necesario y necesariamente desagradable para que la sociedad siga funcionando?

Para aquellos que desconocen el término comunismo pleno, se deriva del párrafo de Marx en la Crítica del Programa de Gotha, "En una fase superior de la sociedad comunista , después de que la subordinación esclavizante del individuo a la división del trabajo... haya desaparecido; después de que el trabajo se haya convertido en no sólo un medio de vida, sino el principal deseo de la vida;... -- sólo entonces podrá... la sociedad inscribir en sus banderas: ¡De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades!" marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm
Esta pregunta se bloqueó debido a una guerra de edición. Por favor, no ponga blasfemias en los títulos de las preguntas. Si desea discutir esto, abra una pregunta en meta.

Respuestas (5)

En primer lugar, gran parte del trabajo percibido como necesario es el resultado de una elección social. El paleado de mierda, como ejemplo por excelencia, ha sido ampliamente reemplazado por el alcantarillado o el compostaje o la eliminación mecanizada de aguas residuales. Muchos roles "necesarios" pueden, de hecho, no serlo.

En segundo lugar, el trabajo no es "necesariamente" desagradable. En el contexto australiano, los sanimen que llevaron la lata en relación con la eliminación de aguas residuales fueron pagados decentemente y muy respetados. Los basureros solían ser sinecuras otorgadas a los héroes deportivos aficionados locales. Los ingenieros de alcantarillado estaban bien pagados, particularmente después de que la sociedad reconociera sus responsabilidades. La sociedad y la cultura producen el desagrado de alguna obra, al declararla desagradable.

El núcleo de la pregunta es por qué la gente haría el trabajo necesario, la respuesta directa más grande es que alguien querrá hacer cualquier cosa si se lo pides. La segunda sección de la respuesta es que algunas personas harán cualquier cosa si les pides que hagan algo. Estos argumentos se basan en la idea de que el exceso de productividad en la sociedad existente se gasta en gran medida en desperdicio, lo que por lo tanto reduciría al mínimo la necesidad real que la gente no elegiría hacer de otro modo.

  • La idea del trabajo necesario es en gran medida errónea.
  • La idea de un trabajo necesariamente desagradable es incorrecta
  • Las personas elegirán voluntariamente hacer las cosas necesarias, particularmente si se les pide que lo hagan y se les respeta por hacerlo.
Estoy tan preocupado por quién será médico: considerando lo que actualmente necesitan que les paguen para que se mantengan, debe ser un trabajo terrible. Por supuesto, esa es una pregunta diferente, pero la respuesta podría ser la misma, las personas que observan la necesidad de curarse y se creen reconocidas e incluso elogiadas por hacerlo.
@SteveJessop La mayoría de los problemas de ser médico son en su mayoría problemas administrativos o legales (exceso de trabajo, escuela de medicina, guerra contra las drogas, etc.). Es lógico pensar que esos problemas desaparecerían en una sociedad anarquista. Los cirujanos todavía harían mucho trabajo manual, pero muchas personas tienen pasatiempos que involucran trabajo manual (como arreglar autos o trabajar la madera).
@SteveJessop Los salarios no tienen que ver con lo malo que es el trabajo, sino con la oferta y la demanda de trabajadores calificados y la elasticidad de ese mercado. La formación para ser médico requiere una década de educación costosa y difícil, lo que reduce la oferta y la hace inelástica. En los EE. UU. hay escasez de médicos generales porque muchas personas nuevas tienen seguro de salud, pero las personas no pueden convertirse en médicos lo suficientemente rápido. Lo malo que es el trabajo afecta la oferta, pero no mucho. La gente trabaja en trabajos de mierda, no calificados y con salario mínimo porque la oferta laboral supera la demanda y la gente necesita dinero.
Lo siento, -1. El trabajo de saneamiento es desagradable porque objetivamente, hueles cosas desagradables a nivel biológico, Y corres el riesgo de enfermedades por los desechos. No por alguna construcción social artificial. En mi vida paleé nieve y estiércol, en privado, sin presión social. Uno es claramente más desagradable a pesar de ser un trabajo físico aparentemente similar (sin compararlo con escribir código o publicar en StackOverflow). Además, secundo el comentario de Steve: su razonamiento para descartar "Necesario" solo es aplicable en la sociedad de alta tecnología, y ni siquiera entonces siempre es cierto.
@Schwern Consulte "En el comunismo" en el título de la pregunta.
Sin embargo, está eludiendo / reformulando un poco la pregunta al argumentar que los trabajos de saneamiento no son inherentemente negativos. Concedamos esto y sigamos adelante: habrá un continuo de trabajos, desde muy deseables hasta menos deseables. ¿Quién se carga con los trabajos menos deseables entonces? Eso es lo que percibo que es la pregunta. Es como la riqueza en las sociedades ricas: en algún nivel, incluso los pobres (aunque quizás no las personas sin hogar) están mejor en términos absolutos que la gente promedio en el tercer mundo. Eso no cambia el hecho de que son pobres en relación con su sociedad.
Párrafo 3, viñeta 3
Si es necesario, entonces la gente sufre si no se hace el trabajo. Eso solo es un incentivo para hacer el trabajo y/o mostrar respeto a quienes lo hacen.
@ItalianPhilosophers4Monica ¿Los respetaría el resto del tiempo cuando no estén cubiertos de desechos biológicos?
@Ivana Sin embargo, eso suena como un problema. Parece que la forma de llegar de aquí a allá es que pasaremos del estado actual de alcantarillado en funcionamiento, a un estado sin alcantarillado donde todos hacemos caca en cubos y los vaciamos en nuestros patios traseros, a un estado donde todos pagamos alguien para mantener las alcantarillas (que ya pasa pero con impuestos).
@ user253751 De hecho, tenía en mente a los bomberos voluntarios cuando escribí ese comentario. Es peligroso, desagradable, no remunerado, pero aun así la gente lo hace. También he conocido a 2 recolectores de basura, uno de ellos tiene un Bsc, Msc y se alejó de un buen trabajo de escritorio simplemente porque la aburría.

Solo se pueden dar respuestas especulativas, basadas en varias visiones del comunismo o el anarquismo, ya que el comunismo/anarquismo 'puro' real no se implementó.

Los ejemplos modernos de comunismo, como el kibbutz o el código abierto, se basan en voluntarios. Los voluntarios son un grupo especial de personas y son libres de irse en cualquier momento. No tenemos idea de cómo funcionaría, por ejemplo, un kibutz si hubiera gente nacida allí sin opción de irse. El estado de Machno fue rural, de corta duración, y nunca fue autosuficiente (en ese sentido, no produjo todas las herramientas que usó) y fue de facto una forma de gobierno militar.

La visión tecnológica del comunismo (como Star Trek) está muy cerca (si no exactamente) de lo que Marx describió como la construcción de la base material para el comunismo: la producción se automatiza en la medida en que hay suficientes bienes para satisfacer las necesidades de las personas. En ese mundo, cualquier trabajo sucio o aburrido lo hacen las máquinas, las personas solo hacen el trabajo creativo.

El comunismo como tal no excluye al gobierno, y el concepto de justicia requiere dar a cualquiera todo lo que necesita, pero exige devolver a la comunidad lo que pueda, para que las personas que no pueden hacer un trabajo más sofisticado se vean obligadas a hacerlo. hacer el desagradable/aburrido.

El anarquismo como tal prohíbe el gobierno institucional, pero el ser humano sigue siendo el ser social, por lo tanto propenso a la presión social . Si espera que alguien trabaje para la sociedad, la presión social para las personas que no hacen nada debería ser suficiente para mover al menos a algunos de ellos a hacer el trabajo desagradable, para que no sean menospreciados como parásitos.

El anarcocapitalismo elimina la presión militar del gobierno, pero deja la presión que puede ser igual de efectiva: la presión económica. La gente se verá obligada a hacer cualquier trabajo, por desagradable que sea, para poder sobrevivir.

@Luaan No veo ninguna razón por la que debería ser... si no hay un salario mínimo ni seguridad social, las personas que no pueden encontrar otro trabajo pueden recibir el pago más bajo posible. Así es como funciona con fábricas similares a Nike en países del tercer mundo.
Eso es lo que hizo que el trabajo desapareciera en Europa, no el salario mínimo: había una gran demanda en otros trabajos para las mismas personas, básicamente, lo que aumentó el costo de su mano de obra, lo que finalmente llevó a soluciones que son más baratas en general y que no utilizan tanta mano de obra no calificada. mano de obra. Puede discutir los puntos, pero eso es lo que el anarcocapitalismo toma como premisa básicamente, por lo que no hay problema en aceptar eso cuando se discute sobre alguna situación dentro del "estado ideal" anarcocapitalista. Es una diferencia entre A-capitalismo y A-comunismo: com te obliga a hacerlo, cap no puede .
¿Qué hace un párrafo sobre el anarcocapitalismo en una respuesta a una pregunta sobre el comunismo pleno?
@gerrit, la pregunta también está etiquetada como 'anarquismo', por lo que creo que es necesario mencionarlos.
@SteveJessop Los empleadores pueden y pagan menos que la subsistencia, solo significa que el empleado necesitará dos trabajos (u otros ingresos adicionales) para sobrevivir.
@gerrit: eso solo significa que varios empleadores entre ellos pagan la subsistencia por cualquier tiempo/esfuerzo que el trabajador tenga disponible. Si hay un exceso de mano de obra, entonces no necesitan ninguna cooperación explícita para lograrlo, es solo el precio de mercado. Dicho esto, el exceso desaparecerá cuando los trabajadores comiencen a pasar hambre (a diferencia de una sociedad con seguridad social), y las cosas útiles para el trabajo serán inventadas u obsoletas, por lo que el sistema fluctuará en el tiempo.
@SteveJessop Podría ser divertido especular cómo un ingreso básico hipotético afectaría a esa sociedad (eso no suena terriblemente atractivo como lo describe).

¿Quién palea mierda por aquí?

Solo para usar lo que creo que es una comparación bastante acertada, la red SE es bastante comunal, si no anarquista. Las reglas de la comunidad son más o menos acordadas por la comunidad y en su mayoría aplicadas por la comunidad.

Pero, ¿quién se encarga del trabajo menos deseable por aquí? ¿Quién se ocupa de lo peor de nuestra basura?

Los moderadores.

¿Por qué la gente decide asumir posiciones de moderador? A menudo es porque se les considera con cierta consideración y les gusta su comunidad lo suficiente como para querer estar al servicio.

Brindemos por ustedes, los gloriosos conserjes.

@SleepingGod - Lo mismo. Como moderador de Historia, durante años me describí a mí mismo como "el conserje".
Seguro que sería diferente por aquí si las autoridades de StackExchange tuvieran acceso al trabajo forzoso.

La historia demuestra que los enemigos de la revolución son los que hacen el trabajo sucio. Lea "El archipiélago Gulag" de Aleksandr Solzhenitszn , cualquier informe sobre el gobierno de los Jemeres Rojos de Camboya , o "El Gulag de Bambú" de Nghia M. Vo.

Sí, esa es una respuesta correcta.

La sociedad asignará más recursos para deshacerse de los trabajos desagradables. Si no todos quieren hacerlo, entonces estarán dispuestos a pasar más tiempo trabajando en otras cosas (generando riqueza) para cambiar por alguien dispuesto a palear la mierda.

Si a todos se les da todo lo que necesitan, y nadie necesita trabajar:

Auto responsabilidad: Tienes que palear tu propia mierda, ya que nadie más está dispuesto a hacerlo por ti.

Sorteo: Mala suerte amigo, estás paleando mierda hoy.

En orden: hoy te toca a ti palear mierda.

A algunas personas no les importará palear mierda, o serán más eficientes en ello. Y recogerán dinero (si existe) o favores en el mercado negro y palearán la mierda ajena, para conseguir más/tener más/acostarse más/lo que sea.

E imagina un mercado laboral real. ¿Qué pasaría si todos los trabajos estuvieran en oferta y no dependieran de las redes de viejos, la antigüedad, etc.? Con requisitos de trabajo reales (no, digamos: necesita una educación de la Ivy League (que es solo un lavado de cara de los requisitos de redes de viejo / tener suficiente dinero para comprar su entrada)).

¿Cuánto ofrecería para: jugar al golf con otros tomadores de decisiones, tener un jet privado, una secretaria, cambiar las políticas de la empresa, determinar los productos o servicios ofrecidos, la dirección comercial, etc.?

¿O volar al espacio y realizar experimentos?

¿Cuánto ofrecerías por un salario necesario para usar equipo de protección, hacerte chequeos médicos y palear mierda?

Sospecho que ofrecerías al menos 100.000 para ser el paleador de mierda, y tal vez ofertarías -10.000 (o lo que tengas en ahorros dividido por 10) para ser el CEO.

Si el trabajo se determinara mediante la selección entre las ofertas más bajas, los trabajos mejor pagados serían los peores trabajos, y los mejores trabajos costarían dinero o no pagarían casi nada (trabajaría en un mal trabajo durante años para poder comprar su camino en un buen trabajo). Esto daría como resultado que los malos trabajos se automatizaran y los buenos trabajos se separaran para que hubiera más de ellos.

No pareces entender cómo pocas personas pueden hacer un trabajo decente como director general. Si ofreces 10k, no te quiero como mi CEO.
"La sociedad asignará más recursos para deshacerse de los trabajos desagradables". - pero la pregunta es sobre cómo sucederá la asignación; No creo que pueda simplemente agitarlo diciendo "la asignación sucederá". El resto de esta respuesta intenta responder la pregunta, pero no creo que el sistema coincida con nada que haya escuchado descrito como "comunismo".
@user4012 -10k (es decir, la persona pagaría por tener el trabajo). Tal vez sea cierto que pocas personas pueden hacer un buen trabajo como CEO. Si es así, debe cuantificar eso en los requisitos del trabajo. De lo contrario, solo está diciendo que solo los directores ejecutivos deberían ser directores ejecutivos.
@user3082 Creo que es esclarecedor imaginar la situación predeterminada , es decir, nadie le quita la caca a nadie. Eso se convertirá en: cada uno se lleva su propia caca. Y después de eso, la sociedad puede descubrir las economías de escala (un tipo toma la caca de todos), tal vez por turnos, sacando popotes, u ofreciendo salarios cada vez más altos hasta que alguien lo acepte, u ofreciendo el mismo salario pero quitándoles más y más cosas de personas sin trabajo hasta que alguien está lo suficientemente desesperado como para aceptar el trabajo.
@ user253751 Umm, ¿no es eso lo que dije? Responsabilidad propia, Sorteo, Orden, ¿Esclavitud asalariada?
¿Quién hace el trabajo sucio más desagradable en pleno comunismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v