¿Cómo desafía el libertarismo un contraargumento de "la propiedad es un robo" a un argumento de "los impuestos son un robo"?

_{Intentaré esto, pero no es una respuesta muy bien referenciada, por lo que alguien con una mejor pista es más que bienvenido para proporcionar una mejor.}

Hay dos razones para que este contraargumento no sea válido en la gran mayoría de los casos en los que alguien paga impuestos:

1. La razón principal por la que esto no es necesariamente un contraargumento válido es que la gran mayoría de los impuestos a los que se oponen los libertarios NO son impuestos sobre una propiedad que alguien puede haber compartido antes.

   La gran mayoría de los impuestos objetados son los impuestos sobre la renta . Su ingreso no es algo que antes se compartía comúnmente, por lo tanto, ese contraargumento no se aplica.

   El único "recurso previamente no poseído que se compartió" que se puede reclamar como propiedad sería la tierra u otros recursos naturales.

2. La segunda razón es legal. Este se pone realmente peludo y complicado.

   • Que yo sepa, entrar en posesión de bienes robados de buena fe no lo convierte a uno en un delincuente, NI en la obligación de devolver los bienes. En otras palabras, si un ladrón roba su televisor y me lo vende en eBay, puede demandarlo. Tal vez puedas demandar a eBay por facilitar la venta. Pero según la ley penal actual, usted no es responsable de la posesión de bienes robados si no sabía que fueron robados (y especialmente si NO se consideraron robados según la ley vigente de la jurisdicción donde fueron tomados, que es el caso aquí) .

   • Una complicación es que, en teoría, no tiene derecho a conservar la posesión de los bienes robados una vez que el propietario presenta una moción para recuperarlos.

   • Sin embargo, en la mayoría de las jurisdicciones, existe un estatuto de limitaciones al respecto. Si bien las complejidades de la ley parecen... intrincadas ( duh ), lo mejor que puedo decir es que todas comienzan a aplicarse cuando se sabe que el poseedor posee la propiedad; y duran varios años (2-6 en EE. UU. y Reino Unido ^[1] ).

     En otras palabras, dado que el propietario original de la propiedad abiertamente tenía la propiedad y "todos" sabían de esto (la mayoría de las propiedades naturales como la tierra/recursos se hacen en público con el gobierno, por lo que esto cuenta), dentro de varios - digamos De 3 a 6 años: pasa el plazo de prescripción de la recuperación y ya no puede ser demandado para devolver la propiedad. TADA. Ahora eres un propietario legal, y también lo es cualquiera que te lo compre en el futuro.

   • A la luz de eso, la única persona que "robó" el recurso previamente compartido fue el primer tipo que reclamó la propiedad de ese recurso, probablemente hace muchas generaciones. Como tal, incluso esa minúscula cantidad de propiedad privada a la que PUEDE haber aplicado su contraargumento (tierra/recursos naturales) ya no es un robo una vez que la haya comprado/heredado de manera justa después de que pase el estatuto de limitaciones.

Entonces, en resumen, incluso si permite que su argumento sea válido, la única vez que es válido y la tributación es justa es si grava a una persona que reclamó una parcela de tierra o un recurso natural (mina, bosque, río) que anteriormente no tenía dueño y no le pagaron a un propietario anterior por ello .

Y para ser honesto, no estoy completamente seguro de que exista una posición libertaria unificada sobre si tal propiedad de "primer reclamo" debe o no ser gravada. Lo haré como una pregunta aparte. Hice una pregunta de seguimiento para aclarar: ¿Existen puntos de vista libertarios sobre el procedimiento adecuado para obtener propiedades que antes no tenían dueño?

También puede reformular los problemas con el contraargumento en términos de que se basa en una falacia lógica.

Toma el supuesto de que "alguna propiedad privada es un robo" y lo amplía a "toda la propiedad privada es un robo".

Voy a afirmar que es esa falacia de composición , pero estoy lejos de ser un experto en retórica, así que siéntete libre de editar con una falacia más correcta.

Referencias:

[1] - "En la mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos, el plazo de prescripción de las acciones en replevin varía de dos a seis años. ²³ De manera similar, en el Reino Unido, las acciones para reclamar propiedad personal expiran después de seis años ²⁴ " - "EL LA TERCERA VEZ NO SIEMPRE ES UN ENCANTO: EL PROBLEMÁTICO LEGADO DE UN COMERCIANTE DE ARTE HOLANDÉS - LA LIMITACIÓN Y EL ACTO DE DEFENSA DEL ESTADO EN CASOS DE ARTE SAQUEADO" por BERT DEMARSIN

Los pasos 2 y 3 del argumento tienen problemas significativos.

Con respecto al paso 2: si algún terreno en algún lugar actualmente no tiene dueño, generalmente no obtengo ningún beneficio de ese recurso, simplemente está sentado sin usar. Si alguien toma posesión de esa tierra y "mezcla su trabajo con la tierra" para hacerla de alguna manera útil para la humanidad, en la mayoría de los casos me está haciendo un favor .; lo hacen con mi consentimiento. Alguien que tala un poco de bosque y lo convierte en una granja me brinda una mejor posibilidad de adquirir fresas frescas. Alguien que construye una casa en un trozo de pradera me proporciona un lugar en el que podría quedarme cómodamente cuando visite la zona. Ambas son opciones que antes no tenía cuando la tierra no tenía dueño. Las nuevas opciones me hacen estar mejor, incluso si es posible que tenga que pagarlas con mi propio trabajo. La tierra por sí sola es casi inútil; el uso de la tierra beneficia a la sociedad en general. En resumen, apruebo esa primera toma en el pasado lejano. No lo resiento; No me deben ninguna compensación por ello.

Con respecto al paso 3: incluso si aceptamos que hubo algo mal con la toma original, ¿qué le da específicamente al gobierno el derecho de tomar valor de ella ahora? El gobierno no tiene mi apoderado, no quiero que actúen en mi nombre. ¿Y qué es exactamente lo que hace que los impuestos sean una "justicia restaurativa" en lugar de una nueva injusticia adicional además de todas las anteriores? Los impuestos, incluso los impuestos de otros, se realizan sin mi consentimiento. Lo que lo convierte en otra expropiación no consensuada, presumiblemente requiriendo otro pago de transferencia para proporcionar "justicia restaurativa" para los impuestos. Y no existe una relación razonable entre los beneficiarios de los impuestos y los "perjudicados" por el delito original. ¿Esta ahí?

La teoría de John Locke sobre la adquisición de tierras mediante el descubrimiento y la combinación de mano de obra no tiene una relación real con los hechos. Fue una idea popular en la Ilustración y, por lo tanto, en los EE. UU., donde fue la base ideológica para la ocupación de viviendas. Sin embargo, ignoró a los usuarios existentes de la tierra, como los nativos americanos. La realidad es que alrededor del año 1000 d.C. no había tierra cultivable que no estuviera ya ocupada. Desde el punto de vista de Locke, los nativos "salvajes" no estaban usando la tierra adecuadamente, por lo que estaba perfectamente bien que los colonos blancos "civilizados" fueran y se la quitaran para darle un mejor uso. Pero de alguna manera, una vez que ocurrió esta expropiación, ya no era un argumento válido y no se podía adquirir la tierra de otra persona simplemente ocupándola y dándole un mejor uso.

Por otro lado, el argumento socialista es que la comunidad (como sea que se defina) siempre está en la mejor posición para decidir cómo se debe usar la propiedad y, por lo tanto, siempre debe tomar esas decisiones. Volviendo al escenario de Locke, cuando se descubre una nueva tierra, es propiedad de toda la comunidad, y parcelarla arbitrariamente y asignar a algunas personas como "propietarios" simplemente priva a todos los demás de los beneficios de esa tierra, para su desventaja. De ahí la línea "la propiedad es un robo".

Un enfoque más moderno del problema es básicamente utilitario. Los derechos de propiedad limitados se consideran un mecanismo útil mediante el cual las personas con derechos de propiedad sobre alguna tierra se ven motivadas a mejorarla y darle un uso productivo. Sin embargo, este derecho no se considera absoluto o ilimitado; por ejemplo, las leyes de dominio eminente permiten al gobierno declarar que tiene un mejor uso para la tierra y expropiarla, con una compensación financiera adecuada. También existen leyes sobre la contaminación, las molestias, los derechos de agua, etc., que reflejan el hecho de que la tierra de nadie es una isla entera en sí misma.

Los socialistas creen que las decisiones comunitarias, el trabajo y el compartir producirán mejores resultados que las decisiones privadas y el comercio. En la práctica, esto ha resultado no funcionar tan bien. Si tuvieran razón, disolver los derechos de propiedad sería la respuesta adecuada.

El punto 3 dice:

La tributación es la privación no consentida por el Estado de los bienes del ciudadano.

Esto esta simplemente mal. Para disfrutar de los beneficios de la ciudadanía, es decir, ser un 'ciudadano', también se debe consentir en el imperio de la ley del estado, su auto. Esto generalmente incluye impuestos. Así, el punto 3 debería decir:

La tributación es la privación consensuada por el Estado de los bienes del ciudadano.

Por lo tanto, el punto 4 no sigue, en su lugar podemos dar un 4 modificado:

La tributación no es robo.

Es, como usted lo ha dicho, una forma de justicia restaurativa, además de ser una forma de justicia distributiva. También es mucho más que eso: no tendríamos computadoras gee-whiz si las tecnologías nacientes cuyos beneficios pueden contabilizarse en siglos y son respaldados por el gobierno por esta misma razón, y pagados a través de impuestos.

Algo que no era de propiedad anterior no es un recurso compartido. En muchos casos ni siquiera es un recurso conocido. Ejemplo: Alguien inventa un producto fabuloso, la Cosa A. Debido a que nadie conocía anteriormente la idea y su reducción a la práctica, es evidente que no era de su propiedad. Ahora el inventor de la Cosa A posee lo que antes no poseía. ¿Le robó a alguien en ese proceso? No.

El laissez-faire permite a las personas explorar, descubrir, crear y, por lo tanto, reclamar riquezas hasta ahora no reclamadas, sin dueño y desconocidas.

Si el argumento #2 fuera cierto, eso implicaría que la persona más perezosa e ignorante del planeta Tierra tendría el mismo derecho que cualquier otra persona sobre toda la riqueza descubierta, inventada o creada previamente no reclamada. ¿Adivina cuántos planetas poseo que ni siquiera conozco? ¿Adivina en cuántos recursos e ideas no descubiertos tengo capital? Esto es mutuamente excluyente con los derechos de propiedad y el laissez-faire.

Las definiciones involucradas son inherentemente defectuosas. Las reivindicaciones 1 y 2 son mutuamente excluyentes. Por definición, una cosa que no se poseía previamente no puede ser robada. Este es el responsable de la contradicción.

Solía ​​ser un libertario radical. Ahora soy más minarquista, o meritocrático.

En algún momento de la historia, alguien debe haber reclamado primero la propiedad de algún recurso que antes no se consideraba "propiedad".

No todos los recursos. Creo que los casos en blanco y negro desde los puntos de vista libertarios son cuando un objeto es producido por manos humanas. No cuando se trata de recursos naturales. Los recursos naturales son un área gris y hay varias formas prácticas en las que todos ganan para resolver eso.

La mayoría de los libertarios se opone a los impuestos sobre la renta. Verás. Una vez que produce algo. Es tuyo.

Digamos que construyes una casa sobre un terreno. La casa es definitivamente tuya. La tierra, bueno, eso es un poco gris. Me gusta George Hendry en este. Ladrar. La casa es toda tuya. No hay área gris allí.

Reconocer que tu casa es una propiedad no solo es "correcto" en el sentido libertario, también es muy beneficioso para la sociedad. Imagínese si no tiene derecho de propiedad sobre esa casa. Imagínese si el gobierno no protege activamente esas casas. Entonces alguien se apoderaría de tu casa. Entonces nadie construiría casas, y todo el mundo simplemente se apoderaría de las casas. Eso sería una mierda. Así que sí, no hay gris allí. Tu casa es tu propiedad porque tú la construyes.

Al hacerlo, por definición deben haber (presumiblemente sin consentimiento, ya que ¿quién daría su consentimiento a menos que lo coaccionaran?) han privado a todos los demás del beneficio (previamente compartido) de ese recurso.

Por lo tanto, la propiedad privada es un robo y los impuestos son simplemente una forma de justicia restaurativa.

Esto es realmente un buen punto. Sin embargo, su posición es demasiado extrema aquí. En lugar de "robo", ¿por qué no lo llamamos "alquiler"? Los propietarios de tierras realmente están tomando prestadas tierras de la sociedad que no solo tolera su uso de la tierra, sino que también protege continuamente a los propietarios de las tierras. Eso significa que los propietarios de tierras deben pagar impuestos razonablemente por esa renta.

Y creo que George Hendry tiene una buena solución aquí.

Tierra fiscal.

Ver. Construyes una casa en un terreno.

la casa te pertenece

¿La tierra? Podemos decir que pertenece parcialmente al estado/sociedad. Y los propietarios obtienen continuamente el beneficio de la construcción de seguridad e infraestructura por parte del estado. Los propietarios deben pagar una tarifa de mantenimiento por esto.

Entonces usted compra tierras de uso del estado/sociedad. Y luego sigues pagando al estado/sociedad algún impuesto para la protección de tu tierra proporcional al impuesto sobre la tierra.

¿Cuánto debe ser el impuesto por la tierra? No sé. Que los estados compitan. Cualquiera que pueda producir una buena infraestructura, con buena seguridad en un área tranquila con una tasa impositiva más baja, hará que los nómadas digitales y los ricos se muden allí. Si disfruto de una vida segura con acceso a tiendas y demás, no me importará pagar impuestos allí. Si no me gusta, siempre puedo ir a otro lado.

Así que sí, estoy de acuerdo contigo. Gravar la propiedad y usarla para pagar a los ciudadanos puede ser una justicia restaurativa razonable. Sin embargo, no considero que poseer una casa o un terreno sea un "robo". No nos pongamos extremos aquí. Me opondría a cualquier gobierno que solo se apodere de la tierra. Eso es estúpido. ¿Por qué harías eso? Gravar la multa de la tierra. ¿Apoderarse? ¿Para qué?

Ahora echemos un vistazo a cómo podemos usar este principio para resolver el conflicto entre Palestina e Israel .

La tierra que ocupa Israel está en disputa.

Sin embargo, solía ser un desierto. Y ahora está lleno de metrópolis.

¿Qué pasa con la infraestructura, la carretera, el edificio, la sociedad democrática que trabaja en esas tierras? Eso no está en duda. El 95% del valor de la tierra, y todos los edificios encima pertenecen al pueblo judío. Construyen la tierra.

¿Asi que?

Bueno, puede haber varias naciones que tengan algún tipo de reglas. La tierra, especialmente aquellas que están en disputa, debe ser gravada, digamos a una tasa del 0,01% para la tierra no disputada, o del 0,05% para la tierra que realmente debería haber pertenecido a otros. Tenga en cuenta que el 90% del valor de la tierra se crea, no solo allí.

Se puede decir que los estadounidenses se apoderan de las tierras indias . ¿Entonces qué pasó? Los indios viven en metrópolis con fibra óptica y carreteras y sky scrapper, y estos blancos malvados vienen apoderándose de todos? Por supuesto que no.

Podría decirse que la tierra vacía pertenece, al menos parcialmente, a los indígenas. Pero el valor de la tierra en los EE. UU. habría sido muy cercano a 0 si no fuera por todo el camino, la fibra óptica y quién sabe lo que construyen los "blancos".

Es por eso que estoy defendiendo muy poco impuesto a la tierra para la ONU. El gobierno que controla la tierra puede gravar la tierra con una tasa del 1% y quedarse con el resto como ganancia.

¿Usamos el dinero para, no sé, comprar un terreno barato y darle espacio a los refugiados? Especialmente refugiados que son reemplazados.

Tada. Problema resuelto verdad? Mucho menos guerra aquí. Soluciones mucho más baratas que la guerra.

Si después, algunos palestinos realmente quieren volver a su tierra, todo lo que tienen que hacer es construir su lugar para que sea tan avanzado como Israel, ganar dinero honestamente, llevar todo este asunto a los tribunales de justicia y volver a comprar la tierra. Tenga en cuenta que los palestinos no son los únicos refugiados allí. Muchas tierras judías también son confiscadas por naciones árabes. Eso también pasará por el mismo proceso.

Más barato que la guerra.