¿Cómo interpretan psicoanalistas como Freud y Lacan el concepto de "prueba"?

No estoy seguro de a qué tipo de "prueba" se refiere, así que lo interpretaré como justificación epistemológica del psicoanálisis, o en el contexto del psicoanálisis. La epistemología psicoanalítica ha sido discutida extensamente, aquí hay un artículo de enciclopedia al respecto, que la caracteriza como " epistemología específica del conocimiento psicoanalítico así como el psicoanálisis de los procesos mentales requeridos en la construcción del conocimiento ", y aquí está el artículo de Roustang Sobre la epistemología de Psicoanálisis . Roustang es crítico, pero hace un buen resumen de las posiciones de Freud y Lacan.

Freud se suscribió en gran medida a la epistemología hipotético-deductiva habitual de los fenómenos a la teoría en la ciencia al declarar:

" ...el inconsciente es una hipótesis necesaria para explicar varios hechos psíquicos que escapan a la conciencia: principalmente sueños, síntomas, lapsus y bromas. El razonamiento de Freud es muy claro: para dar cuenta de estos fenómenos, que ocurren como el ausencias, lagunas, defectos, fallas y desórdenes del habla consciente, y para evitar tratar tales anomalías como puramente absurdas o puramente misteriosas, se debe recurrir a la hipótesis de un psiquismo inconsciente” .

Según Roustang, este razonamiento requiere extender el determinismo físico a los eventos psicológicos para justificar "llenar" los vacíos aparentes en ellos, pero eso no es algo que muchos científicos necesariamente se resistirían. Su objeción más seria es que el enfoque de Freud simplemente nombra lo desconocido en lugar de explicarlo. La epistemología de Lacan es más elaborada y vincula el psicoanálisis con el estructuralismo lingüístico:

" Lacan injertó el lenguaje en el inconsciente al afirmar que el lenguaje era la condición del inconsciente. Este debe ser un movimiento admisible, ya que si los hombres no hablaran, el inconsciente sería imposible de imaginar... Este es el primer paso. Un segundo paso se toma con el planteamiento del adagio: el inconsciente está estructurado como un lenguaje... el adagio permite un tercer paso: para conocer el inconsciente, basta conocer el lenguaje, más específicamente, para comprender los procesos inconscientes , basta con estudiar las figuras del discurso. De ahí el famoso paso de la condensación a la metáfora y del desplazamiento a la metonimia ”.

Por lo tanto, se puede considerar que Lacan extiende la base empírica del psicoanálisis desde la psicología clínica a la lingüística mediante el análisis de la "estructura profunda" en el lenguaje. Dado que el lenguaje es un objeto de estudio más estable que la psique individual, se puede esperar un terreno más firme sobre el que apoyarse. Roustang describe el movimiento como ilegítimo, sin embargo, porque " descansa sobre una serie de confusiones. Los procesos inconscientes se confunden con los del sueño o las neurosis; los procesos hipotéticos se confunden con los reales, los procesos reales se confunden con las formas lingüísticas" . Y cita la extensión de Pirard de la objeción de la tautología contra Freud a Lacan, cuyo tratamiento del lenguaje

" es más apto para imitar el inconsciente que para enseñarnos el sentido del habla... Si el inconsciente se adueña del lenguaje hasta volverse equivalente a él, bien podríamos decir que ya no hay, ni hubo nunca, un inconsciente ".