¿Qué hace que la epistemología no sea científica?

Se dice que la epistemología es una rama de la filosofía y no de la ciencia. Hay varias teorías epistémicas, algunas de las cuales en realidad fueron convencionales a veces. Pero parece que, por ejemplo, algunos de ellos logran mayor éxito que otros. Simplemente compare la epistemología y el método científico antiguos con los contemporáneos. Entonces, si diferentes teorías epistémicas pueden tener más o menos éxito y este éxito realmente se puede observar, ¿por qué se llama una rama de la filosofía ?

Los argumentos en las respuestas incluyen el de que para ser un fundamento de la ciencia, la epistemología no debe ser ciencia. Yo diría que casi todos se reducen a esto. Pero veo 2 problemas: la epistemología apareció mucho antes que la ciencia y, diría yo, estaba a la par con otras filosofías, incluidas aquellas que intentan describir nuestro mundo. Si bien el primer problema es histórico, el segundo es más complicado.

Uno puede ver las ciencias como algoritmos, que se actualizan constantemente y tienen algún tipo de salto un tiempo después de que se adquiere nueva información (que contradice las expectativas). Para la epistemología tampoco hay nada malo, podemos verlo como un algoritmo de bucle que cambia en cada iteración.

Incluso suponiendo que hubiera alguna forma neutral de juzgar el "éxito", que no la hay, la posibilidad de clasificar no es suficiente para convertir algo en una ciencia. Algunos artistas y empresarios logran mayor "éxito" que otros, pero el arte y los negocios tampoco son ciencias. Y en los puntos de vista tradicionales, la ciencia ni siquiera busca el "éxito", sino la "verdad empírica". Quine sugirió convertir la " epistemología en un capítulo de la psicología ", pero esto es impopular incluso entre los filósofos analíticos.
@Conifold, el éxito de las artes no las convierte en ciencia solo porque las artes no intentan explicar el mundo o resolver un problema. Pero hay algunas reglas que hacen que una composición tenga éxito y se pueden medir con métodos científicos. Y los hombres de negocios también pueden tener más éxito si saben cómo funciona el mercado, que es economía y psicología social: ciencias. Rechazo la verdad empírica, la verdad sólo existe en la lógica. La relatividad es más exitosa que la física newtoniana: podría proporcionar un modelo que explique experimentos imprevistos de una manera aparentemente consistente y se usa en los relojes de los satélites.
¿Está familiarizado con el problema de la demarcación, especialmente con respecto al borde de lo que es ciencia y lo que no lo es?
@CortAmmon, lo leí y vi que no es tan obvio dónde está la línea entre la ciencia y la filosofía. Sin embargo, en realidad no he visto que la epistemología haya sido llamada "ciencia". Ni siquiera hay estudio de la ciencia (o se le llama raro) lo que me resulta incómodo, porque no está lejos del estudio de la sociedad (sociología).
La taxonomía con la que estoy más familiarizado en realidad tiene a la ciencia como una subdisciplina de la epistemología, y no al revés. El empirismo es una subdisciplina de la epistemología que se centra en el conocimiento que se puede obtener por medios empíricos. La filosofía de la ciencia se considera una subdisciplina del empirismo.
Es muy difícil hacer declaraciones científicas significativas sobre el conocimiento que proviene de fuentes no empíricas, como la percepción divina.
@CortAmmon, bueno, si dijo que la Tierra es plana, se puede verificar. Si se dice que algunos sueños son en realidad mensajes... bueno, quién sabe, pero si todo se reduce al éxito, entonces no veo ningún problema. Si en realidad no son mensajes, debería haber una teoría más exitosa que explique tales sueños.
Si me permite, ¿puedo pedirle que eche un vistazo a la lista de preguntas en esta página de quora ? Estas son preguntas epistemológicas tradicionales. ¿Considera que son preguntas que forman parte de la ciencia? Por ejemplo, ¿puede la ciencia hablar de lo que sabemos, sin partir del supuesto de que sabemos algo?
Russell comenta que el problema de cómo conocemos las cosas es la más difícil de las cuestiones filosóficas. Sería imposible abordar este problema desde un punto de vista puramente empírico. Es un problema para la psicología y la metafísica y, en última instancia, requeriría un estudio de la conciencia. No veo cómo las ciencias empíricas podrían tener algo que decir al respecto.
Que la ciencia se pueda aplicar a X tampoco hace de X una ciencia. Y lo que usted o yo aceptemos o rechacemos es discutible, cuando se trata de clasificaciones lo que importa es lo que prefieren la mayoría de los usuarios. Observe cómo juzgar incluso el "éxito" relativamente poco controvertido, tuvo que seleccionar indicadores que otros son libres de rechazar o devaluar. Ahora traslada esto a la epistemología y tienes tu respuesta ya que junto con la ética está a cargo de la selección.
La ciencia es el estudio del mundo fenoménico. Lo que 'nosotros' podemos medir y predecir (leyes). La ciencia es una rama de la filosofía. ¿Qué puede medir o predecir la epistemología?
Primero debe reconocer que algo no se convierte en ciencia porque tiene "éxito", o si está haciendo lo que debe hacer correctamente. La ciencia no es el sello distintivo de "todo lo que llegamos a saber sobre la naturaleza", ni de las "buenas teorías que tenemos sobre la naturaleza". Los campos filosóficos se convierten en ciencia generalmente cuando encontramos una forma suficiente de verificar empíricamente los hechos en dicho campo (e incluso entonces es discutible cuándo debe estar bajo la ciencia y cuándo debe permanecer bajo la filosofía).
Además, la filosofía no es un trampolín para que las teorías se vuelvan científicas. Es un estudio propio.
@YechiamWeiss, ingeniería exitosa (aplicación de la ciencia en general) es exactamente lo que quiero decir bajo el éxito de la teoría detrás del proyecto. Tal vez pienses que el éxito se mide por la cantidad de personas que están de acuerdo con la teoría, pero no es así. Y dije que la epistemología se puede probar, te has perdido eso (tal vez sin querer). Una vez más, tal vez las teorías actuales reemplazadas por otras se consideren muy poco científicas en 1000 años.

Respuestas (4)

La epistemología es el estudio del conocimiento y la creencia justificada.

Como estudio del conocimiento, la epistemología se ocupa de las siguientes cuestiones:

¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes del conocimiento?

¿Cuáles son sus fuentes?

¿Cuál es su estructura y cuáles sus límites?

Como estudio de la creencia justificada, la epistemología pretende responder preguntas como: ¿Cómo debemos entender el concepto de justificación? ¿Qué hace que las creencias justificadas sean justificadas? ¿La justificación es interna o externa a la propia mente? Entendida de manera más amplia, la epistemología se trata de cuestiones que tienen que ver con la creación y difusión del conocimiento en áreas particulares de investigación.

Las creencias surgen en las personas por una amplia variedad de causas. Entre ellos, debemos enumerar factores psicológicos como los deseos, las necesidades emocionales, los prejuicios y sesgos de diversa índole.

Obviamente, cuando las creencias se originan en fuentes como estas, no califican como conocimiento, incluso si son verdaderas. Para que las creencias verdaderas cuenten como conocimiento, es necesario que se originen en fuentes que tengamos buenas razones para considerar confiables. Estos son la percepción, la introspección, la memoria, la razón y el testimonio.

Ejemplo-epistemología religiosa; El evidencialismo plantea una cuestión central para la epistemología religiosa. De acuerdo con el evidencialismo, el conocimiento requiere evidencia adecuada. Sin embargo, no parece haber ninguna evidencia adecuada de la existencia de Dios. ¿Es posible, entonces, que los teístas respalden el evidencialismo?

Para llevar la epistemología por el camino correcto, debe formar parte de las ciencias naturales y convertirse en psicología cognitiva.

El objetivo de la epistemología naturalista así entendida es reemplazar la epistemología tradicional con un proyecto totalmente nuevo y redefinido.

De acuerdo con una versión moderada de la epistemología naturalista, una tarea principal de la epistemología es identificar cómo el conocimiento y la justificación están anclados en el mundo natural, tal como el propósito de la física es explicar fenómenos como el calor y el frío, o truenos y relámpagos en términos de las propiedades del mundo natural.

La prosecución de esta tarea no requiere que sus proponentes reemplacen la epistemología tradicional. Más bien, este enfoque moderado acepta la necesidad de cooperación entre el análisis conceptual tradicional y los métodos empíricos.

dado que muchos ven los hechos científicos como construcciones sociales, negarían que el objetivo de nuestras actividades intelectuales y científicas sea encontrar hechos. Tal constructivismo, si bien es débil, afirma la afirmación epistemológica de que las teorías científicas están cargadas de presuposiciones y sesgos sociales, culturales e históricos; si es fuerte, afirma la afirmación metafísica de que la verdad y la realidad son en sí mismas construidas socialmente.

Un éxito puede establecer temporalmente afirmaciones de que el camino 'epistemológico' de comprensión está fuera del dominio 'filosófico', pero es un argumento débil de cientificidad y dice que lo científico o cualquier forma particular está fuera del dominio de más conjeturas/experiencia/variedad de fuentes que se sintetizan en la mente humana. árbitro.

https://plato.stanford.edu/entries/epistemology/#SEP https://www.researchgate.net/post/What_is_the_difference_ between_epistemology_and_methodology https://www.quora.com/Is-science-the-only-valid-form -de-epistemología

En efecto, auguro que la epistemología se plantee sobre la psicología y la historia de la ciencia, para tener más éxito. No hay una línea marcada entre la ciencia y la no ciencia. Tal vez lo que ahora llamamos ciencia dentro de 1000 años se considerará una teoría muy imprecisa, al igual que la Tierra plana se considera muy imprecisa ahora. Justo lo que llamamos pseudociencia es mucho peor para ayudar a las personas a lograr sus objetivos que la ciencia ahora. Pero esta ayuda no es binaria, está en alguna parte a escala.
@rus9384-Estoy de acuerdo con tu línea de pensamiento

La epistemología es la teoría del conocimiento (incluyendo la creencia y la evidencia) y no solo del conocimiento científico:

Los naturalistas buscan la continuidad entre la epistemología y la ciencia para que la epistemología pueda llevarse a cabo dentro de la ciencia, como parte de la ciencia. Proponen crear tal continuidad extendiendo la epistemología de las ciencias (por ejemplo, sus métodos a posteriori, estilos de explicación y hallazgos sustantivos) a la epistemología de la epistemología. Los críticos, sin embargo, se oponen al naturalismo sobre la base de que expande ilegítimamente la ciencia a la epistemología y comete la 'falacia' del cientificismo. El naturalismo abandona rasgos tradicionales de nuestras prácticas epistémicas como su componente normativo-evaluativo y su papel como crítico independiente de la ciencia. Crea una epistemología estéril y unidimensional que otorga a la ciencia el monopolio de lo que cuenta como evidencia, conocimiento y método correcto. Para evitar estas deficiencias, los críticos sostienen que la epistemología debe seguir siendo un asunto autónomo y extracientífico que emplee métodos y pruebas sui generis a priori. (James Maffie, 'Naturalism, Scientism and the Independence of Epistemology', Erkenntnis (1975-), Vol. 43, No. 1 (julio de 1995), pp. 1-27 : 1.)

Si hay conocimiento histórico, conocimiento moral, conocimiento estético, conocimiento religioso, no hay razón a priori para que tales formas de conocimiento deban estar sujetas a los mismos criterios o su presencia determinada por los mismos métodos que el conocimiento científico. El conocimiento histórico, por ejemplo, suele ser ideográfico (que se ocupa de sucesos únicos) en lugar de nomotético (que se ocupa de incluir los sucesos bajo leyes de cobertura).

Si puede haber conocimiento normativo -conocimiento de valores- es poco probable que se establezca por los mismos métodos que el conocimiento científico. '¡Pero no puede haber tal conocimiento!' Tal vez, pero la objeción plantea la pregunta si asume que todo conocimiento es conocimiento científico y que la ciencia no puede producir conocimiento de valores. asume lo que necesita ser probado.

Bueno, la teoría histórica también puede tener más o menos éxito; también hay reglas: si una tablilla/libro/etc. decirlo, era probable que fuera verdad. Estético, moral, cualquier... Excepto el conocimiento religioso, tal vez, porque realmente no veo ningún resultado, depende de lo que cuente para la religión. Y el éxito aparentemente es lo suficientemente poderoso como para contar como conocimiento. Es decir, el conocimiento no es binario, pero está en algún lugar de la escala del éxito. Y sostengo que la normativa es redundante: hay métodos más o menos efectivos. Mostrar que algo es más efectivo es 1000 veces mejor que producir reglas arbitrarias.
'también hay reglas: si una tableta/libro/etc. decirlo, es probable que sea verdad'. ¿Y de dónde sacas esa regla? ¡Creo que pocos historiadores estarían contentos con esa regla escueta! Lo mejor: GT
Bueno, no es universal, pero la presuposición es que las fuentes "oficiales" eran creíbles, a menos que ocurriera algún tipo de vuelco. Además, las fuentes arqueológicas se ven creíbles, diría que las más creíbles.
No estoy seguro con qué criterio podemos decir que la teoría histórica -una explicación histórica- tiene éxito. Dado que el pasado no existe y solo podemos crear un 'pasado histórico', una historia o narración sobre el pasado basada en la inferencia, la empatía y la imaginación juiciosa ejercida sobre las huellas históricas, no hay nada contra lo que contrastar una explicación histórica de una manera que puede probar una hipótesis científica contra las predicciones.
Buena respuesta. Hubo una revista "Philosophy Now" no hace muchos años que conmemoraba un aniversario de Hume, y la leí en una librería. ¿Conoce algún libro o artículo que pueda ofrecer una reevaluación reciente de Hume? No se moleste, pero si sabe, le agradecería que me indicara la dirección correcta.
Bueno, el éxito de la teoría histórica es mucho de la psicología, sin duda. Pero la ciencia también hace una gran cantidad de predicciones no comprobables como "la velocidad de la luz nunca cambia", lo que significa que desde el momento del Big Bang (y no sabemos si este modelo es correcto, lo llamaría historia más que física) la velocidad de la luz fue constante en todos los lugares del universo.
¡Siempre alentaré la lectura de Hume! Voy a pensar y ver lo que puedo sugerir en el próximo día más o menos. Gracias por comentar sobre la respuesta. Mejor - Geoffrey
rus9384. Pero todas las declaraciones/afirmaciones históricas son inverificables, una gran diferencia con la ciencia. Mi punto de vista, el de Quine en The Web of Belief, es que, en última instancia, en todas las investigaciones, científicas o de otro tipo, no podemos ir mucho más allá de la coherencia. Es una cuestión de qué hace que la coherencia sea máxima en ese momento. De ahí la revisabilidad. Las revoluciones científicas de Kuhn se pueden leer de esta manera. Mantenemos un cuerpo de teoría ampliamente coherente y lo abandonamos solo cuando su coherencia eventualmente se rompe frente a datos recalcitrantes. Entonces cambiamos a un nuevo paradigma, con una coherencia propia nueva y posiblemente inconmensurable.
@rus9384. La noción de coherencia es, por supuesto, una pesadilla filosófica para especificar. Sin embargo, no puedo resistirme a su atractivo intuitivo.
Hola Geoffrey. No te preocupes por eso. No quise causarte ningún problema. Hay un par de bibliotecas que puedo consultar e Internet. Ya debería haberlo hecho.

Para referencia:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Halting_problem https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gödel%27s_incompleteness_theorems https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gödel%27s_completeness_theorem

Del problema de la detención sabemos que en cualquier sistema computacional es imposible predecir, desde dentro del sistema, si un cómputo se completará, es decir, si se atascará en un ciclo sin fin. De la incompletud de Gödel sabemos que cualquier sistema lógico formal no puede ser completo, que sea universalmente aplicable, y consistente, es decir, lleno de contradicciones. En conjunto, esto significa que si una ciencia se desarrolla en un conjunto lógicamente consistente de axiomas y relaciones, es decir, es matemáticamente descriptible, entonces no está completa, no describe todo.

¿Cómo evita la ciencia estas trampas? La completitud de Gödel da una pista:

Tal modelo (precisamente, el conjunto de "números naturales" que contiene) es necesariamente no estándar, ya que contiene el número de código de una prueba de una contradicción de T. Pero T es consistente cuando se ve desde el exterior. Por lo tanto, este número de código de una prueba de contradicción de T debe ser un número no estándar.

En pocas palabras, hay una cognición interna de una ciencia, pero también un punto de vista externo de su "éxito". Esta visión externa sería la filosofía-de-la-ciencia particular y principalmente la Epistemología. Así, la Epistemología (en sentido amplio) no puede ser parte de ninguna Ciencia, debe estar siempre fuera para resguardarse de los escollos que acarrea la lógica formal.

Tenga en cuenta que esta es una descripción general muy resumida, pero creo que el argumento central se mantiene.

También puede encontrar lo siguiente de su interés:

http://www.sciencemag.org/careers/2016/03/studying-science-science

Soy consciente de todo esto. Estudié matemáticas discretas y también aprendí muchas cosas de CS aquí y en otros lugares. Pero eso es exactamente lo que quise decir. No existe una teoría verdadera, solo algunas más y menos exitosas. Esto se deriva del hecho de que simular exactamente TM es indecidible (ni siquiera semidecidible como problema de detención). Entonces, todas nuestras teorías serán no exactas. Además, usando su razonamiento, necesitamos algo fuera de la epistemología, fuera de eso, y eso, y eso...
Como observa, en el centro de la búsqueda de la verdad o certeza absoluta está la regresión. Desde aquí en.m.wikipedia.org/wiki/Münchhausen_trilemma vemos que en realidad hay tres escenarios: argumentos circulares, regresión y verdad axiomática. Ahora bien, la ciencia tiene un propósito, a saber, "encontrar lo que funciona", que (obviamente) no puede ser atendido por argumentos regresivos o circulares. Pero la Filosofía no tiene problemas con la paradoja, la regresión, etc. La epistemología debe explorar todas las vías para encontrar el Conocimiento, por lo tanto, es susceptible al trilema de Münchhausen, por lo que la Epistemología debe clasificarse en Filosofía.
El hecho de que los métodos científicos puedan aplicarse a la Epistemología indicaría una referencia propia. Dentro de la Ciencia eso es problemático ya que pondría en entredicho el método científico. Pero desde fuera de la Ciencia, la Epistemología puede amortiguar a la Ciencia, a través de las diversas filosofías de las ciencias, contra el razonamiento inválido. Las líneas no son claras con la Epistemología informando a la Ciencia y la Ciencia informando a la Epistemología. Pero considere de qué otra manera se difundiría un avance en la teoría de la prueba a la biología.
Argumento que son interdependientes al igual que las palabras en los idiomas. Las palabras que se refieren a conceptos no se toman solo de definiciones, no se pueden definir todas las palabras. Se aprenden por su contexto.
Es cierto, y también son interdependientes con Ontology. De hecho, el "conocimiento" crece orgánicamente al igual que el lenguaje. Naturalmente, en algún momento surge la pregunta: ¿Cómo sabemos? Lo cual se aparta de las cuestiones científicas que siempre se refieren a cosas sustanciales.

No creo que la epistemología sea "anticientífica". Más bien debería ser metacientífico o precientífico.

Y necesariamente así. No puede dar por sentados los métodos científicos, de lo contrario no podría ser crítico con tales métodos. Si es una disciplina que estudia y analiza cómo se logra el conocimiento, no puede usar métodos científicos acríticamente como si ya supiera que son sólidos, pues eso es parte de lo que necesita demostrar.

"No puede dar por sentado los métodos científicos"; bueno, todavía se basa en algunos métodos. Y el éxito de tales métodos se puede medir. Bueno, la metodología puede ser autodefinitiva. De hecho, una buena metodología aparentemente siempre es crítica consigo misma. Por supuesto, ser crítico con la regla "ser crítico con uno mismo" es una paradoja, por lo que aparentemente solo se aplica a otras reglas metodológicas. Dado que la metodología y la epistemología son indivisibles, esto también está muy conectado con la epistemología.
¿Qué hace que la epistemología no sea científica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v