No hay 'prohibición categórica del paternalismo' en Mill - primer error

Es claro que en general Mill rechaza una relación paternalista entre el estado con su poder y la persona con su autonomía e individualidad. Pero Mill también apoya tanto el paternalismo débil como el fuerte, en los sentidos que se describen a continuación.

El principio de libertad no fomenta el paternalismo - segundo error

Si bien esto es así, no es el principio de libertad, que promueve la autonomía individual y la individualidad, lo que 'fomenta' el paternalismo, sino la responsabilidad del Estado de promover la felicidad pública, la general. Si el principio de libertad es una regla, hay excepciones a él; y Mill no duda en enfrentarse a ellos. (Tenga en cuenta que aquí no estoy presentando a Mill como un utilitarista de reglas; ese es un tema demasiado complicado para tratar aquí, solo argumentando que el principio de libertad es una regla).

La crítica general de Mill al paternalismo

La pregunta principal que Mill se había planteado para responder en Sobre la libertad era: ¿Cuáles eran los límites del poder que la sociedad podía ejercer legítima y justificadamente sobre el individuo? (Raphael Cohen-Almagor, 'Between Autonomy and State Regulation: JS Mill's Elastic Paternalism', Philosophy, Vol. 87, No. 342 (octubre de 2012), pp. 557-582: 560.)

Punto 1

En el Capítulo IV, De los límites de la autoridad de la sociedad sobre el individuo, Mill defendió el derecho del individuo en la esfera privada sobre bases utilitarias, insistiendo en que si la sociedad interfería, seguramente sería de una manera errónea, y que lo haría. no sea para el beneficio del ciudadano: 'Pero el argumento más fuerte de todos los argumentos contra la interferencia del público con la conducta puramente personal es que, cuando interfiere, lo más probable es que interfiera incorrectamente, y en el lugar equivocado'. ((Raphael Cohen-Almagor, 'Between Autonomy and State Regulation: JS Mill's Elastic Paternalism', Philosophy, Vol. 87, No. 342 (octubre de 2012), págs. 557-582: 561.)

punto 2

En el Capítulo V, Solicitudes, Mill presentó objeciones a la interferencia del gobierno, argumentando que no había nadie tan apto para realizar cualquier negocio, o para determinar cómo o por quién debería ser realizado, 'como aquellos que están personalmente interesados ​​en iť. (Raphael Cohen-Almagor, 'Between Autonomy and State Regulation: JS Mill's Elastic Paternalism', Philosophy, Vol. 87, No. 342 (octubre de 2012), págs. 557-582: 561.)

punto 3

Además, era deseable que los ciudadanos dirigieran sus propios asuntos, como un medio para su propia educación mental, "un modo de fortalecer sus facultades activas, ejercitar su juicio y darles un conocimiento familiar de los temas con los que se les deja". tratar.' La educación significaba para Mill el cultivo del intelecto, de las facultades morales y de la estética. La educación no es enseñar, 'sino preparar la mente para aprender desde su propia conciencia y observación'. El razonamiento es: Un buen gobierno cultiva la educación moral; la educación moral hace a los seres humanos morales, personas pensantes que no actúan simplemente como máquinas y, a la larga, hace que las personas reivindiquen el control de sus propias acciones y las inspira a buscar intensamente la verdad. (Raphael Cohen-Almagor, 'Entre la autonomía y la regulación estatal: JS El paternalismo elástico de Mill', Filosofía, vol. 87, núm. 342 (octubre de 2012), págs. 557-582: 561.)

Punto 4

Finalmente, la razón más convincente para objetar tal interferencia era "el gran mal" de aumentar innecesariamente el poder del gobierno, tanto en forma de autoridad, como aún más, en forma indirecta de influencia: "Toda función superada a las ya ejercidas por el gobierno hacen que su influencia sobre las esperanzas y los temores sea más ampliamente difundida...'. Mill, como muchos liberales, sospechaba del gobierno, muy consciente de sus poderes y tendencia a exagerar y sobrepasar su conducta más allá de lo necesario cuando se consideraba que la exageración producía beneficios partidistas. (Raphael Cohen-Almagor, 'Between Autonomy and State Regulation: JS Mill's Elastic Paternalism', Philosophy, Vol. 87, No. 342 (octubre de 2012), pp. 557-582: 561-2.)

Paternalismo

Frente a los principios generales contra la interferencia del gobierno, Mill enfrentó la responsabilidad del gobierno de promover la felicidad. En términos generales, siempre que exista la probabilidad de que el gobierno impida el desarrollo del individuo por medio de una interferencia, no debe interferir. Dado que esta probabilidad solía estar presente, los gobiernos, como regla, no deberían intervenir en los negocios del individuo. Además, los gobiernos deberían alentar a todos los segmentos de la comunidad a gestionar sus preocupaciones conjuntas mediante la cooperación voluntaria. Por lo tanto, parece que los principios generales se complementan entre sí y pueden reconciliarse. Pero luego Mill pasó a calificar sus argumentos, explicando que había casos en los que las razones en contra de la interferencia no giraban en torno al principio de libertad. (Raphael Cohen-Almagor, ' Entre la autonomía y la regulación estatal: el paternalismo elástico de JS Mill, Philosophy, vol. 87, núm. 342 (octubre de 2012), págs. 557-582: 562.)

Joel Feinberg establece una distinción entre formas débiles y fuertes de paternalismo.

Feinberg afirma que la base de la intervención paternalista se limita a los intereses de la persona con la que interferimos. De acuerdo con la versión débil, estamos justificados para interferir con una conducta autolesiva solo cuando una persona no es completamente capaz de comprender el significado de su acto; mientras que por fuerte paternalismo estamos justificados en interferir para evitar que una persona se dañe a sí misma, incluso cuando su decisión es totalmente voluntaria. (Raphael Cohen-Almagor, 'Between Autonomy and State Regulation: JS Mill's Elastic Paternalism', Philosophy, Vol. 87, No. 342 (octubre de 2012), págs. 557-582: 574.)

De los argumentos y ejemplos de Mill podemos aprender, adoptando la terminología de Feinberg, que a veces favorecía un grado de paternalismo débil, o quizás sea preferible llamarlo suave, pero en algunos asuntos, como el matrimonio inmaduro y el divorcio irresponsable, no se acobardó. del paternalismo fuerte (o duro). Por lo tanto, sugiero que el paternalismo de Mill puede describirse mejor como elástico . (Raphael Cohen-Almagor, 'Between Autonomy and State Regulation: JS Mill's Elastic Paternalism', Philosophy, Vol. 87, No. 342 (octubre de 2012), págs. 557-582: 574.)

Paternalismo débil

Mill respaldó el paternalismo suave [débil] cuando eximió a los niños y bárbaros de su Principio de Libertad y también cuando permitió impedir que una persona cruce un puente inestable cuando sospechamos que esa persona es ajena al riesgo. Pero si la persona, después de haber sido advertida, elige cruzar el puente, entonces debemos respetar su decisión. En el espíritu del liberalismo, Mill apoyó la regulación en lugar de la coerción o la prohibición total. (Raphael Cohen-Almagor, 'Between Autonomy and State Regulation: JS Mill's Elastic Paternalism', Philosophy, Vol. 87, No. 342 (octubre de 2012), págs. 557-582: 574.)

Otro ejemplo con un razonamiento similar se relaciona con el uso de artículos venenosos. Mill reconoció que se puede abusar de esas sustancias, pero una prohibición total de su venta haría imposible su uso legítimo. La regulación, sin embargo, existe debido a la naturaleza de los artículos. Por lo tanto, se permite el registro de compradores, incluida una declaración del uso previsto. Esta es una interferencia en la libertad de uno que no cuestiona la autonomía. Siempre que dicha regulación no sea un impedimento material para obtener los artículos peligrosos, las personas son libres de tomar sus propias decisiones. Mill sostuvo que el Estado tenía derecho a prevenir una conducta perjudicial para sí misma solo cuando era sustancialmente no voluntaria, o cuando era temporal. era necesaria una intervención para establecer si era voluntaria o no. Generalmente se opuso a la versión fuerte: ' con respecto a sus propios sentimientos y circunstancias, el hombre o la mujer más común tiene medios de conocimiento que superan inconmensurablemente los que puede poseer cualquier otra persona. (Raphael Cohen-Almagor, 'Between Autonomy and State Regulation: JS Mill's Elastic Paternalism', Philosophy, Vol. 87, No. 342 (octubre de 2012), pp. 557-582: 574-5.)

fuerte paternalismo

Hay un lugar para el paternalismo fuerte. Exploremos esto.

Contratos perpetuos

Los gobiernos pueden controlar, a través de la legislación, los contratos en general, especialmente los de perpetuidad. Porque no basta que uno, sin ser engañado ni obligado, haga una promesa a otro. Hay promesas por las cuales no es por el bien público que las personas tengan el poder de obligarse, aunque esta conducta sea de carácter puramente egoísta. Por lo tanto, quedan las preguntas 'Si, por ejemplo, la ley debe hacer cumplir un contrato de trabajo, cuando los salarios son demasiado bajos, o las horas de trabajo demasiado severas; si debe hacer cumplir un contrato por el cual una persona se obliga a permanecer, por más de un período muy limitado, al servicio de un individuo determinado; si un voto de matrimonio, contraído para toda la vida, debe continuar aplicándose contra la voluntad deliberada de las personas, o de cualquiera de las personas que entraron en él.' [Principios de Economía Política.] Mill resumió su argumento diciendo que cada pregunta que pudiera surgir en cuanto a la política de contratos era una pregunta para el legislador, que no podía dejar de considerar.

Así, en los casos de contratos perpetuos, no se sostiene la presunción de que los individuos conocen sus propios intereses privados mejor que los demás. (Raphael Cohen-Almagor, 'Between Autonomy and State Regulation: JS Mill's Elastic Paternalism', Philosophy, Vol. 87, No. 342 (octubre de 2012), pp. 557-582: 566-7.)

Control de la natalidad

Mill no creía únicamente en el poder de las leyes para dar forma a la sociedad. La formación de la sociedad es una cuestión de desarrollo moral. El control de la natalidad era tanto una cuestión de injerencia estatal como de estigma social. Mill fue un ferviente defensor del control de la natalidad. Para él se trataba de una cuestión de salud, libertad personal y desarrollo mental. Mill sugirió que la sociedad puede justificarse no solo para evitar daños a los demás, sino también para exigir a las personas que se ayuden entre sí con diversos tipos de asistencia positiva. De hecho, en 1823, cuando Mill tenía diecisiete años, fue con un amigo a visitar los barrios pobres de Londres, profesando y defendiendo el uso de anticonceptivos. Del hecho de que no mencionó esta experiencia en su Autobiografía, podemos aprender que no estaba demasiado orgulloso de este acto, o del resultado, es decir, su arresto por la policía por contravenir las leyes sobre obscenidad. Mill sostuvo la opinión de que uno debe considerar los pros y los contras de traer niños al mundo en términos económicos; que una familia debe traer niños sólo si tiene los medios para mantenerlos. En su obsesión con este tema, Mill racionalizó que dado que ninguna persona tenía derecho a dar vida a criaturas, a ser mantenida por otras personas, las leyes que prohibían el matrimonio a menos que las partes pudieran demostrar que tenían los medios para mantener a una familia, 'no exceden los poderes legítimos del Estado' y 'no son objetables como violaciones de la libertad'.

Las ideas de Mill deben considerarse en el contexto de su época, cuando las parejas jóvenes no podían vivir juntas si no estaban casadas. Tales cosas no debían hacerse. Así, el Estado podía y, en opinión de Mill, tenía legitimidad para impedir los matrimonios inmaduros. Esta es toda una intervención en la vida privada de uno. Según McCloskey, en una carta a Harriet Taylor, Mill también aprobó la presión social para desalentar el acto egoísta conjunto de divorcio por consentimiento mutuo, donde no se perjudica a ninguna otra parte. El Estado sabe mejor que las parejas si deben unirse o divorciarse. El bien de la sociedad precede a la autonomía y la libertad individuales. Aquí, el paternalismo de Mill es duro, y es difícil de conciliar con los argumentos contra la interferencia del gobierno supra, y con la declaración de Mill de que 'toda moderación, en cuanto restricción, es un mal». (Raphael Cohen-Almagor, 'Between Autonomy and State Regulation: JS Mill's Elastic Paternalism', Philosophy, Vol. 87, No. 342 (octubre de 2012), pp. 557-582: 570-1.)

Resumen

En vista del conjunto complejo de casos anteriores, la etiqueta de paternalismo elástico de Raphael Cohen-Almagor parece exactamente correcta. Enumera otros casos que no hay espacio para considerar aquí. Sin embargo, tal como es, el paternalismo de Mill no está "alentado" por el principio de libertad, sino por la responsabilidad del estado de anular el principio liberal en casos particulares para promover la felicidad pública, la general.

Referencias

JS Mill, Principios de Economía Política, 1ª ed. 1848; 7.ª ed., 1871. Libro V: https://oll.libertyfund.org/titles/mill-principles-of-political-economy-ashley-ed

JS Mill, Sobre la libertad, 1859: https://www.gutenberg.org/files/34901/34901-h/34901-h.htm

JS Mill, Autobiografía, 1873: http://www.gutenberg.org/files/10378/10378-h/10378-h.htm

Raphael Cohen-Almagor, 'Entre la autonomía y la regulación estatal: el paternalismo elástico de JS Mill', Filosofía, vol. 87, núm. 342 (octubre de 2012), págs. 557-582.

J. Feinberg, 'Paternalismo legal', Canadian Journal of Philosophy I (1971), 105-124.

HJ McCloskey, John Stuart Mill: A Critical Study (Londres: Macmillan, 1971), pág. 111.

Estoy un poco desconcertado porque asumes que el principio de libertad de Mill puede fomentar la intervención paternalista. Sin embargo, el principio de libertad de Mill, como usted cita, niega cualquier tipo de intervención, excepto para evitar daños a otros.

Ejemplos de intervención paternalista serían, por ejemplo, la prohibición de las drogas, porque no son buenas para uno mismo. La última oración, es decir, "Su propio bien, ya sea físico o moral, no es una garantía suficiente", establece que tomar drogas sin dañar a otras personas está bien.

El artículo de la SEP citado parece confundir sus dos argumentos consecuencialistas contra la intervención paternalista y su principio de libertad.

Sus dos argumentos, según la SEP, son "Primero, el poder estatal es susceptible de abuso" y "Segundo, incluso los gobernantes bien intencionados identificarán erróneamente el bien de los ciudadanos". Pero como señalé anteriormente, su principio de libertad excluye explícitamente cualquier intervención paternalista, buena o mala, que funcione o no funcione.

Además, parece que Mill busca algo como lo siguiente. Dado que una institución tiene tanto poder para intervenir con la gente, aunque nunca abusen de él, podrían, y eso es suficiente para no tener tal institución. La posibilidad de abuso pesa más que el 'bien' que se podría hacer.

Sin algún tipo de intervención, el Estado no tiene efecto alguno. Pero Mill está descartando la intervención 'maternalista': intervención para mejorar la vida de alguien añadiéndole reglas para el supuesto bien común, y permitiendo solo la intervención 'paternalista': intervención para proteger a una persona del daño de otra.

La intervención 'maternalista' anterior puede prevenir fácilmente la intervención 'paternalista' posterior. Pero si nos retractamos de permitir lo primero, nos volvemos rígidos y paranoicos listos para aplicar lo segundo, o no nos sentimos seguros en absoluto.

Si no podemos detenerlo para medir su BAC a menos que esté a punto de golpear a alguien, pero podemos sentenciarlo a muerte por matar a alguien si conduce ebrio, haremos más de lo último. Y si este tipo de rigidez es la norma en la mente de la población, tendremos castigos cada vez más draconianos por ser peligrosos.

Estaremos cada vez más dispuestos a reaccionar de forma exagerada ante peligros leves que predicen otros mayores, creando una profusión de reglas paternalistas, y cada vez menos dispuestos a identificar conductas que no son peligrosas pero que pueden volverse peligrosas fácilmente y moldearlas de forma más sutil.

(A diferencia del cartel anterior, veo la prohibición de las drogas como una niñera y no paternalista, durante los períodos más libertarios de la historia de los EE. UU., se suponía que cualquier prohibición de las drogas era automáticamente inconstitucional).