¿Cómo explican los protestantes la relación entre la justificación y las obras de los siervos en la parábola de los talentos?

No se trata de la pregunta "¿Qué significa la parábola de los talentos según el protestantismo?", sino de una pregunta específica sobre la naturaleza del siervo "malvado" y cómo corresponde a su justificación.

Aquí está la parábola:

Mateo 25:14-30 (RVR1960)

14 Porque así como un hombre que va lejos, llama a sus siervos, y les entrega sus bienes; 15 Y a uno le dio cinco talentos, ya otro dos, ya otro uno, a cada uno según su capacidad; y luego se puso en camino. 16 Y el que había recibido cinco talentos, se fue, y negoció con ellos, y ganó otros cinco. 17 Y de la misma manera el que había recibido los dos, ganó otros dos. 18 Mas el que había recibido uno, yendo por su camino, cavó en la tierra, y escondió el dinero de su señor. 19 Pero después de mucho tiempo vino el señor de aquellos siervos, y rindió cuentas con ellos. 20 Y llegando el que había recibido cinco talentos, trajo otros cinco talentos, diciendo: Señor, cinco talentos me entregaste, he aquí he ganado otros cinco más. 21 Su señor le dijo: Bien hecho,entra en el gozo de tu señor.22 Y llegando también el que había recibido dos talentos, dijo: Señor, dos talentos me entregaste; he aquí, he ganado otros dos. 23 Su señor le dijo: Bien, buen siervo y fiel; porque en lo poco has sido fiel, sobre mucho te pondré: entra en el gozo de tu señor. 24 Pero llegando el que había recibido un talento, dijo: Señor, sé que eres un hombre duro; siegas donde no sembraste, y recoges donde no esparciste. 25 Y teniendo miedo fui y escondí tu talento en la tierra: he aquí aquí tienes lo que es tuyo. 26 Y respondiendo su señor, le dijo: Siervo malo y negligente, sabías que siego donde no siembro, y que recojo donde no esparzo: 27 Por tanto, debías haber entregado mi dinero a los banqueros, y a mi venida debería haber recibido lo mío con usura. 28 Quitadle, pues, el talento, y dadlo al que tiene diez talentos. 29 Porque a todo el que tiene, se le dará, y le sobrará; pero al que no tiene, también se le quitará lo que parece tener. 30 Y al siervo inútil echad fueraa la oscuridad exterior. Allí será el lloro y el crujir de dientes.

Voy a suponer que al menos algunas cosas no se discuten:

  • Un talento era una enorme suma de dinero en ese momento (cf. NVI, "bolsa de oro"). Según la Enciclopedia Judaica , un talento equivalía a 3000 siclos, o $6000.

  • Entrar en el gozo del Señor se refiere al Cielo .

  • Entrar en la oscuridad exterior donde hay llanto y crujir de dientes es el Infierno .

Con este trasfondo, ¿cómo explican los protestantes el hecho de que el Señor les confió una abundancia de sus bienes, que voy a afirmar que es gracia (y no creo que los protestantes lo discutan, pero corríjanme si me equivoco; cf. Ef 4, 7-8; Mt 25, 14-15), a su "siervo" (no a un "inconverso"), 1 y según cumpla con lo que se le encomienda, será juzgado en uno de los dos cielos o el infierno.

Pregunta

Es decir, ¿cómo no se habla en esta parábola de la justificación de los siervos de Jesús? Y si se trata de la justificación (nuevamente, que creo que el cielo y el infierno como los resultados respectivos requieren), ¿cómo, sobre la base de la negligencia, puedes "recibir la gracia de Dios en vano" e ir al infierno, si la justificación no es depende en absoluto de nuestras obras hechas por la gracia de Jesús?

Gracias por adelantado.


1 Solo hay dos categorías en esta parábola: ambos tipos de siervos: los que van al infierno por mala conducta, y los que van al cielo. El sirviente al que se le "asigna" un lugar en el infierno antes era solo un sirviente, y su conducta parece determinar qué clase de sirviente es. La palabra "asignado" requiere esto.

Tómate todo el tiempo que necesites, sin prisas. Dios los bendiga.
Intenté hacer que el título de su pregunta fuera más descriptivo, pero siéntase libre de revertir/editar más si cree que he hecho demasiado.
@SolaGratia Respuesta hecha, como prometí. Saludos.

Respuestas (5)

En aras de la brevedad, he colocado una sola página sobre las parábolas del reino aquí en Google Docs.

Varias de las parábolas del reino, como se describen en la página, transmiten que lo que se 'asimila' al reino no es realmente el reino. La parábola misma revela que la esencia del reino reside dentro de algo que es 'como' el reino pero que no es, en realidad, el reino.

Porque así es el reino de los cielos. Uno cree que está a su alrededor (en compañía de quien sea) y descubre, con horror, que la realidad no es como la apariencia.

Como se queja el salmista:

Sí, mi propio amigo familiar, en quien yo confiaba, el que de mi pan comía, alzó contra mí su calcañar. Salmo 41:9 RVR1960.

La red es lanzada de par en par (hacia el mundo) por aquellos llamados 'pescadores de hombres' y arrastran la red hacia el bote. "El reino de los cielos". Pero, no, no es del todo. Es sólo 'como' el reino de los cielos.

Porque hay - ahora - un zarandeo. Y algunos son arrojados de nuevo al mar. El malo. Y algunos son puestos en vasijas. Ellos, por así decirlo, se convierten en vasos. Llenos del Espíritu Santo, son ellos. El bueno.

Porque la justificación por la fe es un asunto de una relación con Jesucristo - el Rey del Reino.

Muchos están allí, dando vueltas, ocupados, incluso importantes, sentados, tal vez, en los primeros asientos. Pero lo que importa es lo que sucede en la última parábola -o, más bien, en la realidad que cumple todas las parábolas- la venida del Hijo del hombre.

Si uno ha tenido una relación cercana con Jesucristo - el Hijo de Dios que me amó y se entregó a sí mismo por mí - y si uno ha sido una oveja (mis ovejas oyen mi voz y me siguen) entonces no se dirá por él :

Apartaos de mí, hacedores de iniquidad. Nunca os conocí. Mateo 7:23 RVR1960.

Si uno es verdaderamente justificado por la fe, uno - en respuesta a un amor tan inefable - se alegrará de servir al Señor y de tomar cualquier talento que él le dé, ya sean dos, cinco o diez, y comerciar con él, valientemente y con fe. , para agradar a aquel que ha llamado y salvado.

Pero los groseros, los mezquinos, los temerosos y los incrédulos (Apocalipsis 21:8) no tienen parte real en el reino de los cielos.

Pero bien pueden colarse en la 'semejanza' del reino.

Pueden quedar atrapados en la red junto con algunos otros. Y puede que no pasen mucho tiempo en el barco.

O pueden durar toda la vida, sentados en un banco. Y ser sepultado en el lugar comunal reservado para los creyentes.

Pero todo quedará claro:

Cuando el Hijo del hombre venga en su gloria. Mateo 25:31 RVR1960.

================================================== ======================

En cuanto a la justificación por la fe misma, de nuevo, en aras de la brevedad, puse una sola página en Google Docs aquí.

La justificación por la fe no pertenece a la justicia legal, ni a la justicia humana, ni a la justicia arbitraria, ni a la justicia asumida.

La justificación por la fe es cuando la fe está asociada con la justicia de Dios mismo.

Aquellos que verdadera y genuinamente están - por Dios mismo - asociados con la propia justicia de Dios, son aquellos de quienes se dice:

A los que predestinó, a éstos también llamó; ya los que llamó, también los justificó; ya los que justificó, también los glorificó. Romanos 8:30 RVR1960.

Y no hay absolutamente nada en la parábola de los talentos que contradiga la doctrina de Pablo en ese versículo.

La parábola de los talentos simplemente narra el hecho del zarandeo durante la vida a medida que el reino avanza hacia una finalidad.

Y, en las palabras de Jesús sobre la parábola de la red:

Así será en el fin del mundo: saldrán los ángeles, y apartarán a los impíos de entre los justos. Mateo 13:49 RVR1960.

. . . o, como se podría decir, separar a los malvados de entre los justificados.

Admito que esto fue difícil de analizar, pero +1 por esfuerzo. No estoy seguro de que responda la pregunta: simplemente dice lo que sigo escuchando 'es solo una parábola'. Cuando Jesús dice perdona o el Padre no te perdonará, la gente dice que es una parábola o algo así. Pero claramente no lo es. E incluso cuando algo es una parábola, sigo escuchando 'esa parte no se aplica'. Excepto, ¿no se le asigna un lugar con los malvados al siervo malvado el punto central de la parábola? ¿El sirviente deja de actuar como su amo espera ("lo encuentra haciendo así")? No siento que esta respuesta sea lo suficientemente sólida como para ser 'el protestante'.
@SolaGratia Si debe argumentar en contra de la justificación por la fe, y usar como argumento que se advierte a los justificados que sean justos, entonces las parábolas no son un buen lugar para argumentar, especialmente si insiste en cierta interpretación como punto de partida para el conflicto. Espero con ansias más aclaraciones sobre la Justificación por la fe. Saludos, Nigel.
"no es un gran lugar para discutir" Estoy fundamentalmente en desacuerdo. Supongo que no puedo simpatizar con la posición que dice que "el reino de los cielos se asemeja a" en realidad significa que realmente no es como el escenario descrito específicamente. En el escenario, un sirviente debe hacer cosas para entrar en el gozo de su amo, pero se le dio y, por lo tanto, no se puede decir que se lo haya ganado él mismo. En el 'reino de los cielos' del protestantismo, la realidad que pretende describir, este tipo de siervo no puede existir: 'él nunca fue verdaderamente un siervo y nunca fue justificado'. Estoy buscando algo 'un poco más de algo'.
@SolaGratia "Refiero al señor miembro a la respuesta que hice antes" (como dicen en la Cámara de los Comunes).

La justificación solo por la gracia y solo por la fe no significa que uno pueda actuar de una manera mala o negligente y aun así ser salvo. Uno puede perder la salvación por no actuar de acuerdo con las enseñanzas de Cristo. La verdadera fe siempre da como resultado que una persona quiera actuar de manera beneficiosa hacia los demás y hacerles el bien. Si la fe de una persona no la lleva a actuar de esta manera, entonces esa fe está muerta y por lo tanto perderá su salvación por poseer una fe falsa. Así que la conclusión de que la fe y las obras justifican no es cierta. Solo la fe en Cristo, quien expió nuestros pecados, nos hace justos ante los ojos de Dios, pero la verdadera fe nunca está sola sino que siempre resulta en hacer buenas obras.

Relacionando esto con la parábola, los talentos se refieren a los dones y habilidades dados por Dios que uno tiene y que debe usar para promover el reino de Dios. Si uno es negligente en usarlos al servicio de Dios y del prójimo, entonces perderá la fe y por lo tanto también la justificación y la salvación.

Usted dice que no puede ser salvo sin obras (la fe debe necesariamente producir su fruto = obras necesarias), pero luego dice: "Entonces, la conclusión de que la fe y las obras justifican no es cierta". Lo que describes es la posición católica, no la protestante. Las obras que entran en si eres justificado o no (incluso las negligencias) violan completamente la justificación solo por la fe. Los católicos no creen que las obras 'ganen' la justificación, pero sí entran en la ecuación como usted ha descrito. Como tal, fundamentalmente de acuerdo con el catolicismo, no estoy seguro de que haya defendido la posición protestante en su respuesta.
En otras palabras, decir que las obras 'seguirán' a la fe como si ignorara su papel en hacerlas activamente, es pura semántica (¿'será?' ¿Quién lo hará? ¿Un robot o un cristiano?). O tienes que hacer buenas obras, o no las haces, para ir al cielo. Si lo hace, entonces la fe por sí sola es simplemente falsa. Ese es el punto, todo el punto de mi pregunta.
Sola Gratia mi respuesta está en conformidad con la posición adoptada por Lutero. Lutero aceptó que las buenas obras deben resultar de la fe, de lo contrario, la fe no es una fe salvadora genuina. Sin embargo, esto no significa que las obras también nos justifiquen o nos hagan justos ante Dios. La justificación es simplemente el perdón de los pecados, ganado para nosotros por Cristo, y esto solo puede ser recibido solo a través de la fe. La salvación es un regalo y no se puede ganar a través de obras. Las obras meramente testifican que uno tiene verdadera fe salvadora que es la única que justifica.
Usted dice que los católicos no creen que las obras ganen la justificación, pero dado que los católicos consideran que la fe por sí sola es insuficiente para ser considerados justos por Dios, y que las obras son necesarias para llegar a ser verdaderamente justos, se sigue que en realidad las obras contribuyen a el estatus de uno ante Dios y por lo tanto se puede decir que gana al menos parcialmente la salvación de uno.
Simplemente no entiendo cómo si pierdes la justificación al descuidar las buenas obras como las has concedido, y las retienes haciéndolas, esas obras no entran en la justificación, cómo no 'justifican'. Los católicos nunca quisieron justificar que las obras produzcan o ganen lo que obtienen/retienen/pierden.
¿Te saltaste el NT o algo :)? No puedes 'jactarte' o 'ganar' porque las obras que haces son por la gracia de Dios. "Somos siervos inútiles: hemos hecho sólo lo que era nuestro deber hacer". "Separados de mí nada podéis hacer... Cualquiera que no dé fruto... etc." Que es nuestro deber, que sólo es posible porque Cristo lo da y lo permite, prueba que no puede ser 'recompensado' con un 'salario'. San Pablo está condenando una religión verdaderamente basada en las obras, un tipo diferente de visión de las obras, donde nuestras obras 'producen' la salvación, o la necesidad de que Dios nos admita en el cielo.
Pablo en Romanos 4:1-8 enseña que solo la fe nos hace justos ante Dios (es decir, justificados), por lo que las obras solo son necesarias en el sentido de que confirman que uno tiene la fe verdadera. La posición católica de que la justicia que vale ante Dios es una justicia interna que una persona adquiere a través de la fe y haciendo buenas obras no es bíblica.
Usted dice, 'una persona adquiere... fe y... buenas obras' e implica que la justificación 'adquirir' está bien cuando se trata de la fe, y eso no es de nosotros mismos, pero las obras cristianas habilitadas por la gracia, están 'trabajando para ' justificación. Luego dices "solo la fe nos hace justos ante Dios (es decir, justificados), por lo que las obras solo son necesarias en el sentido de que confirman que uno tiene fe verdadera", como si esto ( como una objeción ) no fuera equivalente a 'obras hechas por robots'. Si no son robóticos, ahí estamos haciendo obras como parte necesaria de la justificación. No hay una salida lógica de eso.
No puedo estar de acuerdo contigo. Acabo de leer un artículo perspicaz sobre las diferencias entre el punto de vista luterano y católico de la justificación. Si lo lees, quizás veas el asunto de otra manera. steadfastlutherans.org/2010/07/…
Decir que la salvación sólo puede recibirse a través de la fe pero que una vez que la ha recibido lleva siempre a una persona a hacer buenas obras, que es la posición protestante, es muy diferente a la posición católica que dice que para obtener la salvación uno debe hacer buenas obras, así como tener fe. La primera posición tiene la salvación como un regalo, la última como una recompensa.
"una vez recibido esto siempre lleva a una persona a hacer buenas obras" y "hacer buenas obras y tener fe" ¿cuál es la diferencia aquí? Si debe tener fe, entonces según usted, también debe producir buenas obras, no tiene la opción de no hacerlo. 'Hará buenas obras' es solo una forma de decir 'debes hacer buenas obras'. Además, la Iglesia Católica y su fe no sólo rechazan sino que consideran anatema la doctrina de que las obras ganan la salvación o la gracia de Dios. Cristo no da lo que nos da porque nos lo ganamos, sino que "hemos hecho sólo lo que teníamos la obligación de hacer". Lc. 10:17.
Irónicamente, al rechazar el punto de vista católico de la justificación —que las obras, no solo la fe, justifican— nuevamente, irónicamente, reconoce que las obras cristianas en realidad merecen alguna recompensa. Los católicos rechazan que se les deba recompensa. Lo único a lo que Dios está obligado es a Su propia promesa. Y Él ha prometido la vida eterna a los que soportan, y no a los que no, y sólo Él da la gracia para obtener de Él la salvación. ¿Dónde encaja usted en la jactancia/'obras de salvación' en esta ecuación?
La posición protestante es que hacer buenas obras es un resultado natural de tener fe. Puesto que uno recibe la salvación, no se siente bajo ninguna obligación de hacer buenas obras, sino que fluyen naturalmente de un corazón agradecido que ha sido cambiado por el Espíritu Santo. La posición católica intenta sin éxito negar que las obras ganen la salvación en su esquema de cosas, pero el veredicto del sentido común dice que si una persona, para salvarse, tiene que esforzarse y hacer buenas obras, aunque esté habilitada por la gracia de Dios, entonces ha ganado su salvación.
"no se siente obligado a hacer buenas obras" ¿Son entonces sugerencias los mandamientos? ^Se ha procurado la salvación, no se la ha ganado. Ganarlo significaría que sus obras corresponden necesariamente a la vida eterna, lo cual no es así. Además, incluso si se correspondieran, sería por algo que no pudieron hacer sin la gracia, lo que significa nuevamente que no hay lugar para jactarse/capacidad de decir que ha ganado algo. ¡Es por gracia que eres salvo, no por tus obras!
Pablo explica en Romanos 3 que nadie puede ser salvo por guardar la Ley (que incluye los 10 Mandamientos) porque simplemente nos muestra que somos pecadores. La salvación solo puede venir a través de la fe en Cristo quien expió por nosotros. Los mandamientos se convierten entonces en una guía sobre cómo debemos vivir los cristianos, no en un capataz prepotente que oprime la conciencia y lleva a la desesperación.
No estoy de acuerdo. Las palabras de San Juan son aptas: "Cualquiera que dice: 'Yo lo conozco', pero no guarda Sus mandamientos, es un mentiroso, y la verdad no está en él". Y, "si decimos que no tenemos pecado, mentimos, y la verdad no está en nosotros". De modo que guardamos imperfectamente la Ley que, sin embargo, es obligatoria . Nada imperfecto entrará al cielo sin perfeccionar. El punto no es desistir de intentar luchar por la perfección (más bien todo lo contrario), es dejar claro, y muy bien, que esas deficiencias las tiene en cuenta Cristo. Que debemos ser perfectos es una com. Está escrito: "Esforzaos por la santidad..." y "A menos que estéis en vuestro derecho..."
La necesidad de guardar la Ley (que es un MANDAMIENTO) es distinta de la necesidad de guardarla perfectamente. Jesús no dice "A menos que perdones a tu hermano de corazón absolutamente perfectamente sin reservas, objetivamente, cada vez... etc." Habla de actitud. La salvación es un asunto, esencialmente, de si se quiere bien o mal. Tus obras son solo signos visuales de esta buena o mala voluntad. Es por eso que Dios ciertamente revisará esos frutos para ver si tienes la voluntad misma; El no vuelve a buscar Su simiente que te dio, El quiere un árbol; no los talentos originales, pero extra.
Estoy de acuerdo en que nadie puede salvarse si vive su vida en oposición a los Mandamientos de Dios y que debemos esforzarnos por alcanzar la perfección aunque esto no se pueda obtener en esta vida, pero la diferencia es si hacer buenas obras de conformidad con los Mandamientos nos hace justos. ante Dios (además de la fe) para que Dios a cambio nos conceda la salvación. La posición protestante es negativa porque nuestras obras siempre están manchadas de pecado y Dios no las aceptará como pago parcial. Pablo en Romanos 4 rechaza nuestras obras por tener algún mérito salvador.

Puede que esté viendo esta parábola completamente mal, pero como cristiano, creo que OSAS (una vez salvo, siempre salvo). No trabajamos ni hacemos buenas obras para nuestra salvación y una vez que hemos "nacido de nuevo o regenerado" nuestra posición como hijos de Dios es segura. La justificación no proviene de nuestras obras o de lo que hacemos para Dios, pero una vez que hemos sido justificados, estamos ansiosos por agradarle y ser obedientes a su palabra lo mejor que podamos.

Debido a que el maestro representa al Señor mismo cuando regrese en gloria y poder para establecer su reino, es notable contemplar que el santo, justo perfecto Señor del universo se dignará alabar a sus verdaderos discípulos por su fidelidad, aunque imperfecta. estado. Sin embargo, esa es la perspectiva gloriosa de cada hijo de Dios que ama como Pablo, la aparición de Cristo. (2 Timoteo 4:8)

Es mi pensamiento que los primeros dos esclavos eran verdaderos seguidores de Cristo, deseosos de hacer Su obra, obedecerle y seguirlo antes de Su regreso. Nuestro Señor elogió sus actitudes más que sus logros, ya que no sabían cuándo regresaría su maestro.

El tercer esclavo produjo y presentó a su amo nada más de lo que se le había encomendado, de hecho dijo:

  1. "Maestro, sabía que eras un hombre duro, que siegas donde no sembraste y recoges donde no esparciste. Y tuve miedo, y fui y escondí tu talento en la tierra; mira que tienes lo que es tuyo.

como los otros dos, ese esclavo fue identificado como perteneciente al amo (v. 14), representante de su pertenencia a la iglesia de Cristo antes de la segunda venida. Pero de dos maneras distintas probó que su identificación con Cristo era superficial y no implicaba una fe genuina o una regeneración.

Este esclavo no hizo mal uso de su talento en actividades inmorales y egoístas como el hijo pródigo, simplemente despreció la mayordomía y las habilidades que le habían sido dadas y que nuestro Señor nos da a todos y cada uno de nosotros que somos suyos.

De la misma manera, los miembros de iglesia incrédulos viven en el ambiente de la comunidad redimida de Dios y disfrutan la exposición a las enseñanzas de Su palabra y la comunión de Su pueblo. Pero a pesar de su privilegio espiritual, no dan una respuesta positiva al evangelio y por lo tanto no pueden rendir un servicio fructífero.

  1. Este esclavo demuestra su lealtad falsificada despreciando el carácter de su amo, acusándolo de ser "un hombre duro, que siega donde no sembró y recoge donde no sembró". Acusó a su dueño de ser despiadado y deshonesto.

Este esclavo representa a un cristiano profesante cuyo conocimiento limitado de Dios lo lleva a concluir que Dios es injusto, indiferente e indigno de confianza. Profesa su relación y lealtad a Dios pero nunca ha rendido su corazón a nuestro Señor. Confiesa el cristianismo pero sólo de nombre. El amo no le quitó la justificación al esclavo ni su corazón regenerado. Este esclavo nunca perteneció al "Maestro" para empezar...

Espero que esto esté en el orden de su pregunta y esto aclare que nuestro Señor no quita el don de la salvación o debemos trabajar y hacer buenas obras para ser justificados. Nuestras buenas obras vienen solo después de nuestra salvación al leer, estudiar y ser obedientes a Su palabra. Él nos regala de acuerdo a nuestras propias habilidades. Cuando llevemos adelante Él nos recompensará y nuestro Maestro dirá; "Bien hecho, buen y fiel sirviente".

Esta parábola no tiene que ver con la conducta, obras o falta de obras de los esclavos sino con un corazón arrepentido y la gracia salvadora de nuestro Señor. Los verdaderos hijos de Dios siempre producirán buenos frutos y obediencia a Dios después de la verdadera salvación.

Gracias por su tiempo, espero haber respondido y entendido su pregunta adecuadamente.

Ref: John MacArthur y la Biblia NKJV

"como los otros dos, aquel esclavo se identificaba como perteneciente al amo (v. 14) representante de su pertenencia a la iglesia de Cristo" ¿No es cristiano un miembro del cuerpo de Cristo? ¿No dijiste que crees en la doctrina Una vez salvo, siempre salvo? +1 por el esfuerzo por cierto.
Sí, OSAS, pero este esclavo o esclavo autoproclamado nunca fue salvo para empezar. Era esclavo de un corazón no regenerado. Muchos reclaman el cristianismo pero nunca se han arrepentido y humillado o entregado su vida a Jesús pero todavía hacen la falsa afirmación del cristianismo. ¿Necesito cambiar algo de arriba para dar una mejor aclaración?
Pero de dos maneras distintas probó que no estaba dentro del cuerpo de Cristo o de la Iglesia de Cristo.
Esta es una pregunta de principio: Jesús no dice 'pero ellos nunca fueron siervos'. Ellos eran.
El cuestionario, según tengo entendido, hay dos servidores diferentes aquí. Uno apto para la destrucción (debido a una conducta con la que no estoy de acuerdo) y los otros dos para el cielo. Mi punto era que si los 3 realmente hubieran nacido de nuevo, los 3 habrían sido reconocidos como siervos "buenos y fieles", no por sus obras, sino porque su corazón había sido cambiado y eran verdaderos seguidores de Cristo. Las buenas obras o frutos siguen a la salvación. El tercer esclavo no tenía buenas obras e incluso acusó al amo de falta de misericordia y deshonestidad. Mi punto: muchos afirman ser cristianos, pero la verdadera fe salvadora en Jesús nunca ha llenado su corazón.
Creo que debo estar perdiendo el punto aquí en su último comentario. Hice referencia a John MacArthur. Mi respuesta reflejó su comentario sobre esta parábola y esta es mi comprensión de sus escritos. Por supuesto, como una criatura pecadora y falible, estudio y anhelo diariamente aprender y aplicar la palabra de Dios. Por eso me he unido a CSE, para leer, estudiar y aplicar. Cualquier critica constructiva es apreciada. gracias por los comentarios
"Mi punto era que si los 3 realmente hubieran nacido de nuevo, los 3 habrían sido reconocidos como un sirviente "bueno y fiel". Mi punto era que esta es la falacia de principio de pregunta (cuando se usa como respuesta a mi pregunta, que critica el protestantismo). No puedes decir, 'porque el protestantismo ["los 3 habrían sido reconocidos", etc.] es verdadero, por lo tanto, la respuesta'. El trabajo de la persona que responda esta pregunta será demostrar cómo el protestantismo tiene un razonamiento lógico para no interpretar este versículo como lo he expuesto. mi q. viene esencialmente bajo la forma de una acusación. Dios los bendiga.
Estoy confundido. no entiendo lo que estas preguntando
Así que los protestantes creen en la sola fide. Mi pregunta es específicamente sobre cómo esta parábola 'enseña claramente' algo que excluye esta doctrina, por lo que pregunto cómo los protestantes defienden la integridad lógica de su posición: "¿cómo no se habla de la justificación de los siervos de Jesús en esta parábola? ?" Si se habla de la justificación, entonces un siervo debe hacer cosas. Su negligencia hará que se le asigne un lugar con los condenados si no. Esta es mi pregunta: ¿cómo puedes reconciliar esto con la doctrina protestante?

OP: "Dado este trasfondo, ¿cómo explican los protestantes el hecho de que el Señor le confió una abundancia de sus bienes , que voy a afirmar que es gracia (y no creo que los protestantes discutan esto, pero corríjanme si estoy mal (cf. Ef 4, 7-8; Mt 25, 14-15), a su "siervo" (no a un "inconverso"),1 y según cumpla con lo que se le confía, es juzgado al cielo o al infierno".

En primer lugar, si los talentos, sus bienes, son la gracia, entonces está afirmando que la gracia falla. Uno tuvo 5 gracias e hizo 5 más y se fue al cielo. Uno tuvo 2 gracias e hizo 2 más y se fue al cielo. Uno tenia 1 de gracia e hizo cero y se fue al carajo. Es decir, que la gracia de Cristo fue insuficiente. Mientras que algunas religiones enseñan que la gracia de Dios falla, esto no puede ser cierto. Entonces, dado que la parábola no se trata del fracaso de la gracia, ¿de qué se trata la parábola?

El contexto es sobre lo que se suponía que Israel debía hacer, pero no lo hizo. Se trata del Antiguo Testamento, no del Nuevo Testamento.

Porque Jehová tu Dios te bendiga, como te ha dicho; y tú prestarás a muchas naciones, mas tú no tomarás prestado; y tú reinarás sobre muchas naciones, pero ellas no reinarán sobre ti. Deuteronomio 15:6

Dios les dio un cargo. Cuando Cristo regresó, ¿qué encontró? Roma después de los persas después de que los babilonios habían reinado. ¿Qué dijo Cristo?

Por tanto os digo que el reino de Dios os será quitado, y será dado a una nación que produzca los frutos de él. Mateo 21:34

Dado que este es el contexto, en lugar de maldefinir "talento" como "gracia", ¿qué dice entonces sobre el 5, el 2 y el 1? Está diciendo que incluso la expectativa mínima de fruta había fallado. ¿Hubo alguien cuya justicia excedió a la de los fariseos (Mateo 5:20)? No.

Creemos en la alternativa que es Cristo Jesús.

“En primer lugar, si los talentos, sus bienes, son la gracia, entonces es afirmar que la gracia falla” Absolutamente ridículo. Él les da (es decir, gracia). Entonces dejan de hacer uso de lo que se les ha dado. Un regalo definitivamente puede ser rechazado.
Por supuesto, un regalo puede ser despreciado, pero ese no es el punto. Lo que estás diciendo es que la gracia fallará. Pero sabes que.
La gracia es el regalo. Eso es lo que estoy diciendo. Puede apropiarse con buenos resultados o despreciarse hasta la condenación. Pero como dice Agustín: "Si, sin embargo, estando ya regenerado y justificado, recayó por su propia voluntad en una vida mala, ciertamente no puede decir: "No he recibido", porque por su propia libre elección del mal lo ha perdido. la gracia de Dios que había recibido".
Nuevamente, entiendo que usted cree que la gracia puede fallar. No estoy de acuerdo.
Todos pueden ver que no estás hablando de lo que he dicho. No dije que la gracia de Dios puede fallar, ni nada parecido.
Tal vez podría cambiar su OP para adaptarlo a su nueva comprensión, aparte de su afirmación de que los bienes (talentos) son gracia para lo que cree ahora. Hace 5 horas dijiste: "La gracia es el regalo. Eso es lo que estoy diciendo. Se puede apropiar para obtener buenos resultados o despreciar hasta la condenación". Gracia apropiada para la condenación. ¿Que piensas ahora? Si no puede redefinir lo que está diciendo, simplemente tenemos que seguir con lo que dijo. Está claro que no crees en una vez salvo siempre salvo (Su gracia es suficiente) a Su gracia puede fallar si el destinatario no logra realizar correctamente a través de sus obras.
Espero que no estés fingiendo que "Gracia apropiada para la condenación" es algo que dije... Vuelve a leer lo que he dicho, no he cambiado mi comprensión en absoluto. En ninguna parte digo que la gracia de Dios no es suficiente. Si te doy un trasplante de corazón y te arrancas el corazón, no es el trasplante lo que no fue suficiente, es simplemente que elegiste libremente sacarte el corazón. No se puede culpar al donante. Pero siempre hay uno que supongo.
Wow, todo: la parábola de Jesús que llama "zip to see with NT Teaching", la gracia que dice no requiere el consentimiento de la voluntad, pero sucede, te guste o no, esa gracia puede enviarte al infierno. Todo el lío. Simplemente guau. ¿Quieres tomar esto para charlar, porque en realidad me estás poniendo de los nervios en este momento? ¿Cómo puedes tergiversarme tanto y preocuparte tan poco?
Eliminaré mi último comentario sobre dar vueltas. He presentado mi respuesta. No estás de acuerdo.

He vuelto a esta pregunta continuamente hoy y no pude entender exactamente cuál era la pregunta o cómo se relaciona esta parábola con la justificación. Sola Gratia también pidió respuestas que no encontré relevantes para la pregunta, así que echemos otro vistazo a su pregunta.

Usted pregunta; ¿Cómo no se habla de la justificación de los siervos de Jesús en esta parábola? (La palabra clave aquí es no es)

Por mi vida, no puedo encontrar en ninguna parte que esta parábola hable de justificación. Esta parábola habla de estar listos para el reino y el regreso de Jesús. El reino visible (Su iglesia) y el Reino exterior, (el reino exterior). La idea aquí es el reino terrenal visible opuesto al reino real invisible celestial interior de los verdaderamente redimidos.

Como se expresó anteriormente, (en mi primera respuesta) como hijos de Dios, se nos da una gran responsabilidad mientras servimos aquí en la tierra. Nuestros frutos o nuestras obras son una señal exterior de un corazón regenerado. Fuera de un corazón regenerado no habrá fruto ni obra que pueda o quiera agradar a Dios.

Santiago nos dice que si una persona dice que tiene fe, pero no da evidencia externa de esa fe a través de obras justas, su fe no lo justificará. Lutero y Calvino estuvieron de acuerdo. No somos salvos o justificados por una profesión o afirmación de fe, pero la fe debe ser genuina antes de que el mérito de Cristo sea imputado a alguien.

Lutero dijo "que esas obras no se suman a la justificación en el tribunal de Dios, pero sí justifican su afirmación de fe ante los ojos del hombre".

Santiago no está diciendo que un hombre sea justificado ante Dios por sus obras, sino que sus afirmaciones muestran ser genuinas cuando demuestra la evidencia de la afirmación hecha a través de su obra. Puedes ver el acuerdo aquí.

La justificación es una obra única de Dios y solo de Dios.

He examinado esta pregunta de todas las formas que conozco y no he encontrado nada acerca de la justificación en ella, sino nuestra preparación para el reino venidero y la seguridad de los hijos de Dios a medida que seamos fructíferos y obedientes al llamado que Él ha otorgado y nos bendijo con.

Si miramos hacia atrás al capítulo 24 encontramos que nuestro Señor ha estado respondiendo la pregunta que sus discípulos le habían hecho acerca de su venida. Ya ha dicho cinco veces en el capítulo 24 versículos 36, 42,44 y 50 y luego nuevamente en 25:13

"Nadie sabe el día ni la hora".

Este es mi razonamiento para ver esto como hablar de Su Reino y no de justicia.

Por favor, acepte mi respuesta como si no fuera una corrección a su pregunta, sino una comprensión de lo que esta parábola me relaciona con estar listo para la venida del reino de Dios.

Gracias por tu tiempo.

"¿Cómo no se habla de la justificación de los siervos de Jesús en esta parábola?" ¿Por casualidad leíste la siguiente oración?
Sí lo hice Sola y tu afirmación fue "y si se trata de justificación". En esta parábola no creo que se trate de la justificación. Parecería que incluso te estás cuestionando si se trata o no de una justificación. No podemos tomar una parábola y aplicarle una respuesta hiperbólica. Creo que ambos estamos en diferentes significados de esta parábola. Tenía la esperanza de que pudiéramos llegar a un acuerdo mutuo y verían que no veo el significado de esta parábola como una justificación, pero es bastante evidente que vemos mucha diferencia en esta lección que Jesús estaba enseñando a sus discípulos.
Estoy de acuerdo, fundamentalmente estamos fallando en comunicarnos (por ejemplo, "si se trata de justificación (nuevamente, creo que el cielo y el infierno como los respectivos resultados lo requieren)" = "Parece que incluso te estás cuestionando si se trata de justificación o no "?).
Correcto, no veo a Jesús enseñando la justificación en esta parábola.
¿No ves por qué ir al cielo o al infierno es justificación específica?
Sí, Dios justifica y regenera al hombre, pero esta parábola no se trata de la justificación. Se trata de estar preparados y ser fructíferos en este/Su reino terrenal antes de que Él regrese. Mateo tiene que ver con Su venida y estar preparado para Su regreso. He dado explicaciones a Su justificación pero no encuentro una justificación paralela con esta parábola. Si está ahí, entonces me lo perdí y necesito corrección. No puedo responder adecuadamente si no encuentro ninguna conexión entre pregunta y parábola.
Una cosa más Sola. Todos aquí han dado respuestas adecuadas a la justificación, pero nadie aquí ha proporcionado cómo corresponde la justificación a esta parábola o la respuesta que está buscando. Una vez más, debo decir que la razón es que esta pregunta no pertenece a la parábola que se ha presentado. Este es mi único pensamiento después de una cuidadosa consideración y estudio de esta parábola hoy y ayer. Espero que al menos reflexione sobre mis respuestas, pero principalmente espero que encuentre la respuesta que responda adecuadamente a su pregunta. Dios te bendiga, me has dado mucho que considerar y luchar para seguir adelante.
He dejado claro que ir al cielo o al infierno es un asunto de salvación o justificación en mi estimación. Si no podemos ponernos de acuerdo en eso, no estoy seguro de cómo o por dónde proceder. Gracias por tus pensamientos. Dios te bendiga a ti tambien.
Sí, estamos totalmente de acuerdo con la salvación. Creo que estamos de acuerdo en que Jesús es nuestro único camino. Supongo que es la parábola en cuestión la que nos ha colgado. Lo siento, no pude haber sido de más ayuda... por cierto, fui al chat y no pude agregar mis comentarios esta mañana. Fui a ayudar y no pude encontrar cómo aplicar. Espero no tener problemas aquí por preguntar, pero ¿podría aconsejarme? Gracias.
Ok, acabo de llegar a donde estamos, extraño comunicarnos. La salvación y la justificación no son lo mismo. Justificado es ser declarado justo por Dios. La salvación es cuando hemos nacido de nuevo o regenerados,
¿Llamados justos, y sólo después hechos justos (regenerados y no hechos hijos de la ira)? ¿Qué?
Declarado justo por Dios pero todo esto requiere un tema diferente. Demasiado para describir y explicar aquí. Sí, regenerarse o nacer de nuevo es ser hijo de Dios, no ira. La eternidad con Él es segura
Sí, pero obviamente Dios no puede llamar bueno al mal. Seguramente el cambio tiene que venir primero, de hijo de ira a hijo de Dios. Pero, por desgracia, no podemos continuar con esto aquí. Dios los bendiga.