Nota: Como con cualquier aspecto de la escritura, estoy seguro de que hay quienes no están de acuerdo. Si no está de acuerdo con las conclusiones a las que he llegado a continuación, me gustaría conocer su opinión. Sin embargo, le pediría que los ponga en comentarios y deje respuestas para responder la pregunta.
Recientemente hice la pregunta: ¿Cuál es el propósito de un conflicto interno? No tenía idea en lo que me estaba metiendo. @MarkBaker me mostró que (en pocas palabras) un conflicto interno es una lucha entre dos opciones, y la elección final es el clímax. También mencionó que el conflicto externo es simplemente un dispositivo para establecer ese clímax.
Esto va en contra de cómo he visto el conflicto hasta este punto. Hasta ahora, veía que las novelas tenían dos conflictos distintos: el conflicto principal , que era el conflicto externo, y el conflicto interno, que era un reflejo del conflicto principal dentro del personaje. El análisis del conflicto de Mark Baker tiene sentido para mí, ya que encaja con lo que sé y funciona mejor que mi visión anterior del conflicto. Sin embargo, plantea una pregunta.
¿Cómo 'establece' el clímax el conflicto externo? Esta es una nueva forma de ver el conflicto para mí, por lo que aún no sé cómo funciona. Sin embargo, la razón principal por la que hago esta pregunta es porque me parece que hay otros dispositivos que uno podría usar para establecer el clímax en el que se resuelve el conflicto interno. ¿Por qué necesitas usar un conflicto externo? ¿Cuándo sabes que necesitas uno o no?
(Lo anterior supone que hay un único conflicto externo a gran escala que se extiende por la novela, además de cualquier otro conflicto secundario. Avíseme si, de hecho, solo hay muchos conflictos externos pequeños).
Hay muchas formas de describir la estructura de la historia, la mayoría de las cuales apuntan esencialmente a lo mismo. Uno de los más simples es el propuesto por James Scott Bell, que es una pequeña elaboración de la estructura básica de tres actos. Creo que puede ser una forma útil de ver esta pregunta.
En opinión de Bell, el Acto I comienza con una pequeña perturbación en la vida del personaje y establece simpatía por el personaje. Luego, los acontecimientos obligan al personaje a atravesar lo que él llama "la puerta sin retorno". Se ha tomado o se ha impuesto alguna decisión irrevocable al personaje y ya no le es posible volver a su vida anterior como si nada hubiera pasado. Este es el final del Acto 1.
El Acto 2 consiste en una escalada del conflicto que conduce a una segunda puerta sin retorno. Este es el punto en el que el protagonista ha tomado las decisiones difíciles y, como resultado, es una persona diferente. Una vez más, no hay vuelta atrás de esto.
En medio del Acto 2 (Bell afirma que casi siempre está en el punto muerto de un libro o una película) es lo que él llama el momento del espejo. Es el momento en el que el protagonista se mira al espejo, física o metafóricamente, y tiene que enfrentarse a la decisión de quién es y en quién se va a tener que convertir.
El Acto 3 se trata esencialmente de demostrarle a la audiencia que el cambio, de hecho, ha tenido lugar.
El momento del espejo es claramente el momento de un gran conflicto interno. Es donde se hacen las preguntas fundamentales sobre quiénes son, qué valoran y qué están dispuestos a hacer.
Pero, ¿qué les obliga a llegar a este momento espejo? Nadie quiere mirarse así en el espejo y enfrentarse a esas preguntas difíciles. Solos, no pasarían la primera puerta sin retorno y, por lo tanto, nunca llegarían al momento del espejo. Algo tiene que suceder para forzarlos a atravesar esa puerta, y una vez que atraviesan esa puerta, algo tiene que llevar sus asuntos a tal punto muerto que tienen que hacerse estas preguntas fundamentales sobre sí mismos. Finalmente, se requiere algún acto para demostrar la transformación que ha ocurrido, y eso suele ser conflicto con (y victoria sobre o derrota por) algo.
Para el propósito de la historia, eso puede ser cualquier cosa, pero en la mayoría de los casos será algún tipo de conflicto externo. O sucede algo que perturba la paz normal de su vida cotidiana, o algo ocurre que frustra su ambición existente de cambiar su vida. De cualquier manera, los obliga a atravesar la puerta sin retorno. Los obliga a enfrentar su momento espejo. Y los desafía a probar su transformación.
Por cierto, una forma más habitual de esta pregunta es preguntar si una historia necesita un antagonista. En ese caso, la respuesta es que la fuente del conflicto que obliga al protagonista a atravesar la puerta sin retorno puede ser otra persona, un antagonista, pero también puede ser una fuerza de la naturaleza o un evento de la vida, la muerte de un niño, o la aparición de una enfermedad, por ejemplo. Estos siguen siendo conflictos externos que perturban el tenor uniforme de la vida de los protagonistas, pero no involucran a un antagonista humano, un "chico malo".
El conflicto externo es lo que impulsa a los personajes a tomar decisiones importantes. Si no enfrenta ningún conflicto externo, probablemente no tenga que tomar ninguna decisión importante. Sigue haciendo lo que siempre has hecho.
Si Harry no hubiera sido enemigo de Voldemort, no habría tenido que tomar la decisión de regresar al Bosque Prohibido. Si el Imperio no hubiera llegado, Luke todavía estaría viviendo con sus parientes en Tatooine, sin decidirse entre el lado claro y el oscuro.
A la gente no le gusta tomar decisiones. Les gusta quedarse con lo que saben. El conflicto externo obliga al personaje a tomar decisiones difíciles sobre cómo manejar el conflicto externo de acuerdo con su moral y valores. Eso es conflicto interior.