¿Por qué muchos países no ofrecen una hipoteca de tasa fija a 30 años?

El lado económico de esta pregunta podría funcionar mejor en PersonalFinance.SE . Una posible respuesta del Telegraph:

Los clientes, en primer lugar, tienen la culpa, dicen los prestamistas. No hay suficiente demanda porque los prestatarios prefieren la flexibilidad de poder cambiar de trato.

Se ha probado antes. En 2007, Gordon Brown, entonces primer ministro, dijo que quería que las soluciones más largas estuvieran más disponibles.

Esto parece estar relacionado con la caída gradual de las tasas de interés durante los últimos 30 años; la gente parece feliz de apostar a que esto continuará. Las soluciones a corto plazo parecen ser la opción más barata, al menos a corto plazo (sí, esto es un poco una tautología).

¿Por qué una fracción considerable de los EE. UU. no está en pie de guerra con sus programas de propiedad de viviendas "socialistas"?

A la gente le gusta el dinero gratis para ellos mismos, es solo dinero gratis para otras personas por las que están molestos. Nada de esto es "socialismo". Una economía verdaderamente socialista pondría mucho más esfuerzo en la vivienda social, posiblemente hasta el punto de prohibir los préstamos hipotecarios o incluso la propiedad de la vivienda, aunque eso es más hacia el final del comunismo completo.

El banco central sube las tasas de interés, 4 millones de tenedores de hipotecas no pueden hacer sus pagos hipotecarios, y luego

¿Y luego el gobierno los rescata de alguna manera, porque cualquier otro resultado es electoralmente inaceptable?

Básicamente, el FRM a 30 años está estrechamente relacionado con el gobierno que subsidia la industria hipotecaria, lo que la mayoría de los otros países no hacen porque es ineficaz para promover la propiedad de la vivienda. Solo es efectivo para subsidiar a los ricos ... y eso es lo opuesto al "socialismo" (en el sentido en que OP interpretó el término).

El programa de subsidios hipotecarios fracasó en el Reino Unido en los años 80 y tampoco es tan exitoso como cabría esperar en el resto de Europa, como tronó The Economist (en 2017):

EN LA DÉCADA DE 1980, Margaret Thatcher y Ronald Reagan estaban orgullosos de sus esfuerzos por expandir la propiedad de viviendas. En Gran Bretaña, Thatcher presidió una venta forzosa de viviendas estatales a inquilinos. En Estados Unidos, Reagan desreguló los mercados financieros y amplió los préstamos hipotecarios. En ese momento, ambos países proporcionaron generosas exenciones fiscales relacionadas con las hipotecas, lo que facilitó la venta de viviendas a las masas.

El auge de la vivienda en Gran Bretaña en la década de 1980 se derrumbó; se abolieron los subsidios hipotecarios que ayudaban a impulsarlo. Estados Unidos todavía subsidia las hipotecas por una suma de $ 64 mil millones al año, al permitir que los propietarios de viviendas deduzcan los costos de interés de sus obligaciones tributarias. [...]

Doce países de la Unión Europea también incluyen alguna forma de deducción de intereses hipotecarios (MID) en su código fiscal. El subsidio europeo promedio, sin embargo, es alrededor de una décima parte del de Estados Unidos, alrededor del 0,05% del PIB. Los Países Bajos son con mucho los más generosos, con un 2% del PIB.

La evidencia de que los esquemas MID impulsan la propiedad de la vivienda es escasa. Investigaciones recientes que cubren países ricos sugieren que no tiene ningún efecto. Además, subsidiar las hipotecas en realidad podría dañar las economías al ayudar a inflar las burbujas inmobiliarias. La Comisión Europea culpa al generoso esquema MID de Suecia por alentar una borrachera de deuda de los hogares e inflar los precios de la vivienda.

Todos menos tres países de la UE han reformado o derogado sus esquemas MID desde la crisis financiera de 2007-08. Irlanda, España y Grecia, por ejemplo, retiraron los subsidios después de sufrir quiebras inmobiliarias. Pero retirar MID por sí solo no puede prevenir las burbujas del mercado inmobiliario. Según el resumen de The Economist de los precios mundiales de la vivienda, Australia, Nueva Zelanda y Canadá tienen mercados inmobiliarios sobrevaluados a pesar de la ausencia de subsidios hipotecarios [...].

La deducción de intereses podría ser más defendible si sus beneficios se distribuyeran de manera más uniforme. En los Países Bajos y en otras partes de Europa, los mayores beneficios se acumulan para los cabezas de familia más ricos, aunque muchos países europeos tienden a combinar los esquemas MID con otros generosos beneficios de vivienda. En Estados Unidos, el 20% de los que más ganan reclama el 70% del subsidio. El país gasta más en subsidios de vivienda para 7 millones de hogares que ganan más de $200 000 al año que en los 55 millones que ganan menos de $50 000.

También existe el gran temor de que su abolición (en los EE. UU.) provoque una caída de los precios de la vivienda. Lo cual será más problemático allí debido a las menores disposiciones de bienestar en general.

Cuando los Países Bajos ajustaron su subsidio hipotecario en 2012, los precios de la vivienda cayeron un 10 %, pero ahora están subiendo nuevamente a un ritmo decente. Los precios en Gran Bretaña se ven impulsados ​​en parte por el sector privado de alquiler, donde los propietarios han podido deducir los gastos por intereses de sus ingresos por alquiler. El gobierno comenzó a eliminar gradualmente esa deducción en abril. Eso tendrá un gran efecto en el mercado.

Y si lo que escribe The Economist sobre esto es de izquierdas, deberías leer el artículo del New Yorker "The Mortgage Mistake" . Probablemente por eso a los europeos "más socialistas" no les gustan estas medidas, ya que en su mayoría subvencionan a los ricos.

Desde la década de 1930, el gobierno de los EE. UU. ha estado comprometido con la idea de que la propiedad de la vivienda es un bien puro. La lista de cosas que hace el gobierno para apoyar la industria de la vivienda es larga. La Administración Federal de Vivienda ofrece hipotecas a bajo interés. Fannie Mae y Freddie Mac, al recomprar y garantizar hipotecas, ayudan a mantener bajas las tasas de interés. Los propietarios de viviendas obtienen una variedad de exenciones fiscales, incluida una deducción de intereses hipotecarios y una cancelación del impuesto sobre la propiedad, que suman más de doscientos mil millones de dólares al año en ingresos fiscales perdidos.

Sin embargo, no está nada claro que estos programas realmente hagan mucho para aumentar el número total de propietarios de viviendas. Otros países occidentales no tienen nada como nuestra gama de incentivos a favor de la vivienda, y sus tasas de propiedad de vivienda no son muy diferentes a las nuestras. El principal impacto de la deducción de intereses hipotecarios y otros subsidios no es que hagan que la gente compre casas. Es que consiguen que la gente compre casas más grandes y más caras de lo que lo harían de otra manera.

Cuanto mayor sea su hipoteca, mayor será la deducción de impuestos que obtenga. Por eso, los agentes inmobiliarios, durante el boom inmobiliario, aconsejaban a sus clientes que compraran una casa lo más grande posible, ya que el gobierno les ayudaba a pagarla. El resultado es que casi todos los beneficios económicos de la deducción hipotecaria van a las personas que ganan más de cien mil dólares al año. El dueño de casa promedio de clase media ahorra poco o nada de dinero. Como me dijo Dennis Ventry, un experto en impuestos y profesor de derecho en UC Davis, “Es un subsidio invertido clásico: va a todas las personas equivocadas. Si realmente quiere ayudar a las personas a comprar casas que de otro modo no lo harían, hemos elegido exactamente la herramienta equivocada”.

Un documento de 2015 señaló que:

Las entidades gubernamentales y cuasi gubernamentales dominan la financiación hipotecaria en los EE. UU. Durante los últimos cinco años, las empresas patrocinadas por el gobierno, Fannie Mae y Freddie Mac, y la Administración Federal de Vivienda han respaldado el 80% de las hipotecas recién originadas.

Las dos GSE tenían alrededor del 50% del riesgo en el mercado hipotecario de EE. UU. antes de la crisis de 2008, según un análisis . Parece que no hay Freddie y Fannie, ni hipotecas fijas a largo plazo. Por cierto, Financial Times tiene muchos artículos que deploran a estas dos instituciones estadounidenses, por lo que no es solo una crítica de izquierda.

Y para el verdadero enfado, The Atlantic dice :

La política federal de vivienda transfiere mucho dinero a los propietarios ricos, un poco menos a los de clase media y prácticamente nada a los inquilinos pobres. La mitad de todas las familias estadounidenses pobres que alquilan gastan más del 50 por ciento de sus ingresos en costos de vivienda. En mayo, los ingresos por alquiler como porcentaje del PIB alcanzaron un máximo histórico. Mientras tanto, en 2015, el gobierno federal gastó $71 mil millones en el MID y los hogares que ganan más de $100,000 reciben casi el 90 por ciento de los beneficios.

Dado que el valor de la deducción aumenta a medida que aumenta el costo de la hipoteca, la política esencialmente paga a los hogares ricos y de clase media alta para comprar casas más grandes y más caras. Al mismo tiempo, debido a que los beneficios de la política nacional de vivienda no se acumulan tanto para los inquilinos, se hace más difícil que los inquilinos pobres se unan a la clase de propietarios.

Pero el MID no es solo un símbolo de que la política de vivienda cae presa de la plutocracia. Es una acusación moral más amplia del código fiscal. [...]

Estos hogares de altos ingresos no consideran que sus beneficios fiscales sean una forma de política gubernamental en absoluto. El 60 por ciento de las personas que reclaman el MID dicen que nunca han usado ningún programa del gobierno, nunca. Como resultado, los hogares ricos pueden mostrarse escépticos ante las políticas de vivienda pública mientras se benefician de un beneficio fiscal anual de $71 mil millones que es, funcionalmente, una política de vivienda pública para los ricos. Como escribe Desmond, "una torre de vivienda pública de 15 pisos y una casa suburbana hipotecada están subsidiadas por el gobierno, pero solo una se ve (y se siente) de esa manera". En resumen, una política de desarrollo de activos, creación de riqueza o asistencia social que se ejecuta a través del código fiscal puede perjudicar el impulso general de formas más directas de asistencia social, como simplemente dar dinero a los pobres.

Más datos sobre propiedad de vivienda comparativa de un artículo que no trata sobre hipotecas:

La propiedad de vivienda permite a las familias acumular riqueza, obtener una medida de seguridad financiera y reducir el riesgo financiero en la jubilación. Pero en un artículo reciente publicado en el Journal of Economic Perspectives, descubrimos que la tasa de propiedad de vivienda de los Estados Unidos ha perdido terreno en comparación con otros países desarrollados para los que pudimos obtener un conjunto de datos completo.

En 1990, Estados Unidos ocupaba el décimo lugar entre los 18 países, sólidamente en el medio del grupo y, con una tasa de propiedad de vivienda del 63,9 por ciento, justo por encima del promedio. Sin embargo, para 2015, EE. UU. era el quinto más bajo, con una tasa del 63,7 %, muy por debajo del promedio del 69,6 %.

¿Por qué la tasa de propiedad de vivienda de EE. UU. se encuentra en el extremo inferior del mundo desarrollado? Entre 1990 y 2015, 13 de los 18 países aumentaron sus tasas de propiedad de vivienda, mientras que la tasa de EE. UU. se mantuvo sin cambios. Las tasas de interés globales cayeron, lo que facilitó el acceso a la propiedad de la vivienda.

[...]

Las tasas de propiedad de vivienda en el Reino Unido y los EE. UU. son similares, aunque EE. UU. tiene una deducción de intereses hipotecarios, mientras que el Reino Unido subsidia el alquiler a través de su gran stock de alquileres sociales y asequibles (alrededor del 17 por ciento de las unidades de vivienda se clasifican como “alquiler social o asequible”). existencias").

Sin embargo, esa no es la imagen completa porque las casas estadounidenses son ciertamente más grandes . Por otro lado, asumiendo que el Daily Mirror es confiable en esto :

En el Reino Unido, el precio medio de la vivienda es de 242.415 libras esterlinas, en comparación con las 122.073 libras esterlinas en Estados Unidos.

Si eso es correcto, la propiedad igualitaria en los EE. UU. y el Reino Unido es aún más condenatoria para el sistema estadounidense.

¿Por qué una fracción considerable de los EE. UU. no está en pie de guerra con sus programas de propiedad de viviendas "socialistas"?

Porque una fracción considerable de los EE.UU. se beneficia de este programa de propiedad de vivienda "socialista". Tienes razón al poner "socialista" entre comillas: no hay nada de socialista en subsidiar a los ricos. El enfoque socialista es que el gobierno sea dueño de la vivienda y que la gente la alquile al gobierno por debajo del precio de mercado.

Hay una situación similar en los Países Bajos, donde los principales partidos de derecha son los principales defensores de la desgravación fiscal de los pagos de intereses hipotecarios. Esto no tiene nada que ver con la ideología (después de todo, es una gran intervención en el libre mercado), y todo con el hecho de que su base de votantes acomodados se beneficia mucho de este subsidio de los ricos y perdería económicamente si fuera reducido (también reduciría los precios de la vivienda inflados artificialmente, afectando así incluso a aquellos que son propietarios de casas pero que no tienen hipotecas). El generoso subsidio de los ricos se ha reducido en los últimos años; IIRC ahora solo puede deducir los pagos de intereses que correspondan como máximo al 100 % del valor de compra de la vivienda (sin una hipoteca del 120 % para financiar mejoras importantes), y solo para la primera vivienda.

Aquí en Canadá, las cosas no son necesariamente tan claras como podrían ser.

Por ejemplo, recibimos titulares de fuentes de noticias acreditadas como este: El fin de las hipotecas a 40 años está aquí , lo que podría llevar a la persona razonable a concluir que las hipotecas a 40 años ya no se ofrecen a los canadienses.

Pero resulta que eso no es cierto. Si logra pasar el titular y leer el artículo, verá que "El gobierno dijo que las medidas se aplicarán a las nuevas hipotecas aseguradas y respaldadas por el gobierno".

Si no le importa que su hipoteca esté respaldada por el gobierno o asegurada por Canada Mortgage and Housing Corp. (CMHC), que es una corporación de la Corona, puede celebrar cualquier tipo de contrato hipotecario que pueda negociar (tipo de.)

Para llegar a la pregunta subyacente de por qué el gobierno, a través de la CMHC, podría decidir asegurar hipotecas a 40 años, luego detenerse, luego reducirlas aún más de 35 años a 30 años, y luego considerar aumentarlas nuevamente, este tipo de las decisiones se toman para promover objetivos sociales, económicos y otros objetivos políticos, como estimular o frenar la economía, alentar o desalentar la propiedad de la vivienda, influir en los niveles de deuda de los hogares, etc. Este documento del Banco de Canadá proporciona una descripción general útil.