Cómo equilibrar el respeto por la diversidad y evitar el tokenismo al mismo tiempo

Pensamiento uno: En mi opinión, un "personaje simbólico" es aquel que se puede describir completamente en una oración. Si después de leer tu libro le hiciste una prueba a alguien, como si leer este libro fuera una tarea escolar, y tenías una pregunta, "Describe a Bob", y todos los que respondieron la prueba respondieron, "Él es el vegetariano", entonces creo que tienes un carácter simbólico muy superficial. Del mismo modo, si todos respondieran: "Él es el chico negro", o "Él es el adolescente sabelotodo", o alguna otra descripción de una sola línea. Esto está bien para un personaje de fondo menor, alguien que solo aparece brevemente o de vez en cuando para hacer un punto. Pero si sus personajes principales se pueden describir completamente con una oración, necesita desarrollarlos más.

Pensamiento dos: si la gente realmente encuentra su libro angustioso porque el héroe no comparte sus creencias en algún punto, esto me parece bastante estrecho de miras. He leído muchos libros en los que el héroe es ateo, pero eso en sí mismo nunca ha hecho que me disguste el libro, aunque no soy ateo. (Si todo el libro tratara de impulsar este punto, otra historia. Quiero decir, si todo el libro transmite el mensaje de que comer carne es bueno y que el vegetarianismo es una idea tonta, puedo ver a los vegetarianos encontrando eso molesto y rápidamente perdiendo interés en el Es como, he leído historias que tratan sobre por qué deberías ser ateo y cómo la religión es tonta, y generalmente pierdo el interés rápidamente.) Pero lo que sea, supongo. Si ese es su mercado objetivo, debe atraer a su mercado objetivo.

Pensamiento tres: si el vegetarianismo o la falta de él no es el punto de la historia, ¿es necesario mencionar lo que comen? En muchas historias no hay necesidad de mencionar a los personajes comiendo en absoluto. Si es así, ¿no puede simplemente decir: "Almorzaron y luego..." sin entrar en detalles sobre la naturaleza del almuerzo? Si lo que comen es importante para la historia, entonces no veo cómo puedes simplemente cambiarlo sin cambiar la historia. Por ejemplo, si hay una escena crucial en la que los personajes se pierden en la naturaleza y mueren de hambre y luego ven un ciervo, lo cazan, lo matan, se lo comen y sus vidas se salvan... tal vez podrías cambiar eso para que encuentren una arboleda. de árboles de plátano, tal vez no.

Pensamiento cuatro: No veo cómo ayudaría cambiar los animales a animales ficticios. Presumiblemente, si alguien es vegetariano, piensa que matar y comer CUALQUIER animal es malo, y no solo ciertos. Si un vegetariano expresara su disgusto al verme comer carne, no puedo imaginar que lo satisfaría si le dijera: "Oh, no hay problema. Esta es una especie de animal que era desconocida hasta hace solo unas semanas, descubierta recientemente". en el Amazonas, así que estoy seguro de que no está en tu lista de criaturas que es malo comer". Me sorprendería si eso ayudara en algo.

Una forma de tokenismo es imponer un conjunto preconcebido de etiquetas a un personaje por razones que no tienen nada que ver con tu narrativa, o que hacen algún cambio sustancial a la historia, el equivalente a pintar con aerosol un personaje de un color diferente. Desafortunadamente, esta propuesta es un golpe mortal para ese tipo de tokenismo. No creo que este sea un problema sobre el que puedas poner una tirita. Ha dado a entender que el propósito de este proyecto es promover la conciencia ambiental. Si, entonces, acepta el argumento de que comer carne es un problema ambiental significativo de primera importancia, entonces algo no encaja. Lo que necesita no es un personaje secundario que exprese una preferencia espontánea por las verduras, necesita una lucha significativa con los desafíos y los costos de la carne en su narrativa.

Si este libro es simplemente "temático ambiental", pintado de verde solo para el marketing, entonces su público objetivo probablemente lo verá con bastante facilidad. Por otro lado, si rechazas el argumento de que la carne mata el medio ambiente, pero aún quieres hablar de ello de boquilla, probablemente también sea bastante transparente.

Vale la pena señalar, sin embargo, que el argumento habitual no es que el consumo de carne siempre sea intrínsecamente desastroso para el medio ambiente, sino que la cría industrial moderna de carne es insostenible. Sin saber más de tu historia, no sé si eso ayude o no, pero es algo a tener en cuenta.

Los grandes personajes no necesitan ser perfectos, pero definitivamente se esforzarán por alcanzar la perfección. Si un lector está atrapado en los detalles de toda la carne y los huevos que comen tus personajes, en lugar de ser arrastrado por su entusiasmo y determinación para alcanzar sus objetivos, entonces tus personajes ya son símbolos.

A menos que esté escribiendo guiones para programas de pantomima, sus personajes deben ser creíbles por encima de todo. Hazlos defectuosos. Hazlos humanos. Haz que luchen por la grandeza y haz que cambien para alcanzar lo que sueñan. Me parecería mucho más convincente que los personajes carnívoros dejen de comer carne gradualmente para ser fieles a sus objetivos, que creer que todo vegetariano es un santo y todo carnívoro es la encarnación del diablo.

Creo que puedes expresar y respetar mejor la diversidad en las elecciones que tus personajes tienen que hacer.

Mi sugerencia es dar un paso atrás en su camino original. Trate de entender qué hizo que su lector se enfocara tanto en los hábitos dietéticos de sus personajes en lugar de la historia en sí misma y, para lograr el objetivo, proporcione a sus personajes un arco compatible con su mensaje previsto (por ejemplo, hágales darse cuenta de su necesidad o deseo de convertirse en vegetarianos).

En cuanto a los villanos, puedes darles un arco similar, pero haz que se nieguen a cambiar sus hábitos. Si desea evitar la tokenización, es posible que deba colocarlos en una situación en la que enfrenten dificultades para tomar su decisión: por ejemplo, es una tradición familiar comer pavo en acción de gracias, y sus abuelos mayores tienen una enfermedad terminal y les dará les rompe el corazón no compartir esa comida en particular; o han estado pidiendo prestados grandes sumas para operar un matadero (muy rentable) y estarían en bancarrota si lo dejan.

Algunas notas que puede o no desear tener en cuenta.

Primero, el 'carácter simbólico' es solo eso, un símbolo, no un personaje. No tienen personalidad, ni carácter, ni historia, nada. Solo están ahí para estar ahí, para decir que tienes a alguien así para representar al grupo con el que te sientes incómodo (o sin confianza) escribiendo. (Básicamente lo que Jay ya dijo sobre eso)

En segundo lugar, 'ambiental' y 'vegetariano' no son sinónimos. Soy vegetariano. Nacido y criado. No estoy muy preocupado por el medio ambiente, porque ser vegetariano se trata de lo que como, no de lo que pienso al respecto. Mi novia es vegana y políticamente activa, tratando de ayudar al medio ambiente. Si empiezas a decir 'vegetariano = respetuoso con el medio ambiente', tendrás a los veganos echando espuma por la boca, porque "los vegetarianos todavía comen queso y eso es muy malo para las vacas. Y no me hagan empezar con las pobres gallinas que ponen sus huevos". ." ¿Es ese realmente un camino que quieres recorrer?

Tercero, ¿convertir al villano en un carnívoro? Eso es básicamente hacer de esto una pieza de propaganda. Ahora, escuche la diferencia: "hacer que el villano sea carnívoro" versus "el villano come carne". Si el chico bueno es vegetariano (o vegano) y el villano come carne, entonces vas a crear más dolor de cabeza que no atender a los vegetarianos.

Si bien sería bueno si hubiera más representación vegetariana (yo soy vegetariano y todo eso), no tiene mucho sentido hacer que todos los no vegetarianos sean los 'chicos malos'. Es como si yo escribiera una novela en la que todos los buenos son homosexuales y el malo es un hombre blanco cis-hetero heterosexual echando espuma por la boca cada vez que ve a los buenos abrazándose en público. (que, por cierto, se llama codificación queer del malo si lo contrario es cierto)

Entonces, yo diría: no vayas por ese camino. Es una pendiente resbaladiza, y te encontrarás siendo criticado por cada decisión que tomes. A menos que tengas a uno de los buenos escuchando todas las razones por las que comer carne es malo ("se necesita tres veces más tierra para criar ganado", "¿En serio? No lo sabía. Bueno, todavía me encantan mis hamburguesas". . Entonces, sí"), en cuyo caso accederá a "¡Dios, los vegetarianos son tan predicadores!" y todavía molestar a alguien.

¡Creo que es tokenismo, en virtud del hecho de que el tokenismo es de hecho su intención declarada! De hecho, puede debilitar el simbolismo diciendo que el personaje también es fastidioso; la mayoría de nosotros consideramos que un alto grado de meticulosidad es un defecto o un síntoma del trastorno obsesivo compulsivo, porque la mayor parte de esa meticulosidad cuesta tiempo y esfuerzo que, en esencia, se desperdicia y podría haberse dedicado a hacer algo más productivo.

También puede explicar sus motivos. Para un punto de vista práctico, me ofrezco a mí mismo: no soy vegetariano, de hecho soy un carnívoro entusiasta, pero estoy bastante preocupado por el medio ambiente y nuestra destrucción del mismo. No me siento culpable por ser carnívoro, lo considero natural; casi todos los principales depredadores lo son. En todo caso, creo que el hombre no es el peor de ellos, no comemos nuestra carne viva y con pezuña, y al menos en la mayoría de los países las "cosechamos" rápidamente y con poco dolor en comparación con las muertes típicas de animales de carne equivalentes. en estado salvaje (por depredación, inanición, enfermedad o accidente).

Estoy a favor de preservar un planeta habitable con bosques y ríos y una atmósfera que no me va a dar a mí ni a ningún tipo de cáncer de vida silvestre o daño crónico de los pulmones o la piel, que no esté a 175F en el ecuador, que no requiera que vivamos. en cajas con aire acondicionado constante y filtrado de aire y agua entubada. No quiero que el 99% de la vida silvestre se extinga.

Aunque, si tuviera el poder, ciertamente exigiría un trato más humano de los animales destinados al consumo humano y cómo se sacrifican; No tengo escrúpulos morales en absoluto acerca de criar nuestra cosecha actual de animales de alimentación comunes para obtener carne. Sí creo que los animales tienen emociones, pero no creo que las vacas, las gallinas, los patos, los pavos, los conejos, las cabras o los peces sean capaces de anticipar la muerte o imaginar su futuro; la muerte no les quita esperanzas ni sueños. Ciertamente pueden sentir miedo, pero como Temple Grandin demostró al revolucionar la industria ganadera, no es necesario que lo sientan mientras son sacrificados: seguirán sus instintos hasta la posición necesaria y morirán tan rápido que su cerebro no tenía un cerebro. milisegundos para sentir dolor.

Puedo ser un ambientalista que cree en la preservación de la naturaleza y las bellezas de la naturaleza por su propio bien, no solo para la supervivencia sino para el disfrute de las generaciones futuras, y eso puede incluir una gran cantidad de animales salvajes; Estoy molesto por la pérdida de tantas especies. No tengo que ser vegetariano para hacer eso, y tampoco tus personajes ficticios.

Me voy a arriesgar a no responder completamente la pregunta. El problema fundamental aquí es que sus amigos, y tal vez su proyecto, tienen una visión muy estadounidense de lo que implica criar animales. Te estás volviendo sermoneador sobre algo que tú y tus amigos quizás no entiendan muy bien.

Estados Unidos lleva a cabo una gran producción intensiva de carne. Los animales se crían en el interior, en amplios cobertizos, y se les transporta el alimento. Dado que el alimento debe transportarse, a menudo se presenta en forma de grano, que también podría alimentar a los humanos (o la tierra podría usarse para otros fines). Naturalmente, esto lleva a quejas sobre la huella ecológica de la crianza de carne, y esas quejas son perfectamente válidas.

Sin embargo, este NO es el caso en todo el mundo. En la mayor parte del mundo, a los animales se les permite pastar, y pastan en tierras que nunca podrían usarse productivamente para la agricultura. Un ejemplo clásico sería la cría de ganado en los estados más cálidos de los EE. UU., en Australia y en gran parte de África, donde el suelo es demasiado pobre para sustentar la agricultura. Las zonas montañosas de Europa (y otros lugares como Nueva Zelanda) donde sería imposible utilizar maquinaria agrícola se utilizan para la cría de ovejas. La cría de animales para obtener carne permite que esta tierra se utilice para alimentar a las personas, lo que de otro modo nunca se podría hacer.

Más que eso, en muchos lugares esto ha existido durante miles de años, y el paisaje ha evolucionado literalmente en torno a la cría de animales. Tomemos las ovejas de los South Downs de Inglaterra, por ejemplo, y el entorno de pastizales, hogar de muchas especies especializadas, se ve superado por matorrales bajos y todas esas especies se extinguen. O la carne puede provenir de la caza, que no afecta el medio ambiente mientras queden poblaciones reproductoras, pero si los lugareños deciden dejar de comer carne, entonces tendrían que talar los bosques (donde viven los animales) para plantar cultivos, y luego la capa superficial del suelo se seca y se la lleva el viento.

Entonces, su primera misión en su "tema ambiental" es comprender el entorno en el que está configurando esto. Si el medio ambiente se parece al entorno de agricultura intensiva de EE. UU., será mejor que tenga ideas de dónde más puede ir. Y recuerda que la agricultura intensiva surge de una necesidad genuina de alimentar a las personas. Estamos acostumbrados a que las hambrunas sean algo que sucede en otros lugares, pero en las décadas de 1920 y 1930, los estadounidenses se morían de hambre en el Medio Oeste. La agricultura intensiva fue la forma en que el Primer Mundo impidió que eso le sucediera a su gente.

Para nosotros, resulta que podríamos apoyar la cría de animales y la agricultura arable en nuestra huella actual. ¿Quizás el ambiente en tu libro no puede? En ese caso tienes un problema maltusiano. ¿Haces que la gente coma de manera diferente o intentas que haya menos gente? Si su mundo va a obligar (o al menos presionar) a las personas a comer por calorías y no por placer, ¿cómo evitará que su sociedad se convierta en "Fidipur" de Belleza ?

Voy a decir que la mejor manera de evitar que tu personaje sea un "vegetariano simbólico" es ilustrar con claridad y precisión el mundo en el que vive. No con páginas de exposición, sino mostrándolo. Danos las razones por las que son vegetarianos. Algunas personas son vegetarianas debido a sus puntos de vista sobre la crueldad animal, pero estás hablando de presentar un mundo donde se basa más en razones maltusianas o al menos económicas. Si ese es el caso, esto no será algo en lo que tu personaje sea único. Ya sea que la sociedad esté de acuerdo con ellos o no, habrá un movimiento más amplio del que formará parte tu personaje.

Lo que no quieres es aquello de lo que parecen estar hablando tus amigos. Parecen estar pidiendo una Mary Sue con la que identificarse. En este punto tu personaje deja de ser un personaje y se convierte en una caricatura. Realmente no vayas por ese camino.

Respuesta corta, sí, si haces que un personaje sea vegetariano para adoptar ese punto de vista, te estás acercando al tokenismo.

No has dicho mucho sobre el mundo que estás construyendo. Pero me imagino que es una fantasía de tierra alternativa o una colonia de ciencia ficción. Entonces puedes explicar cuál es la población de tu mundo y qué tipos de presiones existen. Varias otras respuestas han mencionado esto.

Sin embargo, lo que no han dicho es "¡muestra, no digas!" Si un grupo de trabajadores de TI van a almorzar, probablemente irán automáticamente a algún lugar con verduras, porque Raj es vegetariano. Y no hablarán de eso, es automático.

Pero si Raj se toma el día libre, uno podría decir: "¡Oye! Raj no está aquí hoy. ¿Qué tal si vamos a Hooter's/Arby's/Brontoburgers?"

Si solo tienes un personaje vegetariano, son un token. Tienes que explicar cómo o por qué. Hay más de Raj que de Tony, pero si Raj está trabajando en Nueva York, Tony lo supera localmente.

Si los vegetarianos son más apropiados para el medio ambiente, debe mostrar cómo. Una vez más, otros han mencionado esto. Pero tiene que tener sentido en su mundo. ¿Por qué los indios de las llanuras vivían de los búfalos? ¿Por qué los sami siguen a los renos? ¿Por qué la gente de su mundo hace lo que hace? ¿Y cómo puedes exprimir tu token vegetariano? O, ¿cómo puedes exprimir a un carnívoro simbólico? Tal vez sea un cimmerio de los Yermos del Norte, donde viven a base de gusanos de hielo y saqueos...

Si no los ha leído, le sugiero la serie "Ecolitan" de Modesitt. Construye una serie de mundos para un ecologista (y prácticamente supera al lector con ellos). Pero es bueno en la exposición sutil.

En resumen, creo que necesita desarrollar una explicación coherente de por qué sus personajes simbólicos están presentes y luego brindar esas explicaciones en los "espacios negativos" de su historia: El personaje judío al que no le importa trabajar los domingos, así que ll intercambio de días de trabajo; Raj el vegetariano, que se tomó el día libre, así que hagamos una barbacoa; el hombre lobo que no come carne (excepto, ya sabes, una vez al mes); la mujer que ayuna dos días a la semana para apaciguar a sus dioses, con la esperanza de que su hijo mejore.

Recuerda que tus personajes son únicos. Necesitan algún tipo de gancho, ya sea estereotípico o anti-. Esto entra en la caracterización, no en la construcción del mundo. Si todos son vegetarianos, entonces ignoras eso a favor de lo que los hace únicos. Quizás son nudistas. ¿Quizás un vegano superviviente? "¡Cuando el SHTF, no habrá pollos! ¿Qué harás entonces, aliento de sangre?"

Usted dice que la producción de alimentos no es el punto (principal) en su tema ambiental. Sin embargo, si va a mencionar la comida en la historia, es casi inevitable que los lectores se pregunten de dónde viene y por qué los personajes toman las decisiones éticas que toman.

El tokenismo en la ficción generalmente tiene un personaje que "marca una casilla", por ejemplo, personaje negro (marcar), personaje LGBT (marcar), personaje femenino (marcar). En este caso, de carácter vegetariano (verificar), o incluso de carácter vegano (verificar). El asunto se complica si ese personaje es básicamente un estereotipo del grupo en cuestión.

Un ejemplo de ir en contra del estereotipo aparece en Johnny and the Dead de Terry Pratchett , donde el niño negro es apodado Yo-less porque no es genial y no tiene ritmo. (Hay otros detalles de su carácter que lo convierten en un personaje y no simplemente en un antitipo de un estereotipo).

Entonces, si conviertes a tu villano en un carnívoro y a tu héroe en vegetariano, inmediatamente entran en juego muchos estereotipos. (Pero por el amor de Dios, por favor, no hagas que el villano sea vegetariano... si escucho eso de que Hitler es vegetariano una vez más, explotaré. Para que conste, comió pollo y evitó la carne roja por consejo. de su médico.)

Por lo tanto, evite hablar sobre comida por completo o haga que sus personajes tengan una discusión matizada sobre la agricultura industrial, la carne de corral, las prácticas de caza autóctonas que respetan a los animales y el ecosistema, la permacultura, los hábitats de uso mixto, la producción de soja, la carne cultivada en laboratorio. , etc. etc. (Hay un montón de buenos artículos en Internet sobre estos temas). O tener diferentes personajes que han tomado diferentes decisiones éticas por razones buenas y convincentes, para mostrar la complejidad del problema. Y para evitar el tokenismo y los estereotipos, asegúrese de que tengan alguna contradicción interna interesante que los convierta en un personaje en lugar de un estereotipo, por ejemplo, todos sus amigos son vegetarianos y ellos no. ¿Cómo hacen frente a la presión de ser vegetariano? Debería poder escribir eso a partir de su experiencia personal.

Creo que si hicieras vegetariano a tu personaje principal , eso NO sería tokenismo. Eso debería ser suficiente para satisfacer a tus amigos. Todos los demás personajes pueden ser carnívoros, pero los estás separando como "villanos" en lugar de tu héroe.

El tokenismo sería cuando un personaje menor, y eminentemente olvidable, tiene las cualidades deseadas. En tal situación, el "vegetarianismo" de alguien sería trivial para la trama. Ese no sería el caso si el vegetariano fuera el personaje principal.