Saul Kripke nos proporciona una forma clara de cómo entendemos y usamos los nombres en Naming and Necessity. Si bien esto resuelve el problema de cómo atribuimos y entendemos los nombres propios, surge una pregunta interesante cuando buscamos examinar unidades de medida científicas como el metro, la milla, el kilómetro y las tasas. Ahora podemos preguntarnos qué hay en una medida tal como Kripke se había preguntado qué hay en un nombre. Es una unidad de medida sinónimo de todas las definiciones de una unidad de medida y cómo entendemos las unidades de medida cuando la unidad que se representa no es una con la que estamos familiarizados.
"... usando esta definición no para dar el significado de lo que él llamó el 'metro', sino para fijar la referencia. (Para una cosa tan abstracta como una unidad de longitud, la noción de referencia puede ser poco clara. Pero supongamos es lo suficientemente claro para los propósitos presentes). Lo usa para fijar una referencia. Hay una cierta longitud que quiere marcar. Lo marca por una propiedad accidental, a saber, que hay un palo de esa longitud". Kripke, S (1980) Denominación y necesidad, Oxford.)
Si bien esto nos brinda una mejor comprensión de cómo se fija un metro a una referencia, parece aparentemente extraño que en las conversaciones cotidianas podamos usar y comprender de manera intercambiable grandes unidades de medida no fijas. Parece que podemos cambiar y comprender indistintamente unidades de medida grandes e incluso desconocidas en la conversación cotidiana. Por ejemplo, no estamos familiarizados con la unidad de longitud en términos de metro, pero podemos usar esto de manera efectiva en una conversación si tenemos una referencia no a la longitud abstracta de un metro, sino a una entidad conocida como un campo de fútbol. tiene 100 metros de largo. La pregunta que ahora podemos hacernos es ¿cómo abordamos el uso de la medida en el lenguaje cotidiano, ya que el uso de la misma parece ir más allá de la referencia fija planteada por Kripke?
Como se mencionó, Kripke toca esto en Naming and Necessity, y Wittgenstein lo hace en Philosophical Investigations. Esto también se aborda en el artículo Wittgenstein on the Standard Meter de WJ Pollock.
Desgraciadamente, no disponemos de una teoría satisfactoria del significado (semántica) de las lenguas naturales, es decir, de la comprensión de las palabras, ni siquiera de su uso (pragmática). La teoría causal de la referencia de Kripke para los nombres propios se acerca más a un consenso, pero sólo si se restringe estrictamente a los nombres propios, e incluso entonces no se acerca demasiado. La teoría alternativa, de que elegimos referentes mediante descripciones definidas, todavía tiene muchos partidarios, y los experimentos recientes para probar las intuiciones populares en este sentido no fueron concluyentes. Además, las dos teorías tienen problemas complementarios, véase Kripke's Revenge de Sider :
Hace más de 100 años, Frege (1952/1892) señaló el problema del milianismo: las oraciones que contienen nombres co-referenciales parecen semánticamente no equivalentes... Dentro de la tradición proposicionalista, la alternativa natural al milianismo es que el contenido semántico de un nombre es el mismo. como el de una descripción definida identificadora... Pero, según sugieren nuevos datos lingüísticos, el conocimiento de las descripciones identificadoras no es necesario para la competencia lingüística. Además, las descripciones definidas no fijan los referentes de los nombres, ni los nombres se comportan como descripciones en el ámbito de los operadores modales. Los datos de Kripke et al. es genuinamente desconcertante. De ninguna manera socava los viejos argumentos fregeanos contra el milianismo; simplemente son datos nuevos y contradictorios. Por lo tanto, muchas teorías recientes buscan la reconciliación, la acomodación de los datos kripkeanos y fregeanos.
Los intentos de Kripke y Putnam de extender la teoría causal a tipos naturales (como madera, rojo, abeja, etc.) siguen siendo controvertidos, véase, por ejemplo, Semantics of Kind Terms de Ben-Yami , e incluso ellos no lo intentaron para tipos artificiales. Las unidades científicas parecen involucrar aspectos comunes a los nombres, ya ambos tipos.
Con unidades antiguas que anteceden a la ciencia moderna, como el pie o el metro, uno puede imaginar algún antiguo bautismo y cadenas de transmisión que llevaron a su adopción y difusión antes de que el convento francés ordenara la fabricación de prototipos físicos. Sin embargo, las nuevas unidades, como el julio o el amperio, se especificaron exclusivamente mediante descripciones definidas, e incluso con las antiguas, la Oficina de Pesos y Medidas se alejó constantemente de los prototipos físicos. El metro no estaba vinculado al prototipo de París desde 1927, por lo que incluso la discusión de Wittgenstein sobre él ya era discutible, y mucho menos la de Kripke, y la descripción actual adoptada en 1983 es " la longitud del camino recorrido por la luz en el vacío durante un intervalo de tiempo de 1/299 792 458 de un segundo ”.
Las descripciones definidas permiten una mayor uniformidad y precisión, por lo que se prefieren en la ciencia en capacidad "oficial". Pero, ¿significa eso que en la práctica los científicos miden las distancias recorridas por la luz en el vacío cuando necesitan usar un metro? Seguramente no. Usan prototipos imperfectos producidos utilizando prototipos quizás menos imperfectos, que pueden o no vincularse en última instancia con el estándar oficial (esto es similar a las cadenas causales pero no se conecta a un bautismo). La conexión de los hablantes casuales con la descripción oficial es aún más tenue.
Las teorías semánticas proposicionales, como las de Frege o Kripke, pueden estar buscando una unidad teórica donde no la hay. La práctica lingüística es heterogénea, con múltiples formas de captar el uso. Los niños pueden aprender a usar "metro" en oraciones correctamente imitando e infiriendo, sin molestarse en saber cómo "se ve". Otro problema es que las teorías proposicionales buscan asignar significado y referencia a expresiones de forma aislada, mientras que los indicios son que el uso lingüístico es holístico, además de oportunista y ecléctico. El uso de las palabras se aprende por cómo se combinan con otras palabras y/o se usan en situaciones pragmáticas, no tanto por su significado proposicional y/o referencia. Algo de esto se aborda en la semántica inferencial .
No he leído Naming & Neccessity de Kripke , sin embargo, el artículo vinculado cita a Wittgenstein de sus Investigaciones filosóficas :
Hay una cosa de la que no se puede decir ni que es un metro, ni que no es un metro, y es el metro estándar que se conserva en París. Pero esto, por supuesto, no es para atribuirle alguna propiedad extraordinaria, sino solo para marcar su papel peculiar en el juego de lenguaje de medir con una regla métrica.
Es interesante ver aquí que Wittgenstein está jugando el juego del lenguaje de la paradoja, ni lo es ni no lo es, pero dado que Wittgenstein inmediatamente dice que no hay nada extraordinario en esto, debemos buscar lo obvio.
En este mundo no existe la noción de una longitud absoluta; hay que seleccionar una longitud, o nombrarla , y la nombramos como referencia o estándar; hecho este bautismo podemos seguir y medir, o nombrar otras longitudes como equivalentes a esta longitud; una nominación engendra otros nombres, pero estos nuevos nombres están referidos a la nominación original; aunque estos son nombres nuevos, no son nuevos en el sentido original: son dependientes.
Así, la longitud de la varilla de platino no es metro, porque es el metro de referencia; cualquier otra longitud habrá servido.
Pero habiéndolo llamado el metro, podemos seguir con este juego para medir otras longitudes; una cosa que no hacemos es medir el metro de referencia; porque evidentemente no puede ser otra cosa que su longitud, la longitud del metro estándar, lo que es idénticamente . No puede, no ser un metro, es necesariamente un metro.
Un ángulo diferente a tomar es entender todas las medidas como una forma de extensión, esto se remonta a Spinoza, y de él a Descartes. Hay un sentido oculto de esto en la física propiamente dicha cuando consideramos que en la mecánica clásica las unidades se denominan dimensiones (es decir, análisis dimensional), siendo las dimensiones básicas masa, longitud y tiempo; la dimensión, por supuesto, evoca la longitud, es decir, la extensión.
Primero, un poco de información sobre metrología (la ciencia de la medición, no de la predicción del tiempo).
Debido a la importancia de poder rastrear los resultados de las mediciones hasta los estándares de medición, y de poder intercomparar tales resultados de las mediciones dentro y fuera de las fronteras nacionales con fines comerciales, comerciales, de investigación, de avance tecnológico, etc., una gran cantidad de Se ha invertido tiempo y esfuerzo en establecer un sistema de unidades de medida aceptado internacionalmente. Consulte en.wikipedia.org/wiki/International_System_of_Units (unidades SI) y http://physics.nist.gov/cuu/Units/units.html .
Las cantidades base son longitud, masa, tiempo, corriente eléctrica, temperatura termodinámica, cantidad de sustancia e intensidad luminosa; las unidades básicas del SI correspondientes son metro, kilogramo, segundo, amperio, kelvin, mol y candela.
Las unidades base del SI son nombres propios / designadores rígidos según la definición de Kripke: cada unidad base se refiere al objeto nombrado en todos los mundos posibles en los que existe el objeto. Por ejemplo:
El metro es la longitud del camino recorrido por la luz en el vacío durante un intervalo de tiempo de 1/299 792 458 de segundo.
El kilogramo es la masa del prototipo internacional del kilogramo (IPK), que está hecho de una aleación de platino e iridio mecanizada en un cilindro circular recto (altura = diámetro) de 39,17 mm para minimizar su área de superficie. El IPK se almacena en la Oficina Internacional de Pesos y Medidas en las afueras de París.
El segundo es la duración de 9 192 631 770 periodos de la radiación correspondiente a la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del átomo de cesio 133 a 0 K.
El valor de una cantidad física es la expresión cuantitativa de una cantidad física particular como el producto de un número y una unidad, siendo el número su valor numérico. Así, el valor numérico de una determinada cantidad física depende de la unidad en que se exprese.
Los valores de las cantidades físicas se determinan comparando los objetos con estándares físicos (p. ej., relojes atómicos en el caso del tiempo) que han desarrollado los institutos nacionales de metrología de todo el mundo para realizar las unidades básicas del SI.
Los valores de cantidades físicas no son nombres propios: los resultados de las mediciones de estos valores difieren de un laboratorio a otro en nuestro mundo, sin mencionar lo que podría suceder en todos los mundos posibles en los que existen los objetos relevantes.
Con respecto a otros aspectos de la pregunta:
Si bien la longitud de un campo de fútbol no es la unidad de longitud base del SI, alguien, utilizando una realización del metro relativamente inexacta (pero considerada adecuada para el propósito), como una cinta métrica calibrada, en algún momento marcó una campo nominalmente de 100 metros de largo (nominalmente porque todos los resultados de medición tienen incertidumbres asociadas).
Nadie necesita estar familiarizado con el metro, tal como lo he presentado, para comprender, a través de la experiencia, la longitud de un campo de fútbol. ¿Es realmente extraño que las personas puedan usar y comprender indistintamente "unidades de medida no fijas" en conversaciones cotidianas en circunstancias como estas?
Algunas reflexiones finales sobre la "comprensión" de las "unidades no fijas":
Los valores de las cantidades físicas pueden variar en muchos órdenes de magnitud. Por ejemplo, el diámetro de un protón es 1,75 x 10 -15 m mientras que el diámetro del universo observable es 8,8 x 10 26 m. ¡Eso es más de 41 órdenes de magnitud!
No es obvio que alguien, sin experiencia directa, pueda comprender longitudes tan pequeñas como grandes. Aun así, las personas que trabajan regularmente con tales longitudes pueden conversar fácilmente porque comparten un vocabulario común. Y como parte de eso, ciertamente ayuda, como dices en tu pregunta, que no están pensando en términos de longitudes abstractas, sino en términos de "entidades conocidas" como protones y universos observables.
Richard Kayser
Richard Kayser